LHC Kritik / LHC Critique

Comment from Admin LHC-Kritik
Time December 19, 2012 at 10:59 pm

Urknallmaschine LHC am CERN vor “Weltuntergang” abgestellt

Der weltgrößte Teilchenbeschleuniger LHC des Kernforschungszentrums CERN in Genf geht heuer etwas früher als gewöhnlich in die Weihnachtspause. Vermutlich will sich CERN bezüglich diverser Weltuntergangsspekulationen um den 21. Dezember aus dem Spiel nehmen. Dies ändert aber nichts an der grundsätzlichen Problematik und dem letztendlich unbekannten Risiko des Projekts. Manche Kritiker halten den LHC gegenwärtig für das größte von Menschenhand geschaffene Risiko für den Planeten Erde.

Am Large Hadron Collider werden Protonen und schwere Blei-Ionen bei annähernder Lichtgeschwindigkeit kollidiert, um “seltene Ereignisse” und Zustände von Materie wie “Sekundenbruchteile nach dem Urknall” künstlich zu erzeugen. Es handelt sich um ein nuklearphysikalisches Hochenergieexperiment noch nie dagewesenen Ausmaßes. Gefährlich sei das natürlich nicht - dies behauptet zumindest eine vom Betreiber selbst eingesetzte teilchenphysikalische Expertenrunde.

Am 17. Dezember lautete die LHC-Statusmeldung: “End of operation for 2012. See you again briefly for p-pb at 2013. High energy proton proton physics will be resumed in 2015. So long and thanks for all the fish!” (http://op-webtools.web.cern.ch/op-webtools/vistar/vistars.php ) Soll heißen: Der LHC ist abgestellt. 2013 werden noch kurz Protonen mit schweren Blei-Ionen kollidiert. Nach einer aufwendigen und sehr kostspieligen Reparatur soll der LHC ab 2015 mit viel höheren Energien als bisher betrieben werden. Der letzte Satz ist eine Anspielung auf die Science-Fiction Serie “Per Anhalter durch die Galaxis”.

Auf der anderen Seite fühlt sich der Chaostheoretiker Otto Rössler nach wie vor unverstanden, sieht ein erhebliches Risiko durch die auch von CERN für möglich gehaltene Entstehung Schwarzer Löcher im Miniaturformat und appelliert mitunter verzweifelt an alle möglichen Stellen. Die Gruppe “LHC-Kritik” ( www.LHC-concern.info ) und Eric Penrose (Sohn des bekannten Mathematikers, Kosmologen und Hawing-Kollegen Sir Roger Penrose) haben mehrere detaillierte Zusammenfassungen der wissenschaftlichen Risikodiskussion erarbeitet. Eric Penrose widmete sich insbesondere dem “Strangelet”-Risiko (http://www.heavyionalert.org/index.html ). Vor kurzem auf das Risiko durch Teilchenbeschleuniger angesprochen zeigte sich Sir Roger Penrose durch die kritischen Arbeiten seines Sohnes zwar nicht unbedingt alarmiert, es sei aber alles andere als trivial, diese Fragen zu stellen, meinte er. Von einer absoluten Sicherheit könne nicht ausgegangen werden.

Der LHC erzeugt in 10 Jahren Laufzeit auf kleinstem Raum und unter extremen Bedingungen ebenso viele hochenergetische Teilchenkollisionen, wie sie sich durch kosmische Strahlen im Laufe von 400.000 Jahren – stets vereinzelt und unter natürlichen Bedingungen - in der gesamten Erdatmosphäre ereignen. Der Versuchsaufbau ist also keineswegs mit einem Nachstellen völlig natürlicher Ereignisse gleichzusetzen, sondern stellt vielmehr eine extreme künstliche Manipulation an den Grundbausteinen der Materie dar.

Eine multidisziplinäre und externe Risikoprüfung, wie etwa vom Risikoforscher und Ethiker Mark Leggett gefordert, oder eine Sonderumweltverträglichkeitsprüfung, wie vom bekannten Risikoforscher Wolfgang Kromp vorgeschlagen, ist nach wie vor ausständig. Weder CERN, noch die Mitgliedsstaaten, noch internationale Organisationen wie die UNO haben diesbezügliche Schritte bislang eingeleitet. Was in der kommerziellen Nutzung der Nuklearenergie mittlerweile zum Standard gehört, ist in der Forschung an gigantischen “Urknallmaschinen” immer noch nicht angekommen.

LHC-Kritik – Netzwerk für Sicherheit an experimentellen (sub)nuklearen Reaktoren.

www.LHC-Concern.info

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time November 30, 2012 at 4:56 pm

“9th Vienna Central European Seminar on Particle Physics and Quantum Field Theory”

November 30 - December 02, 2012

DARK MATTER, DARK ENERGY, BLACK HOLES

AND

QUANTUM ASPECTS OF THE UNIVERSE

http://www.univie.ac.at/vienna.seminar/2012/1stann12.html

Nov 30, 19:00 - 20:00

Roger Penrose (Oxford)

PUBLIC LECTURE: Dark Energy, Dark Matter, and Black Holes, as Essential Ingredients of a New Cyclic Theory of the Universe

[Reply]

Comment from Rudolf Uebbing
Time September 24, 2012 at 7:38 pm

Haftpflicht in der Nuklearindustrie
- eine wichtige Werbeaktion:

Wie hier die unten verlinkte Informationsseite und die ebenfalls verlinkte Unterschriftenaktion für eine neue
Haftpflicht-Regulierung für die Betriebe
der deutschen Atomenergiewirtschaft wirbt,
so ist auch für einige bestimmte Forschungsvorhaben
in der Hochenergiephysik (sh. LHC) eine weitergehende
Klärung dazu nötig, die Haftungsfragen
nachhaltig zu durchleuchten und danach ggf. über eine neue, angemessene Regulierung zu entscheiden.

Grund: Eine Expertise eines Risikoforschungsinstitutes
steht in bestimmten Fällen der Hochenergiephysik noch aus.

http://www.atomhaftpflicht.de/hintergruende.php3

http://www.atomhaftpflicht.de/formular.php3

[Reply]

Comment from Rudolf Uebbing
Time July 27, 2012 at 9:23 pm

“Man sollte keine festen Erwartungen haben.”
(Einige Gedanken zur Wahrung des Vorsorgeprinzipes im Falle
bestimmter, grenzüberschreitenden Forschungen in der
Hochenergiephysik)

“Was wir tun, ist an den Grenzen des Wissens.
Man weiß nie, was als nächstes kommt,
man sollte keine festen Erwartungen haben”,
sagte Harvard-Professor Andrew Strominger, nachzulesen unter der
Artikelüberschrift “Die Schwingung der Welt - Die Stringtheorie
will ein ewiges Problem lösen: die Vereinigung von
Schwerkraft und Teilchenphysik. Aber auf dem Weg dorthin
irren die Physiker im Multiversum umher - oder wildern
in anderen Gebieten” - von Marlene Weiss,
Süddeutsche Zeitung Nr. 172, Freitag den 27. Juli 2012.

Ich möchte selbst kommentieren:
Erstaunlich ist
- um einmal Professor Dr. Rössler sinngemäß wiederzugeben -
dass keiner der am CERN beteiligten Fachleute ein Gefahrenpotenzial
(angesichts des hier wieder einmal dokumentierten, grundsätzlich
bestehenden Unwissens und einer bedeutenden, prinzipiellen Ungewissheit)
erkennt, wenn mit enormen Urkräften nicht genau
naturidentisch umgegangen wird, wie am LHC bei Genf.

Anbetracht eines “hohen Einsatzes”, also der Schaffung von unbekannten,
eventuell Energie umsetzenden neuen Teilchen, kann hier eine
Arbeitsgruppe wie die LSAG am CERN
n i c h t als ausreichend angesehen werden;
stattdessen gehört ein renommiertes Risikoforschungsinstitut
maßgeblich an dem Forschungsvorhaben LHC (also im Falle von möglicherweise nicht
naturentsprechenden Produkten nach Teilchenkollisionen) mitbeteiligt -
mithin eine institutionell unterstütztende Mitarbeit zur nachhaltigen
Klärung von schwerwiegenden Sicherheitsfragen ist von Nöten.

Jede neue physikalische Erkenntnis kann die derzeit immer noch
abzuschätzenden (noch zu beziffernden) Obergrenzen eines Gesamtrisikos
erhöhen oder erniedrigen. - Derselbe Fleiß,
den die CERN-Physiker entwickeln, Entdeckungen mit sog. “Sigma-Aussagen”
(also mit Aussagen zur Wahrscheinlichkeiten des Zutreffens)
zu verknüpfen, sollte eigentlich wie selbstverständlich auch auf
die ständige Aufgabe der Fortschreibung eines Sicherheitsmodells
gerichtet sein - leider fehlen Publikationen zu
einem ausgefeiltes Sicherheitsmodell in der LHC-Hochenergiephysik;
leider gibt es keine Berichte über eine ständige Pflege
und Auswertung von Sicherheit relevanten Daten
im Rahmen eines Sicherheitsmodelles; probalistische
Sicherheitsmodelle sind in vielen anderen Bereichen durchaus üblich.
Mithin leider doppelte Fehlanzeige.

Bedauerlicherweise wurde kein Auftrag einem Risikoforschungsinstitut erteilt,
hier in einer äusserst wichtigen Frage ein geeignetes Sicherheitsmodell
zu entwickeln. - Dies können am besten Risikoexperten,
nicht Teilchenphysiker, denn Physiker sind keine Risikofachleute.

Auch das Fermi-Paradoxon, einige wenige nicht erklärte überheiße Exoplaneten
sollten hier neben einer prinzipiellen Ungewissheit zu denken geben können.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time July 4, 2012 at 3:15 pm

CERN presumes a particle in the mass region around 125-126 GeV and again proclaims that it could be the “Higgs Boson”:

http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2012/PR17.12E.html

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 8, 2012 at 9:20 am

Global 2000 Aussendung:
—————————-

Liebe Unterstützer und Unterstützerinnen,

vielen Dank nochmal, dass sie das von GLOBAL 2000 initiierten Europäischen Volksbegehren „Meine Stimme gegen Atomkraft“ unterstützen.

Leider hat die Europäische Kommission unserem Europäischen Volksbegehren eine vorläufige Absage erteilt. Begründet wird die Ablehnung mit dem Vorwand, dass damit europäisches Primärrecht, insbesondere der EURATOM-Vertrag der EU, verletzt werden und daher das Volksbegehren nicht zugelassen werden dürfe.
(http://www.global2000.at/site/de/nachrichten/atom/ecikampagne2012/pressarticle-eciabsage.htm)

Wir geben nicht auf!
Sechs unserer neun Forderungen wurden jedoch nicht beeinsprucht. Bezüglich der verbleibenden drei Punkte werden wir uns in direkten Gesprächen ausführlich mit den Argumenten der europäischen Kommission auseinandersetzen. In der Sache bleiben wir hart und vertreten unsere Sichtweise, dass unsere Forderungen den EURATOM-Vertrag im Wesentlichen nicht betreffen.

GLOBAL 2000 wird weiter für einen europäischen Atomausstieg eintreten und die Durchführung eines europäischen Volksbegehrens sicherstellen. Unser Europäisches Volksbegehren wird kommen!

Weitersagen!
Je mehr Unterstützungserklärungen wir haben, desto mehr Druck können wir in unseren Verhandlungen mit der EU Kommission aufbauen. Daher verbreiten sie bitte auch weiterhin unser Volksbegehren.

Was können sie tun:

•Bitte animieren Sie auch Ihre Familie und FreundInnen zum Unterzeichnen auf my-voice.eu

•Wenn Sie oder Ihre Organisation auf Facebook sind, werden Sie ein Freund: facebook.com/myvoice.eu

•Auf Twitter? Folgen Sie uns: twitter.com/myvoice_eu

•Sie können die Belange unseres Europäischen Volksbegehrens in ihrem Newsletter aus schicken (einen passenden Newslettertext kann ich ihnen gerne zu kommen lassen)

•Stellen sie unser Europäisches Volksbegehren auf ihre Homepage online (einen passenden Artikel dazu kann ich ihnen ebenfalls gerne zu kommen lassen)

Gemeinsam werde wir es schaffen!

Mit besten Grüßen,
Sebastian Felixberger

–
Sebastian Felixberger
Koordinator der ECI-Mobilisierung
GLOBAL2000 – Friends of the Earth Austria
Neustiftgasse 36,
A-1070 Wien
t: [+43 1] 812 5730–59
h: [+43] 699 142000-70
@: sebastian.felixberger {at} global2000(.)at

www.my-voice.eu

Mit einer Volksabstimmung konnten wir Zwentendorf verhindern.
Heuer ist es uns gelungen einen Regierungsbeschluss gegen Atomstromimporte herbeizuführen.
Jetzt wollen wir den weltweiten Atomausstieg und starten bei uns in Europa.

Geben Sie Ihre Stimme für ein atomkraftfreies Europa ab und registrieren Sie sich unter:

www.my-voice.eu

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 29, 2012 at 4:07 pm

Zweifelhaftes Milliardenprojekt Schwer-Ionen-Beschleuniger FAIR in Darmstadt:

http://www.fair-center.de/de/news-events/news-view/article/5-sitzung-des-fair-administrative-and-finance-committee-in-darmstadt.html

[Reply]

Comment from Siegmund Bogner
Time May 29, 2012 at 11:01 am

Die Bezeichnung Grösster Anzunehmender Unfall(GAU)
bei Kernkraftwerk ist irreführend,denn dies opfert
100000Leute-genau wie
100000Kohlekraftwerk Klimaschadenopfer,aber die
PlanetenEliminierendeHavarie(PEH!) der Beschleuniger
opfert dagegen alle 8Milliarden samt Biosphäre und Planet
ist also viel Grösser-der eigentliche GrössteAnzUnfall.

The term GreatestAssumedMalfunction of Atomplant is
misleading because this sacrifices 100000humans each
-the same als Coalplant by climadamage-
but the PlanetEliminatingHavary(PEH!) sacrifices all
8Milliard humans and Biosphere and earthplanet thus
the PlanetEliminatingHavary(PEH!) is
the REAL GreatestAssumedMalfunction.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 24, 2012 at 10:02 pm

LHC Critique is officially supporting the European referendum organized by Global 2000 and Friends of the Earth to quit atomic energy. Global 2000 is celebrating a festival to promote this event:

http://www.tomorrow-festival.at/de

[Reply]

Comment from Rudolf Uebbing
Time May 18, 2012 at 10:55 pm

Was sich eine einzelne Physikerin zutraut:

Siehe “Die Vermessung des Universums”, von Lisa
Randall, S. Fischer Verlag, 2012 - dort auf
Seite 207:

“Am Ende stellen schwarze Löcher überhaupt keine
Gefahr dar. Aber sollten sie es doch tun, verspreche
ich, die volle Verantwortung zu übernehmen,
wenn der LHC ein schwarzes Loch erzeugt, das
den Planeten verschluckt.”

Kann hier nicht gestaunt werden, was sich ein
einzelner Mensch, wenn auch als Physiker,
zumutet ?

Der mögliche Restzweifel wird hier
aus eigentlich berufenem Mund
keinesfalls in wissenschaftlicher Weise
quantifiziert; stattdessen geht die Autorin
auf ein tatsächliches Restrisiko ein, wenn sie in ihrem Buch
vornehmlich auf die (leider unvollständigen) Angaben von
Giddings und Mangano (2008) verweist, welche es jedoch
unterlassen, zusätzliche Irrtumsmöglichkeiten
detailliert zu quantifizieren;
wo sonst in der Physik Vertrauensintervalle,
mittlere Fehler und andere Verlässlichkeitsangaben eine
hervorragend wichtige Rangstellung einnehmen und notwendige Daten darstellen,
vermeiden die genannten Physiker-Autoren (G&M) den
Einstieg in eine probalistische Detailanalyse -
was sie in 2008 geliefert haben, ist somit k e i n e zeitgemäße Sicherheitsanalyse -
eine umfassende Risikoanalyse, z.B. unter Federführung
von Experten eines Risikoinstitutes,
steht nach wie vor aus.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 9, 2012 at 12:47 am

In recent times we have received some mails and links by critics concerning the risks at the LHC/CERN that we want to publish here. At the moment LHC-Kritik cannot judge these theories suggesting different risks caused by LHC operation:

———————————-

This letter by Imre Czövek has apparently been automatically translated into German:

Ich bin auch kritisch an LHC, ich denke es gibt noch ein Gefahr, was niemand kennt.

Color breaking ist möglich in stop Zerfall. Einzige Frage ob es zu Kettereaktion führt oder nicht. Hier soll man die Länge von SUSY quantum leap berechnen, was noch niemand berechnet hat.

Einzige es interessiert niemand, weiß niemand darüber und ob diese quantum leap gut berechnet ist, ist auch fraglich. So s top quark Zerfall führt hoffentlich nur zur Überraschung, und nicht zum Big Bang. Ref: http://arxiv.org/abs/hep-ph/0510086

Viel Glück Stop Quark zu stoppen.
Imre Czövek

———————————

Hello!
We inform you about this letter at CERN.
A copy of this letter is attached.
Sincerely,

Evgeni Dovgel
http://dovgel.com/engl/ontve.htm
dovg {at} tut(.)by

———————————–

Dear Fellow LHC Critics,

In your report you never mentionnened a new possible LHC-Explosion based on a possible power failure in the Geneva Power Grid.
See: http://www.rqm.ch/physics_in_a_crisis.htm

A new CERN / LHC – MEGA EXPLOSION is already pre-programmed.
The first loss of power already happened on December 2, 2009 (just 11 days after the restart)
Press Release dated November 22, 2009 / December 7, 2009 / HL
The CERN/LHC Plant will Light up Like a SUPERNOVA EXPLOSION

by Hans Lehner, President ISQP / ISQR
Singapore / Neuhaus, November 22, 2009 / December 7, 2009 / HL

Regards,

Hans Lehner, President, ISQP / ISQR
Institute for Space Quantum Physics and
Space Quantum Research
Aatalstr. 1
CH-8732 Neuhaus, Switzerland
Tel.: +41 55 282 56 51
Fax: +41 55 282 56 55
Email: lehner.hans {at} gmail(.)com
also see: www.supernovae-energy.com

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 8, 2012 at 11:56 pm

‘Berliner Umschau’: “Früherer CERN-Forscher in Frankreich als Terrorist verurteilt”

http://www.berlinerumschau.com/news.php?id=51111&title=Fr%FCherer+CERN-Forscher+in+Frankreich+als+Terrorist+verurteilt&storyid=1001336141816

[Reply]

Comment from Rudolf Uebbing
Time May 5, 2012 at 10:45 pm

“… völlig unerwartete Entdeckung mit großen Auswirkungen …”

Sh. bitte
http://www.pro-physik.de/details/news/2038861/Nukleare_Photonik__Optik_fuer_Gammastrahlen.html
(dort dritter Absatz v.u.):

‘ILL-Forscher Michael Jentschel erklärt: „Dies ist eine bemerkenswerte
und völlig unerwartete Entdeckung mit großen Auswirkungen
auf die Wissenschaft und praktischen Anwendungen. …” ‘

Mit dem Zitat will ich bitte aufzeigen, dass
in der Physik - sehr wohl auch heute noch - Überraschungen
möglich sind, sei es angenehmer Art oder eventuell auch
mit nicht wünschenswerten Inhalten. -

Zeitgemäß ist zu erkennen,
dass Forschung durchaus in einigen Fällen besonderer
Regulative bedarf. Solange astronomische oder andere
Ungewissheiten (z.B. unklare Energiehaushalte
des Innern einiger Planeten) existieren, bedarf es auch in der
Teilchenphysik der ständigen, ausreichend tiefgehenden Reflexion
mit angemessenen Mitteln unter Einbeziehung von
Instituten der Sicherheitsforschung,
wie und was an Experimenten und
auf welche Weise tragbar ist. -

Die grundsätzlichen, schon historischen Mahnungen der Nobelpreisträger
W. NERNST und E. RUTHERFORD sind durchaus wieder hochaktuell
und verdienen höhere Beachtung.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 14, 2012 at 12:28 pm

Article at www.CERNtruth.com arguing that an increase of heavy earthquakes during LHC operation is no coincidence. The article states: Just a few days after collision records at CERN, on 11-12th of April 2012, the Earth suffered the highest number of >5 earthquakes events in recorded history. Among the causes suggested is a disturbance of the magnetic field by the LHC or dense objects produced at the LHC (black holes, strangelets) dropping to the Earth’s core and maybe exploding. (At the moment we naturally cannot judge this suggested possibility but we think it should be closely considered.)

http://cerntruth.wordpress.com/2011/12/23/the-grand-design-how-god-creates-the-universe/

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 9, 2012 at 3:17 pm

Article on recent developments at nuclear research centre CERN:

“Instead of a neutral risk assessment of the LHC: New records and plans for costly upgrades at CERN” http://lifeboat.com/blog/2012/04/lhc-critique-press-info-instead-of-a-neutral-risk-assessment-of-the-lhc-new-records-and-plans-for-costly-upgrades-at-cern

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 5, 2012 at 9:27 pm

It is not the first time that CERN announces record energies and news around April 1 – apparently hoping that some critique and concerns about the risks could be misinterpreted as April joke. Additionally CERN prefers start-ups at Easter celebrations when people (also journalists) would like to have peaceful days with their families.

CERN press release confirming first 8 Tev (4 TeV per beam) collisions:
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2012/PR10.12E.html

Physicist’s “April joke”:
http://www.scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2012/04/stabiles-minischwarzes-loch-aus-higgsteilchen-erzeugt.php

Article of a pro LHC author suggesting that large parts of the “dark matter” could be small black holes - this has already been proposed by some LHC Critics:
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/03/was-passiert-wenn-die-erde-mit-einem-kleinen-schwarzen-loch-kollidiert.php

Recent LHC-Critique article published in Oekonews:
http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1069458

Brief English version:
http://lhc-concern.info/?page_id=141

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 2, 2012 at 5:15 pm

Cern: Sprecher von Neutrino-Experiment tritt zurück

Der Sprecher des Neutrino-Experimentes Opera, der Physiker Antonio Ereditato, ist zurückgetreten. Dem Schritt ging allem Anschein nach ein spektakulärer Irrtum voraus.

http://www.augsburger-allgemeine.de/wissenschaft/Cern-Sprecher-von-Neutrino-Experiment-tritt-zurueck-id19475591.html

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 1, 2012 at 3:08 am

Brief English info: Instead of a neutral risk assessment of the LHC: New records and plans for costly upgrades at CERN (March 31 2012)

http://lhc-concern.info/?page_id=141

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 1, 2012 at 1:48 am

Urknallexperiment am CERN auf neuem Rekordniveau. Statt neutraler Risikoprüfung soll der LHC weiter aufgerüstet werden.

Artikel in Ökonews:
http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1069458

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 1, 2012 at 1:44 am

Urknallexperiment am CERN auf neuem Rekordniveau. Statt neutraler Risikoprüfung soll der LHC weiter aufgerüstet werden.

Nuklearphysikalische Hochenergieexperimente wie am LHC des Kernforschungszentrums CERN sind überaus teuer (bislang € 7 Mrd.), ein praktischer Nutzen ist nicht absehbar, sie bergen vielleicht existentielle Risiken in sich und diese wurden nicht ordnungsgemäß evaluiert. Mitgliedsstaaten verweisen auf den Betreiber CERN. Dieser schweigt zu pragmatischen sicherheitsrelevanten Vorschlägen und will den LHC weiter aufrüsten.

Physiker des ATLAS-Experiments am CERN gaben via Twitter bekannt, dass am Freitag (30.3.2012) ein neuer Rekord an Teilchenkollisionsenergien gebrochen wurde. Die eigentliche neue Versuchsreihe soll in etwa einer Woche starten. Weitere Eckdaten: Im Jahre 2013 soll der LHC um bis zu CHF 1 Mrd. aufgerüstet werden, um die Urknallmaschine mit doppelt so hohen Energien zu betreiben. Für 2022 stellt CERN eine noch vielfach potentere Ausbaustufe in Aussicht. Links siehe unten.

Die Evidenzen, dass als dringender sicherheitsrelevanter Schritt eine externe und multidisziplinäre Risikoprüfung – unter Einbeziehung von Risikoforschern, Kritikern und CERN - erfolgen muss, sind himmelschreiend. Es ist unzumutbar, dass die Mitgliedsstaaten achselzuckend an den Betreiber CERN selbst verweisen, während dieser die selbst auferlegten Sicherheitskriterien für ausreichend hält, dies trotz Kritik von Risikoforschern, anhaltender Debatten und der Veröffentlichung weiterer Papers, die auf konkrete Risiken hinweisen.

Diese Vogel-Strauß-Politik wird nicht mehr lange aufrecht zu erhalten sein. Aus dem CERN-Budget oder von den Mitgliedsstaaten müssen Mittel für eine neutrale Risikoevaluierung, zu der es konkrete Vorschläge gibt, bereitgestellt werden. Vor allem in Anbetracht weiterer Ausbaupläne wird sich CERN ansonsten mit zunehmendem Protest konfrontiert sehen, sowohl von wissenschaftlicher als auch von ziviler Seite her. Auch rechtliche Mittel können weiter ausgeschöpft werden.

Auf einen offenen Brief, der unter Verweis auf wissenschaftliche Quellen auf die grundsätzlichen Mängel der Sicherheitsprüfung hinweist und pragmatische Lösungsansätze skizziert, wird bislang gar nicht reagiert: Communication on LHC Safety directed to CERN (10.2.2012). For a neutral and multidisciplinary risk assessment to be done before any LHC upgrade: http://oekonews.at/index.php?mdoc_id=1067776

CERN plant milliardenteures LHC-Upgrade für 2013 und Mega-Teilchenbeschleuniger für 2022: http://oekonews.at/index.php?mdoc_id=1067951

Jüngste Veröffentlichungen von Studien, die auf konkrete Risiken hinweisen:
Prof Otto E. Rössler: http://www.academicjournals.org/AJMCSR/PDF/pdf2012/Feb/9%20Feb/Rossler.pdf
Thomas Kerwick B.Tech. M.Eng. Ph.D.: http://www.vixra.org/abs/1203.0055

Aktuell: Die LHC-Kritik Webseite www.LHC-concern.info war ausgerechnet heute über Stunden hinweg plötzlich nicht abrufbar! Die umfangreichen Daten sind natürlich gesichert.
Facebook: http://www.facebook.com/groups/LHC.Critique/

LHC-Kritik – Netzwerk für Sicherheit an nuklearen und subnuklearen Hochenergieexperimenten:
www.LHC-concern.info

[Reply]

Comment from B. Hug
Time March 27, 2012 at 1:54 pm

KKW-Mühleberg soll stillgelegt werden

von Dipl. Ing. H. W. Gabriel

Ein Jahr nach Fukushima hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden, dem ältesten Siedewasserreaktor bei Bern die Betriebsbewilligung aus Sicherheitsgründen nur bis Juni 2013 zu erteilen. Darüber hinausgehende Genehmigungen bedürfen umfassender Sicherheitsnachweise. Letztere sind nach ersten Einschätzungen schwer zu erfüllen.
Was ist geschehen? Aus der Kernenergie sollte nach Regierungsbeschluss erst nach 2030 ausgestiegen werden. Hat die Justiz mit Recht das Handeln in Sicherheits- und Energiefragen übernommen? Haben sich Sicherheitskommissionen entwertet, indem seit Jahren gewichtige Sicherheitsmängel verschleiert oder geschönt worden sind?
Sind wir auf dem Weg, auf dem Entscheidungen irreparablen Schaden für das Gemeinwohl bewirken können? «Mühleberg» bestimmt auch die Zukunft der übrigen KKW in Beznau, Gösgen und Leibstadt, die immerhin 40% der Elektroenergie erzeugen.
Stellt man jedoch den Grundsatz in den Mittelpunkt, wonach Sicherheit der Bürger Vorrang vor Wirtschaftlichkeit hat, muss die Entscheidung des Verwaltungsgerichtes zumindest auf Basis einer begründeten Erstvermutung als korrekt angesehen werden. Es wird auch keine sofortige Abschaltung gefordert (die möglich gewesen wäre). Es wird über ein Jahr Zeit zum Erbringen von Sicherheitsnachweisen eingeräumt.
Diese Zeit sollte auch von der Politik genutzt werden, um wieder Herr des Handelns zu werden. Welche Vorwürfe entstehen, wenn in der weiteren Betriebszeit ein Unfall auftritt, ohne dass die schon jetzt möglichen Verbesserungen getroffen worden sind?
Dafür einige Hinweise auf kostengünstige aber wirkungsvolle Massnahmen:
– Das Verhalten von Kommissionen bei Bewertungen von Sicherheit und Wirtschaftlichkeit steht in der Kritik. Solche Bewertungen besitzen aber den höchsten politischen Rang. Das Parlament müsste die wesentlichen Sicherheitskriterien zum Schutz der Bevölkerung formulieren.
– Das Verhalten der Betriebsführung im KKW während schwerer Zeiten von Pressionen bedarf im öffentlichen Interesse einer Abstützung. Der Bundesrat sollte einen betriebsunabhängigen Beauftragten für nukleare Sicherheit im KKW einsetzen.
– In alten Anlagen mit begründeten Hinweisen auf Mängel sollten Massnahmen erwogen werden, um z. B. die betrieblichen, mechanischen Belastungen zu senken. Leistungsreduktion auf ca. 50% wäre eine solche Massnahme.
Dem konstruktiven Denken sollten keine Grenzen gesetzt werden! •
Quelle: Zeit-Fragen, Nr.11, März 2012

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 26, 2012 at 2:21 pm

The LHC in recent beam tests has reached higher energies than ever before. First particle collisions are planned for early April:

http://www.livescience.com/19182-lhc-particle-accelerator-highest-energy.html

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 9, 2012 at 3:58 pm

CERN still not reacting to open call for neutral risk assessment / LHC-Critique officially supporting Fukushima annual demonstrations / New critical papers published

LHC-Kritik/LHC-Critique” – Network For safety at nuclear and subnuclear High Energy Experiments - is again official supporter of the demonstration “Menschenstrom gegen Atom” (”Human Stream against Atomic Power” - with expected 10.000 participators) at March 11 2012 in Switzerland! http://www.menschenstrom.ch/

Be invited to take part on this peaceful march against nuclear power in reflection of the Fukushima-catastrophe and to print and distribute flyers on particle collider risks: http://lhc-concern.info/?page_id=124

CERN did not answer the open letter pragmatically suggesting a neutral and external risk assessment of the gigantic particle collider LHC. The letter is included in the latest press release of LHC-Critique: http://lifeboat.com/blog/2012/02/lhc-critique-press-release-feb-13-2012-cern-plans-mega-particle-collider-communication-to-cern-for-a-neutral-and-multi-disciplinary-risk-assessment-before-any-lhc-upgrade

This is in fact very embarrassing for CERN because: If CERN feels perfectly safe with the LHC, why not conducting a proper scientific risk assessment as suggested by several scientists? Apparently for technical upgrades there is money enough provided by the member states and the tax payers.

The LHC is currently getting prepared for a new start up to break collision records. In 2013 CERN plans a Billion-Francs-update to run the LHC at double the energies. Future plans even aim at a Mega-LHC. Constructions for a new gigantic particle collider are currently starting in Darmstadt (FAIR, Germany). Without external supervision of this high energy research on nuclear and sub-nuclear level, humans and the environment are put in danger.

New paper by T Kerwick B.Tech. M.Eng. Ph.D which looks at the flux of hypothetical micro black holes (the rate at which such pass through matter) caused by LHC collisions relative to micro black hole flux caused by cosmic ray collisions on Earth, concluding an eventual 1 million fold increase - because of the LHC experiments. Implications on faster micro black hole growth, or planetary heating, depending on the effectiveness of Hawking Radiation:
http://environmental-safety.webs.com/mbh_terra_flux.pdf
Sub-Keplerian MBH: Planetary Heating or Planetary Accretion:
http://lifeboat.com/blog/2012/03/sub-keplerian-mbh-planetary-heating-or-planetary-accretion

Further clarifications and updates of this calculation have been announced to be published under this url at “Environmental Safety Assessment” and the paper is currently discussed with CERN’s LSAG safety group, which is generally denying any risks and regularly stops discussions any time.

Prof Otto E Rossler’s “Telemach” theorem suggesting high dangers arising from Micro Black Hole production at the LHC (CERN) has been published in a scientific journal: “Einstein’s eqalence principle has three further implications besides affecting time: T-L-M-Ch theorem (’Telemach’)”
http://www.academicjournals.org/AJMCSR/PDF/pdf2012/Feb/9%20Feb/Rossler.pdf

New Facebook Group:
https://www.facebook.com/#!/groups/LHC.Critique/

LHC-Kritik/LHC-Critique: www.LHC-concern.info

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 9, 2012 at 3:10 pm

New paper by T Kerwick B.Tech. M.Eng. Ph.D which looks at the flux of hypothetical micro black holes (the rate at which such pass through matter) caused by
LHC collisions relative to micro black hole flux caused by cosmic ray collisions on Earth, concluding an eventual 1 million fold increase - because of the LHC experiments. Implications on faster micro black hole growth, or planetary heating, depending on the effectiveness of Hawking Radiation:
http://environmental-safety.webs.com/mbh_terra_flux.pdf

Further clarifications and updates have been announced to be published under this url at “Environmental Safety Assessment”.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 8, 2012 at 3:04 am

“LHC Kritik/LHC Critique” is again official supporter of and participator at “Menschenstrom gegen Atom” (”Human Stream against Atomic Power” - with expected 10.000 participators) at March 11 2012 in Switzerland! http://www.facebook.com/events/324323574256984/

LHC Kritik/LHC Critique Flyer to print and distribute in English/Deutsch/Francais: http://lhc-concern.info/?page_id=124

LHC-Kritik/LHC-Critique Press Release: http://lifeboat.com/blog/2012/02/lhc-critique-press-release-feb-13-2012-cern-plans-mega-particle-collider-communication-to-cern-for-a-neutral-and-multi-disciplinary-risk-assessment-before-any-lhc-upgrade

[Reply]

Comment from Rudolf Uebbing
Time March 1, 2012 at 7:30 pm

Astronomisch setzbare Fragezeichen
zur Sicherheit des LHC:

Auf der Suche nach Informationen
zu dem Phänomen “missing stars”
(üb. 70 Fälle i.V.m. mit der
Bonner Durchmusterung dokumentiert,
ab ca. 1852 - alles grobe Beobachtungsfehler ?)
finden sich auch Bezeichnungen
wie “lost” oder “vanishing stars”,
also verlorene oder verschwindende Sterne.

Sind diese “troublesome stars” alle sämtlich
auf Beobachtungsfehler zurückzuführen, sollte
gefragt werden.

Etwa 2100 Jahre alte Beobachtungsdaten
(Almagest, Hipparchos) könnten hier vielleicht helfen,
die vorhandene Unsicherheit näher einzugrenzen,
oder sie können zusätzlich helfen,
ein denkbares Signifikanzniveau zu quantifizieren,
dessen theoretischen Grundlagen
freilich noch bestimmt werden müssen. - Den Sinn
dieser Anstrengung gilt es, herauszuarbeiten:
Als wichtig erscheint, hier eine reale Nachweisgrenze
bei problematischen Einzelbeobachtungen
o f f e n zu halten und zu beschreiben,
wobei eine detaillierte astrophysikalische Begründung
noch aussteht.

Festzustellen ist jedenfalls: Eine abschließende
Kenntnis und Erklärung liegt bei einigen
(besser: etlichen) astronomisch beobachteten Objekten
n i c h t vor.

Nahe dem wenig behandelten Thema “missing stars”
kann die Existenz von ultralangen Perioden
veränderlicher Sterne
- also viel größer als 2 Jahre, also z.B. hunderte
bis tausende von Jahren - oder auch von
einem langsamen Helligkeitsverlust bei (sehr seltenen)
Sternen für möglich gehalten werden.

Man hat in den letzten Jahren begonnen,
550000 astronomische, photographische Platten
(Smithsonian Institute, Havard)
- gewonnen von ca. 1880 bis ca. 1985 -
zu scannen und in die Auswertung zu nehmen
(Projektdauer: ca. 5 Jahre, mit ca. 1 Petabyte).
In Hamburg-Bergedorf gibt es ein ähnliches, viel
kleineres Projekt.

Im Falle von Havard hat sich bereits die Existenz von
Sternvariabilitäten, die einen langen Zeitraum
(von bis zu 100 J.) benötigen,
um sichtbar zu werden, bestätigt. Dass ein derartiges
Vorkommen vorher nicht bestätigt werden konnte,
ist eine Folge der zeitlich bedingten
Beobachtungsselektion und zu geringer Mengen an
Beobachtungsdaten.

Mithin ergibt sich hier eine relativ junge Erkenntnis.

Eine “mysteriöse Natur” von wenigen Einzelfällen wird
von fachwissenschaftlicher Seite explizit erwähnt;
sh. bitte Anhänge.

Beim Almagest-Katalog können Ansätze gebildet
werden, welche die Verlässlichkeit von historischen
Sternidentifizierungen näher umreißen. Dort
gibt es seit wenigen Jahren erstaunliche Arbeiten,
die sich ziemlich eingehend mit der Statistik der
historischen, astronomischen Beobachtungen beschäftigen.

Ernie Wright, Orlando, hat ein wirklich wunderbares
Programm zur Veranschaulichung der 48 Sternbilder
des Almagest-Kataloges in 2006 entwickelt und
publiziert. Der Almagest-Katalog greift
zwar nur auf etwa 1025 Sterne zu, ist
dafür aber bis zu ca. zwei Größenordnungen
älter als die photographischen Havard-Platten.

Bei bestimmten alten chinesischen Aufzeichnungen
des Sternhimmels vermissen einige Wissenschaftler
tatsächlich einen Stern, der zuvor in noch älteren
chinesischen Sternkarten verzeichnet wurde.

Eine diesbzgl. Aussagenanalyse zum Almagest-Katalog
wäre angesichts von ca. 90 nicht sicher geklärten
Sternzuordnungen sinnvoll, auch wenn in der Regel
die unklaren Fälle auf Schreibfehler o.ä.
zurückzuführen sind.

Prinzipiell geht es mir darum aufzuzeigen,
dass bestimmte (seltene) exotische Prozesse
in Innern der Sterne derzeit nicht mit Sicherheit
ausgeschlossen werden können
- daher weise ich intensiv auf nicht erklärte
astronomische Beobachtungen hin.

Das Vorhandensein einer hundertprozentigen
Aussagensicherheit - rein auf astronomischer
Erfahrungsbasis - zur Gefahrenverdachtslosigkeit
des LHC-Experimentes mag (muss) zusätzlich damit
prinzipiell in Frage gestellt werden können -
was Anschlussanalysen zur Gefahrenverdachtslage,
eigentlich wie von selbst, hervorrufen sollte.

Wer mit teils erheblich unbekannten Naturgewalten
hantiert, wird umfassend die denkbaren Gefahren
analysieren wollen - dies steht aus.

Anhang:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ver%C3%A4nderlicher_Stern :
“Das Digitalisieren der Plattensammlungen
z.B. im Rahmen des DASCH-Projektes am
Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics führt
zur Entdeckung von langsamen und seltenen
Helligkeitsänderungen.”

http://keplergo.arc.nasa.gov/Cycle3Programs.shtml :
“Their light curves do not match known types
of variable stars, or any models for red giants,
and their nature remains mysterious.”

Zeichnet sich hier evtl. eine Spur dessen ab, was
ein deutscher Astrophysiker vor vier Jahren
warnend als astronomisch nicht nachweisbare Szenarien
eingeordnet hatte ?

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 29, 2012 at 1:54 pm

LHC restart schedules:

https://espace.cern.ch/be-dep/BEDepartmentalDocuments/BE/Draft_LHC_Schedule_2012.pdf

[Reply]

Comment from LHC-Kritik
Time February 21, 2012 at 10:00 am

Prof Otto E Rossler’s “Telemach” theorem suggesting high dangers arising from Micro Black Hole production at the LHC (CERN) has been published in a scientific journal:

“Einstein’s eqalence principle has three further implications besides affecting time: T-L-M-Ch theorem (“Telemach”)”

http://www.academicjournals.org/AJMCSR/PDF/pdf2012/Feb/9%20Feb/Rossler.pdf

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 14, 2012 at 12:34 pm

Published in “oekonews”:

CERN plant Mega-Teilchenbeschleuniger für 2022
14.2.2012
Unabhängige Risikoprüfung vor jeglichem LHC Upgrade gefordert

http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1067951

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 13, 2012 at 3:06 pm

Info on CERN meeting in Chamonix published at “Lifeboat”: CERN aiming at Mega-LHC!!

http://lifeboat.com/blog/2012/02/cerns-annual-chamonix-meeting-to-fix-lhc-schedules-feb-6-10-2012-increasing-energies-no-external-and-multi-disciplinary-risk-assessment-so-far-future-plans-targeting-at-mega-lhc

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 12, 2012 at 7:08 pm

LHC-Kritik/LHC-Critique publications at “Lifeboat Foundation - Safeguarding Humanity”:

http://lifeboat.com/blog/

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 12, 2012 at 7:06 pm

“LHC-Kritik” is again official supporter of and participator at the demonstration “Menschenstrom gegen Atom 2012″ (Human stream/power against Atomic Energy) March 11 2012, Switzerland - with 20.000 participants last year.

http://www.menschenstrom.ch

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 11, 2012 at 9:20 pm

Badly designed to understand the Universe
11.2.2012

CERN’s LHC in critical Reflection by great Philosopher H. Maturana and Astrophysicist R. Malina

Famous Chilean philosopher Humberto Maturana describes “certainty” in science as subjective emotional opinion and astonishes the physicists’ prominence. French astronomer and “Leonardo” publisher Roger Malina hopes that the LHC safety issue would be discussed in a broader social context and not only in the closer scientific framework of CERN.
[…]

http://oekonews.at/index.php?mdoc_id=1067777

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 11, 2012 at 8:04 pm

Infos on CERN’s annual meeting in Chamonix: In 2012 LHC collision energies should be increased from 3.5 to 4 TeV per beam and the luminosity is planned t be highly increased. This means much more particle collisions at higher energies.

CERN plans to shut down the LHC in 2013 for about 20 months to do a very costly upgrade to run the LHC at 7 TeV per beam.

Then a High-Luminosity LHC (HL-LHC) is planned, tentatively scheduled to start operating around 2022 - with a beam energy increased from 7 to 16.5 TeV(!).

There were many talks on machine safety. The safety of humans and environment obviously were not an official topic. No reaction on the claim for a really neutral, external and multi-disciplinary risk assessment by now.
http://cdsweb.cern.ch/journal/CERNBulletin/2012/06/News%20Articles/?ln=de

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 10, 2012 at 4:11 am

Feb 10 2012: Communication on LHC Safety directed to CERN

For a neutral and multidisciplinary risk assessment to be done before any LHC upgrade

Communiqué to CERN

Dear management and scientists at CERN,

Astronomer and Leonardo-publisher Roger Malina recently emphasized that the main problem in research is that “curiosity is not neutral”. And he concluded: “There are certain problems where we cannot cloister the scientific activity in the scientific world, and I think we really need to break the model. I wish CERN, when they had been discussing the risks, had done that in an open societal context, and not just within the CERN context.”

Video of Roger Malina’s presentation at Ars Electronica, following prominent philosopher and leading constructivist Humberto Maturana’s remarkable lecture on science and “certainy”: http://www.youtube.com/watch?v=DOZS2qJrVkU

In the eyes of many critics a number of questions related to LHC safety are not ruled out and some of them have concrete and severe concerns. Also the comparability of the cosmic ray argument is challenged.

Australian risk researcher and ethicist Mark Leggett concludes in a paper that CERN meets less than a fifth of the criteria of a modern risk assessment:
http://lhc-concern.info/wp-content/uploads/2009/09/leggett_review_of_lsag_process_sept_1__09.pdf

Without getting into details of the LHC safety discussion – this article in the well-recognized Physics arXiv Blog (MIT’s Technology Review) states: “Black Holes, Safety, and the LHC Upgrade - If the LHC is to be upgraded, safety should be a central part of the plans.”

Similar to pragmatic critics, the author claims in his closing remarks: “What’s needed, of course, is for the safety of the LHC to be investigated by an independent team of scientists with a strong background in risk analysis but with no professional or financial links to CERN.”
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/27319/

The renowned Institute for Technology Assessment and Systems Analysis (ITAS) in Karlsruhe and other risk researchers have already signalized interest in cooperation. We think, in such a process, naturally also CERN and critics should be constructively involved.

Please act in favour of such a neutral and multi-disciplinary assessment, maybe already following the present Chamonix meeting. Even if you feel sure that there are no reasons for any concerns, this must be in your interest, while also being of scientific and public concern.

In the name of many others:
[…]

—————————-
LHC-Kritik / LHC-Critique
www.LHC-concern.info

[Reply]

Comment from Rudolf Uebbing
Time February 8, 2012 at 11:31 pm

Hat sich die Teilchenphysik schon einmal geirrt ?

Im Band 4 der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt
Braunschweig mit dem Titel “Genauigkeit und
Präzision in der Geschichte der Wissenschaften
und des Alltags” lässt sich dazu auf S. 375 nachlesen
(Thema dort ist u.a. die Synchrotronstrahlung von Elektronen
in den 40er-Jahren des 20. Jahrhunderts):

“Die Vorstellung, daß kreisförmige Elektronenbeschleuniger Strahlung
emittieren, wurde nicht allgemein akzeptiert, da der zirkulierende
Elektronenstrom als Gleichstrom betrachtet wurde und jedermann zu wissen
meinte, daß vom Gleichstrom keine Strahlung emittiert wird.”
(PTB-Texte Band 4, Erich Tegeler, “Parasiten, Hauptnutzer und
dedizierte Speicherringe - Zur Geschichte der Synchrotronstrahlungsmetrologie”, S. 373 ff.

Und weiter auf S. 375:
“Sehr zur Überraschung aller Beteiligten
wurde über diesen Spiegel (am 24. April 1947) ein Leuchten des
Elektronenstrahls in der gläsernen Vakuumkammer bemerkt…”

Wer will von den heutigen Physikern ausschließen, dass heutzutage
angesichts der Vielfalt von widersprüchlichen Theorien
eine vorgefasste, physikalische Meinung sich als falsch herausstellt
und weitere Überraschungen möglich sind - hoffentlich nicht
von ungewünschter Art -
z.B. das Ausbleiben der Hawking-Strahlung, zu denen es zwar Analogien gibt,
welche aber anhand eines Schwarzen Loches bislang noch nie beobachtet
wurde ? Oder: Die Häufigkeit der
künstlichen Produktion von strangelets ?

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 3, 2012 at 2:06 pm

Artikel in “oekonews”:

Teilchenbeschleuniger-Milliardenprojekt FAIR: Vorbereitende Bauphase für experimentellen nuklearphysikalischen Reaktor startet

Der geplante Schwer-Ionen-Beschleuniger FAIR (Facility for Antiproton and Ion Research) kostet Milliarden, ist wissenschaftspolitisch fragwürdig und birgt unkalkulierbare Sicherheitsrisiken. […]

http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1067458

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 3, 2012 at 2:04 pm

26.01.2012 | 23:31 ET
Schwarze Löcher und die Menschenrechte

Auch Schwarze Löcher können gegen Menschenrechte verstoßen – vielleicht. Die Klage einer Gruppe um den umstrittenen deutschen Chaostheoretiker Otto Rössler ist gegen den Teilchenbeschleuniger LHC in Genf ist noch vor dem Menschengerichtshof anhängig. Die Kläger bemängeln das Fehlen eines normierten Verfahrens zur Risikoüberprüfung der Anlage. Durch den Beschleuniger könnten Schwarze Löcher entstehen, die umgebende Materie in Strahlung umwandeln könnten. Ein Termin für die Verhandlung ist derzeit noch nicht bekannt. Auf ein Urteil müssen Kläger am Europäischen Gerichtshof inzwischen fünf Jahre warten – Tendenz steigend.

http://www.baltische-rundschau.eu/2012/01/26/kuriose-klagen-schwarze-locher-und-die-menschenrechte/

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 1, 2012 at 12:39 pm

Teilchenbeschleuniger-Milliardenprojekt FAIR (GER): Erste vorbereitende Bauphase für den experimentellen sub-nuklearen Reaktor ab 2. Februar in Darmstadt!

Der geplante Schwer-Ionen-Beschleuniger FAIR (Facility for Antiproton and Ion Research) kostet Milliarden, ist wissenschaftspolitisch fragwürdig und birgt unkalkulierbare Sicherheitsrisiken.

Während die fragwürdige „Urknallmaschine“ LHC am CERN aus technischen Gründen noch bei halber Designkapazität operiert und noch keine konkreten Ergebnisse vorliegen, ist es dem Rotstift der Politik bislang offenbar entgangen, dass mitten in der Finanzkrise ein weiteres Teilchenbeschleuniger-Milliardenprojekt gebaut werden soll.

Ungeachtet der weiterhin umstrittenen Risiken am LHC (laut einer Studie erfüllt CERN weniger als ein Fünftel der Kriterien für ein modernes Risk-Assessment) will sich die Hochenergiephysik in einem Waldstück bei Darmstadt eine weitere futuristische Kreisgrabenanlage für ihre kostspielige nuklearphysikalische „Grundlagenforschung“ zulegen. Schließlich muss man gerade jetzt den Geheimnissen des Universums so schnell wie möglich auf die Spur kommen. Mit riesigem Aufwand und Energiebedarf (der LHC verbraucht die Energie eines gesamten AKWs) werden in Teilchenbeschleunigern extreme Zustände von Materie hergestellt, wie sie Bruchteile nach dem Urknall geherrscht haben sollen.

Dies birgt natürlich zahlreiche Risiken in sich, sogar hypothetische globale Risiken stehen seit Jahren in wissenschaftlicher Diskussion. Dennoch ist die experimentelle Hochenergiephysik auf diesem Gebiet nach wie vor völlig unreguliert und entzieht sich einer externen und multidisziplinären Risikoprüfung. Bei einem Schwer-Ionen-Beschleuniger verweisen zahlreiche Kritiker vor allem auf das Risiko durch sogenannte “Strangelets”, eine wissenschaftlich für möglich gehaltene, vielleicht irreversible Kettenreaktion durch Umgruppierung der Quarks (http://www.heavyionalert.org/). Dass diese Risiken möglicherweise klein, aber von globalem Ausmaß sind, erschwerte vielleicht bislang eine offene Diskussion über diese letztendlich überaus relevante Problematik der experimentellen Nuklearforschung.

Erfolgreicher Lobbyist für das FAIR-Projekt war ausgerechnet derselbe deutsche Physiker, der tatsächlich ein Patent für einen hypothetischen Reaktor zur Energiegewinnung mit Micro Schwarzen Löchern eingereicht hatte - sofern solche künstlich zu produzieren wären (”Möglicherweise ein neues Elementarteilchen…“) Dies klingt bizarr. Ist es auch: Wenn eine solche Maschine jemals möglich wäre, dann wäre sie natürlich über alle Maßen gefährlich. Darüber wird aber nicht geredet. Viel eher scheinen sich solche Hirngespinste mitunter dafür zu eignen, den öffentlichen Geldgebern das Geld aus der Tasche zu ziehen - nämlich ohne den Schutz für Mensch und Umwelt zu gewährleisten.

Vorerst soll ab 2. Februar am Gelände des GSI bei Darmstadt eine Baustraße für den FAIR-Beschleuniger errichtet werden, um die Anrainer vom jahrelangen Baulärm zu schonen.

LHC-Kritik - Netzwerk für Sicherheit an experimentellen sub-nuklearen Reaktoren:
http://lhc-concern.info/

Facebook Group:
https://www.facebook.com/groups/LHC.Critique/

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 31, 2012 at 10:26 pm

Let’s take care about our Mother Earth - it is unclear if we will ever only view another one - from a distance naturally too far to reach:
——————————————–

Schwierige Suche nach einer zweiten Erde

Auf der Suche nach Planeten außerhalb unseres Sonnensystems sind Forscherinnen und Forscher auf bisher unbekannte Phänomene gestoßen. Diese erschweren nicht nur das Auffinden extrasolarer Planeten, sondern haben auch gezeigt, dass Planetensysteme um sonnenähnliche Sterne dem unseren weniger ähnlich sind, als vermutet.

http://science.orf.at/stories/1693693/

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 29, 2012 at 8:40 pm

Baubeginn für den experimentellen sub-nuklearen Reaktor FAIR ab 2. Februar in Darmstadt! Ungeachtet der existentiellen Risiken an der noch bei halber Energie operierenden „Urknallmaschine“ LHC (laut einer Studie erfüllt CERN weniger als ein Fünftel der Kriterien für ein modernes Risk-Assessment) soll bei Darmstadt mitten in der Wirtschaftskrise ein weiteres Milliardenprojekt der Hochenergiephysik gebaut werden, der Schwerionenenbeschleuniger FAIR: http://www.fair-center.de/News-View.31.0.html?&L=1&cHash=113a74f57e&tx_ttnews%5BbackPid%5D=243&tx_ttnews%5Btt_news%5D=191

Vorerst soll ab 2. Februar eine Baustraße errichtet werden. Bitte informiert euch bei “LHC-Kritik - Netzwerk für Sicherheit an experimentellen sub-nuklearen Reaktoren” über die Risiken, stellt Anfragen an die Politik, fordert eine unabhängige und multidisziplinäre Risikoprüfung und zeigt Widerstand! LHC-Kritik würde Demonstrationen vor Ort unterstützen.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 29, 2012 at 7:31 pm

Please give the new LHC-Critique/LHC-Kritik Facebook site a “like” (and add it to the favourits of your site if you have an own one):
http://www.facebook.com/pages/LHC-Critique-LHC-Kritik/128633813877959

Additionally join the LHC-Critique Facebook group: https://www.facebook.com/groups/LHC.Critique/

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 26, 2012 at 3:12 am

“LHC-Kritik” is again official supporter of and participator at the demonstration “Menschenstrom gegen Atom 2012″ (Human stream/power against Atomic Energy) March 11 2012, Switzerland - with 20.000 participants last year.

http://www.menschenstrom.ch

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 23, 2012 at 5:25 pm

Info on LHC run 2012

Since the start of the LHC experiment in 2008, the concerns merely have not substantially changed and are still far from being invalidated. Several hypothetical but existential risks (black holes, strangelets and others) are still in discussion. The “Hawking Radiation”, a process that is believed to be responsible for immediate evaporation in case of any - possible - micro black hole production at the LHC, is a pure hypothesis and far from being verified.

Astrophysical experiments to partly strengthen the “cosmic ray argument” (suggesting a rough comparison between particle collisions at the LHC and relatively rare and poorly understood natural events near earth) are still missing. Particle collisions at energy levels already reached at the LHC have never been directly observed in nature – only indirect measurements and calculations do exist so far. In any case, the number of collisions under the extreme circumstances at the LHC is astronomically higher than anywhere else in the nearer cosmos. LHC critics claim: Before an external and multidisciplinary risk assessment is done, the sub-atomic experimental reactor LHC actually should not operate at all.

LHC run 2012:

The hypothetical “Higgs Boson” is now searched at an energy level already reached by the precarious LHC collision world records. This does not at all mean that the LHC is safely operating at already reached energies of 3.5 TeV per beam (3.5. x 2 = 7 TeV centre of mass energy). This year, the energies could be increased up to 4 TeV per beam and the number of collisions is apparently planned to be increased by a factor of 4. (Details will be fixed at CERN’s annual workshop in Chamonix, February 6-10 2012). In 2013 CERN aims at upgrading the “Big Bang Machine” – for up to 1 Billion Swiss Francs - to double the collision energies of this year’s run and to operate the LHC at full design capacities - not before 2014. This at least gives more time to analyse new data, to hold up the critical discussion and – before all - to insist on a multidisciplinary and external risk evaluation.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 21, 2012 at 4:22 pm

American Scientist:

Princeton physicist and author Tony Rothman describes the science of physics as a ramshackle tower of Babel:

The Man Behind the Curtain

Tony Rothman

http://www.americanscientist.org/issues/pub/the-man-behind-the-curtain/1

(Just published German article see below)

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 21, 2012 at 3:00 pm

Spektrum: Physicist and author Tony Rothman (Princeton University): “Science of Physics - a ramshackle tower of Bable”

Hintergrund | 19.01.2012

Wissenschaftstheorie

Die Physik - ein baufälliger Turm von Babel

Physiker versprechen immer wieder, ein Theoriegebäude zu errichten, das die gesamte Welt erklärt. Dabei müsste jeder wissen, der die Disziplin zu seinem Beruf gemacht hat, dass sogar in längst errichteten Stockwerken teils gewaltige Risse klaffen.

Tony Rothman

http://www.spektrum.de/alias/wissenschaftstheorie/die-physik-ein-baufaelliger-turm-von-babel/1139123

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 15, 2012 at 4:49 pm

LHC luminosity predictions for 2012

“[…] As you can see, this would give them over 16/fb of integrated luminosity, more than three times that delivered this year, but variations in the Hubner Factor mean that this should be regarded as just a crude estimate.

One potential problem is the high pile-up that this would provide. in other words there would be more collisions per beam crossing than the experiments would like. The number is about 27 on average for this set of parameters. The pile-up makes it very hard for some types of analysis, especially where missing energy is involved, e.g. processes that produce neutrinos or unknown dark matter WIMPS would be harder to see. […]”

http://blog.vixra.org/2011/12/07/lhc-luminosity-predictions-for-2012/

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 14, 2012 at 10:20 pm

Austrian quality newspaper “Die Presse” recommends particle physicists to safe energy. Particle accelerators like Fermilab or CERN need as much energy as Estonia:

Stromverbrauch: Physiker, spart Energie!

18.12.2011 | 18:29 | JÜRGEN LANGENBACH (Die Presse)

Forschungszentren wie das Genfer CERN oder das Fermilab in den USA verbrauchen jährlich mitunter so viel Energie wie Estland.

http://diepresse.com/home/panorama/welt/717698/Stromverbrauch_Physiker-spart-Energie

[Reply]

Comment from Jean Vladimir Térémetz
Time January 8, 2012 at 7:49 pm

Hello
The mathematical errors of current scientific (”relativism” and “quantisme”) led them to build a “Large Hadron Collider”, “LHC”, which, they thought, “would finally bring their understanding of the universe “.
This “collider” which cost more than eight billion euros, is actually a huge and monstrous machine to pulverize the atoms and these scientists, like kids who will never understand how the toy is made that they spray with great blows of the hammer, will never understand what is the universe.
This book, which explains finally what is really, concretely the universe and how it works, is therefore already more than eight billion euros:

www.liberes-des-mathematiques-savoir-enfin-ce-qu-est-l-univers.net

The LHC, on the one hand, is no more dangerous than a person who has decided to spray all the sands of the Sahara, one by one, and also the “black holes” being also mathematical product of error and found nowhere else in the brains of those who invented the LHC is therefore at best only able to increase these “black holes” in the same brain, and that is all.

Sincerely Jean Vladimir Térémetz

Sites driven by the logic, the Just, the Good: http://jean.teremetz.free.fr

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 8, 2012 at 4:39 pm

Dear Stephen Hawking, your 100-Dollar-bet against Peter Higgs, that not the Higgs Boson will be found at the LHC (CERN) but micro black holes immediately evaporating through “Hawking Radiation” and your hope finally to receive the Nobel Prize for this idea, is interesting – but from a critical perspective appears very bizarre, not to say ironic. The idea of black holes emitting “Hawking Radiation” still is a pure hypothesis. It may have surprised you that the son of your genius colleague Roger Penrose, Eric, is a central critic of the risky LHC experiment.

Nevertheless: Congratulations to your 70th birthday Stephen Hawking and thanks for many visions and calculations. May some of them be true.

Remark: Within 40 years, not a single far reaching idea of the great visionary physicist Stephen Hawking could be verified.

[Reply]

Comment from Martin
Time January 8, 2012 at 2:16 pm

Hier ein relativ kritischer Artikel über die explorative Wissenschaft in der ZEIT. Es geht hier nicht um die Risiken (dazu ist man bei der ZEIT wohl doch zu brav bzw. hat sich bislang noch nicht genug mit der Materie beschäftigt), aber immerhin wird gezeigt, was man davon halten kann, wenn die Wissenschaft behauptet, sie wüsste was sie tut. Wissenschaft ist eben auch Show Business und Wissenschaftler sind eben auch nur Menschen. http://www.zeit.de/2012/01/Rueckblick-Wissenschaft-2011

[Reply]

Comment from Mad Scientist
Time January 8, 2012 at 1:42 am

Die mögliche Zerstörung der Erde durch deren von ihr hervorgebrachten Bewohner selbst - ist insbesondere im Zeitalter höherer Primaten immer noch ein wachsendes Problem… -

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time December 29, 2011 at 2:35 pm

Be member of the PARTICLE COLLIDER SAFETY NEWSGROUP at Facebook: https://www.facebook.com/group.php?gid=11313407382

[Reply]

Comment from N. Tottoli
Time December 23, 2011 at 9:10 pm

Does CERN enter into the Higgs-inflaton risk by searching the Higgs?

Dear all who know

http://lifeboat.com/blog/2011/12/the-cern-nicolai-coverup-%e2%80%93-a-proposed-solution#comments

Robert Houston on lifeboat, December 20, 2011 11:25 pm has given some very interesting but hair-raising points:

According to a CERN physicist at ATLAS, their analyis found that “The black hole threshold is around 9.5 TeV” (Dr. F. Ledroit-Guillon, quoted by Amir Aczel in Present at the Creation, 2010, p. 212). According to Dr. Aczel, a graph from the ATLAS physicist showed that “some production of tiny black holes at the LHC could begin at energy levels between 8 and 9 TeV.”

And: “…the Higgs boson This is the fact that recent studies indicate that it may actually be the Inflaton — the violent particle/field believed to have caused a colossal inflation of space an instant after the Big Bang (F. Bezrukov, The Standard Model Higgs Boson as the Inflaton, Physics Letters B 659:703 – 706, 2008). Citing this Russian study, a team of scientists from MIT, including Nobel laureate Frank Wilczek, recently wrote: “We conclude that running inflation based upon a Standard Model Higgs makes predictions that are consistent with the current cosmological data…” (A. De Simone, M. Hertzberg, F. Wilczek, Running Inflation in the Standard Model, Physics Letters B 678:1 – 8, 2009).”

Perhaps someone has a serious counter argument?

Merry X-mas, good luck and best regards to all,

Niccolò

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time December 22, 2011 at 11:58 pm

Article by Prof Otto E. Roessler at Lifeboat:

Dec 20, 2011.

Young Telemach Saves Planet
It may be not too late.

Posted by Otto E. Rössler in categories: existential risks, particle physics

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time December 15, 2011 at 2:04 am

“LHC Critique - LHC-Kritik” and many critics worldwide again insist on an external and multidisciplinary risk assessment of the LHC at CERN and - under present circumstances - claim for an immediate stop of the LHC experiment.

The reasons are clearly demonstrated in the documents provided at this and further webpages.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time December 15, 2011 at 1:45 am

At the end of the year, CERN again stresses the public with the hope to find the “Higgs-Boson” (”god dammed” or “God Particle” respectively), a hypothetical particle proclaimed by the “standard model of particle physics” suspected to give all other particles their mass…

Austrian quality newspaper “Die Presse”:

CERN: “Verlockende Hinweise” auf Higgs-Boson
13.12.2011 | 15:53 | (DiePresse.com)

Die Forscher am weltgrößten Teilchenbeschleuniger LHC wollen Hinweise auf die Existenz des seit 1964 vermuteten Teilchens gefunden haben. Weitere Experimente sollen mehr Aufschluss geben.
http://diepresse.com/home/science/716466/CERN_Verlockende-Hinweise-auf-HiggsBoson?from=suche.intern.portal

Teilchenphysik: Der Platz für das Higgs wird immer enger
13.12.2011 | 18:09 | Von Thomas Kramar (Die Presse)

Gibt es das Elementarteilchen, das laut Theorie allen anderen ihre Masse verleiht? Eine groß inszenierte Konferenz im CERN ergab: Zumindest ist der Bereich, in dem man es finden kann, sehr stark geschrumpft.
http://diepresse.com/home/science/716518/Der-Platz-fuer-das-Higgs-wird-immer-enger?from=suche.intern.portal

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time December 5, 2011 at 2:59 pm

LHC-discussion at “Lifeboat”:

http://lifeboat.com/blog/2011/11/eminent-physicists-who-dismiss-lhc-conspiracy-theories%e2%80%89%e2%80%94-2

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time November 28, 2011 at 12:29 pm

Great success for the thousands of demonstrators and blockers of the CASTOR atomic waste transport to Gorleben, GERMANY. LHC-Kritik supports this demonstration and sends best wishes to many friends there! Some of them succeeded in blocking the rails from above:
http://www.flickr.com/photos/global2000/

[Reply]

Comment from Rudolf Uebbing
Time November 23, 2011 at 3:43 pm

“Der LHC ist vollkommen sicher,
dies wissen wir mit Sicherheit!”
- so Michael Hauschild, CERN, 04.06.2010

sh. dazu
http://www.weltmaschine.de/news/ask_an_expert/4062010/

Vollkommenheitsanspruch in der LHC-Sicherheitsfrage -
oder eine Grenze der Professionalität ? Oder
tritt hier ein bedenklicher Idealismus zu Tage ?

Nach der bereits dokumentierten Äusserung eines
angesehenen Physikers (Don Lincoln) zu der Bezifferung
des LHC-Risikos (”exakt” Null) und einigen anderen
ähnlich orientierten Äusserungen
der am LHC-Experiment Beteiligten (sh. Sprachregulierung
bei CERN, THE NEW YORKER, 14. May 2007),
wird hier von wissenschaftlicher Seite ein Vollkommenheitsanspruch
in der LHC-Sicherheitsfrage im worldwide web angezeigt.

Dabei wird nicht ausreichend gewürdigt,
dass beim symmetrischen Teilchenstoß für die Kollisionsprodukte
am LHC sich andere Entwicklungspfade auftun können,
als die natürliche Situation der kosmischen Strahlung hergibt.

Grund: Der nachfolgende destruktive Teilchenstoß entfällt,
weil nicht im sog. fixed-target-Modus experimentiert wird,
welcher der natürlichen Situation tatsächlich enspricht.

Der unterschwellige Vollkommenheitsanspruch,
der hier von bestimmter Physikerseite demonstriert wird,
steht im Widerspruch zu einer nachhaltigen Wissenschaftlichkeit;
in der Wissenschaft stehen Erkenntnisse unter
dem Vorbehalt der Resultate weiterer Experimente,
weil in Übereinstimmung mit den Erkenntnisprinzipien von
Sir K. POPPER keine abschließende,
keine vollendet gültige Erkenntnis erwartet werden kann.

Für die Gefahrenverdachtskategorie “strangelets” hat
im Sept. 2011 die LSAG-Gruppe am CERN eine “robuste” Obergrenze
zu verstehen gegeben, deren jährlicher Wert
durch Umrechnen ermittelt werden kann; demnach kann hier
n i c h t von einem echten Nullrisiko gesprochen werden - sh. dazu
http://public.web.cern.ch/public/downloads/LSAG/LHCaddALICE2011.pdf

Somit wird eine “vollkommene” Sicherheit selbst durch
CERN-eigene Aussagen relativiert.

Die Einschätzung als eine vernachlässigbare Gefahrenverdachtshöhe
darf nicht in der Hand der Experimentators verbleiben,
sondern gehört in ein geeignet kompetentes Gremium -
dies steht seit einiger Zeit aus,
auch weil widersprüchliche Aussagen in der Sicherheitsfrage
nicht zu Ende diskutiert wurden; hierbei kommt
in Zukunft der Quantifizierung von Gefahrenobergrenzen
noch eine besonders wichtig werdende Rolle zu.

Akzeptanzregulierungen für Gefahren in der Schweiz
und in den Niederlanden - und nicht nur dort -
geben hier beispielhaft wichtige Informationen,
wie konkret die Situation in der Hochenergiephysik bewertet werden kann,
was den Gefahrenverdacht betrifft.

Die Hoffnung bleibt, dass mutige Wissenschaftler
Schwellenwerte und Grenzwerte diskutieren und
festsetzen, die der Situation tatsächlich angemessen sind.

Zu hoffen bleibt auch, dass das Risikomanagement
in der Hochenergiephysik die nötige Systematisierung
technisch realisiert - noch wurde nicht verlautbart,
dass ein Rechenzentrum oder wenigstens ein
einziger, dazu speziell reservierter Personalcomputer auf Basis
der stets zu aktualisierenden, beobachteten physikalischen
Parametrisierungen mit der ständigen Aufgabe betraut wird,
Schwellenwerte zu Gefahrenverdachten zu konkretisieren und zu verfolgen.

Vielleicht hilft ein Blick in die Physikgeschichte
zu mehr Gefahrenverdachtsbewusstsein als bislang
beim CERN wahrnehmbar. Man denke an die historisch warnenden Worte
der Nobelpreisträger RUTHERFORD und NERNST.

Jedenfalls bewies der militärische Leiter
des Los-Alamos-Projektes im Juli 1945 Realismus,
als er vom Gouverneur des Landes eine nächtliche
Bereitschaft einforderte, weil damals vom Trinity-Experiment
(Plutoniumexplosion) physikerseitig
nicht restlos ausgeschlossen werden konnte,
dass eine um Potenzen höhere Energiefreisetzung
befürchtet werden musste.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time November 23, 2011 at 12:55 pm

Because of many spam postings, it is recommended to additionally send an e-mail to info(at)lhc-concern.info after submitting the posting.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time November 19, 2011 at 10:06 pm

Well established “physical laws” not functioning.

Einstein’s theory of relativity flawed?

CERN: Neutrinos faster than light again in more exact measurements:

http://press.web.cern.ch/press/pressreleases/releases2011/pr19.11e.html

“Preprint submitted 17Nov.”:

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1109/1109.4897.pdf

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time November 13, 2011 at 10:55 pm

Article update from Nov 9:

The Physics arXiv Blog:

Black Holes, Safety, and the LHC Upgrade

If the LHC is to be upgraded, safety should be a central part of the plans.

http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/27319/

[Reply]

Comment from Rudolf Uebbing
Time November 12, 2011 at 11:30 pm

“Gefahr im Labor”

“Die Wissenschaft erzeugt zuweilen gefährliche Technologien. …”

- Überschriften eines Artikels von Boris Hänßler auf der Wissenseite
in der Samstagsausgabe der Westfälischen Rundschau v. 12. Nov. 2011 -
hier Auszüge, Zitatanfang:

“In den USA ist die Zahl der Unfälle
an Universitäten laut Schätzungen des
Laboratory Safety Institute bis zu
1000 Mal höher als in der Industrie.”

“”Meist ist die akademische Freiheit
wichtiger als Sicherheit”, sagte Jim
Kaufman, Präsident des Instituts der
Fachzeitschrift ‘Nature’. ”
(Zitatende).

Nun, hier sollen keine Äpfel mit
Birnen verglichen werden - der
angegebene außerordentlich große Unterschiedfaktor
in Höhe von 1000 hat sicherlich verschiedene
Gründe - er mag aber als grundsätzliches
Indiz für die Qualität eines bestimmten
Sicherheitsbewusstseins in manchen
speziellen Gebieten der Wissenschaft
geprüft werden. Warum nicht auch
in der diskutierten Frage der Sicherheit
neuester Beschleunigeranlagen der Hochenergiephysik ?

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time November 8, 2011 at 2:46 pm

New article:

Technology Review
published by MIT

The Physics arXiv Blog:

Black Holes, Safety, and the LHC Upgrade

If the LHC is to be upgraded, safety should be a central part of the plans.

kfc 11/07/2011

[Reply]

Comment from Rudolf Uebbing
Time October 22, 2011 at 10:33 pm

Systematisierung bei der Gefahrenverdachtsbewältigung nur unter “ferner liefen” ??

Am 16. Oktober 2011 berichtete auf der Frankfurter Buchmesse
der CERN-Generaldirektor Prof. Dr. Rolf-Dieter Heuer,
dass i.V.m. CERN derzeit ca. 3000 Dissertationen in Arbeit sind.

Hier darf gefragt werden, ob wenigstens eine Dissertation die Sicherheit
- im Sinne der mittlerweilen historischen Befürchtungen
(zu großen Laborgefahren) der Nobelpreisträger RUTHERFORD und NERNST - zum Thema hatte.

Ferner darf gefragt werden, ob zwischenzeitlich
ein Sicherheitsprogramm seitens der LHC-Safety-Gruppe aufgelegt wurde,
welches ständig sich ändernde, kritische Schwellenwerte (auf Basis
der aktuellen Experimentauswertungen)
bezüglich denkbaren bestimmten Gefahrenverdachten
- hier unter Nutzung auch nur eines einzigen Personalcomputers -
auswertet und überwacht.

So könnte ein zukunftsweisender
Schritt und ein eigentlich selbstverständlicher Beitrag zur Systematisierung bei der Bewältigung
von Gefahrenverdachtsmomenten in der Hochenergiephysik
geleistet werden.

[Reply]

Comment from Tom Kerwick
Time October 19, 2011 at 11:58 pm

recent 2011 PhD thesis on the safety procurement of high energy collisions at CERN and the Particle Collider Industry in general concludes a need for an inclusive assessment on the potential risks of MBH accretion to environmental integrity …
http://environmental-safety.webs.com/PhD_Thesis_TeV+_Collisions.pdf

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time September 28, 2011 at 4:55 pm

Schweiz: Parlament vor Einigung im Atom-Streit

Bisher wollte die Energiekommission des Ständerates (UREK), dass nur der Bau von Atomkraftwerken «der heutigen Generation» verboten wird. Diese Formulierung hat sie nun nach einem mit 7 zu 6 Stimmen gutgeheissenen Rückkommensantrag fallen gelassen, wie UREK-Präsident Rolf Schweiger (FDP/ ZG) erklärt.

Die UREK übernimmt stattdessen die Formulierung des Nationalrats, wonach keine Rahmenbewilligungen für den Bau neuer Atomkraftwerke mehr erteilt werden. Wie vom BLICK angekündigt, will die Kommission die Motion des Nationalrats allerdings so ergänzen, dass dies nicht einem «Technologieverbot» gleichkommt. Die UREK will dies ausdrücklich im Motionstext festhalten.

Ausserdem will sie den Bundesrat beauftragen, periodisch über die Entwicklung der Technologien zu berichten – auch über Fortschritte in der Kerntechnologie. In diesen Berichten soll der Bundesrat Stellung nehmen zu Fragen der Sicherheit, der Entsorgung radioaktiver Abfälle, sowie der volkswirtschaftlichen, umwelt- und klimapolitischen Auswirkungen.

Die Linken sind nicht begeistert

Nach Ansicht einer links-grünen Minderheit wird der Atomausstiegsbeschluss des Nationalrats durch diese Zusätze jedoch immer noch zu stark aufgeweicht. Didier Berberat (SP/NE) und Robert Cramer (Grüne/GE) stellen den Minderheitsantrag, an der Motionsversion des Nationalrats festzuhalten. In der UREK sind sie mit diesem Antrag bei 5 zu 2 Stimmen und 6 Enthaltungen unterlegen.

Stimmt der Ständerat den Ausstiegsmotionen in abgeänderter Form zu, gehen diese zurück an den Nationalrat. Dieser hat dann nur noch die Möglichkeit, den abgeänderten Vorstössen zuzustimmen – oder sie abzulehnen. Zu seiner eigenen Version kann er nicht zurückkehren. (SDA/hhs)

http://www.blick.ch/news/politik/parlament-vor-einigung-im-atom-streit-182881
——-
Dank an Hanne für den Link!

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time September 23, 2011 at 2:11 pm

CERN misst Neutrino-Geschwindigkeiten: Schneller als das Licht!

Ja dürfen’s denn das? (Die Neutrinos?)

http://oe1.orf.at/artikel/286780

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time September 10, 2011 at 6:11 pm

Bei den Teilchen nichts Neues
FAZ.NET, 8. 9. 2011

Im Niemandsland zwischen Suchen und Finden

Noch immer ist am Forschungszentrum Cern in Genf keine neue Physik in Sicht. Die Protonen kollidieren im Large Hadron Collider mit immer höherer Energie, doch jetzt hat sich nach dem Higgs-Teilchen auch die Supersymmetrie dem Nachweis entzogen. […]

http://www.faz.net/artikel/C30950/teilchenphysik-im-niemandsland-zwischen-suchen-und-finden-30499014.html

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time September 8, 2011 at 7:28 am

Neuer Artikel:

Abstrakte und konkrete Kritik an CERN von H. Maturana und R. Malina auf der Ars Electronica

Der berühmte chilenische Philosoph Humberto Maturana beschreibt Gewissheit in der Wissenschaft als wesentlich emotionales Dafürhalten und erstaunt damit die anwesende physikalische Prominenz. Der französische Astronom und „Leonardo“-Herausgeber Roger Malina wünscht sich, dass die LHC-Sicherheitsfrage in einem offenen Kontext und nicht nur im geschlossenen Rahmen von CERN erörtert werde.

[…]

http://lhc-concern.info/?page_id=136

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time September 5, 2011 at 8:19 pm

Videoaufzeichnung des beeindruckenden und allgemein verständlichen Eröffnungsvortrags des berühmten Philosophen Humberto Maturana auf dem „Origin III“ Symposium der Ars Electronica am 3. September 2011:

Maturana beschreibt die Grenzen unseres Wissens und dem, was wir gemeinhin für „objektiv“ oder die „Realität“ halten. Gleichzeitig grenzt er seinen für die Gegenwartsphilosophie überaus einflussreichen Ansatz vom Solipsismus natürlich ab. Vor allem im Zusammenhang mit dem diesjährig von der Ars Electronica gehypten Kernforschungszentrum CERN und dessen experimentellen subnuklearen Forschungsreaktor LHC handelt es sich um höchst wichtige Reflexionen.

Am Symposion III sprachen außerdem der Physiker und Astronom und Roger Malina, er ist Herausgeber von Leonardo Publications bei MIT Press. CERN-Direktor Rolf Heuer und der neu bestellte Leiter des MIT Media Lab, Joichi Ito, hielten einen kurzen Talk: „Managing Science and Innovation“.

Eine kritische Frage (ab 1:14) zu den mit dem LHC-Experiment verbundenen, möglicherweise existentiellen Risiken und der Notwendigkeit der Integration einer weiteren Wissenschaft wie der Risikoforschung in die LHC-Risikoevaluierung (was bisher nicht der Fall ist!) zur Beobachtung und Kontrolle des Systems der Teilchenphysik in ihren Sicherheits-Dafürhaltungen beantwortete Prof Maturana wie folgt: “We are always in the danger of thinking: ‘Oh, I have the truth.’ And in a culture of truth, in a culture of certainty – because truth and certainty are not as we think – certainty is an emotion. I am certain that something is the case means I do not know. Exactly this is what it means: I’m certain means I do not know! […] We cannot intend to impose everything on others. We need domains of interrogativity.” (Deutsche Übersetzung siehe im Video unten)

Sergio Bertolucci (CERN) konnte an diesen Ausführungen nicht anknüpfen und führte sogleich das „cosmic ray argument“ als Sicherheitsbeweis seitens der Physik ins Feld. Dem widersprach im zweiten Vortrag Roger Malina, der sich von CERN generell einen viel offeneren Umgang mit der LHC-Risikodiskussion erhofft hätte, anstatt dies im engeren Umfeld abzuhandeln.

Origin Symposium III - Humberto Maturana – Deutsch:
http://www.youtube.com/watch?v=HShlls08AX4&feature=related

Origin Symposium III - Roger Malina – English:
http://www.youtube.com/watch?v=DOZS2qJrVkU

„Origin“ Symposia:
http://www.aec.at/origin/category/conferences/

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time September 5, 2011 at 1:38 pm

TV ORF 2:
Mo, 05.09.2011
23:55
(VPS 0:00)
ORF 2 Europe
Länge: 43min

VOM CERN DER DINGE. ARS ELECTRONICA 2011 - KUNST UND WISSENSCHAFT AUF KOLLISIONSKURS

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time September 5, 2011 at 1:21 pm

Die österreichische Qualitätszeitung “Die Presse” berichtet heuer sehr kritisch vom Ars Electronica Festival in Linz, welches dieses Jahr ganz im Zeichen einer unkritischen und größtenteils auch völlig unreflektierten Kooperation mit dem Kernforschubgszentrum CERN steht. Weitere kritische Medienberichte siehe weiter unten.
————————————————

Der Urknall ist kein Kunstprojekt

THOMAS KRAMAR (Die Presse)

Manche Physiker des Cern werben für ihre Forschung noch immer mit zu viel Pathos und zu vielen Superlativen.

Sympathisch präsentieren sich die Forscher des Cern – und mit ihnen der ganze Stand der Physiker – bei der Ars Electronica in Linz: Wer gedacht hat, dass diese strengen Naturwissenschaftler nur Gleichungen mit schmucken Indizes an ihre Wände hängen und keinen Sinn für Kultur haben, wurde eines Besseren belehrt. Nicht nur die faszinierende Lisa Randall zeigte ihr künstlerisches Engagement. Dennoch tat es wohl, als Astrophysiker Roger Malina im „Origins“-Symposium festhielt: „Science is not art!“

Wieso nicht? Weil Wissenschaft beschränkter ist als Kunst. Weil sie dem verpflichtet ist, was wir Realität und Logik nennen. Das mag verwaschen (und erkenntnistheoretisch nicht ausgefeilt) klingen, hat aber einen Sinn. Es sollte einen z.B. davor bewahren, schlankerhand die Existenz einer Flut von – der Beobachtung per definitionem unzugänglichen – anderen Universen anzunehmen, nur weil man manches im Universum (noch) nicht erklären kann.

Mitunter ist die Forderung nach logischer Konsistenz auch von ganz praktischer Bedeutung. Das merkte man in Linz, als sich ein Cern-Skeptiker zu Wort meldete und wieder einmal forderte, man müsse prüfen, ob die Experimente im Teilchenbeschleuniger LHC nicht gefährlich werden könnten. Schließlich habe man gehört, dass dort Schwarze Löcher entstehen sollen…

Sofort ergriff ein Repräsentant des Cern das Mikrofon und versicherte: Dem sei nicht so – in der Atmosphäre spielen sich dauernd Zusammenstöße ab, die energiereicher sind als die Kollisionen im LHC. Seltsam, dachte man: Gerade erst hat uns ein anderer Physiker erklärt, dass die Experimente im LHC energetisch an die Zustände herankommen, die eine Trillionstelsekunde (!) nach dem Urknall herrschten! Kombiniert ergibt das: In unserer Atmosphäre wird permanent die allererste Zeit nach dem Urknall simuliert. Das will man denn doch nicht glauben.

So scheinen manche Cern-Physiker noch immer zu unmäßig im Umgang mit Superlativen. Man möchte ihnen zurufen: Cooler! Nicht so marktschreierisch! Nicht so viel Pathos! Das habt ihr nicht nötig. Bringt mehr Nuancen, zeigt eure Unsicherheiten, eure Zweifel. Man glaubt auch so, dass eure Forschung höchst spannend ist. Und fürchten soll man sich ja nicht davor, oder?

(”Die Presse”, Print-Ausgabe, 05.09.2011)
http://diepresse.com/home/meinung/kommentare/690664/Der-Urknall-ist-kein-Kunstprojekt

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time September 5, 2011 at 12:39 pm

Klangwolke: Ein Universum mit viel Feuerwerk

04.09.2011 | 18:27 | von Thomas Kramar (Die Presse)

Ars Electronica: Das Linzer Spektakel und das Symposium zum Festival überschritten heuer beide die Grenze zwischen Physik und Metaphysik.

Hallo Leute, wer kann mir bitte helfen? Ich kann gar nicht aufhören nachzudenken – über das Universum und was vorher war!“ Mit diesem Hilferuf begann am Samstagabend die Linzer Klangwolke, die populäre Massenveranstaltung am Donaustrand, die organisatorisch nicht zur Ars Electronica gehört.

Zumindest heuer schloss sie sich inhaltlich eng ans Ars-Thema an: „Origin“, also Ursprung, vor allem des Universums. Eine stolze Abordnung war vom Teilchenlabor Cern angereist, um dessen Forschung zu präsentieren – und sah sich im Symposium mit dem alten, aber frischen chilenischen Radikalkonstruktivisten Humberto Maturana konfrontiert, der in aller Gelassenheit meinte: „Wir Menschen sind der Ursprung von allem, auch der Ursprung des Urknalls.“

Von objektiven Naturgesetzen will Maturana naturgemäß nichts wissen, „fundamental relativity“ nennt er seine Haltung. „Wir sind schlecht dazu ausgerüstet, das Universum zu verstehen“, gab der Astrophysiker Roger Malina zu. Dennoch stellten die Physiker in Linz ihr (seit ca. 20 Jahren aktuelles) Weltbild mit Entschiedenheit vor: 70 Prozent des Universums bestehe aus Dunkler Energie, 20 aus Dunkler Materie. Von beiden wissen wir nicht, was sie sind, sie entziehen sich auch der elektromagnetischen Kraft und damit unseren Blicken. Bleiben karge fünf Prozent, die wir sehen und verstehen können.

[…]

Außerirdische lesen Galilei und Darwin

Womit wir wieder bei der Klangwolke wären. Denn auch dort hörte man Sätze, die dieser esoterischen Physikinterpretation entspringen: Schwarze Löcher, Dunkle Energie etc. seien „nur Gedanken anderer Menschen“, raunte da etwa eine Stimme. War es ein Außerirdischer? Solche sind es nämlich, die im Setting des heurigen Spektakels – namens „Feuerwelt – eine Science fiction“ – unsere Erde beschützen und entdecken, dass sich die Erdlinge einiges gedacht haben; zitiert werden u.a. Galilei, Darwin und Schopenhauer, erzählt werden Mythen von Prometheus bis zum Gral. Schließlich beschließen die Fremden, dass „wir“ reif sind, selbst Verantwortung zu übernehmen und entlassen uns in die Freiheit – mit einer letzten Predigt und einer durchaus nicht kitscharmen Version von „Blowin’ In The Wind“.

Welche Rolle das exzessive Feuerwerk in dieser Story spielt, wurde nicht ganz klar. Schön und laut war es, und der alte Mond stand etwas abseits über Linz und freute sich wohl, dass auch er Beobachter fand.

(”Die Presse”, Print-Ausgabe, 05.09.2011)
http://diepresse.com/home/science/690662/Klangwolke_Ein-Universum-mit-viel-Feuerwerk

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time September 5, 2011 at 11:17 am

“Breitband Radio - Medien und digitale Kultur”:

Ars Electronica 2011

Das Dilemma der Medienkunstfestivals

Auf der zur Zeit im österreichischen Linz stattfindenden Ars Electronica geht es stark um das Verhältnis zwischen Wissenschaft und Kunst. Das Kernforschungszentrum CERN und Teilchenbeschleuniger stehen im Focus des Geschehens auf der Ars Electronica und Beobachter fragen sich, was hat all das mit Medienkunst zu tun? Ist die Medienkunst in der Krise oder sind die Medienkunstfestivals durch das Internet bedroht? Darüber sprechen wir mit den transmediale Organisatoren, die ebenfalls das Geschehen auf der Ars Electronica verfolgen.

http://breitband.dradio.de/ars-electronica-2011/

[Reply]

Comment from Entsetzer Bürger
Time September 2, 2011 at 4:30 pm

Gerade gefunden! Thomas Kramar, der angesehene Wissenschaftsjournalist der österreichischen Qualitätszeitung “Die Presse”, an sich nicht gerade als CERN-Kritiker bekannt, hat schon vor einigen Wochen die “Origin”-Austellung der Ars Electronica besucht. Die dort dargebotene CERN-”Werbeschau” war offenbar auch ihm zu viel:

In Linz sieht der Urknall alt aus

04.08.2011 | 18:25 | THOMAS KRAMAR (Die Presse)

So retro kann Physik sein: „Origin“, eine Werbeschau des Kernforschungszentrums CERN, wirkt in ihrem großspurigen Pathos anachronistisch. Die Ausstellung atmet die Aura der Siebzigerjahre.

“Origin”, Ursprung, heißt die neue Ausstellung im Linzer Ars Eletronica Center. Das mag vergleichsweise nüchtern klingen in einer Stadt, in der das Stadtmuseum den Namen „Genesis“ trägt, aber es verrät doch den Anspruch der Institution, die sich hier darstellt: das CERN, das europäische Zentrum für Kernforschung, das heuer Partner der Ars Electronica ist. Diese Partnerschaft soll laut Wissenschaftler Michael Doser vorbildlich für eine neue „Kulturpolitik“ des CERN sein, das sich mit höchstem Pathos als „Forschungszentrum der Menschheit“ bezeichnet. „Dort gewonnene Erkenntnisse sprengen die Grenzen unseres naturwissenschaftlichen Verständnisses“ steht im Ars-Prospekt.

Große Worte. „Wie alles begann“ ist diesmal der Untertitel der Ars Electronica: Das Festival, das sich traditionellerweise der (technologischen) Zukunft widmet, ist heuer also „retro“ im denkbar weitesten Sinn. „Die Erforschung des Urknalls“ ist das Motto der „Origin“-Ausstellung, und das zeigt schon, dass diese auch ästhetisch ziemlich „retro“ ist: Sie atmet die Aura der Siebzigerjahre, als Wissenschaft – vor allem die über das „All“ – nicht pathetisch genug dargestellt werden konnte, als das Raumschiff Enterprise im Mahagoni-Wohnzimmer noch in unendliche Weiten vorstieß. Und als Größe noch zählte: „Halb so groß wie die Kathedrale Notre-Dame in Paris (!)“ sei der Detektor „Atlas“, liest man, das Rufzeichen soll wohl die Andacht verstärken.

Ganz sicher kommt der Kältetod

Kopfhörer auf! Auf „eine Reise auf die dunkle Seite des Universums“ möge man sich begeben, schwelgt eine von „spacigen“ Sounds (auch sehr 70er) untermalte Stimme: Dort, im Dunkel, warten „geheimnisvolle Teilchen wie Wimps, Axionen und Machos“. Klingt gut; dass die Astronomen unter „Machos“ keine Teilchen, sondern Sterne (im Halo von Galaxien) verstehen, muss man ja nicht wissen, Hauptsache dunkel. „So besteht das Universum aus vielen Rätseln“, sagt die Stimme, doch der überspannte Gravitationsphysiker Michio Kaku (Hobby: Wurmlöcher) weiß genau, was passiert: „Ganz sicher wird das Universum den Kältetod sterben.“

Ganz sicher. So sicher wie das „Standardmodell“ der Teilchenphysik ein in sich geschlossenes Theoriengebäude ist, dem nur mehr das verzweifelt gesuchte Higgs-Teilchen fehlt. Das ist es nicht, es ist vielmehr ein Sammelsurium aus zwei bis drei unterschiedlich gut ausgearbeiteten Quantenfeldtheorien und der (völlig andersartigen) Allgemeinen Relativitätstheorie, behaftet mit einer Menge willkürlicher Parameter und nicht erklärbarer Konstanten.

Doch die „gültige“ Darstellung, auf die sich die PR-Organe der Teilchenlabors geeinigt haben, wird natürlich in den Schaukästen der „Origin“-Ausstellung reproduziert. Eine „Art Rezept für das Universum“ sei das Standardmodell, liest man, und man sieht das Elektron (kobaltblau) und seine großen Brüder, das Myon (kobaltblau, mit Streifen) und das Tau (kobaltblau, gefleckt). Das Gluon ist ein giftgrünes Gewinde, das Photon eine Art Welle. Das Graviton, manchmal auch „Gravitron“ geschrieben, sieht auf der Schautafel etwas abenteuerlicher aus, aber gut, das kennt man ja auch noch nicht…

Egal. Die Protonen kennt man und schießt sie im Large Hadron Collider des CERN aufeinander. Im Ars Electronica Center steht stattdessen ein zwölfeckiger Billardtisch mit roten Kugeln. Wenn man diese heftig und laut genug kollidieren lässt, provoziert das auf den Videoschirmen einen Blitz, der entfernt an die Bilder der Teilchenspuren erinnert. Davor sammeln sich die Kinder; und das ist es auch schon, das interaktive Element der „Origin“-Ausstellung.

[…]

“Im Ernst: Das einzige Objekt in der Ausstellung, das einen Kontrast zum dick aufgetragenen Welterklärer-Schmalz bildet, ist eine schlichte Wasserstoffflasche, als „Protonenquelle“ beschrieben. Das immerhin ist schön lakonisch und korrekt.”

Die Presse: “In Linz sieht der Urknall alt aus”, 4.8.2011
http://diepresse.com/home/science/683574/In-Linz-sieht-der-Urknall-alt-aus

[Reply]

Comment from Entsetzer Bürger
Time August 31, 2011 at 12:17 am

Zur mittlerweile ausschweifenden Debatte um den kritischen Gastkommentar von Markus Goritschnig im “Standard”:

Ein entsetzter Bürger
30.08.2011 18:39

Ich kann mir genau vorstellen wie das abgelaufen ist,
freilich reine Spekulation: Der smarte Wiener Michael Doser (CERN) trifft Gerfried Stocker (Künstlerischer Leiter, Ars Electronica) und sagt: Schon was vom LHC gehört? Freilich! Wahnsinnsteil! Hör zu: Kunst und Technik, das isses! Für die Ars! Wir bringen dir: Eine fertige Wanderausstellung, zahlreiche technisch aufwendige Filme, fertige Promo-Texte, spacige T-Shirts mit einer original Schwarzen-Loch-Signatur vom CERN - und unser gesamtes Chefmanagement auf die Panels! Ihr zahlt: Genau null! Win-win, verstehst? Spitze, das machma!

http://derstandard.at/plink/1313024876268?sap=2&_pid=22683665#pid22683665

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time August 30, 2011 at 8:35 pm

Einzelne Pro-CERN-Internet-Lobbyisten empören sich neuerdings ganz wild über den kritischen Gastkommentar von Markus Goritschnig in der österreichischen Qualitätszeitung “Der Standard”, ohne allerdings gegen diesen inhaltlich etwas vorbringen zu können.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time August 29, 2011 at 5:50 pm

On Friday (Sep 2) and Saturday (Sep 3) Ars Electronica will feature 4 “Origin”-Symposia including prominent speakers from CERN:

http://www.aec.at/origin/category/conferences/

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time August 25, 2011 at 10:58 am

Today also Ökonews has published the article below:

http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1061850

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time August 24, 2011 at 11:03 pm

One of the two most important quality newspapers in Austria has published on Tuesday an article by Markus Goritschnig on the “Uncritical Cooperation with CERN” by the internationally well-known Ars Electronica festival:

http://derstandard.at/1313024876268/Ars-Electronica-Eine-unkritische-Kooperation-mit-CERN

Ars Electronica

Gastkommentar | 23. August 2011 11:33
——————————————————————————–
Ab 31. August macht sich das Kunst- und Technologiefestival in Linz zur Propagandaplattform der experimentellen Nuklearforschung - Von Markus Goritschnig

Die unkritische Übernahme im Ars Electonica Programm von gewohnten Floskeln auf der CERN-Homepage erstaunt, insofern das Monsterprojekt LHC hinsichtlich Kosten, Benefits und Risikomanagement tatsächlich mehr als fragwürdig und weiterhin höchst umstritten ist.

Wer unter derzeitigen weltwirtschaftlichen Umständen zur “physikalischen Grundlagenforschung” eine weitere Milliarde Euro in die Urknallmaschine LHC des Kernforschungszentrums CERN pumpen will, damit diese ihrer Konstruktionsmängel behoben und mit doppelt so hohen Energien nach Signaturen vom Zerfall von Schwarzen Löchern und “Strangelets” suchen soll, der hätte gegenüber den Steuerzahlern einen äußerst hohen Erklärungsbedarf!

Die von CERN für 2013 gewünschte kostspielige Aufrüstung des LHC, dessen bisher erzielten Ergebnisse nach Angaben der Betreiber noch jahrelange umfangreiche Forschungen in Anspruch nehmen werden, ist unter rationalen Gesichtspunkten politisch eigentlich kaum vorstellbar - aber weiterhin möglich.

Die CERN-PR jedenfalls gibt sich trotz Weltwirtschaftskrise weiterhin unbeirrt und operierte überhaupt stets mit erheblichem Aufwand: Um den Bürgern das 7-Mrd.-Projekt schmackhaft zu machen, wurden kosmische Superlative bemüht, “Gottesteilchen” beworben und Risiken heruntergespielt - mit tlw. abenteuerlichen Argumenten, die hernach als völlig hypothetisch wieder relativiert werden mussten.

Nunmehr sollen Mutmaßungen über wissenschaftlich noch kaum verstandene Neutronensterne für die letztendliche Sicherheit des nuklearphysikalischen “Urknallexperiments” garantieren, welches sein Sicherheitszertifikat nach wie vor vom Betreiber selbst ausgestellt bekommt. In der BRD tingelte die Propaganda-Ausstellung “Weltmaschine” durch die Lande und nun bekam auch die Ars Electronica nicht nur ihre abgekupferte LHC-Sonderausstellung, sondern das gesamte diesjährige Thema “Origin” wird in offizieller Kooperation mit CERN und der dort üblichen Selbstbeweihräucherung präsentiert.

Das aufgeworfene Thema von Anfang und Ende, dem Davor und Danach des Menschlichen im Kosmos, wäre an sich eine hoch interessante, gerade in Anbetracht der technischen Möglichkeiten kontroversiell zu diskutierende, komplexe Angelegenheit. Allein: Die Präsentation von Urknallmaschine & Co fällt - zumindest in der Programminformation - völlig unkritisch und rein affirmativ aus.

Um 9 Euro bekommt der Besucher ein T-Shirt mit der simulierten “Signatur” des erwarteten Zerfalls eines (hypothetischen) Mikro Schwarzen Loches am LHC, “quasi ein neues Elementarteilchen”, wie sich CERN Direktor Heuer kürzlich in einem Interview mit dem Schweizer Tagesanzeiger ausdrückte. Ja sind wir denn nicht wagemutig, innovativ und provokativ? Die uns mitunter beschleichende Stimmungslage der letzten Tage der Menschheit will freilich vor allem von der Kunst zuerst mal abgefeiert werden.

Die wesentliche philosophische Pointe hierbei ist aber jene: Moderne Kunst darf und soll innovativ, revolutionär und darin sogar besonders extrem sein. Eine ganz andere Frage ist es, ob denn die Atomforschung besonders innovativ, revolutionär und darin sogar besonders extrem sein soll. Genau dies macht die Liaison zwischen Ars Electronica und dem Kernforschungszentrum CERN so naiv wie bedenklich.

Sehen wir es dennoch positiv und gehen wir davon aus, dass die geballte Ladung experimenteller Nuklearforschung das kritische und anspruchsvolle Ars-Publikum ab 31. August nicht nur hypnotisieren, sondern in eine kritische Auseinandersetzung mit diesen technischen Entwicklungen versetzen wird. Protestnote und Kopfschütteln eingeschlossen. (Markus Goritschnig, derStandard.at, 23.8.2011)

Autor

Mag. Markus Goritschnig ist Sprecher von “LHC-Kritik - Netzwerk für Sicherheit an experimentellen subnuklearen Reaktoren”.

[Reply]

Comment from heller
Time August 3, 2011 at 1:46 am

Direktor Heuer definiert Schwarzes Loch als neues Elementarteilchen im schweizer Tagesanzeiger vom 26.7.2011:
…”Ein Schwarzes Loch ist in diesem Fall ein mikroskopisch kleines Schwarzes Loch – quasi ein neues Elementarteilchen. Man kann es erzeugen, …

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time August 2, 2011 at 1:17 am

ORF 2, DI 2.8.2011, 23:15 UHR

“KREUZ UND QUER
IM ANFANG WAR DAS TEILCHEN - CERN UND DIE FRAGE NACH GOTT

Es ist die größte Maschine der Welt und sie hat einen Stromverbrauch wie eine mittelgroße Stadt: Der Teilchenbeschleuniger, den das europäische Forschungszentrum für Teilchenphysik CERN in der Nähe von Genf gebaut hat, ist in jeder Hinsicht eine große Sache. Bei der Forschung geht es um nicht weniger als den Ursprung des Universums. Eine Reportage über das möglicherweise gefährlichste Experiment der Welt und über den Versuch, Gott in die Karten zu schauen.”

http://tv.orf.at/program/orf2/20110802/558531801/

Video on demand:
http://religion.orf.at/projekt03/tvradio/kreuz/kreuz_u_quer.htm

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time July 26, 2011 at 6:25 pm

„Ohne Higgs bliebe ein großes Loch.“
Milliardenteure und riskante Urknallforschung zum Schmunzeln?? Eigentlich nicht…

Die Schweizer Tageszeitung „20 Minuten“:

Für das Higgs Boson werde sich die Shakespeare’sche Frage «Sein oder Nichtsein» im nächsten Jahr lösen, sagte Rolf-Dieter Heuer, der Direktor des Teilchenforschungszentrums Cern auf einer Konferenz in Grenoble (F). Bis dahin werde der weltgrösste Teilchenbeschleuniger LHC am Cern genügend Daten gesammelt haben.

Zwar sei somit bisher im ersten Betriebsjahr noch nichts Neues entdeckt worden. Die Forscher hätten aber erst einen Bruchteil der Daten, weniger als ein Promille, zur Verfügung.
[…]
«Das Higgs-Teilchen wäre eine grosse Entdeckung. Aber eine fast noch grössere Entdeckung wäre seine Nichtentdeckung.» Das Higgs-Teilchen gibt laut Heuer den anderen Teilchen ihre Masse. Es sei das letzte fehlende Puzzleteil im Standardmodell der Teilchenphysik.

«Wenn dieser Grundbaustein aber nicht existiert, dann hätten wir 40 Jahre nach Einführung dieses schönen Modells zum ersten Mal einen echten Bruch entdeckt. Was bliebe, wäre ein grosses Loch, und wir müssten etwas anderes finden, um es auszufüllen», sagte der Wissenschaftler.

http://www.20min.ch/wissen/news/story/-Gottes-Teilchen–sehr-bald-beweisbar-31685522

(Dank an Hanne für den Link)

[Reply]

Comment from Rudolf Uebbing
Time July 26, 2011 at 7:49 am

Zur Kritik an der Qualität des Sicherheitsreportes des CERN zur
LHC-Risikobeurteilung wurde mir
folgende Frage gestellt, die ich wie weiter unten folgt
beantwortet habe.

Zitat:
“Dr. Leggett erhält als Ergebnis, dass der CERN-Prozess nur 18% der Kriterien der “table 1″ erfüllt. Wieso sind Sie der Meinung, dass die in der “table 1″ genannten Kriterien zutreffend sind ?”

Eine kurze Antwort:
Dr. Leggett markiert eine methodische Schwäche
in der LSAG-Dokumentation:

“Component of risk assessment method :
‘fault’ or ‘event’ trees.”
The PSA process … (author’s note – including fault
trees) has the benefit
that it ensures a systematic process of
examination of the design and its risks.

Fault trees not used, so it is hard to discern if
there are gaps in the risk assessment.”

Ausserdem beanstandet Dr. Leggett gewisse
Einseitigkeiten im LSAG-Prozess, wie z.B. auch der Autor
Prof E. Johnson. Dieser Prozess der Erstellung des LSAG-Reportes
wird aus einigen Standpunkten heraus
als nicht zeitgemäß bezeichnet (Beispiel: ein methodischer
Punkt sh.o.).

Dr. Mark Leggett bemängelt dabei auch
einen Interessenskonflikt beim CERN Council.

Ich kann nicht erkennen, dass diese Kriterien falsch sind.

Wie ich finde, gehört eine Risikobeurteilung der
vorliegenden Bedeutung federführend in die
Hände eines Risikoforschungsinstitutes, wo Physiker
dann ihre Erkenntnisse einbringen können –
bei einem derartigen Institut ist die konzentrierte methodische Fachkompetenz in Risikoangelegenheiten unzweifelhaft am
besten gegeben.
Diese Kompetenz sollte in einem Fall – wie hier diskutiert – eben nicht brach liegen bleiben, sondern es gilt, sie gezielt zu nutzen.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time July 24, 2011 at 12:41 pm

Italian analysis of the nuclear desaster of Fukushima:
http://www.fisicamente.net/SCI_SOC/REPORT-3-1.pdf

(Thanks to Barbara for the link)

[Reply]

Comment from olga
Time July 11, 2011 at 12:44 pm

Revealed: British government’s plan to play down Fukushima

Internal emails seen by Guardian show PR campaign was launched to protect UK nuclear plans after tsunami in Japan

Rob Edwards
guardian.co.uk, Thursday 30 June 2011

Fukushima
Government officials launched a PR campaign to ensure the accident at the Fukushima nuclear facility in Japan did not derail plans for new nuclear power stations in the UK.

British government officials approached nuclear companies to draw up a co-ordinated public relations strategy to play down the Fukushima nuclear accident just two days after the earthquake and tsunami in Japan and before the extent of the radiation leak was known.

Internal emails seen by the Guardian show how the business and energy departments worked closely behind the scenes with the multinational companies EDF Energy, Areva and Westinghouse to try to ensure the accident did not derail their plans for a new generation of nuclear stations in the UK.

“This has the potential to set the nuclear industry back globally,” wrote one official at the Department for Business, Innovation and Skills (BIS), whose name has been redacted. “We need to ensure the anti-nuclear chaps and chapesses do not gain ground on this. We need to occupy the territory and hold it. We really need to show the safety of nuclear.”

Officials stressed the importance of preventing the incident from undermining public support for nuclear power.

The Conservative MP Zac Goldsmith, who sits on the Commons environmental audit committee, condemned the extent of co-ordination between the government and nuclear companies that the emails appear to reveal.

“The government has no business doing PR for the industry and it would be appalling if its departments have played down the impact of Fukushima,” he said.

Louise Hutchins, a spokeswoman for Greenpeace, said the emails looked like “scandalous collusion”. “This highlights the government’s blind obsession with nuclear power and shows neither they, nor the industry, can be trusted when it comes to nuclear,” she said.

The Fukushima accident, triggered by the Japan earthquake and tsunami on 11 March, has forced 80,000 people from their homes. Opinion polls suggest it has dented public support for nuclear power in Britain and around the world, with the governments of Germany, Italy, Switzerland, Thailand and Malaysia cancelling planned nuclear power stations in the wake of the accident.

The business department emailed the nuclear firms and their representative body, the Nuclear Industry Association (NIA), on 13 March, two days after the disaster knocked out nuclear plants and their backup safety systems at Fukushima. The department argued it was not as bad as the “dramatic” TV pictures made it look, even though the consequences of the accident were still unfolding and two major explosions at reactors on the site were yet to happen.

“Radiation released has been controlled – the reactor has been protected,” said the BIS official, whose name has been blacked out. “It is all part of the safety systems to control and manage a situation like this.”

The official suggested that if companies sent in their comments, they could be incorporated into briefs to ministers and government statements. “We need to all be working from the same material to get the message through to the media and the public.

“Anti-nuclear people across Europe have wasted no time blurring this all into Chernobyl and the works,” the official told Areva. “We need to quash any stories trying to compare this to Chernobyl.”

Japanese officials initially rated the Fukushima accident as level four on the international nuclear event scale, meaning it had “local consequences”. But it was raised to level seven on 11 April, officially making it a major accident” and putting it on a par with Chernobyl in 1986.

The Department for Energy and Climate Change (DECC) has released more than 80 emails sent in the weeks after Fukushima in response to requests under freedom of information legislation. They also show:

• Westinghouse said reported remarks on the cost of new nuclear power stations by the deputy prime minister, Nick Clegg, were “unhelpful and a little premature”.

• The company admitted its new reactor, AP1000, “was not designed for earthquakes [of] the magnitude of the earthquake in Japan”, and would need to be modified for seismic areas such as Japan and California.

• The head of the DECC’s office for nuclear development, Mark Higson, asked EDF to welcome the expected announcement of a safety review by the energy secretary, Chris Huhne, and added: “Not sure if EDF unilaterally asking for a review is wise. Might set off a bidding war.”

• EDF promised to be “sensitive” to how remediation work at a UK nuclear site “might be seen in the light of events in Japan”.

• It also requested that ministers did not delay approval for a new radioactive waste store at the Sizewell nuclear site in Suffolk, but accepting there was a “potential risk of judicial review”.

• The BIS warned it needed “a good industry response showing the safety of nuclear – otherwise it could have adverse consequences on the market”.

On 7 April, the office for nuclear development invited companies to attend a meeting at the NIA’s headquarters in London. The aim was “to discuss a joint communications and engagement strategy aimed at ensuring we maintain confidence among the British public on the safety of nuclear power stations and nuclear new-build policy in light of recent events at the Fukushima nuclear power plant”.

Other documents released by the government’s safety watchdog, the office for nuclear regulation, reveal that the text of an announcement on 5 April about the impact of Fukushima on the new nuclear programme was privately cleared with nuclear industry representatives at a meeting the previous week. According to one former regulator, who preferred not to be named, the degree of collusion was “truly shocking”.

A spokesman for the DECC and BIS said: “Given the unprecedented events unfolding in Japan, it was appropriate to share information with key stakeholders, particularly those involved in operating nuclear sites. The government was very clear from the outset that it was important not to rush to judgment and that a response should be based on hard evidence. This is why we called on the chief nuclear inspector, Dr Mike Weightman, to provide a robust and evidence-based report.”

A DECC source played down the significance of the emails from the unnamed BIS official, saying: “The junior BIS official was not responsible for nuclear policy and his views were irrelevant to ministers’ decisions in the aftermath of the Japanese earthquake.”

Tom Burke, a former government environmental adviser and visiting professor at Imperial College London, warned that the British government was repeating mistakes made in Japan. “They are too close to industry, concealing problems, rather than revealing and dealing with them,” he said.

“I would be much more reassured if DECC had been worrying about how the government would cope with the $200bn-$300bn of liabilities from a catastrophic nuclear accident in Britain.”

The government last week confirmed plans for eight new nuclear stations in England and Wales. “If acceptable proposals come forward in appropriate places, they will not face unnecessary holdups,” said the energy minister, Charles Hendry.

The NIA did not comment directly on the emails. “We are funded by our member companies to represent their commercial interests and further the compelling case for new nuclear build in the UK,” said the association’s spokesman.

“We welcome the interim findings of the independent regulator, Dr Mike Weightman, who has reported back to government that UK nuclear reactors are safe.”

• This article was amended on 1 July 2011. The original quoted Tom Burke as follows: “I would be much more reassured if DECC had been worrying about how the government would cope with the $200m-$300m of liabilities from a catastrophic nuclear accident in Britain.” This has been corrected.

[Reply]

Comment from olga
Time July 9, 2011 at 8:45 pm

How Much Radioactivity Was Released into the Environment of Fukushima?

Since parts of fuel elements have been found outside the reactors, it is obvious that the cover of one of the pressure chambers with its radioactivity was blown out. In the videos showing the first explosion, a disc like object (reactor cover?) could clearly be seen flying off in left upwards direction. This scenario with a nearly 100% release basically matches that of Chernobyl with an estimated (!) release of 70%. Considering the additional release from another three destroyed reactors – one of them which had run on a plutonium-uranium fuel of double radioactivity released only 50% – we have a total release of functional radioactivity three times that of Chernobyl at the present moment. When taking the long-term release, the higher performance, the melting loss and the availability of the boiling water reactors at Fukushima into account, a 3 to 5 fold amount of uncontrolled radioactivity (as compared with Chernobyl) has to be assumed. Basically we know, how much radioactivity had been in the damaged reactors – what we don’t know is, how much is still in there, because punctual measurements can never detect the released amount. Every supposedly accurate statement in this regard is mere advertising speculation. Official judgements by the IAEA, according to which 7% had been released from Fukushima, are nothing but moronic tea-leave reading aiming at technically brain-washing the people. There has always been the tradition to downplay the extent of released radioactivity after accidents in Western nuclear plants, in order to maintain an image, if the accidents were not denied altogether. Regarding that the Fukushima boiling water reactors were made by General Electric it is also noteworthy that the functionality of its pressure release system (condensation chamber) is highly questionable.

H.-W. Ga.

[Reply]

Comment from olga
Time July 9, 2011 at 8:28 pm

The famous Bayrische Staatoper in Munich ordered an expertise about the risks of traveling to Japan in autumn this year, risks of radiation exposure, food, drinking water and, finally the risk of experiencing a second earthquake with a high magnitude. The Bayr. Staatsoper is discussing intensively this tour to Japan. Unfortunately some leading persons of the Opera and also some media denounce the men and women who do not want to travel to Japan in autum, simply as a kind of cowards and supersensivite personalities. This kind of judgement is more than disgusting. In reality, especially younger men and woman of the Opera are aware of the dangers of radiation and its impact on health, especially also for having healthy children.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time July 4, 2011 at 1:21 pm

ENGL.: Very interesting developments: The German Green Party and the chief of the European Greens (also German) strongly oppose the experimental nuclear fusion reactor ITER. They argue: Physicists’ promises are not valid. No energy resource in sight. Very high costs. Also safety concerns are mentioned. They speak for a moratorium.

Possibility to comment:

http://www.taz.de/1/zukunft/schwerpunkt-anti-akw/artikel/1/laenger-warten-auf-die-sonne/

http://taz.de/1/debatte/kommentar/artikel/1/was-das-scheitern-der-kernfusion-lehrt/

More articles concerning this in the comment section of our news blog:
http://lhc-concern.info/?page_id=91

Concerns about nuclear research rising. LHC Critics consider the risks at particle colliders to be higher than at experimental nuclear fusion reactors.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 25, 2011 at 1:31 pm

Am kommenden Sonntag, 26.6., gibt es eine Demo beim AKW Fessenheim (Elsaß), an der Deutsch-Schweizer-Französischen Grenze.

Es gibt viele verschiedene gemeinsame Anreisemöglichkeiten von verschiedenen Orten im Dreiländereck (s.u.), auch eine Velo-Karavane von Basel aus, Start um 10:30 am Marktplatz.

Alle Infos:
http://vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/fessenheim-demo-aktion.html

Facebook:
https://www.facebook.com/home.php?sk=group_168170353243252
https://www.facebook.com/#!/event.php?eid=104259246331739

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 25, 2011 at 12:56 pm

Der Regierung mangelt es an Initiativen und Gleichberechtigung
Was das Scheitern der Kernfusion lehrt
KOMMENTAR VON MATTHIAS URBACH

Seit Anfang der fünfziger Jahre verspricht uns eine Schar von Physikern, die Sonne auf die Erde zu holen: Mit der Kernfusion könne Strom im Überfluss erzeugt werden. In 20 Jahren werde die Kernfusion gezähmt sein, prophezeite 1955 die Konferenz “Atoms for Peace”. Heute, rund 50 Milliarden Dollar Investitionen später, ist die Weltgemeinschaft diesem Ziel nicht ein Jahr näher gerückt. So symbolisiert der mindestens 16 Milliarden Euro teure Forschungsreaktor Iter, der in Südfrankreich entstehen soll, alles, was in der Energiepolitik noch immer schiefläuft.

Fehler 1: die Sucht nach Größe. Nur darum will jede Nation, die etwas auf sich hält, einen Atomreaktor haben - und wenn es schon kein AKW sein darf, dann müssen es wenigstens gewaltige Windparks im Meer und riesenhafte Solaranlagen in der Wüste sein. Die technische Entwicklung weist in eine andere Richtung. In atemberaubendem Tempo haben sich in den letzten 20 Jahren Windräder, Biogasanlagen und Solarpanels weiterentwickelt. Kleine dezentrale Projekte machen eben schneller Fortschritte als technische Kathedralen, die man nur einmal im Jahrhundert errichten kann.

Fehler 2: der Wunsch nach unerschöpflicher Energie. […]

http://taz.de/1/debatte/kommentar/artikel/1/was-das-scheitern-der-kernfusion-lehrt/
[…]

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 25, 2011 at 12:20 pm

Grüne rügen Kostenexplosion bei ITER
24.06.2011 - 17:27 Uhr

Antrag auf Baustopp im Bundestag - Trittin hat “dringende Fragen” zu Mehrkosten

[…]
Die Fraktionsvorsitzende der Grünen im Europaparlament, Rebecca Harms, bezeichnete ITER als “eines der wahnsinnigsten Projekte”. Sie rief andere deutsche Fusions-Forschungszentren wie die Max-Planck-Institute für Plasmaphysik (IPP) in Garching und Greifswald auf, ihre Schwerpunkte “grundlegend zu klären”. Trittin betonte jedoch, dass sich der Grünen-Antrag nicht grundlegend gegen die Erforschung der Kernfusion richte, aber es noch Spielraum für die erneuerbaren Energieträger geben müsse.

“Kettenreaktionen ausgeschlossen”

Das ITER-Projekt habe sich vor allem deshalb so sehr verteuert, weil sich die Preise für Stahl und Beton seit der ersten Kostenschätzung 2001 enorm erhöht hätten, sagte der stellvertretende Generaldirektor des Projekts, Remmelt Haange. Rund zehn Prozent der Ausgaben seien zudem darauf zurückzuführen, dass der Reaktor in einer seismisch aktiven Region errichtet wurde. “Wenn wir ITER in Kanada gebaut hätten, wären wir wahrscheinlich bei den damaligen Kosten geblieben”, sagte der frühere Greifswalder Plasmaforscher.

Dennoch bezeichnete Haange die Sicherheit des Projekts als “immens”. Kettenreaktionen seien ausgeschlossen, Fehler würden den Prozess der Kernfusion nur zum Stoppen bringen. Zudem betrage die Halbwertszeit des radioaktiven Wasserstoffisotops Tritium elf Jahre. “In etwa 100 Jahren ist davon nichts mehr übrig”, bekräftigte der Wissenschaftler.

(dapd nachrichtenagentur)

http://www.open-report.de/artikel/Gr%FCne+r%FCgen+Kostenexplosion+bei+ITER/123064.html

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 24, 2011 at 8:48 pm

Trittin und Harms beklagen Kostenexplosion bei ITER

Grüne für Moratorium bei Forschungsprojekt zu Kernfusion

Berlin (AFP) - Die Grünen dringen auf ein Moratorium für das internationale Forschungsprojekt zur Kernfusion (ITER). Die Kosten seien dramatisch gestiegen, zudem sei ein Erfolg nicht in Sicht, sagten Fraktionschef Jürgen Trittin und die Grünen-Vorsitzende im Europaparlament, Rebecca Harms, in Berlin. Nach aktuellen Schätzungen verdreifache sich der europäische Beitrag von 2,7 Milliarden Euro auf 7,2 Milliarden Euro. Deutschland beteilige sich mit 20 Prozent daran.
[…]

http://www.dtoday.de/startseite/politik_artikel,-Gruene-fuer-Moratorium-bei-Forschungsprojekt-zu-Kernfusion-_arid,73015.html

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 24, 2011 at 3:46 pm

Am kommenden Sonntag, 26.6., gibt es eine Demo beim AKW Fessenheim (Elsaß), an der Deutsch-Schweizer-Französischen Grenze.

Es gibt viele verschiedene gemeinsame Anreisemöglichkeiten von verschiedenen Orten im Dreiländereck (s.u.), auch eine Velo-Karavane von Basel aus, Start um 10:30 am Marktplatz.

Alle Infos:
http://vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/fessenheim-demo-aktion.html

Facebook:
https://www.facebook.com/home.php?sk=group_168170353243252
https://www.facebook.com/#!/event.php?eid=104259246331739

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 21, 2011 at 1:56 pm

“Ökonews”:

Wer kontrolliert die experimentelle Nuklearforschung (CERN)?
21.6.2011
LHC-Kritik als Thema bei der GWUP Konferenz in Wien

http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1060147

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 21, 2011 at 12:25 pm

Der zerplatzte Traum von der neuen Naturkraft
http://www.welt.de/wissenschaft/article13433696/Der-zerplatzte-Traum-von-der-neuen-Naturkraft.html

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 21, 2011 at 11:08 am

Guten Tag

Heute morgen früh liess der Gemeinderat das AKW-Ade-Camp auf dem Viktoriaplatz in Bern von Dutzenden Polizisten räumen und alle anwesenden CamperInnen verhaften. Damit hat sich der Gemeinderat nun auch auf die Seite der Atomlobby gestellt, nachdem der Grosse Rat letzte Woche beschlossen hat nichts zu unternehmen, um das altersschwache AKW Mühleberg vom Netz zu nehmen.

Bis das AKW abgestellt ist, wird der Protest weiter gehen mit oder ohne die Genehmigung des Berner Gemeinderats. Kommt alle heute um 12h zum Viiktoriaplatz. Bereits zum 14. Mal findet das Dienstags-Protest-Picknick statt, heute mit einem Konzert von Trummer und Nadja Stoller. Und am Donnerstag wird es die nächste Donnerstagsdemo geben um 18h. Der Treffpunkt wird auf der Webseite www.akw-ade.ch bekannt gegeben, wie auch alle weiteren Aktivitäten.

AKW-Ade-Bewegung

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 21, 2011 at 11:02 am

LHC Commissioning and First Operation
Author(s) Myers, S
Imprint 18 Jun 2011. - 12 p.
Subject category Accelerators and Storage Rings

Abstract
A description is given of the repair of the LHC after the accident of September 10, 2008. The implemented machine protection measures and their impact on LHC operation are included in the discussion of the performance evolution. The LHC beam commissioning and operational performance are reviewed for the period 2010 and up until mid-2011. Preliminary plans for operation and future upgrades for the LHC are given for the short, and medium term.

http://cdsweb.cern.ch/record/1359913?ln=en

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 20, 2011 at 8:57 pm

Rekordmenge an Kollissionen auf bisher erreichtem Kollissionsenergie-Rekordniveau am LHC:

“CERN vermeldet neuen Meilenstein am LHC”
http://www.shortnews.de/id/900371/CERN-vermeldet-neuen-Meilenstein-am-LHC

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 16, 2011 at 11:44 am

Astronomen erspähen älteste Schwarze Löcher

[…] Diese Beobachtungen zeigen, dass extrem massereiche Schwarze Löcher schon 700 bis 800 Millionen Jahre nach dem Urknall existiert haben”, erläuterte Treisters Teamkollege Priyamvada Natarajan von der Yale-Universität. “Das legt nahe, dass sie entweder so massereich geboren wurden oder dass sie explosionsartig gewachsen sind. Beide Szenarien sagen uns viel mehr als wir bisher wussten. Das ist sehr aufregend.” […]

http://www.gmx.net/themen/wissen/weltraum/367r5kc-die-aeltesten-schwarzen-loecher

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 13, 2011 at 10:30 pm

“Mal richtig abschalten” grosser Erfolg – über 5000 Menschen in Bern und Mühleberg fordern die sofortige und endgültige Abschaltung des AKW Mühleberg
http://www.akw-ade.ch/?p=950

Festivalstimmung vor dem AKW Mühleberg
Die grosse Kundgebung gegen Atomenergie vor dem AKW Mühleberg ist seit 14 Uhr im Gange. Gemäss den Organisatoren nehmen zwischen 2000 und 3000 Personen teil.
http://bazonline.ch/schweiz/standard/Festivalstimmung-vor-dem-AKW-Muehleberg/story/15608754

«Schrottreaktor sofort abschalten»
Kundgebung vor dem AKW Mühleberg
http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/schweiz/atomdebatte_kundgebung_muehleberg_1.10907653.html

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 13, 2011 at 5:07 pm

LHC Kritik Flyer and Info in Deutsch, English, Francais:

http://lhc-concern.info/?page_id=124

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 12, 2011 at 2:36 pm

Anti-Nuklear-Kundgebung und Pfingstfestival Bern / AKW Mühleberg. „LHC-Kritik“ ist offizielle Unterstützerin:
http://www.akw-ade.ch/?page_id=701
Flyer LHC-Kritik:
http://lhc-concern.info/?page_id=124
Facebook:
MAL RICHTIG ABSCHALTEN: PFINGSTFESTIVAL VOR BKW & DEMO BEI AKW MÜHLEBERG:
https://www.facebook.com/event.php?eid=165587056839561
AKW-ADE-Camp Bern:
https://www.facebook.com/home.php?sk=group_148848088514121&ap=1
Pfingstfestival, Berner Zeitung:
http://www.bernerzeitung.ch/region/bern/Ab-heute-ist-Pfingstfestival-beim-AKWAdeCamp-/story/14437369

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 10, 2011 at 5:47 pm

LHC-Critique Flyer en Francais:
http://lhc-concern.info/?page_id=29

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 10, 2011 at 5:44 pm

Samedi 11 juin : une journée de mobilisation anti-nucléaire

Paris:
http://www.sortirdunucleaire75.org/

http://www.lepost.fr/article/2011/06/06/2515809_journee-d-action-internationale-pour-sortir-du-nucleaire-a-paris-le-11-juin-2011.html

http://www.lepost.fr/article/2011/06/10/2519762_samedi-11-juin-une-journee-de-mobilisation-anti-nucleaire.html

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 9, 2011 at 2:53 am

LHC-Kritik als Thema bei der GWUP-Konferenz in Wien

http://lhc-concern.info/?page_id=130

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 6, 2011 at 9:12 pm

Antimaterie für Minuten eingesperrt
http://www.heise.de/tp/artikel/34/34886/1.html

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 6, 2011 at 1:50 pm

Leider ziemlich oberflächlicher Artikel von Harald Zaun in ‘Telepolis’:
“Keine Angst vor Schwarzen Mini-Löchern”
http://www.heise.de/tp/artikel/34/34837/1.html

[Reply]

Comment from 11 juin journée d’action internationale Manifestation 14h30 – Départ République/Paris
Time June 3, 2011 at 11:28 pm

Manifestation Anti Nucleaire Paris
11 juin journée d’action internationale
Manifestation 14h30 – Départ République/Paris
http://www.sortirdunucleaire75.org/

500.000 Manifesteurs expected this month in Paris - le PLUS GRAND DU MONDE - CRAZY !!!!!!!
Manifestation Anti Nucleaire 11th (each month) Paris = Ironman Hawaii WorldChampionship Anti Nucleaire
http://www.youtube.com/watch?v=cDv7CpEnNzY&feature=related

-> Anti Nuclear Demo: 11 June 2011, Departure: République, Paris, FRANCE
–> Anti Atomkraft Demo PARIS am 11. Juni 2011 um 14h30, Treffpunkt: République, Paris, Frankreich

Organize in time busses and trains to get to Paris - THIS IS THE MOST IMPORTANT DEMO IN FRANCE…takes place 1x per month…check www.sortirdunucleaire75.org for details.

Rechtzeitig Busse und Mitfahrgelegenheiten von Deutschland organisieren. Diese Demo ist die WICHTIGSTE Anti Atom Demo im Moment in Frankreich weil DIREKT in Paris.
Youth Hostels Paris: www.fuaj.org/
Please arrive 2-3 days earlier in Paris to post thousands of A6 Demo-Flyers EVERYWHERE in Paris….merci !!

www.sortirdunucleaire75.org/
www.facebook.com/event.php?eid=116727841745859
www.sortirdunucleaire.org/
www.lesverts.fr/
www.greenpeace.fr/
www.sortirdunucleaire.ch/

2)
Nuclear Plants in Earthquake Area (7,0-8,0) in France:
Centrale Fessenheim 2 Réacteurs (=Oberrheingraben)
Centrale Bugey 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate)
Centrale St-Alban 2 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate)
Centrale Cruas 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate)
Centrale Tricastin 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate)
Centrale Marcoule 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate)
http://www.youtube.com/watch?feature=playe…p;v=Nm_seFPIiIo

Nuclear Plants in Earthquake Area (7,0-8,0) in Switzerland:
Centrale Beznau (Major Fault Line African Plate/European Plate)
Centrale Gösgen (Major Fault Line African Plate/European Plate)
Centrale Mühleberg (Major Fault Line African Plate/European Plate)
Centrale Leibstadt (Major Fault Line African Plate/European Plate)

www.facebook.com/sortirdunucleaire75#!/photo.php?fbid=167832133270055&set=pu.163293117057290&type=1&theater
www.facebook.com/sortirdunucleaire75#!/photo.php?fbid=174137335972868&set=pu.163293117057290&type=1&theater

Professeur Eidgenössische Technische Hochschule Zürich Seismologie:
www.dradio.de/dlf/sendungen/wib/1415689/

Christchurch Earthquake Feb 2011, Magnitute 6,3:
www.stuff.co.nz/national/christchurch-earthquake/videos
www.stuff.co.nz/national/christchurch-earthquake/photos

www.heise.de/tp/artikel/34/34540/1.html
www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/energie/DerPlan.pdf
www.greenpeace.de/themen/energie/nachrichten/artikel/greenpeace_legt_plan_fuer_energiewende_vor-1/

Its not a joke but its true…….9 Atomic plants on the major Fault Lines (African Plate / European Plate) in the French and Swiss Alpes with > 20 reactors operating in the WORST Earthquake Area in Europe, the SwiSS and French Alpes.
La France a 20 Reacteurs et ARMES NUCLEAIRE dans la plus dangereuse region sismique. Super-GAU en France = 1 Million annes evacuation !

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 3, 2011 at 11:53 am

MAL RICHTIG ABSCHALTEN: 11. – 13. Juni 2011
PFINGSTFESTIVAL VOR BKW & DEMO BEI AKW MÜHLEBERG (SCHWEIZ)
http://www.akw-ade.ch/?page_id=701

Chaine Humain MENSCHENKETTE Fessenheim (Schweiz) 26.06.2011
https://www.facebook.com/event.php?eid=104259246331739

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 30, 2011 at 11:49 pm

Ökonews:
„Stresstests“ für die experimentelle Nuklearforschung!

http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1059559

Neben dem Risiko ziviler Atomenergie hat auch die Forschung im (sub)atomaren Hochenergiebereich nicht erst seit dem LHC am CERN ein schwer kalkulierbares Risikoniveau erreicht, dessen genaue Beurteilung nicht mehr dem Betreiber selbst überlassen werden kann.

Forderungen von LHC-Kritik:

Es ist höchst an der Zeit, dass auch der experimentelle, subnukleare Forschungsreaktor LHC am CERN bei Genf einem unabhängigen und multidisziplinären “Stresstest” unterzogen wird! Bis auf weiteres: Keine milliardenteure “Aufrüstung” des LHC! Keine milliardenteure Neuerrichtung eines Schwer-Ionen-Teilchenbeschleuniger-Giganten in Darmstadt (FAIR).

In der modernen Beschleunigertechnologie ist längst jener Punk überschritten, wo der völlige Mangel an standardisierten Risikoevaluierungen und internationaler Regulierung nichts anderes als eine gefährliche Gesetzeslücke und letztendlich eine Gefährdung der Allgemeinheit darstellt.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 30, 2011 at 7:27 pm

Mr. Eugeni Dovgel sent us this. Please consider the theory suggesting dangers arising from the LHC. At the moment LHC Kritik cannot judge the theory.

“Based on the said theory we can conclude that experiments with superpower atom-smashers, including those with the Large Hadron Collider to be carried out by the European Center for Nuclear Research (CERN), are able to destroy the Planet in a trice. This I consider to be a serious concern, and insist the safety of CERN’s experiment be subject to international evaluation.”

———————————————-
http://dovgel.com/engl/ontve.htm
“About the New Theory of the Origin of the Universe and the danger
of collider experiments with primordial particles of matter”

[Reply]

Pingback from Fukushima. Et les physiciens se taisent | CentPapiers
Time May 30, 2011 at 1:28 am

[…] LHC-Kritik. http://lhc-concern.info/?page_id=91 www.wissenslogs.de/wblogs/blog/astrogeo/energie/2011-03-19/fukushima.-und-die-physiker-schweigen du […]

Comment from Hanne
Time May 29, 2011 at 2:55 pm

Kaum haben einige Europäische Länder einen enormen Vorbild-Vorstoß für den Abbau der AKWs hinter sich gebracht, plant Brasilien sie dutzendfach auszubauen. Wir sollten unsere Brasilianischen AKW-Gegner unterstützen. Abgesehen davon, dass auch in Europa, zum Beispiel in Frankreich, weiter auf Atomstrom gesetzt wird. Nur keine Pause, keine Ruhe auf Lorbeeren. Jetzt geht es erst richtig zur Sache. Schließen wir uns merklich auch den Brasilianischen AKW-Gegnern an.
Das nackte Grauen ist hier nachzulesen.
Zudem, und siehe da, die Deutsche Regierung beim Atomausstieg ganz vorne mit dabei, unterstützt Siemens den AKW-Bau in Brasilien. Einfach unglaublich.
http://amerika21.de/analyse/25794/brasilien-atomkraft-ausbau

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 28, 2011 at 9:28 pm

28.5.2011: LHC-Kritik als offizielle Unterstützerin der Anti-Atom-Großdemos in Deutschland an mehreren Standorten mit dabei!

Kurzinfo Direktlink:
http://lhc-concern.info/?page_id=129

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 28, 2011 at 6:59 pm

Atomkraft- Schluss! Ein deutliches Zeichen aus Deutschland!
http://oekonews.at/index.php?mdoc_id=1059539

Deutschland: Bundesweiter Protest gegen Atomkraft
http://www.bz-berlin.de/aktuell/deutschland/bundesweiter-protest-gegen-atomkraft-article1192840.html

LHC-Kritik war offizielle Unterstützerin und an mehreren Standorten mit dabei!

Flyer LHC-Kritik:
http://lhc-concern.info/?page_id=124

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 28, 2011 at 3:22 pm

Österreich blockiert Euratom-Milliarden

http://www.wienerzeitung.at/default.aspx?tabID=3861&alias=wzo&cob=563013

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 26, 2011 at 10:59 pm

LHC-Kritik Flyer, Text:

- Konkrete Bedenken zahlreicher Experten bzgl. möglicher, existentieller
Risiken durch den experimentellen subnuklearen
Reaktor LHC am Nuklearforschungszentrum CERN.

- Nach wie vor kein unabhängiges Risikoprüfungsverfahren.

-Wissenschaftliche Studie: CERN erfüllt weniger als ein Fünftel
der zu erwartenden Kriterien einer modernen Risikoprüfung.
Dennoch überlassen die verantwortlichen Mitgliedsstaaten das
Risikomanagement ganz dem Betreiber CERN selbst.

-CERN befindet sich auf exterritorialem Gebiet: Keine Möglichkeiten
der direkten demokratischen Einflussnahme.

-Der LHC operiert derzeit auf Rekordniveau mit halber Designkapazität.
2013 sollen Konstruktionsmängel mit bis zu CHF 1
Mrd. behoben werden, um die „Urknallmaschine“ mit noch
einmal doppelt so hohen Energien zu betreiben.

-„LHC-Kritik“ hat mit internationalen Experten zahlreiche Papiere
mit konkreten sicherheitsrelevanten Vorschlägen erstellt.

-„LHC-Kritik“ fordert: Sofortige Einleitung einer unabhängigen
und multidisziplinären Risikoprüfung.

-Bis auf weiteres keine milliardenteure Aufrüstung des LHC.

-Keine milliardenteure Neuerrichtung eines Schwer-Ionen-
Teilchenbeschleuniger-Giganten in Darmstadt (FAIR)

-Wenden Sie sich an Ihre Regierung und unterstützen Sie
„LHC-Kritik“ auf: www.LHC-concern.info

—————————————————-

Ausdrucken und zu “ATOMKRAFT SCHLUSS” am Samstag in 21 Städten mitnehmen und verteilen!

Es ist höchst an der Zeit, dass auch der experimentelle, subnukleare Forschungsreaktor LHC am CERN bei Genf einem unabhängigen und multidisziplinären “Stresstest” unterzogen wird! Keine milliardenteure “Aufrüstung” des LHC!

Flyer LHC-Kritik:
http://lhc-concern.info/?page_id=124

Atomkraft: Schluss!
Großdemonstrationen in 21 Städten in der BRD am Samstag:

http://anti-atom-demo.de/start/home/

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 26, 2011 at 1:39 pm

Da soll noch einer sagen ziviler Widerstand in vernünftigen Fragen bringe nichts: Am gestrigen Mitt-Woch, zwischen den Anti-Atom-Großdemos in der Schweiz und am kommenden Samstag in Deutschland, wurde festgelegt:

- Mittelfristiger Atomausstieg der Schweiz. D.h. zumindest: Keine weiteren Reaktoren, Atomenergie auslaufen lassen.

- Und wer hätte das gedacht: Siemens erwägt Ausstieg aus der Atomsparte.

- EU: AKW “Stresstests” doch strenger als zunächst befürchtet. (Hier gäbe es freilich noch einiges zu diskutieren.)

Wir passen weiterhin genau auf! Mit guten Argumenten. Und wir sind verdammt viele!

Am Samstag in Deutschland dabei sein!

LHC-Kritik Flyer ausdrucken und mitnehmen:
http://lhc-concern.info/?page_id=124

Wir vernetzen Euch gerne mit anderen Teilnehmern!

[Reply]

Comment from N. Tottoli
Time May 26, 2011 at 1:22 pm

Liebe Leute

Diverse Experten haben schon lange vor Atomkraft gewarnt. Selbst nach Tschernobyl war der Lerneffekt nicht genügend gross, um die Atomkraftwerke bei uns abzuschalten. Denn Zeit heilt scheibar alle Wunden und Zeit lässt vergessen.
Nach Fukushima setzt nun endlich ein globaler Lerneffekt ein und die unbelehrbare Atomlobby könnte vielleicht übertrumpft werden. Jetzt nur nicht locker lassen, es ist noch nicht vollbracht !

Bei Teilchenbeschleunigern wie dem LHC ist es anders: Es muss etwas geändert werden, bevor es möglicherweise zur Katastrophe kommt, weil wir in diesem Fall vielleicht keinen Lerneffekt abwarten können - wenn es knallt, könnte es für immer zu spät sein…

Der Staat fragt nicht nach unserer Meinung, also setzt Euch ein, für eine unabhängige Sicherheitsanalyse und für eine verbindlichere, offene Kommunikation zwischen CERN und den Experten und Wissenschaftern, die diverse Risiken aufgezeigt haben. Verlangt eine interdisziplinäre Sicherheitskonferenz und eine qualitative und vor allem quantitative Analyse des (Rest-) Risikos, unter Berücksichtigung aller möglichen Parametern, Szenarien und Theorien.
Meiner Meinung nach ist CERNs hauseigener Sicherheitsreport “LSAG”, der irrtümlicherweise vom Schweizer Bundesrat “unabhängig” genannt wurde, eine Art vorselektionierte Abhandlung. Die meisten LSAG-Mitglieder haben ausserdem selbst am CERN gearbeitet oder arbeiten z.T. noch immer dort und können darum nicht als unabhängig angesehen werden.

Man sollte es nicht einer Hand voll CERN-abhängigen Wissenschaftern überlassen zu bestimmen, ob durch CERN ein Risiko - bis hin zu einem Risiko für die Weiterexistenz der Erde - besteht und somit über alle vorhandenen und zukünftigen Generationen zu entscheiden.
Es ist noch nicht vorbei, denn CERN rüstet auf, für neue Rekordversuche der Hochenergiephysik…

[Reply]

Comment from Entsetzter Bürger
Time May 26, 2011 at 3:48 am

“Don’t fark with the quark!”

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 23, 2011 at 4:24 pm

Großer Erfolg für “Menschenstrom gegen Atom” - LHC-Kritik Schweiz war dabei!

Die Organisatoren rechneten mit 10.000 Teilnehmern - 20.000 kamen! Es war die größte Anti-Atom-Kundgebung seit 25 Jahren in der Schweiz.

LHC-Kritik zählte zur offiziellen Trägerschaft dieser gelungenen Aktion!

Forderungen von “LHC-Kritik”: Es ist höchst an der Zeit, dass auch der experimentelle, subnukleare Forschungsreaktor LHC am CERN bei Genf einem unabhängigen und multidisziplinären “Stresstest” unterzogen wird! Keine milliardenteure “Aufrüstung” des LHC!

Kurzinfo von LHC-Kritik, Direktlink:
http://lhc-concern.info/?page_id=126

[Reply]

Comment from Alf Pretzell
Time May 23, 2011 at 2:47 pm

Wir überlegen schlussendlich nochmal:

Der LHC soll während seiner Experimentalphase 10^17 Kollisionen erzeugen. Wir setzen vereinfachend für die Wahrscheinlichkeit, ein gefährliches Teilchen zu erzeugen, die Wahrscheinlichkeit w=10^-17.

Wir nehmen die Näherungsformel Anzahl N der Kollisionen pro Kubikmeter Weltall und Sekunde bei der cross section sigma und flux phi ist

N = phi^2 * sigma / c

und erkennen, wenn wir nur die Größenordnung berechnen

N = (10^-1)^2 (m^-2 s^-1) * 10^-28 m^2 * 10^-8

Wir gehen von einem Fluß von 10 Partikeln pro Quadratmeter und Sekunde oberhalb einer Energie von 1 TeV aus und teilen durch 100, denn der LHC benutzt Energien von ca. 10 TeV.
Weiterhin teilen wir durch 10^8, denn der Kollisionswinkel beträgt beim LHC nur Bruchteile von einem Grad und dies wollen wir berücksichtigen. Also

N = 10 ^-46 m^-3 s^-1

wir multiplizieren mit der Wahrscheinlichkkeit w und erhalten 10^-63 m^-3 s^-1 für ein möglicherweise gefährliches Objekt.

Unsere Milchstraße hat ungefähr nach heutigem Wissen Außmaße von 10^21 m * 10^21 m * 10^20 m = 10^62 m^3. Nur alle 10 Sekunden also wird in unserer gesamten Milchstraße solch ein bei dem LHC mögliches Objekt erzeugt. Jeder Hobbyastronom weiß, dass hier leere Räume bei weitem überwiegen. Handelt es sich also um metastabile Produkte (Produkte, die wieder zerfallen), dann entstehen diese mit allergrößter Wahrscheinlichkeit (bitte berechnen: Verhältnis ausgefüllter Raum, leerer Raum!) nicht wie im LHC in der Nähe astronomischer Objekte. Nebenbei: In unserem Sonnensystem (Volumen angenommen als 10^13 * 10^13 * 10^12 m^3) hätte solch eine Kollision während der letzten 10 Milliarden Jahre (Größenordnung Alter des Universums nach heutigem Stand) wahrscheinlich noch niemals stattgefunden, weder in der Nähe des Mondes, der Sonne oder der Erde.

Wir überlegen und erkennen nicht den Grund, warum die Profis im CERN hier nicht rechnen und auch meine anderen Argumente (Impuls der Sekundärprodukte, Sicherheit der Lorentzinvarianz …) nicht anhören wollten und wollen. Mit anderen Worten: Warum muss ich hier als Biophysiker diese Rechnungen durchführen?

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 22, 2011 at 10:20 pm

Großer Erfolg für “Menschenstrom gegen Atom” in der Schweiz, LHC-Kritik war vor Ort dabei! Die Organisatoren rechneten mit 10.000 Teilnehmern - 20.000 kamen! (Domo-Webseite war tatsächlich wegen vieler Zugriffe überlastet.)

“Menschenstrom gegen Atom” setzt internationales Zeichen: Radioaktivität kennt keine Grenzen
http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1059302

Bildstrecke und Zusammenfassung:
http://bazonline.ch/taplus/standard/Bildstrecke-AntiAKDemo/story/24004801

Auch der ORF berichtet:
“Rund 20.000 Menschen haben heute nach Polizeiangaben an der größten Anti-Atom-Kundgebung seit 25 Jahren in der Schweiz teilgenommen.”
http://orf.at/stories/2059717/

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 21, 2011 at 10:33 am

“LHC-Kritik” unterstützt offiziell die Aktion “Menschenstrom gegen Atomstrom” morgen Sonntag im Aargau, Schweiz! Es werden einige von uns vor Ort dabei sein. Bitte schließt Euch an falls Ihr könnt oder in der Nähe seid!

————————-
“Mobilisierungsmail” der Organisatoren:
————————-

Liebe MenschenStrömler, liebe Trägerorganisationen, Sympathisanten, Freunde und Bekannte

Wir treten zur letzten grossen Mobilisierungsaktion an, mit der wir alle noch einmal daran erinnern möchten, dass der MenschenStrom gegen Atom am 22. Mai stattfindet: Mails und SMS zum weiterschicken (sowie Facebook und co). Bitte nutzt doch noch einmal alle eure Kanäle, damit wir am 22. Mai mit vielen Leuten ein starkes Zeichen setzen können:

Liebe x, Lieber y

Am 22. Mai findet in der Region AKW Beznau der MenschenStrom gegen Atom statt. Komm auch Du - und hilf uns, ein starkes Zeichen gegen Atomkraft und für die neuen Erneuerbaren Energien zu setzen.

Mit der nuklearen Katastrophe in Japan hat die Atomkraft einmal mehr ihr lebensbedrohliches Gesicht gezeigt. Trotzdem hat die Atomlobby in der Schweiz Gesuche für 2 neue AKWs eingereicht und hält auch jetzt daran fest. Wir rufen Politik und Wirtschaft auf, endlich aus Katastrophen zu lernen und den Weg Richtung Erneuerbaren Energien einzuschlagen.

Am Sonntag, den 22.Mai möchten wir als ‘MenschenStrom gegen Atom’ deshalb mit einer Grosskundgebung unseren 3 Forderungen Nachdruck verleihen: Keine neuen AKWs, Atomausstieg, Förderung der neuen Erneuerbaren Energien!

Eine längere Anmarschroute für Sportliche (10 km) führt nach der Besammlung am Bahnhof Siggenthal ab 8.30 h am Zwischenlager und Paul-Scherrer-Institut vorbei über Böttstein - mit Blick auf die AKWs Beznau - zum Kundgebungsplatz. Die kürzere Route (3 km) für Gemütliche und Familien etwa ab 11.00 h vom Bahnhof Döttingen hinüber zum Kundgebungsplatz Ortsteil Kleindöttingen Burlen, wo die Grosskundgebung ab ca. 14.00 h auf einer Wiese stattfinden wird. Die Reden mit den Nationalräten Fabio Pedrina, Geri Müller und Cédric Wermuth sowie vielen anderen Rednerinnen und Redner werden von verschiedenen Musikern und Bands, darunter Aernscht Born und Franz Hohler,
aufgelockert.

Die Rückreise wird wie die Anreise gestaffelt von statten gehen; mit Zügen ab ca. 16.00 h ab Döttingen oder Bussen nach Brugg (Details siehe www.menschenstrom.ch).

Jetzt ist die Zeit da für eine Energiewende! Mit einem Grossanlass mit Tausenden von Menschen können wir den verantwortlichen PolitikerInnen deutlich machen, dass JETZT von ihnen ein Umdenken und mutige Entscheide erwartet werden. Deshalb kommt alle an die Kundgebung, bringt Eure eigenen kreativen Zeichen und Symbole mit, und motiviert auch Andere, indem Ihr diese E-Mail weiterleitet.

Also bis bald

X

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 20, 2011 at 9:12 am

LHC Kritik gratuliert dem Pionier der Chaosforschung, Prof. Otto E. Rössler, herzlichst zum Geburtstag! Vielen Dank von uns allen für Dein wichtiges und unermüdliches Engagement in der LHC-Sicherheitsdebatte, lieber Otto!

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 19, 2011 at 12:24 pm

LHC Kritik is official supporter of “Menschenstrom gegen Atom” on Sunday, May 22 2011 in Aargau, Switzerland.

[Reply]

Comment from Rudolf Uebbing
Time May 18, 2011 at 1:25 am

Unvollkommenheiten und Mängel des LSAG-Reportes 2008:

“Im AC-Nachbarblog (Das Goldene Brett …) wird von der
AC-Redaktion auf einen 3SAT-Bericht v. 9.7.08 aufmerksam gemacht -
interessant daraus ist eine Aussage eines
leitenden Physikers des CERN.
( http://wstreaming.zdf.de/3sat/veryhigh/080709_forschung_und_verantwortung_1_nano.asx )

Zitat bei ca. 5:25 Min des Videoberichtes -
Herr Dr. Heuer (seit 2009 Direktor-General des CERN):
“Es kann meiner Ansicht nach keinen Faktor der
Gefährdung geben, weil jeder – auch geringer – Faktor,
zu groß wäre.”

Nun, wenn man keine Daten heranzieht, um Irrtumspotenziale
quantitativ zu bewerten, darf man dann an ein wirkliches,
an ein echtes Nullrisiko glauben ?
Antwort der Vernunft – durchaus in logischer
Übereinstimmung mit den Erkenntnissen
des Wissenschaftstheoretikers K. POPPER: N e i n.

Diese Daten (Standardabweichungen, Vertrauensintervalle,
Signifikanzniveaus) gehören zunächst und vorweg im Detail
gründlich und umfassend geprüft und ausgewertet. Wo
geschieht dies mit dem nötigen Tiefgang im LSAG-Report 2008 ?
Vielmehr werden im LSAG-Report 2008 gewisse Unsicherheiten
nicht behandelt.

Hier erklären sich mittelbar, ganz bestimmte Menschen
in einer wichtigen Fragestellung offensichtlich für irrtumsfrei –
ist das der Beginn einer wissenschaftlichen,
neuen Hybris ? Das darf gefragt werden.

Die obige zitierte Aussage, muss betont werden, rührt von
einem Teilchenphysiker, der gewohnt ist,
grundsätzlich bei seiner physikalischen Forschungsarbeit
in Wahrscheinlichkeiten zu denken. Das kann schon Anlaß
für ein weiteres Nachdenken sein.

Der hier von CERN zu unrecht beanspruchte Perfektionismus
kann zur Stolperfalle geraten, weil die gezeigte
Art von Perfektionismus selbst unwissenschaftlich ist.

Ich habe das deutliche Gefühl, dass sich hier eine
bestimmte Wissenschaft gegen Prinzipien der Wissenschaft
richtet.

Im technischen Part des LHC hat es bereits im
September 2008 einen ausserordentlich teuren Unfall
gegeben – mag dies nicht ein Hinweis auf einen
unpassenden Optimismus sein und deswegen
einen zusätzlichen Anreiz ergeben,
die Analysen (LSAG-Report ff) zu ergänzen ?

Im 3. Jahrtausend bedarf es einer zeitgemäßen,
neu überdachten, einer gut konzipierten
physikalischen Experimentierkultur,
welche derzeit leider in bestimmten Details
nicht erkannt werden kann.”

(Anmerkung: Dieser Beitrag wurde auf
relativ-kritisch am 18.5.11 sofort gelöscht.)

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 17, 2011 at 10:33 am

Space Shuttle Endeavour successfully brought “AMS 2″ to the International Space Staion ISS. This experiment will measure high energetic cosmic rays directly. AMS 2 is expected to find particles and extreme states of matter - but by purely observing means. This way it could safely collect important information related to the safety of particle accelerators like the LHC at CERN. Still, AMS 2 can only measure impacts below (!) current LHC collision energies.

http://www.welt.de/wissenschaft/article13286238/Antimaterie-Jaeger-sucht-den-Rest-des-Kosmos.html

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 15, 2011 at 1:04 pm

Der Spiegel:

Risiko Atomkraft -
Forscher errechnen horrende Haftpflicht-Kosten für AKW

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,761826,00.html

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 10, 2011 at 4:00 pm

Beeindruckender Film über den Bau des ersten Atomendlagers - in Finnland. Derzeit auf Österreich-Tour: Am 12.5. in Wien mit anschließendem Publikumsgespräch mit Dr. Reinhard Uhrig (Global 2000). Am Sonntag Abend (15.5.) ist der Film auch im ORF zu sehen:

http://intoeternity.poool.at/jart/prj3/poool/movie.jart?rel=de&content-id=1299431259176&reserve-mode=active

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 10, 2011 at 2:30 pm

Anti-Atom Demo am 22.5.2011 im Kanton Aargau, Schweiz:

http://www.menschenstrom.ch/dp/

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 5, 2011 at 12:52 pm

ZDF: Abenteuer Wissen am 04.05.2011

Dunkle Kräfte
Video: Rettung aus dem Schwarzen Loch

“Die Angst in der Bevölkerung vor einem drohenden Weltuntergang kam plötzlich und breitete sich rasant aus. Der Grund: Forscher wollen Schwarze Löcher erschaffen. Doch nach dem Startschuss herrschte Stille am Kernforschungszentrum CERN in Genf. Ist der Weltuntergang abgesagt?”

Direktlink zum Stream (30 Min.):
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1284806/Dunkle-Kraefte#/beitrag/video/1284806/Dunkle-Kraefte

Ferner: ZDF-Artikel von 2008 auf http://abenteuerwissen.zdf.de/

“Schwarze Löcher im Labor?
Kontroverse um mögliche Gefahr durch Experimente am LHC”

Direktlink:
http://abenteuerwissen.zdf.de/ZDFde/inhalt/26/0,1872,8221978,00.html

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 2, 2011 at 12:35 am

Nicht zu fassen! Erst am Wochenende bekannt gewordene schwere aktuelle Zwischenfälle in spanischem Skandal-AKW:

TAZ: 01.05.2011
Spanisches Atomkraftwerk mit Leck
“Auf ungewünschte Weise geöffnet”

Aus dem Kühlkreislauf von Asco I ist radioaktives Wasser ausgelaufen - die Ursache ist unklar. 14 Mitarbeiter mussten dekontaminiert werden.
[…]

http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/auf-ungewuenschte-weise-geoeffnet/

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time May 1, 2011 at 8:44 pm

Spiegel: Japans Atomberater wirft Regierung Rechtsbruch vor

Der Atomberater des japanischen Ministerpräsidenten hat seinen Rücktritt erklärt - weil die Regierung nach seiner Ansicht geltendes Recht bricht. Japans Führung findet ihr Krisenmanagement zwar weiter tadellos, doch viele Menschen sehen das mittlerweile anders.

Tokio - Es war ein Abgang voller Wut und Trauer. Toshiso Kosako, offizieller Atomberater der japanischen Regierung, hat seinen Job hingeschmissen. Die Regierung halte sich nicht an geltende Gesetze, beklagte Kosako unter Tränen bei einer Pressekonferenz. Sein Eindruck sei, dass man sich nur mit Notlösungen und Provisorien über die Zeit rette, anstatt eine wirkliche Lösung für die Atomkrise zu suchen.
[…]
Edmund Lengfelder vom Otto Hug Strahleninstitut beklagte: “Man nimmt damit ganz bewusst zusätzliche Krebsfälle in Kauf. Durch den Grenzwert ist die Regierung juristisch aus dem Schneider - moralisch aber nicht.”
[…]
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,759906,00.html

[Reply]

Comment from iamchristin
Time April 29, 2011 at 4:14 pm

fukushima, worser than worse,

Japan Watch Thursday, April 28

by Stephen Cherniske on Thursday, 28 April 2011 at 18:57

The news from Japan describes an unmitigated disaster with no end in sight. Now the pressure in reactor 1 is rising, and temperatures at the top of that unit reached 132 C / 270 F. After injecting nitrogen to prevent a hydrogen explosion, and after pumping in 10 tons of water per hour, they are now reporting that the temperature has dropped to 107 C.

There is no doubt that the spent fuel rods in reactor 1 have been exposed, and are releasing radioactivity into the air, water and ground. In other words, there is now an uncontrolled fission reaction which is contaminating every gallon of water that they are pumping in.

You see the dilemma. They have to continue adding water to prevent a massive explosion that might set off a chain reaction through all six units. But then what do you do with the highly radioactive water?

So far, the plan is to hold this highly radioactive water in decontamination tanks. But outside experts point out that there is no technology available today that can safely and quickly decontaminate thousands of tons of highly radioactive water.

Which is now, by the way, leaking into the tunnels connecting reactors 3 and 4. Source: http://www3.nhk.or.jp/daily/english/28_34.html

The world is waiting for a Plan B. TEPCO has none. And it seems that the news agencies (and people in general) believe that somehow, this danger will all go away. After all, OTHER problems take care of themselves over time, right? Even the massive Gulf oil spill was ultimately contained.

But Fukushima is a far greater disaster with no end in sight. If you want to know how long this will take to resolve, I’ll point out that much of the fallout released so far has a half-life of weeks or months. Cesium 137 (which has been detected far from Fukushima) remains radioactive for half a century. And the particles that would be released in a chain-reaction explosion (including isotopes of plutonium) would contaminate that unfortunate island for thousands of years.

Stay tuned.

http://www.facebook.com/notes/stephen-cherniske/japan-watch-thursday-april-28/10150175017384096

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 28, 2011 at 3:21 am

Substantial list of documents concerning the LHC safety debate compiled by www.LHCSafetyReview.org:

English:
http://lhc-concern.info/wp-content/uploads/2011/04/backgrounddocuments.pdf

Deutsch:
http://lhc-concern.info/wp-content/uploads/2011/04/hintergrunddokumente.pdf

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 25, 2011 at 5:19 pm

Deutschland: Massenproteste gegen Atomkraft:

http://www.tagesschau.de/inland/ostermarsch212.html

In Salzburg eben gestartet, Wien Stephansplatz ab 18:00!

[Reply]

Comment from Alf Pretzell
Time April 25, 2011 at 3:02 pm

“Vor jedem Schritt, welchen Wissenschaft und Technik nach Vorwärts machen, müssen die Menschen drei Schritte zur Vervollkommnung ihrer Ethik nach Innen tun.”

Novalis erkannte die potentiell gefährlichen Mechanismen fortschrittlicher Technologien schon in der Romantik. “Ihrer” beziehet sich hier wohl auf die Menschen, doch hat wohl auch jede Technologie und Wissenschaft “ihre” ganz spezielle Ethik und Folgenabschätzung, die jeweils mitgedacht werden muss und der Novalis dreifaches Gewicht gibt.

Wo wird beim LHC-Projekt nicht nur “gemacht” sondern in diesem Sinne “mitgedacht”?

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 25, 2011 at 11:37 am

LHC-Kritik is now really top ranked at google!

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 24, 2011 at 9:39 pm

Neuer Artikel von LHC-Kritik auf „Ökonews“:

„Restrisiko“ Teilchenbeschleuniger: Urknall-Physiker in Rest-Angst vor neuen Entdeckungen:
http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1058467

New article by LHC-Kritik at “Oekonews”:

’Residual risk’ particle accelerator: Big bang physicists in residual fear of new discoveries:
http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1058467

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 24, 2011 at 3:12 pm

LHC-Kritik ist offizielle Unterstützerin von www.atomausstieg.at (eine Initiative von Global 2000) und der Großdemonstration Tschernobyl Gedenkveranstaltung am 25.4.2011 (Ostermontag), 18 Uhr am Stephansplatz in Wien.

Die Petition von atomausstieg.at hat in Österreich breite Unterstützung und wird online und per Einsendungen insgesamt bereits von einer halben Million Bürger unterstützt. Auf der Großdemonstartion am Ostermontag sprechen neben Global 2000-Vertretern der Österreichische Bundeskanzler (SPÖ), die Parteivorsitzende der Österreichischen Grünen und der Wiener Erzbischof Kardinal Schönborn.

Auch alle weiteren Österreichischen Parlamentsparteien - ÖVP, FPÖ und BZÖ - sprechen sich für einen Europäischen Atomausstieg aus. Oppositionsparteien fordern von der Regierung noch höhere Konsequenz ein.

Großdemo in Salzburg: 25.4.2011, 17 Uhr, Mirabell.
http://www.facebook.com/Atomausstieg.Salzburg?sk=wall

Deutschland: 25 Aktionsorte am 25. April:
http://www.campact.de/atom2/t25/aktionsorte
http://www.ausgestrahlt.de/mitmachen/t25.html

www.atomausstieg.at auf Facebook:
http://www.facebook.com/abschaltenjetzt
Großdemo in Wien (link in Adresszeile kopieren):
http://www.facebook.com/abschaltenjetzt#!/event.php?eid=116382265109284

[Reply]

Comment from W.Hohn
Time April 22, 2011 at 4:13 pm

Latest ATLAS event
Beobachtungsdauer am 22.04.2011:
Von 15:23:27 (Eventnr. 40106817) bis 15:31:07 (Eventnr.41309247)
Events:1202430; Zeit: 520s
Events pro Sekunde: 2312; Events pro Millisekunde: 2,3
Von einem Weltrekord hätte ich mehr erwartet.
Die Bilder machen sich gut auf einem Osterei ;=)
W.Hohn

Ostern.doc

[Reply]

Comment from W.Hohn
Time April 22, 2011 at 2:17 pm

110422 Herzlichen Glückwunsch zum Weltrekord an alle LHC-Mitarbeiter! (Welt=Erde?)
Diesen Wunsch könnte man in der nächsten Zeit wohl immer öfter aussprechen, da es ja momentan keine Konkurrenz auf dem Gebiet gibt. Man ist der Ansicht, durch eine Steigerung der Teilchendichte würde die Wahrscheinlichkeit, ein seltenes Ereignis zu beobachten, steigen.
Hierzu mein „Osterscherz“: Ein Huhn legt entweder ein weißes oder ein braunes Ei. Würde man auf ein rotes, grünes oder blaues Ei wetten, müsste man also nur die Menge an Hühnern vergrößern, um ein ausgefallenes Ei zu erhalten. Demnächst soll zusätzlich die Legegeschwindigkeit des Huhns verdoppelt werden (von 3,5 auf 7TeV).
Natürlich kann man die Wahrscheinlichkeit eines ungewöhnlichen Fundes bei einer Energie von 3,5TeV nicht mit der tatsächlichen Häufigkeit der existierenden Menge unerforschter Teilchen bzw. Energien gleichsetzen. Die Schlussfolgerung: „Wir finden nur sehr selten ein neues Teilchen, also gibt es nur sehr wenig davon“ wäre unlogisch und fatal. Es gibt mehr Unbekanntes als Bekanntes (Materie).

W.Hohn

Ostern2011.doc

[Reply]

Comment from heller
Time April 21, 2011 at 8:51 am

Aus diesen Zeilen spricht ein Sanftmütiger.
Für Neuhinzukommende ist den früheren Blogdiskursen zu entnehmen, daß der in Deutschland anscheinend fortgeschriebenen HeadToHeadTechnik die Funktion des Streichholzes am “Heuhaufen”Erde zukommen kann.

[Reply]

Comment from w.hohn
Time April 20, 2011 at 6:30 pm

Betrifft: Petition: Wissenschaft und Forschung - Einstellung der Förderung des LHC-Experiments an der Großforschungseinrichtung CERN vom 12.03.2010 von Udo Zawierucha
Was ist das Ergebnis der parlamentarischen Prüfung?
https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=10778
W. Hohn
Ende.doc

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 20, 2011 at 4:08 pm

Nach der jüngsten Infragestellung des “AAA”-Ratings der USA und den dortigen massiven Budget-Kürzungen erscheint eine Verlängerung der Tevatron-Laufzeit (fixiert bis Herbst 2011) politisch eigentlich nicht denkbar. Der zweitgrößte Unsicherheitsfaktor in der Geschichte der “Urknallmaschinen” geht hiermit vom Netz.

Nur in Europa scheint man noch Geld für die riskante, hochenergetische Jagd nach dem ominösen Teilchen der Weisen zu haben, welches allerdings kein Salz zu Gold verwandeln dürfte. Weiterhin wird eine milliardenteure Behebung der Konstruktionsmängel am LHC für 2012/2013 angestrebt, die das CERN für den Betrieb bei doppelt so hohen Energien aufrüsten soll. Daneben ist es eigentlich nicht zu fassen, dass im vergangenen Herbst noch der Bau eines Schwerionen-Beschleuniger-Milliardenprojekts bei Darmstadt (FAIR) beschlossen wurde.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 18, 2011 at 1:40 am

Atom-Gegner und -Befürworter streiten über Kosten

(dpa)
[…] Der Berater des Umweltministeriums in Sachen Nuklear-Entsorgung, Michael Sailer, fordert bei der Neubewertung der Atomenergie endlich eine Regelung auch für die Atommüll-Endlagerung. Umweltminister Norbert Röttgen (CDU) will bis Mitte Juni ein neues Atomgesetz mit einem festen Ausstiegsdatum. Die Endlagerung spielt dabei in der aktuellen Debatte eine untergeordnete Rolle. Deren Kosten und Wirkungen sind aber nur schwer abschätzbar. An diesem Montag kommt die von der Bundesregierung eingesetzte Ethik-Kommission zu ihrer ersten, dreitägigen Klausur auf Schloss Liebenberg etwa 50 Kilometer nördlich von Berlin zusammen.

Die Umweltorganisation Greenpeace erklärte am Sonntag, würden alle Kosten und staatlichen Förderungen einberechnet, sei Atomstrom zum Beispiel doppelt so teuer wie Wasserkraft. Nach einer Studie kostet eine Kilowattstunde Windstrom 7,6 Cent, Wasserstrom 6,5 Cent, Kohlestrom 12,1 und Atomstrom 12,8 Cent. Grünen-Fraktionschef Jürgen Trittin sagte dem “Tagesspiegel am Sonntag”, selbst nach Zahlen des Wirtschaftsministeriums werde jeder deutsche Haushalt nur mit 1,50 Euro pro Monat zusätzlich belastet.
[…]
http://www.gmx.net/themen/nachrichten/deutschland/447i6f8-was-kostet-der-atom-ausstieg

[Reply]

Comment from tadler
Time April 16, 2011 at 12:42 am

Könnte es sein, daß die Anfänge des Blogs gestrichen wurden, wie ist es möglich, daß Beiträge aus 2009 und 2008 nicht mehr erscheinen?

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 15, 2011 at 5:36 pm

LHC-Kritik and the official supporters of www.atomausstieg.at – an initiative by Global 2000 – are calling for a demonstration on April 25, to reflect the 25th anniversary of the Chernobyl nuclear disaster and the current nuclear catastrophe in Japan. The demonstration is widely announced and supported:

“Switch off now!”

Click here for Flyer

Gedenkkundgebung

Tschernobyl – Fukushima: Vermächtnis und Verpflichtung

Die InitiatorInnen und UnterstützerInnen von www.atomausstieg.at rufen anlässlich des 25. Jahrestages von Tschernobyl und der aktuellen Atomkatastrophe in Japan zu einer gemeinsamen Kundgebung auf.

Gestern Tschernobyl, heute Fukushima, morgen?

Abschalten jetzt!

Ostermontag, 25.4.2011
18.00 Uhr
Stephansplatz Wien

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 12, 2011 at 12:49 pm

Japan bewertet Fukushima wie Tschernobyl
12. April 2011, 09:24

Japan ordnet Reaktorunglück auf höchster Stufe ein

http://derstandard.at/1302515925414/Japan-bewertet-Fukushima-wie-Tschernobyl

Wer wird die Katastrophe jetzt endlich effizienter bekämpfen?

[Reply]

Comment from Rudolf Uebbing
Time April 11, 2011 at 1:00 am

Ein bekannter deutscher Professor für Astrophysik spricht sich gegen die Nukleartechnik aus:

Hier möchte ich gerne auf den Originalton von Prof. Dr. Harald LESCH
aufmerksam machen, damit seine wichtige Aussage zugleich dokumentieren
und eine etwas ausführlichere Transkription seines Verbotsvorschlages zu
dem Erkenntnisprinzip, zu der Strategie Versuch und Irrtum
(proposal of prohibiting the strategy of trial and error for nuclear power technology)
bei der Kernkraft hinzufügen (Link zum Videoclip sh.u.):

“Ein Restrisiko bleibt immer,
bleibt auch immer unberechenbar.
Wenn aber die Auswirkungen einer Technologie nicht berechnet
werden können und nicht erwartbar berechnet werden können,
dann bleibt nur noch Versuch und Irrtum -
vor allen Dingen die Beseitigung des Irrtums. … …

Bei der Kernkraft verbietet sich diese Strategie,
denn die Kernkraft gebiert sich als völlig unkontrollierbar,
wenn sie einmal freigesetzt ist.”

Anmerkungen:

a) Man wende einmal die Erkenntnisse von Prof. Dr. H. Lesch
auf die Sicherheitsfragen der subnuklearen Prozesse im LHC an.

b) Eine Eintrittswahrscheinlichkeit für ein sog. GAU (mithin ein Risiko)
ist in einer ausführlichen deutschen Studie zur Sicherheit der Kernkraft
vor ca. 2 Jahrzehnten sehr wohl z.B. für einen bestimmten Reaktortyp angegeben worden
(1 Unfall auf eine angegebene, bestimmte bezifferte Zeitspanne).

c) Dieses (seinerzeit akzeptierte ) Risiko ist
als Restrisiko verstehbar, welches kleiner
ist als das gerade noch politisch tolerable, konsensfähige Risiko,
ein sog. Grenzrisiko.

d) Wenn ein Risiko wie im LHC nicht errechenbar ist oder wäre,
so bleiben jedoch zu etlichen wissenschaftlichen Aussagen
in der Schlussfolgerungskette zu einer LHC-Sicherheitsaussage
immerhin die zugehörigen Irrtumspotenziale (der zugehörigen,
wissenschaftlich präzisen Detailaussagen) quantifizierbar.

Ermittelt man diese bezifferbaren Irrtumspotenziale
(CERN tut dies leider nicht - andere Wissenschaftler schon,
sogar in seriösen Veröffentlichungen (peer-reviewed)),
so lässt sich in einem ersten Schritt
die resultierende quantifizierte Irrtumswahrscheinlichkeit
als eine Risikoobergrenze deuten,
welche im Detail noch weiter qualifiziert werden kann
(meine Meinung - diese Untersuchungen sind bei CERN leider ausstehend).

P.S.: For the english-speaking
people let me please shortly say:
The nuclear power is said to have uncalculatible residual risk -
so nuclear power cannot not be applied safely in the future. -
To my mind some parallels to the HEP/LHC-case
carefully must be analysed.

Link zum Videoclip (Prof. Dr. Harald Lesch):

http://www.youtube.com/watch?v=kmOwvsNjx5o (Teil 2/2)

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 11, 2011 at 12:02 am

Hervorragende Doku im ORF:

“TSCHERNOBYL!

Das chronologische Protokoll des ersten atomaren Super-GAUs, der im Morgengrauen des 26. April 1986 die Welt erschütterte. Der Kampf um Tschernobyl anhand von Augenzeugenberichten, Archivaufnahmen, Originaldokumenten, sowie ein profunder Einblick in die langfristigen Konsequenzen für Menschen und Umwelt.”

http://tv.orf.at/program/orf2/20110410/538001301/313422/

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 10, 2011 at 7:32 pm

Beunruhigende Beobachtungen am Teilchenbeschleuniger TEVATRON (Fermilab, USA) mit Standardmodell unvereinbar

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 10, 2011 at 2:40 am

ENGLISH INFO (German see below)
——————————–

Experimental subnuclear reactor TEVATRON observed extreme reactions not explainable by “standard model”:

What bothers is for example:
“Another explanation might be that it is evidence of a new force of nature — in addition to gravity, electromagnetism, and the strong and weak nuclear forces we already know and are baffled by — that would manifest itself only at very short distances like those that rule inside the atomic nucleus.” (NYT)

Just a logical thought: Couldn’t this be a way to theoretically describe the mechanism of a mini black hole in easy words: A Force – initially - only manifesting itself in very short distances.

Concerning a possible explanation of the observations, Fermilab physicists also speculate about a reaction or “new elementary force” possibly creating a new particle in the range of 120 to 160 GeV/c2.

[ „Eine Möglichkeit, diese Nichtübereinstimmung zu interpretieren, sei „ein Überschuss im Massenbereich zwischen 120 und 160 GeV/c2“. […] Den Überschuss wiederum könnte man dadurch erklären, dass ein Teilchen entstanden sei, das eine Masse in diesem Bereich hat.“http://diepresse.com/home/science/648923/Ein-neues-Teilchen-Eine-neue-Kraft-Oder-doch-nur-truegerische-Analysen?_vl_backlink=/home/science/index.do ]

Within the last days there were many follow ups on this NYT article first reporting about the Fermilab’s arXiv pre-release (http://arxiv.org/abs/1104.0699):
http://www.nytimes.com/2011/04/06/science/06particle.html?_r=1&scp=1&sq=tevatron&st=cse

But concerning one explanation Fermilab explicitly says: “One thing we know for sure — it is not the Higgs boson. That is the only thing we know for sure.”
http://news.discovery.com/space/tevatron-fermilab-new-physics-discovery-110406.html

Some German articles title: Physicists in fear (Angst) of their own discoveries:
http://www.wirtschaftsblatt.at/home/lifeandstyle/timeout/physiker-haben-vor-eigener-sensations-entdeckung-angst-466984/index.do

It is planned to shut down TEVATRON operation within the next months or in September 2011 at the latest. Hopefully not too late for uncontrollable high energy particle collision products.

www.LHC-concern.info

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 10, 2011 at 12:29 am

An einer der größten experimentellen subnuklearen Forschungsanlagen der Welt, dem Teilchenbeschleuniger TEVATRON am Fermilab bei Chicago, wurde bei Hochenergieexperimenten offenbar ein unbekannter Zustand von Materie beobachtet. Im höchsten von der Anlage ereichbaren Energiebereich wurde ein sprunghafter Anstieg unbekannter „Teilchen“ bzw. Energie beobachtet.

An dem Experiment beteiligte Wissenschaftler spekulieren über eine 5. Grundkraft der Elementarteilchenphysik und äußern gleichzeitig ausdrücklich Angst vor der neuen Entdeckung, die dem Standardmodell der Teilchenphysik nicht zuordenbar ist. Das auch am LHC am CERN gesuchte hypothetische „Higgs-Boson“ wurde als Ursache ausgeschlossen. Am 4. April 2011 wurden die Beobachtungen in einer Studie vorveröffentlicht.

LHC Kritik fordert eine unabhängige, interdisziplinäre Evaluierung, insbesondere unter den Gesichtspunkten der Risiken für Mensch und Umwelt und empfiehlt, die betreffenden Experimente bis zur angemessen wissenschaftlichen Klärung auszusetzen.

Artikel:

07.04.2011 | 17:27
Physiker haben vor eigener Sensations-Entdeckung Angst

Noch ist nicht geklärt, was die Teilchenphysiker des Fermi-Lab in Chicago wirklich entdeckt haben. Im Extremfall könnte es sich um eine neue, fünfte Grundkraft handeln - und das macht den Experten selbst Angst.[…]

http://www.wirtschaftsblatt.at/home/lifeandstyle/timeout/physiker-haben-vor-eigener-sensations-entdeckung-angst-466984/index.do

Vorveröffentlichte Studie:
“Invariant Mass Distribution of Jet Pairs Produced in Association with a W boson in ppbar Collisions at sqrt(s) = 1.96 TeV”

http://arxiv.org/abs/1104.0699

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 9, 2011 at 4:23 pm

30. März 2011:
CERN-Direktor Heuer: US-Teilchenbeschleuniger im Higgs-Wettlauf “ausgeschieden”

CERN-Forscher nennt 2012 als Stichdatum: “Wenn es Higgs gibt, werden wir es bis dahin finden”
http://derstandard.at/1297821878221/Teilchenphysik-US-Teilchenbeschleuniger-im-Higgs-Wettlauf-ausgeschieden

7.4.2011:
Neuerliche “Zeitreise”-Spekulationen:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,754991,00.html#ref=rss

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 7, 2011 at 9:30 pm

3Sat, 7.4.2011, 21:00, Scobel:

Japans Tragödie
Über unsere Philosophie des Risikos

Am 11. März 2011 erlebte Japan die schlimmste Katastrophe seit Hiroshima und Nagasaki. Innerhalb kürzester Zeit brachte die Natur die scheinbar unverrückbaren Grundfesten der modernen japanischen Hochzivilisation ins Wanken - und damit eine scheinbar grenzenlose Fortschritts- und Technikgläubigkeit. Aus philosophischer Sicht geht es dabei nicht nur um Ethik oder um die Frage, ob Atomkraft beherrschbar und Atomkraftwerke sicher sind. Die Reaktion der deutschen Politiker zeigt, dass im Grunde noch ein heimliches Restwissen über die grundsätzliche, nie auszuschließende Bedrohung des Lebens vorhanden ist. Deshalb ist die eigentlich philosophische Frage, die nun wieder brisant geworden ist, die nach dem Wesen des Menschen: Er lebt in engen, zugleich aber ungeheuer komplexen Zusammenhängen, die er - wie die Klimadebatte, die Überbevölkerung, das Problem der sozialen Ungerechtigkeit - offensichtlich weder überschauen noch steuern kann. Tatsächlich blendet der Mensch nicht nur reale Gefahren, sondern auch seine Gefühle des Bedrohtseins - letztlich durch den Tod - aus.

Gert Scobel diskutiert mit seinen Gästen - dem Philosophen Gerhard Gamm, dem Psychologen und Risikoforscher Peter M. Wiedemann sowie dem Japanologen Reinhard Zöllner von der Universität Bonn - über den kulturell geprägten Umgang mit dem Risiko.

http://www.3sat.de/page/?source=/scobel/152813/index.html

(Ein Video-Stream sollte demnächst abrufbar sein.)

[Reply]

Comment from W. Hohn
Time April 7, 2011 at 7:52 pm

Sensationelle Entdeckung am Fermilab:
Invariant Mass Distribution of Jet Pairs Produced in Association with a W boson in ppbar Collisions at sqrt(s) = 1.96 TeV
http://arxiv.org/abs/1104.0699
Gruß
W. Hohn
Ende.doc

[Reply]

Comment from Alf Pretzell
Time April 6, 2011 at 10:20 pm

Wenn die Gemeinschaft der Partikelphysik die Sicherheit ernsthaft durch den Naturvergleich herstellen will, so muss sie diesen meiner Meinung sorgfältig darstellen und sich jederzeit fragen, ob er gewährleistet werden kann.

Dieser Vergleich ist meines Wissens akademisch kaum diskutiert - warum? Hierzu gehören epistemische Fragen genau wie Fragen nach dem Stand der Technik. Man muss sich fragen - und dies sollte jede fortschrittliche Wissenschaft tun - wie wir uns Naturphänomene deutlich und verständlich machen - wie wir gute Evidenz gewinnen. Nur so kann uns meiner Analyse nach in der Wissenschaft ein möglichst sicherer “bootstrap” in einem unbekannten Außen gelingen und wir können uns zu Synthesen und künstlichen Präparationen “vorhangeln”.

Immerhin ist die wichtige Kategorie dieses Vergleichs durch das CERN in die Diskussion eingebracht worden. Wäre dies vor hundert Jahren geschehen, wäre unsere Situation komfortabler. So sollten wir erst mal in Ruhe überlegen, wie wir nicht nur in der Partikelphysik weitermachen und auch eine Chance in dieser malaise sehen.

Mit Gruß

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time April 6, 2011 at 11:28 am

„Tepco“ has poured more than 10.000 tons of radioactive water into the ocean to make space for another 10.000 tons of even more radioactive water to be filled into a giant raft.

The stream including Jodium 131 and Cesium 137 goes south west (Thailand, Indonesia) towards South Africa, then up North West into the Atlantic (Northern South America), hitting the Gulf Stream (Mexico, Florida), then East towards Portugal, Great Britain and Scandinavia.

Experts say that fishing has to be restricted and food has to be controlled.

Why wasn’t there a second container at Fukushima already?

[Reply]

Comment from Mad Scientist
Time April 1, 2011 at 5:21 am

One might ask what is driving Mr Sarkozy these days: First he starts a desert war right during the nuclear catastrophe in Japan. Then he goes there proclaiming more or less that safety of atomic power is not that much of a problem…

[Reply]

Comment from Vasiliy Sokolov
Time March 29, 2011 at 2:56 pm

Earthquake in Japan - the result of top-secret of nuclear testing?
China Internet Information Resources put forward its version of the disaster in Japan. Citing anonymous sources, they argue that the earthquake was caused by poorly conducted secret underground nuclear test of Japanese…( http://www.myxnews.com/2011/03/earthquake-in-japan-result-of-top.html )
as it is suggested there.

An undeniable fact: human stupidity is a global risk factor. And physicists & politicians - a main core of its support.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 29, 2011 at 3:16 am

“Fukushima. Und die Physiker schweigen.”
19. März 2011

Über Japan wollen sie sich nicht äußern, Fragen werden sogar unterbunden. Beobachtungen von der Frühjahrstagung der Deutschen Physikalischen Gesellschaft.

http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/astrogeo/energie/2011-03-19/fukushima.-und-die-physiker-schweigen.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 28, 2011 at 3:23 pm

Probably a partial nuclear meltdown has happened in Fukushima 1.

A Global 2000 spokesman reports about dramatic levels of radioactivity also in Tokyo and that it is not to understand why the population only in small parts is supplied with iodine tablets.

The handling with this catastrophe, also on international level, could lead to a scandal afterwards.

[Reply]

Comment from N.Tottoli
Time March 28, 2011 at 2:06 pm

Fukushima Fallout Maps:
http://www.weatheronline.co.uk/weather/news/fukushima?LANG=en&VAR=links

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 26, 2011 at 8:10 pm

Greatest anti-nuclear-power protest ever in Germany today, about a quarter million people demonstrated in several cities!

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 26, 2011 at 1:55 am

Dramatic developments in Fukushima: Nuclear meltdown risk increased.

It seems like task forces with the best international experts (at least for consultance in Japan) are missing all over the time.

Much more international concentration is needed, technical and scientific assistance, robots, chemicals, medicine etc.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 24, 2011 at 4:23 pm

Sehr erfolgreiche Unterschriftenaktion von Global 2000:

“Weltweiter Atomausstieg.
Wir beginnen hier und jetzt.”

http://www.atomausstieg.at/

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 24, 2011 at 1:17 am

First radioactive particles from Fukushima now reaching Middle Europe. Low concentrations, what a luck!…

Radioactivity already in Tokyo water.

On photographs, some suits of workers close to the reactors appear not appropriate. Does Japan need more technical support?

[Reply]

Comment from Vasiliy Sokolov
Time March 21, 2011 at 10:39 am

The Butterfly Effect!
Report on damage at Japan’s KEK. (http://www.symmetrymagazine.org/breaking/2011/03/17/report-on-damage-at-japans-kek/ )
“The ILC-related facilities at KEK sustained considerable damages, especially at ATF (Accelerator Test Facility), which suffered severe damages,” said Seiya Yamaguchi, head of the Linear Collider Project Office at KEK. Many cracks on the building surfaces have been observed, and some window glasses were destroyed. Some of the cables and concrete shield blocks fell down. “The ATF linear accelerator suffered considerable damages. We will need a length of time to fully recover from the incident,” said Yamaguchi.

[Reply]

Comment from Skeptizist
Time March 20, 2011 at 12:41 am

For reasons of being affected (wind directions), geographical neighbourhood, resources and expertise, the US should be the first to assist in the dramatic atomic accident.

But what happens: Opening a war with Libya after Gadhafi recaptured and got control over nearly all Libya. Is this a way to prolong a desert war?

About Sarcozy, one might think, for him it’s a way to distract from the ongoing Anti-Atomic-Power movements.

[Reply]

Comment from N.Tottoli
Time March 19, 2011 at 2:45 pm

Perhaps some important personal ideas in respect to the nuclear disaster in Japan:

- Cooling system: Perhaps it is the wrong way to inject water into the hot containments, because hydrogen could be released and ignited on the hot surface of the metals in the core of the reactor. Such an explosion of the containment could then perhaps be very contraproductive for further cooling.
Alternative a slowly encreased injection of liquid nitrogen (N2) or something similar could perhaps avoid such an explosion. After a time span of cooling with an alternative liquid like nitrogen, if temperature would be already decreased, water could be used again for further cooling. This is just an idea. Professionals must choose what to do best instantly.

- Brainstorming: Would it be an idea to show the detailed technical plans of the nuclear power plants and (if possible) a description of the defect parts to the experts and perhaps to the public, to get feedback and achieve something like an official brainstorming ?

- Radioprotectives: How to protect (working) persons at the reactor. The medication with radioprotectives like radical catchers (for example vitamin C, vit.E) or probably N-acetyl cystein can help to avoid the deadly effects of radiation for some degrees. Some other very potent substances are available, to be used as radioprotectives. Sodium or pottassium salt of iodine can be used too but they do not protect the whole body. (The sodium salt is perhaps preferable, because some natural potassium nucleides are radioactive too for some extent.) It is clear that the dosage is very important and too high dosages could be toxic too. Specialized professionals should be contacted. A more big problem is surely the incorporation of radio nucleides. (Naturally gas masks can help in this case. Special clothes (perhaps with foils of Pb) would be generally important, probably to increase the life span of the workers).

(Hopefully the right persons are contacted for example some important people who have learned from Tschernobyl and hopefully no more time is lost.)

Good luck and best wishes to Japan.

N.Tottoli

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 19, 2011 at 2:03 pm

“Die Zeit”:

Apokalypse

Über Jahrhunderte war die Apokalypse eine religiöse Idee. Längst ist sie eine technische Option.

[…]
“Es ist ein erstaunliches Paradox: Eigentlich ist die Apokalypse ein Phantasma aus unaufgeklärter, religiöser Zeit. Doch erst heute wird sie mit den Mitteln der technologischen Moderne konkret. Angst- und Schreckensszenarien des Mythos erfahren ihr technologisches Update. Zwar bleibt die Rolle des strafenden Gottes unbesetzt, der Weltuntergang ist jetzt Menschenwerk. Aber wir haben das unheilvolle Gefühl, dass Mythos und Technik auf gespenstische Weise zur Deckung kommen.
[…]
Die Erde ist dem Homo sapiens keine Wohnstatt mehr, und keine Arche ist in Sicht, in der er Schutz finden könnte wie die Fliehenden auf Pieter Bruegels Bild Triumph des Todes. Die Welt als schützend-nährende Blase, wie Peter Sloterdijk sagen würde, in der das menschliche Leben gedeiht, ist geplatzt.
[…]
Wider allen internalisierten Historismus und Relativismus erscheint die Apokalypse in ihrer unheilvollen Verschränkung von Naturgewalt und Menschenwerk plötzlich völlig realistisch. Sie ist kein religiöses Wahngebilde mehr, sondern eine naturwissenschaftlich-technische Möglichkeit. Sind wir also vielleicht die ersten ›realistischen Apokalyptiker‹ der Weltgeschichte?
[…]
http://www.zeit.de/2011/12/Katastrophen

[Reply]

Comment from Anna
Time March 18, 2011 at 2:54 pm

Na ja, der Stromausfall am LHC im 2009 wurde angeblich von einem Vogel verursacht. Er soll damals im Flug ein Stück Brot abgeworfen haben… Dies hatte, man höre, zur Folge, dass das LHC-Experiment unterbrochen werden musste. War ja für die Umwelt nicht direkt gefährlich, es sei denn Dr. Lehners Szenario stimmt (s.u.), wonach Konstruktionsmängel am LHC im Falle eines Notstopps zu einer für die gesamte Umgebung verheerenden Explosion führen könnten.

Zudem konnte man eine Politdebatt mitverfolgen.
Dort ging es heiss her bezüglich Atomausstieg. Bereits mehrere Experten und Politiker betonten explizit, es benötige keinesfalls erst ein Erdbeben, um ggf.die Gefahr
einer Kernschmelze zu verursachen. Der Unterbruch einer Stromzufuhr reiche aus, hiess es.
Auch hat Wikileaks erst kürzlich neuste Fakten offengelegt. Der Atomenergiebehörde war das “Risiko Japan” offenbar schon länger bewusst.
Ich gehe davon aus, dass einige Leser über unten beigefügte Melung informiert sind, trotzdem:
http://www.stern.de/wissen/natur/wikileaks-risiken-bei-japans-atomanlagen-waren-bekannt-1664146.html

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 18, 2011 at 2:30 pm

Risikoforscher Prof. Wolfgang Kromp jetzt im “Standard”-Chat:

http://derstandard.at/1297820689169/Jetzt-Chat-mit-Wolfgang-Kromp

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 17, 2011 at 9:27 pm

New York Times:

With Quest to Cool Fuel Rods Stumbling, U.S. Sees ‘Weeks’ of Struggle

“In the worst case, experts say, workers could be forced to vacate the plant altogether, and the fuel rods in reactors and spent fuel pools would be left to melt down, leading to much larger releases of radioactive materials.”

http://www.nytimes.com/2011/03/18/world/asia/18nuclear.html?pagewanted=2&_r=1&hp

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 17, 2011 at 3:46 am

Japanese Military helicopters now dump water on Fukushima reactors, planned for 100-200 times, video: http://www.youtube.com/watch?v=Rgt6cS_vv9c

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 17, 2011 at 1:17 am

It is now generally accepted among experts that a desastrous heatening and massive radioactive release will probably occur in Fukushima within the next maybe 20 or fewer hours if the cooling fails.

It must be clear that it has to be cooled by all means to avoid greater losses of human lives and huge contaminated territory.

If not possible by ground operations, helicopters could be necessary and must be activated in this case.

Japan must hope for more heroes risking their lives.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 16, 2011 at 3:59 pm

Germany shutting down seven nuclear reactors

Germany announced Tuesday it would temporary shut down the oldest seven of its 17 nuclear reactors pending a safety review in light of Japan’s atomic emergency.
[…]
http://www.thelocal.de/national/20110315-33727.html

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 16, 2011 at 3:35 pm

Niklas Schinerl, Greenpeace Österreich:
“Die Atomphysiker bei Greenpeace gehen bereits seit Tagen von einer zumindest teilweisen Kernschmelze aus. Eine Nachricht die von japanischer Seite erst gestern verlautbart wurde. Unser Vertrauen vor allem in die Informationspolitik der IAEO ist massiv erschüttert.”

[Reply]

Comment from Vasiliy Sokolov
Time March 16, 2011 at 12:20 pm

Japan nuclear crisis and CERN
(Convention on Nuclear Safety National Report of Japan
for the Third Review Meeting August 2004.
Government of Japan).
“8.1 Mandate and Duties of Regulatory Body
The mandate of a regulatory body is to ensure safety of nuclear installations, and its duties are to
enforce the legislative and regulatory framework described in the report of Article 7.
One of the important requirements for a regulatory body satisfying his responsibility is, as indicated in
Article 8, Paragraph 2 of this Convention, to ensure effective separation between functions of the
regulatory body and those of any other body or organization concerned with promotion or utilization
of nuclear energy.
Another important function of a regulatory body is to keep communicating independently with the
public of its regulatory decisions, its opinions and their basis.
8.2 Organizations for Enforcement of Safety Regulation of Nuclear Installations
In Japan, the Minister of Economy, Trade and Industry serves as the minister in charge of safety
regulation for all facilities and activities concerning utilization of nuclear energy.
Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) has been established in the Ministry of Economy, Trade
and Industry (METI) as an independent “special organization” dedicated to the administration of safety
regulations. NISA has been executing the policies independently from the Agency of Natural
Resources and Energy dedicated to promote the nuclear energy.
The Incorporated Administrative Agency Japan Nuclear Energy Safety Organization (JNES) was
established in October 2003.
( http://www-ns.iaea.org/downloads/ni/safety_convention/japan_report_041227.PDF )

The problem admitted, it solved and supervised at high level. But it happens.

Subnuclear Installations – LHC (CERN)
The danger is many orders of magnitude higher, but the problems are completely ignored.
O sancta simplicitas!

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 15, 2011 at 3:18 pm

Allegations of conceilements conducted by the Japanese Government:

Hält die japanische Regierung das wahre Ausmaß der Reaktorkatastrophe von Fukushima geheim, um ihr Gesicht nicht zu verlieren? Der israelische Atomexperte Uzi Even befürchtet einen solchen Schamreflex.

http://www.stern.de/panorama/der-verschleierung-verdaechtigt-israelischer-atomexperte-kritisiert-japans-informationspolitik-1663718.html

—————————————
- “No panic” still seems to be priority no 1.
- Evacuations appear far too slow.
- People should know that it could get much worse

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 15, 2011 at 2:24 pm

Prof. Otto E. Rössler schreibt:
————————–

“Eine Frage an die Welt”

Niemand bestreitet, dass die drei neuen Korollare der gravitativen Uhrenverlangsamung von 1907 ( http://lhc-concern.info/wp-content/uploads/2011/03/einsteins-equivalence-principle-has-three-further-implications-besides-affecting-time_t-l-m-ch-theorem.pdf ) zutreffen. Und niemand bezweifelt, dass sie die Sicherheitsgleichung des LHC verändern.

Warum zieht CERN nicht die logische Konsequenz, das Experiment bis zur Klärung zu stoppen?

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 15, 2011 at 1:13 pm

Embarrassing inefficiency of the International Atomic Energy Organisation, appearing as a tool of the nuclear lobby to play down the happenings:

“Japanischer Nebelwerfer

IAEO-Chef Yukiya Amano war in den ersten drei Tagen der Krise untergetaucht”

http://derstandard.at/1297820386438/Japanischer-Nebelwerfer

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 15, 2011 at 12:44 pm

German media roundup: Merkel’s nuclear U-turn

Nuclear disaster in Japan has caused Chancellor Merkel to do a sudden about-face and suspend the extension of the lifespans of Germany’s atomic power plants. Newspapers in The Local’s media roundup on Tuesday assess the implications.
[…]

http://www.thelocal.de/national/20110315-33723.html

Anger in France because Government and atom lobby try to surpress a public discussion on nuclear energy.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 15, 2011 at 4:54 am

Latest developments of cooling efforts in Fukushima still increasingly dramatic. Now it needs Japanese heroes and international technical support, probably also expert task forces as consulting recource to hopefully limit the damage.

IAEA obviously hardly able to conduct anything. Japan overburdened, calling for help to the international community.

A leak in one of the reactors seems almost certain. Until now only 20km evacuation zone.

[Reply]

Comment from Skeptiker
Time March 14, 2011 at 3:26 pm

Medieninformation

Hans Lehner, Präsident IRQP / IRQF
Institut für Raum Quanten Physik & Forschung

Eine neue CERN / LHC - MEGA-EXPLOSION ist schon vorprogrammiert

http://www.rqm.ch/medieninformation_vom_23.htm

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 14, 2011 at 2:08 pm

It seems like Japan urgently needs international technical support for efforts to cool the reactors. There are reports on quite chaotic circumstances, missing cables for generators etc.

[Reply]

Comment from Rudolf Uebbing
Time March 14, 2011 at 7:08 am

Zu dem Thema einer zu quantifizierenden Sicherheit:

Auf einer FAZ-Webseite unter der Überschrift “Können wir von Japan lernen” äussert sich ein Mathematiker
zum Thema Sicherheit, wobei auch aus dem FAZ-Artikel
Grundsätzliches gelernt werden kann,
sh. dazu:

http://www.faz.net/s/RubB08CD9E6B08746679EDCF370F87A4512/Doc~E6488626574F54E81A39580E4394435A6~ATpl~Ecommon~Scontent.html

“Von Gerd Antes …

“Auch wenn immer wieder behauptet wird, dass etwas „sicher“ sei,
so wird hier wieder einmal demonstriert,
dass diese Aussage immer falsch ist. Immer.”

“Es gibt die qualitative Aussage „sicher“ nicht,
sondern nur eine quantitative Sicherheit,…”

” …
Es ist nicht einmal überraschend. Auch wenn immer wieder behauptet wird, dass etwas „sicher“ sei, so wird hier wieder einmal demonstriert, dass diese Aussage immer falsch ist. Immer. Es gibt die qualitative Aussage „sicher“ nicht, sondern nur eine quantitative Sicherheit, die oft durchaus extrem groß sein kann, so dass insbesondere Politiker daraus gern „sicher“ beziehungsweise „kein Risiko“ machen. Auch wenn das sogenannte Restrisiko 10 hoch minus 6 ist (1 durch 1.000.000) – also sehr klein –, so ist es eben nicht Null. Bei den meisten Menschen, auch Politikern, wird daraus eine gefühlte Null. Während es die Null auf der Risikoseite nicht gibt, ist gerade deswegen auf der anderen Seite das Risiko, dass ein solches Ereignis irgendwann eintritt, hundert Prozent, beziehungsweise die Wahrscheinlichkeit ist eins. Es ist also nicht die Frage, ob es eintritt, sondern nur, wann und wo.
…

Der Autor ist Mathematiker und Direktor des Deutschen Cochrane Zentrums am Institut für Medizinische Biometrie und Medizinische Informatik der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg.”

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 13, 2011 at 11:15 pm

Presently around 7 am, Monday 14 2011 in Japan. Many Japanese cannot receive any news. Electricity fall outs. Japanese gouvernment seems overburdened and tries to avoid panic, also technical help and supply seems urgently needed to cool down the reactors in several atomic hazard power stations, following an electricity fall out after the devastating tsunami-catastrophe:

If you live near atomic hazard power stations:
Watch the weather development (presently: flee to the West if possible)
If the atomic cloud reaches you, stay in a solid and isolated house, this could reduce contamination up to 90%.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 13, 2011 at 1:25 pm

Nuclear catastroph at Fukushima:

The government is still trying to avoid any panic. In our times, one of the most irrational fears is the fear of panic.

Presently, it is getting worse every minute. Probably a nuclear meltdown has happened in two reactors. Other two reactors could follow. Simply: All should leave Fukushima and the surrounding area!

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 11, 2011 at 1:05 pm

LHC presently running at very high collision energies around 3500 GeV, live:

http://op-webtools.web.cern.ch/op-webtools/vistar/vistars.php

[Reply]

Comment from iamchristin
Time March 11, 2011 at 12:55 pm

Form your views on cerns activity plan 2011, in matters of the earthquake and tsunami in japan (March 11 2011):

https://espace.cern.ch/be-dep/BEDepartmentalDocuments/BE/2011-LHC-schedule_v0.2.pdf

Coincidence again? There are some discussions in the web…

[Reply]

Comment from Alf Pretzell
Time March 9, 2011 at 4:01 pm

Hallo Frau Müller,

ihre Überlegung MBH’s wären nicht sofort bemerkbar ist in Kritikerkreisen gut bekannt. Sie wissen ja sicher, dass Akkretionszeiten hierbei eine Rolle spielen, der Gedanke ist bekannt.

Ich finde die Beobachtung interessant, dass solche Gedanken wie sie hier geäußert werden, fast garnicht von der Öffentlichkeit oder den Kollegen im CERN beachtet werden. Immer wieder überzeugte ich mich davon. Eine interessante Eigenschaft des webs. Man kann hier schreien - ob man jedoch gehört wird?

Bitte beachten Sie in diesem Zusammenhang Informationsflüsse und Gewahrsein - hier sehr wichtig, damit die kritischen Geister nicht selbst in einem MBH “versacken”. Lichter sind eine Möglichkeit.

Ich habe mir erlaubt, direkt in Genf die Beteiligten anzuhören. Ergebnis: Sie sind nicht adäquat informiert über die hier diskutierten Gefahren, machen sich darüber “keine Gedanken”. Sie wissen ja sicher, dass es im Auge eines Hurrikans für gewöhnlich still ist. Mit diesem “Naturvergleich” möchte ich die Situation einmal beschreiben. Allerdings metaphorisch und nicht wie das CERN bei dem Vergleich mit kosmischen Strahlen mit dem Anspruch auf wissenschaftliche Exaktheit - bitte beachten sie meine Gegenargumente hierzu und versuchen Sie (und alle), die aufgedeckten Ungenauigkeiten (ja Täuschungen, vielleicht unbeabsichtigt) zu verstehen.

[Reply]

Comment from Rudolf Uebbing
Time March 9, 2011 at 2:47 pm

Hinterfragungswürdige Angaben zu dem Kollisionswinkel der LHC-Teilchenstrahlen
(Kreuzungswinkel mit 0,006 Grad beziffert)

Vielleicht weiß jemand als Experte hierzu eine klare Antwort:

Aus dem CERN-Bereich, der in der Öffentlichkeit
dankenswerterweise weitestgehend transparent erscheint,
rühren widersprüchliche Werte für die Größe
des Kollisionswinkels der gegenläufigen Teilchenstrahlen
im LHC.

Aus Publikationen, die der weiteren Öffentlichkeitsarbeit
von CERN zugezählt werden können (Quellen s.b. unten),
ist der Wert “1,5 Grad” bzw. “1,5 degree” entnehmbar
- aus einem technischen Handbuch (Quelle s.b.u.)
können definitiv rechnerisch vergleichbare,
jedoch wesentlich kleinere Angaben -
bereits nach einfacher Umrechnung - ermittelt werden
wie 0,016 bis 0,023 Grad (für die Experimente ALICE, ATLAS,
CMS und LHCb).

Nun, da ein technisches Handbuch hohe Aussagekraft hat,
gehe ich davon aus, dass die vorgefundenen Angaben “1,5 Grad”
sich nicht auf die LHC-Strahlen beziehen, obschon hier
tatsächlich wortwörtlich genau ein Bezug
auf die ‘Strahlen’ formuliert ist.
(Vielleicht schneiden die umschließenden Führungsrohre
für die Strahlen sich unter diesem Winkel ? -
Somit liegt, wie ich meine, ein Zahlenirrtum, evtl. auch in
Form eines Zuordnungsfehler vor.)

Da der Kollisionswinkel der Teilchenstrahlen
für die Verteilung der Restimpulse der
Kollisionsprodukte maßgeblich ist,
liegt mit der Winkelangabe ein wichtiger, entscheidender
Parameter möglicher, auch unerwarteter
n e u e r Entwicklungspfade der künstlichen Teilchen
zur Beurteilung vor.

Umso mehr kann es überraschen, wenn
auf einer informatorischen Webseite von DESY
(= Teilchenbeschleuniger in Hamburg, dort sind
professionelle Experten / Physiker beteiligt)
von einer beabsichtigten Verkleinerung des Kollisionswinkel
im LHC auf 100 Microrad ( = 0,006 Grad, d.h. Altgrad,
also auf Basis des Winkelmaßes auf der sonst
üblichen 360-Teilung des Vollkreises) am 20.09.2010
die Rede ist - zwecks effektiver Erhöhung der Kollisionsrate im
LHC - sh. bitte http://www.weltmaschine.de/news/20092010/ .

Dieser um weniger als die Hälfte kleinere Wert
(des bislang bekannten kleinsten Winkelwertes)
für den Kollisionswinkel der Teilchenstrahlen
v e r r i n g e r t nochmals deutlich die Restimpulse
der Kollisionsprodukte und kann dazu beitragen
- im Gegensatz zu den Kollisionsprodukten der
Kosmischen Strahlung - , dass n e u e Generierungsfenster
für ein unerwartetes Verhalten
der künstlichen erzeugten Teilchen entstehen.

Quellen:
1) Sh. Artikel: “The LHC: a look inside”
(Dr. Rolf Landua) - sh. Science in School,
Issue 10 : Winter 2008, dort S.38 oben:
“…the beams cross at an angle of 1.5 degrees…”

2.) Sh. Paperback -
“Am Rande der Dimensionen - Gespräche über
die Physik am CERN” (Autor Rolf Landua),
Edition Unseld, 2008, dort Seite 59:
“Genau in der Mitte der Kaverne
kollidieren die Strahlen unter einem
Winkel von 1,5 Grad.” -

3) Sh. Vol_1_Chapter_2-crossingangle.pdf
(Auszug aus einem techn. Handbuch zum LHC)-
sh. dort Table 2.3:
LHC machine parameter relevant for the peak luminosity,
download unter
https://edms.cern.ch/file/445830/5/Vol_1_Chapter_2.pdf:
“…
Half crossing angle for ATLAS and CMS (IP1/IP5)/Collision [mikrorad]
+/- 142,5 … … …”

Anmerkung: Da die Restimpulsverteilung
der künstlichen Kollisionsprodukte
bei Giddings- und Mangano (in “Astrophysical Implications…”)
zwar formelmäßig angesprochen wird (s.S. 79 ff)
und auch dort in Fig. 11 eine spezialisierte
Geschwindigkeitsverteilung graphisch angezeigt wird,
jedoch von diesen Wissenschaftler keine ausgefüllte Tabelle der
möglichen Restimpulse einschl. ihrer Wahrscheinlichkeitswerte
aufgeführt wurde, wurde noch in 2008 bei einem Physiker des
CERN d i r e k t nachgefragt -
demnach erreicht mit bestimmten kleinen Wahrscheinlichkeiten
ein bestimmter, geringer Anteil der LHC-Kollisionsprodukte n i c h t
die Fluchtgeschwindigkeit der Erde.
Die Tatsache der Aussage eines Physikers des CERN
wurde mir persönlich glaubhaft im persönlichem Gespräch mit
Prof. Dr. Rössler am 27.01.2011 versichert;
ein früher genannter Anteil von 0,000001 (bis sogar 0,00001,
für mBH) ist mir dazu bislang jedoch noch nicht
unabhängig bestätigt worden. - Ich bin dabei, mich
um eine weitere Verifizierung zu diesen beiden
Zahlenwerten, die das Nichterreichen der
Fluchtgeschwindigkeit der Erde betreffen, zu kümmern.

Unbestritten zeigen jedoch G&M auf (s.S. 79 ff), dass
bezifferte Wahrscheinlichkeiten des Einfanges von bestimmten,
hypothetischen, LHC-erzeugten Schwarzen Löchern
auf der Erde gegeben sind.

Experten mögen doch die Formeln von Giddings
und Mangano in “Astrophysical Implications…”,
dort S. 79 ff, weiter auswerten und konkrete Zahlenwerte
für den Anteil der entstehenden Teilchen mit einer
Restgeschwindigkeit kleiner als 11,1 km/sec einmal benennen -
falls möglich; es bedarf freilich einiger
mathematischer und physikalischer Fachkenntnisse,
um G&M’s Formelangaben praktisch aufzugreifen
und sie in einem weiteren Schritt in konkrete Zahlenangaben
umzusetzen.

Man suche aber auch einmal bei G&M nach
dem Begriff “crossing angle”
als Einflußgröße auf die Restimpulsverteilung -
ich finde nichts dergleichen - das Fehlen der präzisen
Diskussion dieser Einflussgröße ist bedauerlich.

Nun, klar ist, dass die resultierende
Geschwindigkeitsverteilung (rapidity spectrum)
nicht trivial ist - sie kann als Überlagerung von zwei
unterschiedlichen Häufigkeitsverteilungen errechnet werden.

Auch sog. “anomale” Geschwindigkeitsverteilungen sind von
vornherein seriöserweise nicht völlig ausschließbar.

Kleine Restgeschwindigkeiten können denkbarerweise zu
anderen Teilchenreaktionen führen als die, die
unschädlicherweise von der Kosmischen Strahlung her der
Wissenschaft bekannt sind; z.B. deswegen ist ein Zweifel
anzumelden, wenn die Kosmische Strahlung als
Sicherheitsargument behauptet wird.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 6, 2011 at 7:28 pm

CERN obviously ignores that German court recommends safety conference.

7 TeV collisions with low intensity beams have been already reported.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 1, 2011 at 8:22 pm

New paper by Prof. Otto Roessler:

Einstein’s Equivalence Principle Has Three Further Implications Besides Affecting Time: T-L-M-Ch Theorem

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 27, 2011 at 12:25 pm

EURATOM-Volksbegehren:

Österreich sagt NEIN zu Atomenergie - DAS unterschreiben wir!

www.euratom-volksbegehren.at

http://www.facebook.com/group.php?gid=52421436836

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 25, 2011 at 3:48 pm

An important assumption concerning Prof. Otto Roessler’s theory demonstrating great danger from collider produced micro black holes is now confirmed: Super fluidity in neutron stars. This could mean that these dense objects cannot be harmed by micro black holes, as proposed in many safety arguments, claiming neutron stars would be the first observable victims of stable micro black holes, if they existed.
———-

Bizarre Friction-Free ‘Superfluid’ Found in Neutron Star’s Core

ScienceDaily (Feb. 23, 2011) — NASA’s Chandra X-ray Observatory has discovered the first direct evidence for a superfluid, a bizarre, friction-free state of matter, at the core of a neutron star.
[…]

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/02/110223151943.htm

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 22, 2011 at 4:09 am

CERN/LHC schedules - according to a post from early March:
(Recent developments see further below).
——————————————————–

CERN has recently announced this
year’s plans for the LHC. Last week CERN held its annual LHC planning
meeting at the French resort town of Chamonix. The recommendations from
that meeting were approved by CERN’s management over the weekend and
announced publicly on Monday.

The basic plan for the LHC is the following:

* Run the LHC at 7 TeV in 2011

* Run the LHC at 7 or 8 TeV in 2012

* Shut down the LHC for repairs in 2013

* Begin collisions at 14 TeV (if possible) in 2014

The full text of CERN’s press release can be found at:

http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR01.11E.html

Some of the media and blog coverage of this announcement include:

Large Hadron Collider to continue running through 2012
http://www.guardian.co.uk/science/life-and-physics/2011/jan/31/1

The LHC Will Run At 7 TeV In 2011 And 2012
http://www.science20.com/quantum_diaries_survivor/lhc_will_run_7_tev_2011_and_2012-75788

LHC will run at 7 TeV in 2012
http://physicsworld.com/cws/article/news/44982

LHC’s planned upgrade delayed by a year
http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/01/lhcs-planned-upgrade-delayed-b.html

CERN Gives Higgs Hunters an Extra Year
http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2011/01/cern-gives-higgs-hunters-an-extra.html

LHC will run to end of 2012 - January 28, 2011
http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyond/2011/01/lhc_will_run_to_end_of_2012.html

The presentations from the Chamonix workshop are available online and
can be accessed at:

http://indico.cern.ch/conferenceOtherViews.py?view=standard&confId=103957

Some of the important points from these documents include:

* The official line is that the LHC is aiming for 1 inverse femtobarn of
proton-proton collisions this year, but Steve Myers describes this
target as “expectation management”. His real expectation is that there
will be between 2-3 femtobarns of collisions.

http://indico.cern.ch/getFile.py/access?contribId=71&sessionId=9&resId=1&materialId=slides&confId=103957
(Page 15)

The workshop’s discussion on luminosity included an even more ambitious
target of 10 inverse femtobarns (referred to as the “Super-duper
stretched limo somewhere over the rainbow experiments’ special”)

http://indico.cern.ch/getFile.py/access?contribId=69&sessionId=9&resId=1&materialId=slides&confId=103957
(Page 17)

Reading from a graph of last year’s collisions,

http://lpc.web.cern.ch/lpc/lumiplots.htm

the integrated luminosity from the experiments appears to have been
approximately 0.14 inverse femtobarns (140 or so inverse picobarns).
Thus, CERN’s target for this year is to have at least 7 times more
collisions as last year, and possibly as much as 70 times more.

CERN may have adopted a strategy of downplaying such increases. Its
press release only refers to increasing “the data collection rate by at
least a factor of three over the course of this year”, but that is only
the rate, not the total number of collisions. Most of last year’s
collisions took place within a very short period of time, whereas this
year’s high intensity collisions should occur over several months. The
possibility of a very large increase in the number of collisions is
confirmed in the New Scientist article by LHC rapper Kate McAlpine which
states:

“…the LHC’s beam intensity ramped up smoothly through 2010, and
physicists reckon that the LHC could net 40 to 60 times as much data in
2011 as in the year before.”

http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/01/lhcs-planned-upgrade-delayed-b.html

* The decision on whether to move up to 8 TeV in 2012 will depend on
tests that are planned for late this year to measure the conductivity of
the LHC’s connections. If the results look promising, the energy will
be increased, but otherwise CERN will stick to 7 TeV and simply try to
log as many collisions as possible. CERN is generally inclined to take
a conservative approach to this decision because they anticipate that
any explosion like the one that happened in September 2008 would not
only result in an 8-12 month shut down, but would also be a huge blow to
CERN’s reputation:

http://indico.cern.ch/getFile.py/access?contribId=71&sessionId=9&resId=1&materialId=slides&confId=103957
(Page 9)

* The shutdown in 2013 is usually described as for “a year”, but more
realistic estimates are 17-19 months. See:

http://indico.cern.ch/getFile.py/access?contribId=71&sessionId=9&resId=1&materialId=slides&confId=103957
(Page 4)

and

http://physicsworld.com/cws/article/news/44982

The above information should give everyone a general idea of the
timeframe we have to work within. For the more detailed schedule for
2011, a draft version from December can be found at:

https://espace.cern.ch/be-dep/BEDepartmentalDocuments/BE/2011-LHC-schedule_v1.0.pdf

although it is likely to be slightly revised based on the latest
decisions.

Some of the main dates to keep in mind are:

February 21 - Re-commissioning of the LHC’s beams

March 14 - Re-start of proton-proton collisions (?)

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 22, 2011 at 3:47 am

Amerikaner vernünftiger als Europäer -
Auf der Jagd nach dem “kleinsten Teilchen”:

LHC-Neustart steht bevor

http://www.heise.de/newsticker/meldung/LHC-Neustart-steht-bevor-1194428.html

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 17, 2011 at 5:57 pm

Readers Edition:

Wissenschaft

CERN-Klage: Gericht spricht sich für die Einberufung einer Sicherheitskonferenz aus
Donnerstag, den 17. Februar 2011 um 13:13 Uhr von Rolf Froböse

http://www.readers-edition.de/2011/02/17/cern-klage-gericht-spricht-sich-fuer-die-einberufung-einer-sicherheitskonferenz-aus/#35992
—————————-

CERN-Klage stürzt deutsche Bundesforschungsministerin in Schwarzes Loch

http://www.lifegen.de/newsip/shownews.php4?getnews=m2011-02-17-5214&pc=s02

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 16, 2011 at 2:31 pm

Open Letter to German Science Minister Schavan by Lawyer Moehring:

Offener Brief von RA Moehring an Bundesforschungsministerin Dr. Schavan

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 15, 2011 at 11:11 pm

Presseinfo:

CERN-Klage: Gericht legt Bundesregierung Sicherheitskonferenz nahe

Während der Genfer Protonenbeschleuniger Large Hadron Collider (LHC) nach etwa
zweimonatiger Pause wieder anläuft, hat das Kölner Verwaltungsgericht nach der
letztjährigen Bundesverfassungsgerichtsentscheidung die Hauptsacheklage einer in der
Schweiz lebenden deutschen Klägerin verhandelt und den medienbekannten Fachkritiker
Prof. Otto Rössler angehört. Zwar hat das Gericht die Klage abgewiesen. Das Gericht sprach
sich jedoch für die von Rössler und anderen Kritikern geforderte Sicherheitskonferenz aus.

„Das Gericht gibt seiner Meinung Ausdruck, dass es möglich sein sollte, die unterschiedlichen
Sicherheitsaspekte, die auch Gegenstand der beiden Sicherheitsberichte aus den Jahren 2003
und 2008 waren, im Rahmen einer `Sicherheitskonferenz` diskutieren zu lassen“, diktierte der
Vorsitzende Richter Niemeyer nach gut dreistündiger Verhandlung in das Sitzungsprotokoll. In
Anbetracht des bisherigen Prozessverlaufs ist dies eine bemerkenswerte Wendung.

Der Protokollnote vorangegangen war eine fachliche Auseinandersetzung, in der außer Rössler
auch Dr. Voss vom Betreiber CERN (Europäische Kernforschungsorganisation) und Dr. Ringwald
vom DESY (Deutsches Elektronen Synchrotron) angehört wurden zu den Gefahrszenarien, wie sie
in den vom CERN veranlassten Sicherheitsberichten diskutiert, aber letztlich verworfen wurden.

Die Kritiker halten ihre Gefahrwarnungen hingegen durch diese Sicherheitsbegutachtung nicht
für widerlegt, halten die Begutachtung für aktualisierungsbedürftig und fordern deshalb eine
Sicherheitskonferenz von Fachwissenschaftlern, die auch die Kritiker einbezieht.

Geklagt hatte die in Zürich lebende Deutsche Gabriele Schröter gegen die Bundesregierung auf
Anweisung der deutschen Delegierten im CERN-Rat, das Experiment auf das vom LHC
inzwischen erreichte Energieniveau zu beschränken.

Der Klägerin wurde gerichtlicherseits entgegen gehalten, die befürchteten Gefahren seien rein
theoretischer Natur, weshalb eine Gefahr nicht ausreichend dargelegt sei. „Dieses Argument
greift aber nicht, wenn wie hier auch die Sicherheitsbegutachtung auf bloßen Theorien beruht“,
entgegnet darauf der Anwalt der Klägerin, Fachanwalt für Verwaltungsrecht Olaf Möhring.

Hinzu komme, dass die Argumentationskette der Begutachtung keineswegs unangreifbar sei,
insbesondere der Vergleich der Laborexperimente mit der kosmischen Strahlung. Die
Unterschiede seien teilweise so offensichtlich, dass sie schon für Laien erkennbar seien, meint
der Anwalt, der aufgrund des staatlichen Vorsorgeprinzips weiteren Untersuchungsbedarf
Deutschlands und der anderen CERN-Betreiberstaaten sieht.

„Wenngleich das Gericht mit seinem Urteil den Eilbeschluss des Bundesverfassungsgerichts
fortgeschrieben hat, hat es mit seiner Protokollanmerkung ein Signal gesetzt, das auch die
Bundesregierung und CERN nicht werden ignorieren können“, betont Möhring.

Dieser hat nun Bundesforschungsministerin Dr. Annette Schavan in einem offenen Brief zur
Abhaltung der Sicherheitskonferenz aufgefordert. „Man darf gespannt sein, ob der Richterappell
umgesetzt wird. Wenn die Konferenz auch juristisch nicht erzwingbar ist, so hat das Gericht
doch deutlich gemacht, dass auch die kritische Wissenschaft mehr einbezogen und so etwa
Versäumtes dringend nachgeholt werden sollte“, so der Anwalt.

Rechtsanwalt Olaf Möhring, Mönchengladbach

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 14, 2011 at 6:37 pm

CMS-CR-2007-013 ; CERN-CMS-CR-2007-013
Title Exotic Physics at the LHC with CASTOR in CMS

Abstract:
“[…] Because of the much larger mass number, Pb-Pb events can be expected to show exotic phenomena that is beyond the reach of cosmic rays.”

http://cdsweb.cern.ch/record/1046330

[Reply]

Comment from Alf Pretzell
Time February 13, 2011 at 2:10 pm

Zur besseren Verständlichkeit noch einmal in deutsch die Unterredung mit Dr. Ellis im Frühjahr vergangenen Jahres.

Ich habe - außer kleineren Kommentaren - hauptsächlich diese Diskussion, zwei Dokumente mit Gegenargumenten zum kosmischen Vergleich (aufbauend auf eine Veröffentlichung von W. Bietenholz und eine generelle hier kürzlich veröffentlichte “counterargumentation”) hier und an anderen “Plätzen” im Netz veröffentlicht. Weiter auch ein “Strategiepapier”, wie das LHC-Experiment aus meiner Sicht ausgesetzt werden kann, einen deutschen Text zur Wissenschaftsorganisation und einen Kommentar zur Ablehnung der Klage von Frau Schröter durch das BVG.

Untenstehend die Diskussion mit Herrn Dr Ellis, Coauthor des LSAG 2008-Berichtes [1] und CERN LSAG-Mitglied (LSAG: Large Hadron Collider Safety Assessment Group). Die email-Diskussion im Frühjahr 2010 schloss sich einem Gespräch an, das ich mit CERN-Mitgliedern einschließlich Dr. Ellis im März geführt hatte, bevor die neuen 7 TeV- Kollisionen stattfanden. Ich gebe der Öffentlichkeit hier die wesentlichen Inhalte, aus Gründen der Privatheit zitiere ich nicht direkt. Meine Kommentare und Fragen entsprechen (bis auf Kürzungen ) den ursprünglichen Formulierungen. Der Text wurde hier in das Deutsche übersetzt und ist an einigen Stellen in Klammern erweitert kommentiert - er steht im Original im Internet.

Ich will betonen, dass ich kein Experte auf diesem Fachgebiet bin und meine Argumentation und die Diskussion auf den Vergleich mit kosmischen Strahlen beschränken möchte. Hier habe ich in gewissem Umfang Wissen erworben und hoffe, das Problem auf dieser Ebene (und hauptsächlich strukturell) ohne detaillierte Analysen gefährlicher Szenarien lösen zu können. Diese gehören meines Erachtens zur (Theorie- und) Technikfolgenabschätzung und würden dem Vergleich mit natürlichen Ereignissen (wenn dieser stimmig wäre noch vor Versuchsbeginn) folgen. Ich versuche schon auf der Ebene des Naturvergleiches die Argumentation des CERN “auszuhebeln“ und fordere meine Kollegen zu einer sorgsamen Revision, die die Erdbevölkerung einschließt, auf. Wenn beispielsweise sogenannte kleine schwarze Löcher (micro black holes, “MBHs”) oder andere möglicherweise gefährliche Konfigurationen der subnuklearen Materie (z.B. “strangelets”) diskutiert werden, scheint mir eine solche Revision um so dringlicher. In runden Klammern finden sich zusätzliche Informationen und Ergänzungen, die nicht Gegenstand der Diskussion mit Dr. Ellis waren.

Grundlagenforschung halte ich selbstverständlich für notwendig und ich erkenne die Forschung meiner Kollegen an, wenn diese nicht zu teuer und nachweislich sicher ist.

A. Pretzell fragte Dr. Ellis (Punkt 1): Sie sind überzeugt durch ihre Erfahrung mit Collidern, dass nichts Schwerwiegendes passieren wird?

Dr. Ellis stimmte zu.

A. Pretzell (Punkt 2): Sie sind von der Sicherheit überzeugt aufgrund der Analyse von Dr. Mangano [2] und anderen bezüglich des MBH (micro black hole) -Szenarios (in dieser Veröffentlichung legen die Autoren des CERN dar, warum ihrer Meinung nach Gefahren durch kleine schwarze Löcher ausgeschlossen sind)?

Dr. Ellis stimmte zu.

A. Pretzell (Punkt 3): Für Sie ist das verbleibende Risiko zu klein, um überhaupt darüber nachzudenken?

Dr. Ellis antwortete, speziell das Argument des Vergleichs mit kosmischen Strahlen würde jedes erwähnenswerte Risiko ausschließen (mit diesem zentralen Vergleich mit Naturereignissen werden gemäß CERN die Gefahren ausgeschlossen).

A. Pretzell (Punkt 4): Für Sie vernachlässigt meine Argumentation, die den Vergleich mit kosmischen Strahlen anzweifelt, die Verlangsamung der Sekundärteilchen durch Wechselwirkung mit der Materie von Erde, Mond, weißen Zwergen und anderem (ich zweifele wie noch dargestellt wird den Vergleich an, da die Sekundärteilchen andere Impulse in der Natur bzw. im Collider haben)?

Dr. Ellis antwortete speziell weiße Zwerge und Neutronensterne diskutiert durch Giddins und Mangano [2] seien ein Argument.

A. Pretzell (Punkt 5): Speziell durch die kürzlich gewonnenen Resultate durch die Auger-Kollaboration sind Sie sicher bezüglich Lorentz- und anderen Invarianzen (Gültigkeit von Invarianzen sind wichtig, da durch sie die natürlichen in die Ereignisse im Collider umgerechnet werden können)?

Dr. Ellis stimmte zu (im LSAG 2008 Bericht [1] wird die volle Gültigkeit der Relativitätstheorie bei den beteiligten Energien angenommen) .

A. Pretzell setzte das Gespräch nun fort und äußerte (Punkt 1): Erfahrung ist nützlich und wichtig aber bezüglich der Forschung am Rande unseres Wissens, die das CERN betreibt, erwarteter neuer Resultate und anderen vorstellbaren Überraschungen kein gutes Argument. Sie sind mit dem CERN an den Grenzen unseres Wissens und müssen dementsprechend Verantwortung tragen und aus diesem Grund extrem vorsichtig sein!

Dr. Ellis antwortete dies sei der Grund warum CERN den empirischen Vergleich mit kosmischen Strahlen hervorheben würde und aus diesem Grund nicht so sehr nur theoretische Argumente.

A. Pretzell: Das ist im Prinzip ganz richtig, wie ich schon sagte, ein wertvolles Argument, das wir behalten sollten! Aber wo findet sich eine genauere Abhandlung des Vergleichs? Die Veröffentlichung von Dar et al. [3] (zu finden in den Referenzen des LSAG 2008 Berichtes, berichtet genauer über Kollisionen im Weltall und warum dadurch die Sicherheit nach Meinung der Authoren gewährleistet ist) ist interessant aber nicht ausreichend aus meiner Sicht. Nukleare cross sections sind hier für den strangelet Fall angenommen. Eine tiefere Analyse der Flüsse und Resonanzen fehlt (unter anderem), genau so fehlt eine genauere Analyse der Wahrscheinlichkeiten (solcher Kollisionen) nahe Materie. Die Veröffentlichung ist interessant wegen des hier genannten symmetrischen Kollisionsfalles (ohne Lorentztransformation) – genau wie im Collider. Wenn Sie diese Analyse vertiefen würden und zeigen könnten, dass sie mit der Natur vergleichbar sind, verlieren Sie mich als Kritiker. Exakte numerische Ergebnisse fehlen. Dann wäre es möglich, das Risiko (bei diesem oder jenem Modell) zu bestimmen und zu sagen: Dies ist unser Risiko (bei diesem Modell) – 10^-23 mit einer Standardabweichung von zwei Größenordnungen oder ähnliches. CERN kann dies nicht liefern soweit ich weiß (Es gibt bis dato von Seiten CERN’s keine Zahl oder Größenordnung, mit welcher Sicherheit die Aussagen des CERN in diesem Zusammenhang Gültigkeit besitzen – dies ist jedoch absoluter Standard bei wissenschaftlichen Aussagen. Auch die zugrundeliegenden Modelle werden nicht erläutert).

A. Pretzell gab zu er wäre nicht fähig, die Analyse von Dr. Mangano [2] professionell zu beurteilen als Biophysiker (wie gesagt bin ich kein Experte und ermuntere permanent meine kompetenten Kollegen, “sich des Falles anzunehmen” und nochmal genauer zu schauen). Stattdessen machte er Dr. Ellis aber auf die MBH-Szenarien der Branenphysik aufmerksam, die von vielen Physikern akademisch diskutiert würden (in Fachzeitschriften und aud populärwissenschaftlicher Ebene). In einem solchen Falle - konkrete (akademisch diskutierte wenn auch mit unbekannter Wahrscheinlichkeit) Möglichkeit solcher Objekte – sei eine radikale Revision aller Colliderexperimente bereits nötig GEWESEN. Hawking Strahlung sei reine Theorie und sei nie beobachtet worden.

Dr. Ellis verteidigte das CERN und verwies darauf, dass diejenigen Theorien, die MBH’s für möglich erachteten auch deren Zerfall durch die Hawking Strahlung voraussagten.

A. Pretzell erinnerte sich, Dr. Ellis hätte ähnlich in seinem Büro im CERN argumentiert, machte Dr. Ellis aber auf mögliche neue Physik aufmerksam, die eventuell bei diesen Energien zu erwarten sei. Er äußerte, Extrapolation bekannter Physik sei (speziell) in diesem Kontext unsicher, das Standardmodell müsse eventuell erweitert werden (der Versuch wird teilweise unternommen, um solche Erweiterungen vorzunehmen). Was wäre in einem solchen Falle, wenn in einem ungünstigen Fall MBH’s produziert würden, Hawking aber falsch liegen würde. Dann hätten wir Pech und er sei kein solcher “Hasardeur“ und nahm das gleiche von Dr. Ellis an (A. Pretzell vermisste klare numerische Angaben mit Fehlerangaben und Falsifizierbarkeit im LSAG-Bericht, sowie Wahrscheinlichkeiten und Angaben zugrundeliegeder Evidenzen. An dieser Stelle wurde er etwas ärgerlich und wollte auf die Tatsache aufmerksam machen, unsichere Experimente nicht nur in der Partikelphysik würde Glücksspiel in völlig inadäquatem Kontext gleichen – speziell dann, wenn neue, nicht in der Natur vorkommende oder der Natur unzureichend nachempfundene Präparationen aufgebaut würden)

A. Pretzell (Punkt 3): Es könnte sein, dass das Restrisiko wirklich sehr klein ist – wo sind aber die Berechnungen (zumindest) im Sinne Dr. Manganos Bericht [2] für den Vergleich mit kosmischen Strahlen (die genannte Veröffentlichung von Dar et al. [3] ist weitaus schmaler)?

A. Pretzell machte CERN auf folgenes Problem aufmerksam (Punkt 4): Die Wechselwirkung kann nur berechnet werden, wenn die Kräfte bekannt sind – dies ist möglicherweise nicht der Fall, wenn Partikeln erzeugt werden, die bis jetzt in kosmischen Schauerexperimenten übersehen wurden!

Dr. Ellis antwortete, die Stärke des Arguments mit kosmischen Strahlen bestünde darin, dass es anwendbar sei bei allen erdenklichen Kräften bei einem MBH.

A. Pretzell war nicht zufrieden: Ja, dennoch verlassen Sie sich bei dem Vergleich auf bekannte Partikel mit bekannten Kräften, bekannten Wechselwirkungen. Lassen Sie uns annehmen, ein neues SUSY-Partikelchen entsteht – wie dieses interagiert, wissen Sie nicht, das müssen Sie messen, Sie wollen es messen. Cross sections für bestimmte Reaktionen hängen bekanntlich von den Impulsen der Partikel ab - das können Sie nicht leugnen! Wie ich erwähnte, es könnte sein, dass vor der Verlangsamung eine Reaktion stattgefunden hat, so dass ein Vergleich mit dem Collider-Ereignis vielleicht nicht möglich ist. Es wird schwierig für das CERN werden, das Argument der unterschiedlichen Impulse der Sekundärteilchen bei Schauer- bzw. Colliderereignissen zu widerlegen (Für A. Pretzell ist der MBH-Fall nur ein – recht bekanntes – Szenario, für seinen Ansatz ist die generelle Vergleichbarkeit mit natürlichen Ereignissen wichtig).

A. Pretzell wies zusätzlich auf folgende Schwäche hin (Punkt 5): Die Auger-Messungen sind nur ein – sehr populäres – Experiment. Die Ergebnisse sind bei weitem nicht ausreichend, um die Sicherheit des LHC’s zu gewährleisten, der größten Maschine auf der Erde mit Ereignissen, die so in unserem Sonnensystem nicht vorkommen, da der Vergleich mit kosmischen Strahlen (ich erwähnte es) nur indirekt durchführbar ist (Viele Partikelphysiker hatten darauf hingewiesen, dass Auger für die Bestätigung der Lorentzinvarianz bei den dort vorkommenden und höheren Energien wichtig sei . A. Pretzell kennt die Forschung auf diese Gebiet wie z. B. Gamma-Ray-Bursts oder Neutrino-Oszillationen. - in jedem Falle sollte seiner Meinung diese Forschung (gerade weil es teilweise neueste Forschung ist) von LSAG diskutiert werden).

Dr. Ellis war nicht zufrieden und wies darauf hin, dass LHC-Kollisionen viel geringere Energien besäßen und dass die Kollisionen im CERN unabhängig voneinander seien, genau wie bei kosmischen Strahlen.

Hiermit war jedoch A. Pretzell nicht zufrieden: Mir ist bekannt, dass Auger-Ereignisse 1000 mal höhere Energien (als die LHC-Ereignisse bereits nach Lorentztransformation) besitzen – dennoch: Es gibt viele Parameter, die auf Invarianzen getestet werden können! Bei weitem nicht alle sind durch den GZK-cutoff (dieser bei Auger beobachtete cutoff sagt einen Effekt voraus, der auftritt, wenn die Lorentzinvarianz Gültigkeit besitzt) abgedeckt. Ich sagte auch schon: Hauptresultate der Auger-Kollaboration erschienen nach dem LSAG 2008 Bericht [1] (oder gar früheren Sicherheitsberichten) und eine “ex post“-Argumentation ist bei solchen Sicherheitsberichten nicht zulässig (frühere Messungen bei Schauerexperimenten noch im neuen Millenium zeigten widersprüchliche Ergebnisse). Hier bin ich streng, denn dies ist im Falle des LHC meines Erachtens notwendig. Dies ist wie angemerkt auch nicht eine Aufgabe für CERN-Angestellte, sondern für eine eigene Institution außerhalb des CERN, denn “die Bevölkerung hat ein Recht dass sich das CERN um eine gute Darstellung der Sicherheit kümmert“ (Hier liegt ein zusätzliches Problem: A. Pretzell bezog sich auf ein Statement von Dr. Ellis in PhysicsWorld und wollte sagen, dass CERN für eine präzise Analyse sorgen solle - ein unabhängiges Gremium von Partikelphysikern solle diese Analyse durchführen und nicht CERN selbst, da die Mitarbeiter in die Experimente involviert seien. Nicht nur A. Pretzell sondern viele denken in diese Richtung, um ein möglichst unabhängiges Urteil durch Experten zu gewährleisten, die nicht durch institutionelle und monetäre Zwänge gebunden sind. In diesem Falle würden die Experimente ausgesetzt und ausführliche Berichte mit Fehleranalyse und Theorie- und Technikfolgenabschätzung würden durch solch ein Team erarbeitet werden).

A. Pretzell dankte Dr. Ellis, schloss die Diskussion und ist nicht der Meinung, dass seine Argumentation (gegen den Versuch ohne zusätzliche Revision) wesentlich entkräftet wurde.

Referenzen

[1] Ellis J., Giudice G., Mangano M., Tkachev I., Wiedemann U., Large Hadron Collider Safety Assessment Group (LSAG) ‘Review of the Safety of LHC Collisions’, CERN. 2008 [link]

[2] Giddings S. B., Mangano M. M. “Astrophysical implications of hypothetical stable TeV-scale black holes” Physical Review D78 035009 (2008) [link]

[3] Dar A., Rujula A. D., Heinz U. ‘Will relativistic heavy-ion colliders destroy our planet?’ Physics Letters B Vol 470, Issues 1-4, pp.142-148 1999 [link]

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 10, 2011 at 5:10 pm

Neuer Artikel in der WOZ 06/11 vom 10.02.2011

Wissenschaftsjournalist und Historiker Marcel Hänggi: “Ein bisschen Angst vor dem Weltuntergang: Wenn es um die komplizierten Vorgänge am Cern geht, lohnt es sich, auch Unsinn ernsthaft zu diskutieren.”

Auszüge:

Merkwürdiges trug sich zu, jüngst auf den Seiten von «Telepolis». Am
23. Januar publizierte die Onlinezeitschrift den Text eines
Wissenschaftlers, der vor dem Weltuntergang warnte. Begleitet von einem
Kommentar, der feststellte, die Thesen des Professors seien zwar Unsinn,
allerdings nicht Unsinns genug, als dass es sich nicht lohnte, sie
ernsthaft zu diskutieren.

Zwei Tage später fand sich auf «Telepolis» ein Gegenkommentar:
«Abstruse Ideen», war dort zu lesen, «sollten vielleicht doch besser
dem Papierkorb anvertraut werden.» Mit einem Hauch von Ironie
distanzierte er sich «sine ira et studio» vom ersten Kommentar. Das
Merkwürdige: Autor beider Kommentare war der Journalist und Buchautor
Harald Zaun.

Der warnende Wissenschaftler war Otto Rössler, Chaosforscher, Chemiker,
Physiker. Rössler will 2008 erkannt haben, dass die Experimente am
Kernforschungszentrum Cern bei Genf, die diesen März nach einer Pause
wieder aufgenommen werden, die Erde zerstören könnten. Die grosse
Mehrheit der PhysikerInnen hält seine Thesen für falsch.

Nur wenige Menschen können der Debatte bis in ihre entscheidenden
wissenschaftlichen Details überhaupt folgen. JournalistInnen dürften
sich keine darunter befinden. Die meisten, die darüber berichten,
stellen sich auf den Standpunkt, das Cern habe die Ungefährlichkeit
seiner Experimente belegt und die Mehrheit der Fachgemeinde sei sich
darüber einig, Punktum. Nun können wir uns der Meinung im Grunde
anschliessen, dass Rössler wahrscheinlich irrt. Doch wie
unwahrscheinlich muss eine Gefahr sein, damit sie akzeptabel wird, wenn
es sich bei der Gefahr um den Weltuntergang handelt?

Genau diese Frage stellte 2003 einer der dekoriertesten Physiker, Sir
Martin Rees, Hofastronom der englischen Königin und Präsident der
Royal Society, in seinem Buch «Unsere letzte Stunde». Mittlerweile hat
er kalte Füsse bekommen. Er habe es, sagt er gegenüber der WOZ, nicht
so gemeint. Die fragliche Passage ist aber klar, intelligent und lädt
nicht zu Missverständnissen ein.

Es gibt in den Wissenschaften immer wieder Debatten, in denen die
Positionen so festgefahren sind, dass sachliche Argumente kaum Gehör
finden. Die Debatte um die Experimente am Cern ist so eine.

[…]

Und unsere? Es gibt in der Sache ein paar Fakten, die lassen sich auch
ohne Physikkenntnisse beurteilen. So gab es am Cern nur eine interne und
keine unabhängige Risikoevaluation. So hat ein Mitglied der
Cern-internen Sicherheitsgruppe, John Ellis, in einem Interview gesagt,
deren Resultat habe zum Voraus festgestanden (siehe WOZ Nr. 7/10). Das
ist ein Skandal - unabhängig davon, was man von Personen wie Rössler
hält.

[…]

Hierzulande haben die meisten Medien ihre Arbeit schlecht gemacht - sei
es aus Angst, sich die Finger zu verbrennen, sei es in vorauseilender
Gutgläubigkeit. Und, Ironie der Sache: Die Blogosphäre, von vielen als
Hort der Transparenz gefeiert, trägt mit ihrer einschüchternden
Aggressivität zur Intransparenz bei.

http://www.woz.ch/inhalt/aktuell.html
(Ganzer Artikel online nicht verfügbar.)

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 10, 2011 at 12:39 pm

Prof. Otto Roessler’s “Summary…” text also at Lifeboat:

http://lifeboat.com/blog/2011/01/summary-of-my-scientific-results-on-the-lhc-induced-danger-to-the-planet

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 9, 2011 at 8:00 pm

Now it is official: The court in Cologne on January 27 expressed its “opinion, that it should be possible to let the differential safety aspects that were issue of the two safety reports from 2003 and 2008 be discussed in a safety conference.”

(Further details see below, Jan. 27th and following. Others will follow.)
Thanks to Rudolf Uebbing for having verified this quote!

[Reply]

Comment from Alf Pretzell
Time February 6, 2011 at 9:12 pm

See below a summary concerning argumentation the comparison with cosmic rays. This is the main argument of CERN in the LSAG report 2008 - the collisions in the collider are compared with so called cosmic ray collisions in our atmosphere. This is highly problematic for the following reasons:

Important Arguments against the comparison with cosmic rays from my point of view based on current academic opinion available for me. The items are based on basic argumentation understandable for me as a biophysicist as well (momentum dependent particle production, invariance research, state-of-the-art shower experiments, statistics of collisions). The comparison with cosmic rays is the central argument of CERN against most of the critic’s argumentation and most often used by participants to defend the project. Those are experts and should be able to know the problems in this context. I inspected often they are absorbed and disturbed by computer work - please remind the complicated software nowadays.

It is important to note that this argumentation like the experiments itself relies mostly on electronic detection or visual inspection. They are not everyday phenomena and not applied technologically. This means as far as I can see utmost care drawing conclusions generally for our life including new experiments. This epistemic question – how sure can we be about the knowledge generated by those particle experiments – has to be inspected additionally. For example detectors should be analyzed in this respect. The answer is not to just continue the experiments!! I present my items and compare it with the respective parts in the LSAG 2008 report [Ellis 2008]. In the end I give well known and references given by CERN itself even to be sharp here and absolutely transparent. I have witnessed Dr. Ellis and many more at the theoretical division and can give proof of my observations.

The composition of cosmic rays even at our time is not entirely clear. Also ultra high energy cosmic rays are rare events. The reason for construction of colliders is the imprecise configuration in observing natural cosmic rays. Only limited insight into the physics of cosmic rays is possible up to now - experiments for further clarification are currently prepared - satellites, detectors like Auger or new approaches by CERN as well. CERN and pioneering colleagues (Fermilab, Russian Labs …) should continue those experiments in my opinion instead of heavy and expensive preparations like LHC, strange and abstract for us humans and especially everyday people.

LSAG 2008 does not discuss reliability and state-of-the-art experiments and theory of shower experiments apart from Figure 1. Please be aware this figure shows the highly contradictory high energy cosmic ray measurements in the GZK energy range over the last years giving evidence the “proof” for the comparison is based on most current and not well established and tested research.

The momentum / the velocity after transformation of the slowest products in a cosmic collision might be higher in the rest frame of the earth than the minimum momentum of the collider products (whatever heavy products if backscattering is considered). This results in other cross sections of these products with the matter of earth (or the atmosphere or moon) and other subsequent reactions due to the different energies. Not only are the products important but also their momentum when further reactions have to be considered. I do not cite here the literature because this correlation is canon in particle physics.

LSAG 2008 discusses this issue in the context of faint astronomocal objects like white dwarfs and neutron stars. Solid reasoning is missing for example by taking into consideration fixed target setups and experience there.

The conditions in the collider (collision in the vacuum near to a solid) are different from the environment in the atmosphere (collision in gas) or on the moon (collision in a solid). Respective implications (densities, statistics of reactions, life times, …) have to be analyzed in detail. The number of collisions has to be shown including detailed scheduled for the number of collisions envisaged.

LSAG 2008 mentiones this issue on page 2 – the slowing down is described on page 8 for charged MBHs. The explanation does not discuss new or neutral particles which are no MBHs.

To be able to compare the reactions a Lorentz transformation has to be applied: In the LHC two protons with equal velocities shall collide head on in the lab - in the cosmic case an extremely fast proton is assumed to meet a resting proton (relative to the earth). Up to now no violation of this transformation (LIV) is known and precise laboratory experiments for small energies (gamma at 10^5) are available. However, at extremely high energies (10^17 eV of LHC after transformation or more) experimental evidence is rare (Auger, HiRes, neutrinos, gamma ray bursts) and neither fully exact nor unambiguous to my knowledge. Lorentz invariance violation in this context is discussed in the literature. Many physical parameters subjected to the transformation are discussed Not all are checked by the cutoff seen in the recent Auger experiment but could play a role in LHC experiments.

LSAG 2008 mentions only in reference 4 that CERN trusts in validity of general relativity at energies of 10^17 eV. Like mentioned Lorentz invariance violation in this context is discussed in the literature. Since some years the validity is told to be proved - by Auger and other set ups - but like mentioned with this reduced reliability of shower experiments.

Known physics might change drastically at energy densities making micro black holes (MBH’s) possible as academically discussed in the meantime in higher dimensional space in brane and string scenarios. Within this context - possible micro black hole production in colliders - the comparison of the LHC collisions with cosmic ray events is additionally extremely questionable even if such events are partly intended by my curious colleagues.

LSAG 2008 mentions extra dimensions on page 7 but does not provide argumentation and information how probable are such scenarios. It does not give account and references which possible dangerous implications would follow. Concerning MBH’s the publications by CERN are not sufficient from an astrophysical perspective (evidences, discussion of state-of-the-art observations) nor from the physic’s perspective in my opinion. Possible outcome of new theory is not discussed in those safety papers nor in the society - additionally an extremely unbalanced item. In case the developed theory already gives grounds for concern in whatever way continued operation and research is no solution but more one of the worst cases. Transparent cautious discussions and immediate halt are necessary instead.

The argumentation presented in [Dar 1999] (Will relativistic heavy-ion colliders destroy our planet?) commenting on symmetric head ons for the case of strangelets has to be inspected very carefully by experts and analyzed deeply extending the case to possible dangerous scenarios in general. The same does hold for the cited publication by [Hut 1983] (How stable is our vacuum?) – a very brief comment-like publication not adequate to assess the LHC due to the missing details. Those publications do not contain further subdocuments showing the problem in more detail as far as I inspected. The symmetric head on in space is a topic rarely discussed as far as I inspected but of utmost importance in this context here.

LSAG 2008 especially neglects the symmetric head on scenario discussed roughly in [Dar 1999]. The parameters sigma (cross section), p (probability for a specific particle to be produced) and V (volume in space to be considered) have to be refined in [Dar 1999]! The volume of observable cosmos - yielding good evidence additionally - is much larger than the volume near to matter like in the collider case. Lateral, not 100% head on collisions have to be addressed by the equation obviously playing a role in free space. You are maybe aware those have not been and can not be explored here on earth - neither by fixed target nor collider constellations. I hope you are and come to the same conclusion (immediate halt of those engines) like me.

The circling mass of approximately 10^14 protons with relativistic speed can not be found in nature as well. Effects similar to that of a circling charge – here with the effect of a magnetic field – have to be taken into consideration and planned. Best by studying natural events first (gravitational waves and related) as far as I can see. A strong beam with ca. 10^ 14 protons can not be found in cosmic ray collisions as well. Here single particles as primary ones are at place.

LSAG 2008 does not mention gravitomagnetic effects or research for gravitational waves. Argumentation for the high luminosity compared to cosmic rays or fixed target setups can not be found as well.

Concluding these arguments against operation are absolutely sufficient to enforce an independent, careful, public revision of the experiment and its discussed dangers before new experiments of any kind! I do not want my colleagues to start heavy calculations but just to halt the experiments, relax and think together about how to continue this kind of research. The academic opinion clearly is not unambiguous as it would have to be the case amongst others for admissible operation of such an extraordinary device. It is forbidden to do such research in ivory towers - some accidental scattered observers like me are not sufficient for solid counterchecks to allow clear and well grounded science.

Comment at the end: We will try to distinguish balancing of hard facts and reasoning of general weaknesses of the assessment procedure and organisational issues! Please be aware I do not accuse individual persons but I am convinced to a large extent an institutional or even systemic error specific for our epoch is existent! It is nevertheless necessary to control this as far as I see very deficient situation instantly.

Dar A., Rujula A. D., Heinz U.: Will relativistic heavy-ion colliders destroy our planet? Physics Lett. B 470, Issues 1-4, pp.142-148 1999

Ellis J., Giudice G., Mangano M., Tkachev I., Wiedemann U., Large Hadron Collider Safety Assessment Group (LSAG) ‘Review of the Safety of LHC Collisions’, CERN. 2008

Hut P., Rees J.: How stable is our vacuum? Letters to Nature 508 302-303 1983

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 30, 2011 at 2:37 pm

Im Zuge der aktuellen Diskussion veröffentlichte Telepolis heute folgende Liste:

—————————-
Die Sicherheit des LHC
30.01.2011

Eine Pro- und Contra-Liste von wissenschaftlichen Artikeln, die sich mit dem Sicherheitsaspekt der Experimente am Teilchenbescheschleuniger des CERN auseinandersetzen

Die Sicherheit des LHC
Weitere Artikel zur Sicherheit der LHC-Experimente
Artikel, die die Sicherheit bei den LHC-Experimenten in Frage stellen
Artikel zur Sicherheit von älteren Teilchenbeschleunigern

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34104/1.html

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 27, 2011 at 9:40 pm

ENGLISH (Deutsch siehe unten): A national court in Cologne argues today that – „due to different theoretical opinions“ - the claimed dangers have not been presented plausible and substantial enough to oblige the German state to order it’s delegates at CERN to take initiative for a stop of the LHC experiments. An appeal is possible:

http://www.juris.de/jportal/portal/page/homerl.psml?cmsuri=/juris/de/nachrichten/zeigenachricht.jsp&feed=juna&wt_mc=rss.juna&nid=jnachr-JUNA110100233

“Due to different theoretical opinions” - wouldn’t it be quite as “plausible” to initiate a stop of the experiments to scientifically clearify the claimed acceptability of the possible global dangers? We assume that - “due to different theoretical opinions” - there remains a political scope for the court to decide in one or the other direction, since it is hard to prove a possible damage - as an existential risk - in advance.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 27, 2011 at 9:02 pm

In einer weiteren Verhandlung auf nationaler Ebene befand das VG Köln heute, dass ihm “angesichts der unterschiedlichen theoretischen Auffassungen” die behaupteten Gefahren nicht plausibel und substantiiert genug darlegt worden seien, um die BRD-Delegierten zu verpflichten, im CERN Rat gegen einen weiteren Betrieb des LHC initiativ zu werden. Es kann Berufung beantragt werden:

“Deutsche Delegierte beim CERN müssen Protonenbeschleuniger nicht stoppen”

http://www.juris.de/jportal/portal/page/homerl.psml?cmsuri=/juris/de/nachrichten/zeigenachricht.jsp&feed=juna&wt_mc=rss.juna&nid=jnachr-JUNA110100233

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 24, 2011 at 7:23 pm

One of the world’s top news websites, the German “Heise Online - Telepolis” publishes an editorial speaking for a safety conference on the LHC!

January 23, 2011:

Das Unmögliche überdenken - warum nicht?!
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34063/1.html

Rössler und der CERN-Konter
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34063/2.html

Prominenter Fürsprecher
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34063/3.html

Warum eine Sicherheitskonferenz Sinn macht
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34063/4.html

Comments on Harald Zaun’s Article:
http://www.heise.de/tp/foren/S-Das-Unmoegliche-ueberdenken-warum-nicht/forum-192842/list/

[…]
Resumée:
“Wenn wir nicht riskieren wollen, dass wir eines Tages im LHC oder in einem anderen Teilchenbeschleuniger auf das absolute Unerwartete unvorbereitet stoßen, dann sollten alle in meinen Augen zurecht aufgebrachten CERN-Forscher jetzt wenigstens die Größe zeigen, sich mit den Kritikern der LHC-Experimente erstmals vis-a-vis auseinanderzusetzen. Sie sollten ihnen zumindest eine Zeitlang Gehör schenken, sich mit ihnen direkt austauschen. Was spräche schon dagegen, wenn die Verantwortlichen und CERN-Wissenschaftler und LHC-Gegner während einer Fachkonferenz einen konstruktiven Streit entfachen. Dass dies aber bis dato leider noch nicht geschehen ist, sollte uns nachdenklich stimmen, zumal einer der klügsten Köpfe unserer Epoche, Martin Rees, bereits 2003 die CERN-Verantwortlichen in die Pflicht nahm – ungeachtet seiner Sympathie für die Teilchenphysik:”

——————————————
“Die Öffentlichkeit hat ein Recht auf bessere Vorsichtsmaßnahmen. Es reicht nicht, eine oberflächliche Schätzung abzugeben, und sei das Risiko der Zerstörung der Welt auch so gering.”
Martin Rees

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34063/4.html

[Reply]