LHC Kritik / LHC Critique

Comment from Alf Pretzell
Time February 8, 2010 at 6:58 am

To compare particle experiments with natural cosmic events we want to calculate the probability for a head on collision of two protons (or other ions) with energies above 10^12 eV in the entire known universe (we take for simplicity a cube with a length of 10 Gigaparsec). The
probability for such particles to occur is around 10 particles per minute and square meter isotropically. Conservatively we take for the cross section of proton proton interaction 10^-28 m^2, realistically we can assume 10^-40 m^2 (picobarn) for subnuclear reactions. We fan out the halfplane in around 100 directions to ensure head on - so we have to divide the probability for an event additionally by 100. The particles move with the speed of light thus are within one cubic meter for around 10^-8 seconds. Now we have for the probability of an event
in the cubic meter

conservative: 10^-8 * 10^-8 * 10^-28 * 10^-28 * 0.01 * 10 * 60 (to get per seconds) = ca. 10^-71 collisions per second per m^3

realistic: 10^-8 * 10^-8 * 10^-40 * 10^-40 * 0.01 * 10 * 60 (to get per seconds) = ca. 10^-95 collisions per second per m^3

Assuming with the 10 Gigaparsec cube a universe consisting of ca. 10^75 m^3 one sees instantly: The realistic case up to now has with high probability never occured except in our experiments. The conservative case occurs often in the entire universe. But according to my enquiries not near to moon-like objects (if one wants to include secondary reactions), here it is also nearly not possible.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 8, 2010 at 12:44 am

Possible LHC restart Feb 20. (Though it is possible that repairs like exchanging 250 km cables of the new safety to the machine system is not completed.)

LHC is planned to run at half design energies for two years. The reasons given are technical concerns and problems.

“Cern spokesman James Gillies told ZDNet UK on Thursday that the team was on schedule to get beams circulating on 20 February. Collisions at 3.5 TeV per beam will probably start taking place sometime in the first half of March.”

http://news.zdnet.co.uk/emergingtech/0,1000000183,40022672,00.htm

Comment by Steve Myers (CERN, Director for Accelerators and Technology):

http://user.web.cern.ch/user/news/2010/100203.html

—–
The paragraph below says: A UNESCO declaration from 1997 is obligating the states to guarantee that scientific progress does not harm life and environment. UNESCO says this has not (enough) been converted into common law (practiced law).

Vogelfreie Wissenschaft

Die UN-Bildungsorganisation UNESCO hat dem CERN bei seiner Gründung einen extraterritorialen Status zuerkannt. Obwohl die Forschungsinstitution sich auf dem Staatsgebiet der Schweiz und Frankreichs befindet, ist sie, wie ein eigener Staat, vollkommen unabhängig. Die Experimente, die dort stattfinden, können deshalb auch von keinem Gericht untersagt werden. Seit 1997 besteht zwar eine internationale Deklaration der UNESCO, die die Staaten verpflichtet zu gewährleisten, dass der wissenschaftlich-technische Fortschritt dem Leben auf der Erde keinen Schaden zufügt. Laut UNESCO wurde diese Deklaration aber bis heute nicht in Gewohnheitsrecht umgesetzt.

http://www.br-online.de/wissen/forschung/schwarzes-loch-cern-lhc-ID1207055863675.xml

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 6, 2010 at 6:20 pm

CERN’s new LHC plan: Two years at 3.5 TeV

Topic started on 5-2-2010 @ 06:50 PM by predator0187

www.symmetrymagazine.org

Quote from source: CERN’s new plan for the next phase of the Large Hadron Collider: run the accelerator for up to two years at an energy of 3.5 TeV per beam. The run, expected to start at the end of this month, would end no later than December 2011 and be followed by a long shutdown to prepare the accelerator to run at its full energy of 7 TeV per beam.
The goal for the next two years is for the LHC experiments to collect a certain amount of data – one inverse femtobarn – at 3.5 TeV per beam. With that amount of data at that energy, the LHC experiments would be competitive with the experiments at Fermilab’s Tevatron in the hunt for the big physics discoveries on the horizon: the Higgs boson and supersymmetry. If this goal is reached before December 2011, the accelerator and experiments may shut down earlier to begin the long process of readying the machine to run at the energy it was originally designed for.
The new schedule differs from that announced in August 2009 in two main ways: the length of the lower-energy run and its maximum energy. In August, it was announced that the LHC would begin its first run at 3.5 TeV per beam, perhaps increasing as high as 5 TeV per beam by the end of 2010. The accelerator would then shut down in 2011 in preparation for running at the full energy of 7 TeV per beam. The lower maximum energy decided on last week, and the longer running time at that lower energy, are a consequence of the problematic connections between superconducting LHC magnets. One such connection melted in September 2008 and led to one year of repairs, and during the long shutdown in 2012, virtually all such connections will be re-made.

——-

Interesting to see that they are going to leave it on half power for 2 full years. A lot to learn, I know but you think they would try and get it at full power before 2 years. Maybe it is just me but I think we should see what this baby’s got!!

Any thoughts?

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread541244/pg1

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 6, 2010 at 3:15 am

Science journalist Alan Gillis writes:
———–

You’ve no doubt heard that there’s a big change in the new LHC Run: 18-24 months up to 3.5 TeV per beam. It’s for machine safety. The new restart might be this month. See the Happening Now column, top right,
http://bigsciencenews.blogspot.com/

The January CERN conference on the LHC at Chamonix was responsible for the major rethinking, due to safety issues at higher energies and on-going repairs, like to the nQPS, the New Quench Protection System.

The old QPS failed catastrophically during the September 2008 accident, damaging superconducting magnets, and surprisingly many fault-prone connectors were mistakenly installed last year in the nQPS. They are currently being replaced in about 250 km of wiring. CERN also wants to do more testing of upgrades installed after the accident. Good idea.

It seems that an obsession with collider restart and physics data is finally being moderated by common sense safety.

An important Chamonix summary on current LHC status was webcast from CERN earlier today and is available now as a video, “Summary of the LHC Performance Workshop - Chamonix 2010″,
http://cdsweb.cern.ch/record/1237577

Here’s the webcast program on topics covered in the video,
http://indico.cern.ch/conferenceOtherViews.py?view=standard&confId=83135

From the workshop itself:
LHC Performance Workshop - Chamonix 2010

This is a fascinating abstract of the recent 5 day talks at Chamonix, with links to docs/slides,
http://indico.cern.ch/conferenceOtherViews.py?view=standard&confId=67839

Basically there are many unresolved machine safety issues needing more fixes ($235 Million)and now some new issues, like inadequate ventilation, and radiation hazards from the extremely high energy beams, that have been ignored but will develop as the LHC runs, causing major damage to equipment unless many costly upgrades are made probably including more civil engineering of extra tunnels and shafts, even more caverns.

Other upgrades, not yet urgent, are also needed to the pre-accelerators, some equipment going back 30 years to the old LEP. Electron clouds are still a problem. More power for injection beams, fixes maybe costing 1.3 or 1.4 Billion Swiss Francs or probably much more if some systems are totally replaced.

The more research I do on the LHC, the more problematic the safety. The complexities and lack of engineering foresight are astounding at the LHC.

Steve Meyers on the video link above, who is Director of Accelerators at CERN, said at the end of the video, that 10 or 15 years ago the thinking at CERN was there were no issues with radiation in the (27 km) LHC beam tunnels.

The result: inadequate shielding of equipment, some equipment too sensitive or underdesigned for radiation, and a lot of heavy power converters will have to be moved either into new caverns or tunnels or above ground, requiring more supercold superexpensive superconducting lines as voltages drop.

I’ll be publishing a major article soon on The Science of Conundrums,
http://bigsciencenews.blogspot.com/
on LHC machine safety and potential dangers in the LHC’s New Physics experiments.

–Alan Gillis

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 5, 2010 at 4:46 pm

“Science Insider”:
February 2, 2010

Europe’s LHC to Run at Half-Energy, Tightening Race for Higgs

by Adrian Cho

The world’s highest energy atom smasher, the Large Hadron Collider (LHC), will run at half its maximum energy through 2011 and likely not at all in 2012. Officials at the European particle physics laboratory, CERN, had previously planned to run the gargantuan accelerator at 70% of maximum energy this year.

The change raises hopes at the LHC’s lower-energy rival, the Tevatron Collider at Fermi National Accelerator Laboratory (Fermilab) in Batavia, Illinois, of being extended through 2012 instead of being shut down next year. Fermilab researchers are hoping that their machine might collect enough data to beat the LHC to the discovery of the long-sought Higgs boson, a particle key to how physicists explain the origin of mass.

The $5.5 billion LHC is designed to blast protons into other protons at an energy of 14 trillion electron-volts (TeV), seven times the Tevatron’s maximum. But it cannot run at full energy because of a few faulty electrical connections, or “interconnects,” between the thousands of superconducting magnets that guide particles around the 27-kilometer subterranean ring. In September 2008, just 9 days after it first circulated particles, the LHC suffered a catastrophic breakdown when an interconnect between two magnets melted. That problem took 14 months to correct. The previous plan was to run the LHC briefly at 7 TeV, stop for a few months to rework the weakest interconnects, then ramp up 10 TeV later this year. CERN officials have now scaled back the energy to 7 TeV for this year and next, says Steve Myers, director of accelerators and technology at CERN.

The new plan balances safety with the desire to collect data, Myers says. CERN officials say they will run at 7 TeV until experimenters collect enough data—1 inverse femtobarn, in the units they use—to give them a shot at, for example, discovering the new particle predicted by a theory called supersymmetry. The LHC would then shut down for a year so workers could replace all of the 10,000 interconnects with redesigned ones, allowing the LHC to run at 14 TeV in 2013. “By doing it this way, we have the time needed to design the new interconnects in a thorough way and make sure it’s done correctly,” says Myers.

CERN experimenters say the good news is that 1 inverse femtobarn of data set would let them search for supersymmetric particles and, even, the new dimensions of space predicted by some version of string theory. “Clearly we would have preferred to run at a higher energy,” says CERN Guido Tonelli, spokesperson for the 3800–member team working a particle detector called the Compact Muon Solenoid. But “this is a real physics run in which we will be able to tackle a large part of our research program.”

Meanwhile, their counterparts at Fermilab are reacting with caution. “It’s not like we’re rushing out and saying ‘We want to run [the Tevatron] in 2012!’ But we want to keep the possibility open,” says Fermilab’s Dmitri Denisov, co-spokesperson for the 510–member team working with Fermilab’s D0 particle detector. One extra year would only increase the size of the D0 data set slightly, from a projected 12 inverse femtobarns to about 15 inverse femtobarns, he notes. That increase alone might not be enough to justify the expense, Denisov says. It would be a different matter, he says, if Fermilab researchers were seeing hints of a Higgs boson that a little extra data might strengthen. A decision on running the Tevatron in 2012 won’t have to be made for several months.

http://blogs.sciencemag.org/scienceinsider/2010/02/european-atomsm.html

———-

Europe’s LHC to Run in Half-energy by 2011

Posted by admin in Home on 02 4th, 2010 |

quaith writes “Science insider reports that in Europe, the Large Hadron Collider runs on more than half of its energy by 2011 and probably not in 2012. The previous plan was, it ramps up to 70% of the maximum energy this year. Under the new Replace running plan, the LHC is running at 7 trillion electron volts to 2011. The LHC would be shut down for a year, it could all of the 10,000 connections with newly designed ones allow the LHC to its full capacity of 14 TeV in 2013. The change raises Hopes for the LHC low-energy rivals, while extending the Tevatron collider at Fermi National Accelerator Laboratory in Batavia, Illinois, who beat until 2012 to be held next year. Close Fermilab researchers hope that their machine could gather enough data, the LHC the discovery of the Higgs boson, a particle key to explain to how physicists the origin of mass. “.

http://corado.ca/home/europe39s-lhc-to-run-in-halfenergy-by-2011/

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 5, 2010 at 4:42 pm

“Der Freitag”

Dr. Rolf Froböse
Wissenschafts-News

01.02.2010 | 14:27

Das Urknall-Experiment am CERN birgt juristische Probleme

http://www.freitag.de/community/blogs/dr–rolf-froboese/das-urknall-experiment-am-cern-birgt-juristische-probleme?modus=print)

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 5, 2010 at 4:32 pm

The law and the Large Hadron Collider: who should have jurisdiction?

By Lena | Published: February 4, 2010

In February’s issue of Physics World…

After court cases seeking to halt the Large Hadron Collider (LHC) were thrown out of Swiss and Hawaiian law courts, one US lawyer is arguing that it and other hypothetically destructive experiments should not expect to be beyond the rule of law.

In February’s Physics World, journalist Edwin Cartlidge looks at the argument put forward by lawyer Eric E Johnson in the Tennessee Law Review that courts must assert their jurisdiction over these large experiments — or face rendering the rule of law obsolete.
[…]

http://iopblog.org/law-large-hadron-collider-jurisdiction/
———–

“Physics World”

IOP - A website from the Institute of Physics

Law and the end of the world
Feb 2, 2010

Edwin Cartlidge examines the case of a US lawyer who believes that the courts must step in if required to halt experiments like the Large Hadron Collider

http://physicsworld.com/cws/article/indepth/41564

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 2, 2010 at 9:22 am

- Gefährliche strange quarks und strangelets dank LHC vielleicht demnächst auf der Erde.

- Forscher blenden plausible Risikoszenarien teilweise ganz aus.

- Der empirischen astrophysikalischen Forschung könnte zuvor nicht mehr genügend Zeit bleiben, die Phänomene zu analysieren.

——–
Max-Planck-Gesellschaft
Presseinformation 1.2.2010:

Signale von seltsamen Sternleichen

Astrophysiker berechnen, wie man Neutronensterne aus ungewöhnlicher Materie aufspüren könnte

http://www.mpg.de/bilderBerichteDokumente/dokumentation/pressemitteilungen/2010/pressemitteilung20100201/

[Reply]

Comment from Alf Pretzell
Time February 2, 2010 at 1:17 am

In the following key arguments against the cosmic ray argument are presented. The citations from the field of astrophysics can be found and studied further in the following expert’s review about the search for LIV and related topics by W. Bietenholz:

http://arxiv.org/abs/0806.3713

The comparison of the LHC collisions with cosmic ray events is problematic according to my enquiries because

- The composition of cosmic rays even at our time is not entirely clear:”[…], but many aspects of the energy dependent composition are controversial” and “the identification is not easy at all, and in practice the criteria are not always consistent”. Also ultra high energy cosmic rays are rare events: “Note that the flux above 10^12 eV is around 10 primary particles per minute and m², but above 10^18.5 eV it drops to O(1) particle/(km² year) […], so the search for UHECR takes patience”. The reason for construction of colliders is the imprecise configuration in observing natural cosmic rays. Only limited insight into the physics of cosmic rays is possible up to now - experiments for further clarification are currently prepared!

- The boost (the momentum / the velocity) of the products in a cosmic collision might be higher in the rest frame of the earth than the minimum momentum of the collider products (whatever heavy products). This results in other cross sections of these products with the matter of earth (or the atmosphere or moon) and other subsequent reactions due to the different energies. Not only are the products important but also their momentum when further reactions have to be considered. I do not cite here the literature because this correlation is canon in particle physics.

- The conditions in the collider (collision in the vacuum near to a solid) are different from the environment in the atmosphere (collision in gas) or on the moon (collision in a solid). Respective implications (reactions, life times, …) have to be analyzed in detail.

- To be able to compare the reactions a Lorentz transformation has to be applied: In the LHC two protons with equal velocities shall collide head on in the lab - in the cosmic case an extremely fast proton is assumed to meet a resting proton (relative to the earth). Up to now no violation of this transformation (LIV) is known and precise laboratory experiments for small energies (gamma at 10^5) are available. However, at extremely high energies (10^17 eV of LHC after transformation or more) experimental evidence is rare (Auger, HiRes, neutrinos) and neither fully exact nor unambiguous: “This observation [AGASA] disagrees, however, with the data of the HiRes (High Resolution Fly’s Eye) observatory”. Lorentz invariance violation in this context is discussed in the literature: “On the other hand, the sizable number of super-GZK cosmic rays asks for an explanation and keeps the door open for speculations” and “This is a very active field of research with exciting open questions. We may expect enlightening new data in the near future. They could lead to new insight in outstanding issues like LIV — or to new puzzles and perhaps to evidence for new physics.” More than 100 physical parameters subjected to the transformation are discussed: “Kostelecky et al. have identified more than 100 LIV parameters in this way, including CPT breaking terms”. Not all are checked by the cutoff seen in Auger but could play a role in LHC experiments.

- Known physics might change drastically at energy densities making micro black holes possible as academically discussed in the meantime [Plaga 2009 http://arxiv.org/abs/0808.1415 ]. W. Bietenholz: “Based on the uncertainty relations (3.14), the identification of a as the Planck length now leads to a consistent picture of the space-time uncertainty range as the event horizon of a mini black hole [142]. In fact, a (hypothetical) measurement of a length of O(LPlanck) requires (according to the Heisenberg uncertainty) an enormous energy density, which gives rise to such an event horizon — the notion of detectable events then requires inequalities (3.14) to hold with a ∼ LPlanck . This Gedankenexperiment suggests that points should indeed be washed out over a range of O(LPlanck ). If several directions are involved, as in relation (3.14), this is practically equivalent to non-commutativity. […] Thus we have the case of an “active LIV”” Within this context - possible micro black hole production in colliders and the discussed effects at the Planck length - the comparison of the LHC collisions with cosmic ray events is additionally extremely questionable.

Concluding these arguments against operation and the calculations and considerations of even possibly dangerous scenarios of other academic colleagues are absolutely sufficient to enforce an independent, careful, public revision of the experiment and its discussed dangers before new experiments of any kind! The academic opinion clearly is not unambiguous as it would have to be the case amongst others for admissible operation.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 29, 2010 at 12:26 am

“Dark Matter Claims Face Challenge

Recent claims of possible dark matter origin for excess high energy electrons and positrons from Fermi, HESS, ATIC, and PAMELA may be down the tubes. It seems that a new model has shown a more conventional explanation for these excesses and thus, causing more doubt that these were signatures from the presence of dark matter {link available for free only for a limited time}.

[…]”

L.Stawarz et al., Astrophys. J. v.710, p.236 (2010).

“This certainly throws a huge damper on those theorists who think they’ve seen tantalizing evidence of dark matter beyond just astronomical observations.”

Nature:

“Light extinguishes dark-matter claims
Starlight accounts for anomalous electron signals.”

[…]

Using the high-energy electrons as a proxy for dark matter is just one of many approaches in the hunt. The Large Hadron Collider at CERN, the European particle-physics laboratory near Geneva, Switzerland, may create dark matter as it smashes high-energy protons together. And experiments underground use quiet environments to watch for the rare recoils of atomic nuclei that dark-matter particles ought to cause occasionally. In December, an underground detection group reported that it had seen two events that may have been dark-matter collisions — enough to get attention, but not yet enough to claim a definitive detection

http://www.nature.com/news/2010/100128/full/news.2010.40.html

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 26, 2010 at 5:34 pm

Computersimulation: Schwarze Löcher am LHC möglich!

Eine aufwendige Computersimulation von Wissenschaftlern der Universitäten British Columbia und Princeton belegt die Möglichkeit der Produktion Schwarzer Löcher am Teilchenbeschleuniger LHC des CERN.

Dies geht auch aus untenstehender DPA-Meldung hervor.

Nach den Gesichtspunkten der gängigen Interpretation der Relativitätstheorie wäre die Energie am LHC für die Produktion Schwarzer Löcher zu gering. Bspw. nach Modellen der Stringtheorie aber wäre die Energie ausreichend. Insofern bestätigt die Computersimulation genau den Stand der derzeitigen Risikodiskussion betreffend Risiken der “Urknallmaschine” LHC am CERN.

Anzumerken ist außerdem, dass auch die Theorie des bekannten CERN-Kritikers Prof. Otto E. Rössler die - höchstgefährliche - Produktion Schwarzer Löcher an Teilchenbeschleunigern mittels Relativitätstheorie vorhersagt.

Dass Schwarze Löcher „instabil“, und „ungefährlich“ seien oder „zerstrahlen“ würden, wie von CERN vorgegeben, geht aus dem Versuch freilich nicht hervor. Der von CERN favorisierte Zerfallsprozess Schwarzer Löcher, die hochspekulative „Hawking-Strahlung“, konnte noch niemals beobachtet werden. Mögliche Zerfallszeiten wurden von Wissenschaftlern mehrmals nach oben revidiert, zuletzt um 30 Zehnerpotenzen (!) und der Aussicht, dass Schwarze Löcher den Beschleuniger verlassen würden (Casadio et al.). Vergleiche mit natürlichen Ereignissen beruhen auf indirekten Messungen und Hochrechnungen (Fly’s Eye Experiment). Bis heute ist ein schlagendes Argument für die Sicherheit der „Urknallmaschine“ ausständig. Außerdem fehlt bis heute eine unabhängige multidisziplinäre und externe Risikobewertung.

Hier der ursprüngliche Artikel bei Science Now (AAAS):

Colliding Particles Can Make Black Holes
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2010/122/1

N-TV / DPA (Titel - wie oben dargelegt – leider irreführend, klärt sich im Text aber auf):

Dienstag, 26. Januar 2010

Nötige Energie fehlt
Schwarze Löcher erzeugbar

Schwarze Löcher lassen sich tatsächlich im Teilchenbeschleuniger erzeugen. Das zeigt eine Computersimulation zweier amerikanischer Physiker. Allerdings ist die nötige Energie dafür eine Trillion Mal höher als am derzeit stärksten Beschleuniger zur Verfügung steht. Eine Trillion ist eine 1 mit 18 Nullen: 1 000 000 000 000 000 000.

Kritiker hatten wegen möglicher Schwarzer Löcher wiederholt einen Stopp des neuen Large Hadron Colliders (LHC) am Europäischen Teilchenforschungszentrum Cern bei Genf gefordert. Sie fürchten, dass ein solches Miniatur-Schwarzes-Loch über kurz oder lang die gesamte Erde schlucken könnte. Die Teilchenphysiker halten derartige Befürchtungen für völlig unbegründet und betonen stets, dass solche Mini-Schwarzen-Löcher sofort wieder zerfallen würden – sofern sie sich überhaupt erzeugen ließen.

Lösung der Einsteinschen Feldgleichung
[…]
Die Simulation belege erstmals, dass auch bei der Kollision zweier extrem energiereicher Elementarteilchen im Prinzip ein kleines Schwarzes Loch entstehen kann, schreiben Matthew Choptuik von der Universität von British Columbia in Vancouver (Kanada) und sein US-Kollege Frans Pretorius von der Universität Princeton in einem Fachaufsatz für die “Physical Review Letters”. Sie präsentieren eine numerische Lösung der Einsteinschen Feldgleichungen für einen Frontalzusammenstoß zweier nahezu lichtschneller Elementarteilchen mit sehr hoher Energie.

Bislang sei nirgends gezeigt worden, dass die Allgemeine Relativitätstheorie tatsächlich die Entstehung Schwarzer Löcher bei Hochenergie-Teilchenkollisionen vorhersage, betonen die beiden Physiker. Am LHC könnten diese Objekte allerdings nur entstehen, falls der Raum weitere, bislang unentdeckte Dimensionen besitzen sollte. Dann könnte die nötige Energie deutlich sinken. “Ich wäre extrem überrascht, falls die Formation Schwarzer Löcher an dem Beschleuniger nachgewiesen werden sollte”, sagte jedoch Choptuik dem US-Journal “Science”.

dpa

http://www.n-tv.de/wissen/weltall/Schwarze-Loecher-erzeugbar-article697013.html

Hier wird die Meldung irreführend widergegeben:
http://wissen.dradio.de/index.59.de.html?drn:news_id=1120&sid=

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 25, 2010 at 4:54 pm

LHC restart with increasing energies planned for mid February:

http://www.lhcportal.com/Forum/viewtopic.php?f=4&t=323

“The LHC is active and electricity is flowing through it. The work is going ahead at full speed and on schedule. The CERN teams are in CERN Control Center (CCC) and other control centers. There are also teams down in the tunnels performing nQPS refurbishment and visual inspection of various parts of the LHC. The Electrical Quality Assurance (ELQA) teams are performing electrical tests. The sectors 8-1 and 1-2 are already traveling to 6,000 amps (3.5 TeV). The beams are arriving on the doorstep of the LHC in a few days - the start of February. On February 15, the LHC will be handed over to the MPS and beam commissioning teams from the hardware commissioning teams. A complete checkout of the LHC will be done through February 17 and 19, and the pilot beams will enter the LHC on February 20th.”

[Reply]

Comment from libertine
Time January 24, 2010 at 10:38 pm

Colliding Particles CAN Make Black Holes

http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2010/122/1

quote:

”nobody had ever shown that the prevailing theory of gravity, Einstein’s theory of general relativity, actually predicts that a black hole can be made this way.

[uhm, nobody, really ?!]

Now a computer model shows conclusively for the first time that a particle collision really can make a black hole.

[…]

Using hundreds of computers, Choptuik and Pretorius calculated the gravitational interactions between the colliding particles and found that a black hole does form if the two particles collide with a total energy of about one-third of the Planck energy, slightly lower than the energy predicted by hoop conjecture, as they report in a paper in press at Physical Review Letters.

[…]

the only way the LHC might make black holes is if, instead of being three dimensional, space actually has more dimensions that are curled into little loops too small to be detected except in a high-energy particle collision. Predicted by certain theories, those extra dimensions might effectively lower the Planck energy by a huge factor. “I would be extremely surprised if there were a positive detection of black-hole formation at the accelerator,” Choptuik says. Physicists say that such black hole would harmlessly decay into ordinary particles.”

end quote

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 23, 2010 at 4:45 pm

Jim writes: physorg.com addresses Dr. Johnson’s pivotal review of LHC controversey (1/22/2010)

http://www.physorg.com/news183380986.html
—————

A Lawyer’s View of the Risk of Black Hole Catastrophe at the LHC

January 22, 2010 By Lisa Zyga

… Eric E. Johnson, an assistant professor of law at the University of North Dakota, … The 90-page paper is highly readable for non-scientists,

… analytical and theoretical tools that are usable in the courts for dealing with this case and cases like it,

… Johnson highlights a few of these critics, including chaos theoretician Otto Rossler, who calculated that “LHC-produced black holes might grow fast enough that the world might end slightly more than five years after the LHC’s first full-energy collisions.”

… In a paper written in 2008, Mangano (a CERN employee) and Giddings (who accepted a future visiting position at CERN) turned to the cosmic ray argument rather than the Hawking radiation argument, which was becoming less persuasive. … [CERN] found that black holes produced by cosmic rays could potentially slip through the Earth, which is made mostly of empty space, while black holes produced by the LHC could remain in the vicinity for a long time, slowly gaining mass

…in 2008, astrophysicist Rainer Plaga wrote an unpublished paper arguing that Giddings and Mangano’s paper did not exclude all possibilities of disaster. In one argument, Plaga showed that, if black holes were smaller than the CERN physicists calculated, they could conceivably sail through white dwarfs as well as the Earth, showing that the white dwarf argument isn’t conclusive.

… the only people who have the qualifications to understand the physics are the physicists themselves, which creates an obvious conflict of interest

… CERN has signed treaties with its host states, Switzerland and France, that guarantee CERN immunity from legal processes.

… Johnson shows that the risk of the LHC destroying the world can be calculated to be either infinite or nothing simply by tweaking the inputs just a tiny bit
… in 2003, it was found that the two papers written to address safety concerns about a potential strangelet disaster at the RHIC both contained conceptual math errors that affected their conclusions

… group culture also has the tendency to push dissenters to the fringe, and perhaps artificially inflate the certainty of unanimously enforced views

… “At the end of the day, whether the LHC represents an intolerable danger is, in my view, an open question,” Johnson concludes. “I have not endeavored to provide a definitive answer. But I think the courts should.”

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 22, 2010 at 8:28 pm

Supersymmetrische Teilchen könnten laut CERN als eine der ersten “Neuentdeckungen” am LHC gefunden werden. Der bekannte Physiker Brian Cox über diese Teilchen:

“Gesetzt den Fall, es gäbe so etwas wie supersymmetrische Teilchen und diese würden sich im Kern der Sonne treffen, könnten sie die Sonne wie Krebs von innen zerfressen.” Brian nennt diesen Effekt “Q-Balls” und führt weiter aus, dass dies durchaus im Rahmen des Möglichen liege. Genau würden wir das aber bis jetzt noch nicht wissen können. …
Autor: Jörg Henning

http://de-bug.de/mag/4909.html

———–
Dank an Rudolf für diesen Quellenhinweis.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 22, 2010 at 1:42 pm

LifeGen.de LTD prüft ebenfalls rechtliche Maßnahmen zum Stopp des CERN
Urknall-Experiments

LifeGen.de LTD prüft auf Grund theoretisch möglicher und von Chaosforschern
ebenfalls als real erachteten Risiken rechtliche Maßnahmen zum Stopp des
CERN Urknall-Experiments. Mit einem solchen Vorhaben waren zuvor bereits der
Tübinger Chaosforscher Otto Rössler und der Wiener Philosoph Markus
Goritschnig vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte mit einem
auch im Internet einsehbaren Eilantrag gescheitert. LifeGen.de LTD wird
daher einen anderen juristischen Ansatz verfolgen.

(2010-01-19)

http://www.lifegen.de/newsip/shownews.php4?getnews=m2010-01-17-0712&pc=s02

[Reply]

Comment from libertine
Time January 21, 2010 at 12:31 am

one of the LHC’s most ambitious undertakings is to find out if dark matter / energy exists and what it looks like. But what if dark matter/ energy doesn’t even exist ? There are theories out there which don’t necessitate its existence:

quote:
”Dark Energy: Is It Merely An Illusion?

ScienceDaily (Sep. 29, 2008) — Dark energy is at the heart of one of the greatest mysteries of modern physics, but it may be nothing more than an illusion, according physicists at Oxford University.

[…]

They point out that it’s possible that we simply live in a very special place in the universe - specifically, we’re in a huge void where the density of matter is particularly low.”

read more:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080926184749.htm

quote:
”Italian, US Cosmologists Present Explanation For Accelerating Expansion Of The Universe

[…]

“The hypothesis of dark energy is extremely fascinating,” explains Padova’s Antonio Riotto, “but on the other hand it represents a serious problem. No theoretical model, not even the most modern, such as supersymmetry or string theory, is able to explain the presence of this mysterious dark energy in the amount that our observations require. If dark energy were the size that theories predict, the universe would have expanded with such a fantastic velocity that it would have prevented the existence of everything we know in our cosmos.”

[…]

“We realized that you simply need to add this new key ingredient, the ripples of spacetime generated during the epoch of inflation, to Einstein’s General Relativity to explain why the universe is accelerating today,” Riotto says. “It seems that the solution to the puzzle of acceleration involves the universe beyond our cosmic horizon. No mysterious dark energy is required.””

read more:
http://www.sciencedaily.com/releases/2005/03/050325144750.htm

further alternatives:
http://leaksholescatastrophies.blogspot.com/2010/01/alternative-theories-about-expansion-of.html

deutschsprachiger Artikel von 2005:

Raumzeit-Wellen provozieren Forscher

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,347742,00.html

[Reply]

Comment from Rudolf Uebbing
Time January 16, 2010 at 11:45 pm

Das empirisch-astronomische
LSAG-Argument zur Sicherheit in 2008 - die Kosmische Strahlung -
und seine beiläufige Relativierung durch Äusserungen von
am CERN beteiligter Forscher

Wie von am CMS-Experiment (CMS-Collaboration, LHC/CERN) beteiligten
Forscher in 2007 geschrieben
wurde, sind künstliche Ereignisse zu erwarten,
die “jenseits des Bereiches der Kosmischen
Strahlung liegen”.

In diesen Tagen ist dazu, inhaltlich ganz ähnlich,
eine neuere Äusserung eines Forschers,
der mit dem ALICE-Projekt am LHC eng verbunden ist,
nachzulesen.

In einem aktuellen Interview
mit einem deutschen GSI-Forscher, zuständig
für den Schwerionenbereich und an der Entwicklung des
ALICE-Experimentes des LHC mitbeteiligt, wurde
in der Frankfurter-Rundschau, Ausgabe v.
16./17. Jan. 2010, Seite D3, von ihm
ausgeführt, dass gewünscht wird,
“… im Labor künstlich die Materie”
zu “erzeugen, die heute natürlich
nicht mehr vorkommt…”

“Die Vorversuche zeigen…, dass
eine solche Materie existiert und
ganz erstaunliche Eigenschaften hat.”

“Die Experimente am LHC in
Genf sind jetzt nochmals um
den Faktor 30 höher in der
Energie. Der Feuerball in
einem Mini-Urknall dort
wird entsprechend größer
und heißer sein und länger
existieren.”

Da formuliert wurde “beyond the
reach of cosmic rays” und
“Materie …, die heute
natürlich nicht mehr vorkommt”,
(abgesehen von “10 Mikrosekunden nach
dem Urknall”) ist ein
empirisches und astronomisch orientiertes Sicherheitsargument
‘Kosmische Strahlung’ für den Bereich der
Bleikernkollisionen n i c h t überzeugend. Zweifel sind
berechtigt.

sh. bitte
http://www.fr-online.de/frankfurt_und_hessen/nachrichten/frankfurt/2208907_Interview-Alice-im-Magnet.html

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 15, 2010 at 4:11 pm

Prof. Otto E. Rössler stellt ein erstes Protokoll seiner laufenden Gespräche am CERN zur Verfügung.
Heute Vormittag gab es noch ein weiteres Gespräch über die Risiken am Teilchenbeschleuniger LHC.

———————
Otto E. Roessler:

Gesraechsprotokoll nach Notizen:

Erst durfte ich die von mir und Herrn Laughlin vorhergesagte Reibungslosigkeit von Suprafluessigkeiten auch gegenueber sehr kleinen Teilchen erklaeren (Ununterscheidbarkeitstheorie nach Leibniz-Gibbs-Weyl-Pauli). Die Frage ist experimentell klaerbar,. wenn auch nicht leicht, wie Herr Landua betonte.

Dann stellten wir Uebereinstimmung im Verstaendnis der Hawkingstrahlung fest, was die quantenmechanische Seite angeht. Und kamen dann auf das Problem der Lichtgeschwindigkeit in Horizontnaehe. Mein Gespraechspartner kannte nicht die unendliche Lichtlaufzeit herunter zum und herauf vom Horizont, akzeptierte sie aber vorlaeufig. Ebenso die im Grenzfall unendliche Astronauten-Herunterfall- und (bei Rebounce-Annahme) .Wiederauftauch-Zeit, und die kurze endliche Eigenzeit der Astronauten als extremes Beispiel des (gravitativen) Zwillingsparadoxons von Einstein.

Demnach duerften Schwarze Loecher nie in endlicher Aussenzeit fertig werden, wurde mit Recht von meinem Gespraechspartner gefolgert: Die 1998 von meiner Gruppe beschriebenen “Almost-Black-Holes”. Die von ihm geaeusserte Vermutung, dass dass das den Beobachtungen widerspraeche, konnte ich durch Hinweis auf das Birkhoff-Theorem (kein Unterschied ausserhalb einer beliebig tiefen Birkhoff-Kugelschale) entkraeften.

Dann kam unerwartet die Behauptung, dass noch nie eine Verletzung der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit (was auf den ersten Blick meine neue gotische-R-Entfernung bestaetigt haette) beobachtet worden waere, wobei Theodor Haensch zitiert wude. Ich verwies auf den Abraham-Einstein-Dialog von 1912, machdem Einstein dieses Prinzip (in retrospect unnoetigerweise) aufgegeben hatte. Ich verwies aber auch auf die experimentell gemessene Shapiro-Zeitverzoegerung in der Naehe der Sonne, die von Shapiro (und der ganzen Zunft) so gedeutet wird; obwohl Shapiro mir gegenueber einraeumte, dass meine Interpretation die Konstanz der LKichtgeschwindigkeit rettet (wenn ich seinen Brief richtig interpretiere). Sonst waere auch die unendliche Lichtlaufzeit zum und vom Horizont nicht mit einem konstanten c vereinbar (im Gegensatz zum gotischen-R-Theorem).

An dieser Stelle schlug - unbewusst wahrscheinlich - die “Haeutchen-Theorie” wieder durch von Seiten meines Gespraechspartners - ueberall konstantes c, nur in unmittelbarer Naehe des Horizonts pathologische Phaenomene. Welche ja ebenso in Hawkings Theorie steckt, die aber sofor aufhoert, Sinn zu machen, wenn die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit mit der dazugehoerigen unendlichen Raumvergroesserung “in Horizontnaehe” akzeptiert wird. Herrn Landuas Ueberzeugung, dass die Lichtgeschwindigkeit global konstant ist, unterstuetzt unmittelbar meine Ergebnisse. Die neuen Variablen gotisch-R und Capital-Tau wurden kurz besprochen ohne Dissens.

Die Newtonsche Pseudosphaere mit ihrem kanonischen Kugel-Volumen, die nicht-generisch ist, und ihr generisches Analogon mit unendlichem Volumen im Innern einer endlichen umschlie’enden Oberflaeche (Antifraktal) wurden verstanden.

Dann sprang das Thema auf die “Wartezeit” eines innerhalb der Erde kreisenden mini-Schwarzen Loches, bis es mit dem ersten Quark interagiert (wonach sich alles aendert). Die aus meiner Ungeladenheit (sowie den sring-aehnlichen Theorien) folgende “Aufblaehung” des angenommenen mini-Schwarzen Loches sollte einen genuegend grossen Wirkungsquerscghnitt ergeben, um in sehr endlicher Zeit die erste Keimbildung einer elektrogravitativen Maschine (”mini-Quasar”) zu ermoeglichen.

Diese Frage ist offenbar noch nicht genug durchdacht und koennte eine sofortige totale Entwarnung ergeben. Hier sind hoeherdimensionale Theorien moeglicherweise unverzichtbar, um bei einem einzigen in der Erde kreisenden mini-Schwarzen Loch eine Gefahr zu ergeben - diese Erkenntnis war m.E. eine wichtige Frucht unseres Gespraechs.

Danach waren wir beide etwas erschoepft, auch dank mehrfacher “diszentrierender” Telefongespraeche. Es kam dadurch zu einem unbegruendeten Dissens bezueglich meines Ungeladenheitsresultats. Dass, wenn Ladung unten im Schwerefeld tatsaechlich abnaejhe, wie ich bewiesen habe, sich dies im Spektrum - zum Beispiel in Sonnennaehe - manifestieren muesste. Was aber falsch gedacht ist (Kovarianzprinzip).

Die auch empirisch Ladung-vernichtenden Quasare am Himmel kamen noch kurz ins Bild. Und die Sendung “hart aber fair” - die ich mir als Wunschforum fuer die Fortsetzung der unbeendeten Debatte vorstelle.

Mein Wunsch um ein Gespraech morgen vormittag mit einem weiteren CERN-Wissenschaftler - am liebsten Herrn Heuer selbst - wurde versprochen, weitergeleitet zu werden. Auch, dass das CERN damit aufhoeren moege, keine einzige meiner auf dem Internet befindlichen Arbeiten zu zitieren. Und dass ich mit jungen Leuten reden moechte und vor ihnen einen Vortrag halten duerfen.

Am besten morgen, falls das CERN nicht bis zu diesem Ereignis mit seinen unwiderlegt bereits gefaehrlich erhoehten Energien oder gar einer

Quintessenz-Preisfrage: Wenn ein Neutrino 1 Jahr durch Materie fliegen muss, um ein Quark zu treffen: wieviel kuerzer dauert es fuer ein moeglicherweise um 20 Groessenordungen groesseres mini-Schwarzes Loch?

Ich bitte jeden einzelnen CERN-Wissenschaftler, ob jung oder alt, sich zu “outen”, ob er oder sie ein einziges meiner Sicherheitsargumente (oder meiner neuen Resultate, auf denen diese fussen) entkraeften kann. Sonst darf ich weiter vor der Weltoeffentlichkeit sagen, dass CERN ohne rationale Begruendung bewusst auf ein Terrazid hinsteuert. Das tut mir vor allem wegen der vielen jungen Wissenschaftler am CERN und in der ganzen Welt leid, deren wunderbarer Beruf durch diesen Gehorsamszwang am CERN moeglicherweise nachhaltig beschaedigt wird. Liebe junge Leute, ich bin auf Eurer Seite, merkt Ihr es nicht?

Fuer J.O.R., 14.01.10, Niederschrift 21 Uhr 30 beendet.

[Reply]

Comment from Admin LHC-Kritik
Time January 15, 2010 at 12:11 am

Der bekannte Pionier der Chaosforschung Prof. Otto E. Rössler (Universität Tübingen) schreibt an Dr. Rolf Landua (CERN):

———————–

January 11, 2010

Lieber Herr Landua:

Danke, dass Sie mich zu einem offiziellen Gespräch im Namen des CERN am kommenden Donnerstag empfangen wollen. Das ist besonders anständig von Ihnen, da ich Ihnen öffentlich vorgehalten hatte, dass Sie ein sicherheitsrelevantes gemeinsames Resultat von Ihnen und mir vor der Öffentlichkeit verleugnet hatten (die experimentelle Überprüfbarkeit der von mir ins Spiel gebrachten Widerstandslosigkeit von superflüssigen Neutronensternen für hindurchfliegende schnelle neutrale Teilchen – in Form von Neutrinos durch supraflüssiges Helium im Vergleich zu normalflüssigem Helium in einem nur am CERN durchführbaren Kontrollexperiment).

Ihre und meine Art zu denken sind sehr verschieden, aber oft entstehen daraus die besten Freundschaften.

Im Grunde habe ich nur ein einziges Resultat vorzubringen, wie ich das am 4. Juli 2008 schon versucht habe. Globale Drehimpulserhaltung. Also auch über die Grenzen von Inertialsystemen hinweg. Also auch zwischen “oben“ und “unten“ in einem Schwerefeld.

Ein reibungsfrei frei horizontal rotierendes Speichenrad, das im Schwerefeld heruntergelassen wird, rotiert unten langsamer, hat aber nach dem Wiederheraufholen den alten Drehimpuls. Er war also auch unten erhalten und hätte zwischen oben und unten ausgetauscht werden können. Es muss also unten auch “L = m mal omega mal r-quadrat = constans“ gegolten haben (Drehimpuls gleich Masse mal Drehfrequenz mal Radius-im-Quadrat). Da omega unten kleiner war, müssen m und r verändert gewesen sein. Und zwar m proportional zu omega, und r umgekehrt proportional (wie aus der Bohrradiusformel der Quantenmechanik unabhängig gefolgert werden kann).

Diese Veränderung aller Radien im Schwerefeld ist revolutionär (obwohl sie in einer Arbeit des früheren Präsidenten der kanadischen Physikalischen Gesellschaft, Paul Marmet, von 1997 schon zu finden ist, wie ich von Theodor Haensch gelernt habe). Sie wird von meinem gotischen-R-Theorem aus der Schwarzschildmetrik bestätigt und erklärt.

Ganz kurz: Sie kennen den Ausdruck für die Lichtgeschwindigkeit weiter unten im Schwerefeld. Der ganz außen gültige Wert dr/dt = c geht in Horizontnähe über in: dr/dt –> 0. Zugleich gilt überall dR/d(tau) = c, mit der sogenannten Radialentfernung R und der lokalen Eigenzeit tau. Beide Größen “schwimmen“ sozusagen im Koordinatensystem. Es gibt aber noch zwei weitere sinnvolle Lichtgeschwindigkeiten, d(gotisches R)/dt = c und dr/d(groß Tau) = c. Man kann also erzwingen, dass c konstant bleibt nicht nur lokal (zweite obige Gleichung, was bekannt ist), sondern auch global: die beiden letztgenannten Gleichungen. Wobei entweder die Außenzeit t als “ontologisch“ angenommen wird oder die Außendistanz r. Doch nur der eine dieser beiden Fälle (der mit der Außenzeit t) entspricht sinnvoll der Realität, wie ich in meiner Arbeit über das gotische-R-Theorem gezeigt habe.

Die überraschende geometrische Folge: eine endliche Kugeloberfläche kann ein unendliches Volumen beherbergen (Antifraktal). Das ist der umgekehrte Fall zu dem bekannten Fraktal, bei dem ein endliches Volumen von einer unendlichen Overfläche umhüllt ist.

Die (“gotische“) Radiusveränderung als Funktion der Höhe hat physikalische Folgen. Die von außen gültige Strecke zum und vom Horizont wird in Übereinstimmung mit der Lichtlaufzeit unendlich. Der Horizont wird wirklich (und nicht nur für das Licht) unendlich weit entfernt. Er wird deshalb zum Beispiel auch nicht in endlicher Zeit fertig. Und es kann natürlich nichts in endlicher Zeit entweichen (oder hineingeraten), wie bei der Hawkingstrahlung angenommen. Die Quantenzellen in der Umgebung des Horizonts behalten ihr zeitumkehrsymmetrisches Verhalten für aus dem Nichts entstehende und in es verschwindende Teilchenpaare: keine Hawkingstrahlung. (Auch keine Unruhstrahlung, die das allgemeine Kovarianzprinzip verletzen würde.)

Mit der gefundenen Nichtverdampfung fällt das erste und wichtigste Sicherheitsargument des CERN.

Eine zweite sehr wichtige physikalische Implikation des gotischen-R-Theorems ist der asymptotische Ruhmassen-Verlust jedes hineinfallenden Körpers (m –> 0 bei r –> Schwarzschildradius), obwohl nach dem Birkhofftheorem die Gesamtmasse des fallenden Körpers erhalten bleibt. Dieses Resultat wurde vor kurzem unabhängig von George W. Cox beschrieben. Da lokal das allgemeine Kovarianzprinzip gilt, geht in Horizontnähe parallel mit der Ruhmasse auch die Ladung gegen null. Daher sind Schwarze Löcher (inklusive Fast-Schwarze Löcher, die ich zuerst 1998 beschrieben habe) notwendig ungeladen.

Die Ungeladenheit ist ebenso revolutionär wie die Strahlungsfreiheit. Mit ihr fällt das zweite große Sicherheitsargument des CERN: Dass mini-Schwarze Löcher (zu einem hohen Prozentsatz) “klebrig“ sind und wie Alphateilchen sofort in Materie abgebremst würden. Nur ultralangsame (also künstliche) können in der Erde stecken beleiben, da sie ungeladen und deshalb fast reibungsfrei sind.

Zugleich erhöht die Ungeladenheit Schwarzer Löcher paradoxerweise die Wahrscheinlichkeit der Bildung mini-Schwarzer Löcher im CERN. Denn natürliche (geladene) Leptonen können nun nicht mehr maximal klein (so klein wie ihr formal aus ihrer Masse folgender Schwarzschildradius) sein, da sie sonst ungeladen wären. Daher ist die String-Theorie oder eine verwandte Theorie bereits empirisch bestätigt. Wir sprachen darüber am 4. Juli 2008.

Wie sehr die Wahrscheinlichkeit der Bildung Schwarzer Löcher im CERN dadurch erhöht wird, kann nicht sicher abgeschätzt werden. Alle Werte zwischen einem Schwarzschildradius von 10 hoch minus 35 Metern (Planck-Länge) und 10 hoch minus 18 Metern (empirisch nicht ausschließbarer Maximalwert) sind denkbar. Das sind 17 Größenordnungen, über die empirische Unsicherheit besteht.

Der klassische Planck-Radius gehört zu einer Planck-Masse von 10 hoch minus 5 Gramm oder 10 hoch 18 Protonenmassen. Er ist für technische Zivilisationen unerrreichbar. Doch wenn der Planck-Radius um 17 Größenordnungen größer wäre, also 10 hoch minus 18 Meter, sollten 10 hoch 17 mal weniger Protonenmassen, also 10, ausreichen, um ein mini-Schwarzes Loch zu erzeugen. Das ist empirisch nicht der Fall. Selbst die 1800 Protonenmassen (1.8 TeV) des amerikanischen RHIC haben offenbar noch nicht gereicht. Es bleiben daher noch knapp 15 Größenordnungen empirisch abzudecken, um mit Sicherheit ein Schwarzes Loch zu erzeugen.

Beim Fehlen von weiterer Information würde die beim LHC-Experiment angestrebte Vergrößerung der Kollisionsenergie gegenüber dem RHIC um den Faktor 8 (also etwa eine Größenordnung) mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu 15 Schwarze Löcher erzeugen. Mit dem für die Ungeladenheit erzielten Bonus aus der Stringtheorie und Verwandten steigt die Wahrscheinlichkeit nocheinmal um vielleicht den Faktor 2. Damit besäße der LHC des CERN die Wahrscheinlichkeit eines russischen Roulettes – circa 1:6 –, ein in der Erde stecken bleibendes langsames mini-Schwarzes Loch zu erzeugen, oder Millionen, mit einem Steckenbleiber, wie wir es an dem genannten vierten Juli schon ansprachen.

Das neue Resultat der Ungeladenheit (fehlende Klebrigkeit) macht auch das dritte große Sicherheitsargument des CERN, dass natürliche Analoga zum LHC-Experiment aus der Höhenstrahlung ebenso gefährlich wären wie die erhofften künstlichen, falls diese gefährlich wären, zunichte, wie Sie damals anerkannten.

Das Rückzugsargument des CERN, dass wenigstens Neutronensterne gefährdet sein müssten durch die ultraschnellen natürlichen Analoga, wurde von uns damals im Gespräch gelöst (wie bereits erwähnt: Suprafluiditäts-Experiment am CERN).

Sodass insgesamt die Natur entschlossen zu sein scheint, dem CERN zum Erfolg die Hand zu reichen, was das Ziel der Erzeugung künstlicher Schwarzer Löcher angeht.

Dieser guten Aussicht steht eine schlechte Ausssicht gegenüber: das witere Schicksal der mit der Wahrscheinlichkeit von 1 zu 6 gebildeten Zwerge. Während bisher ausschließlich von Relativitätstheorie und Quantenmechanik die Rede war, kommt hier die dritte Grundlagenwissenschaft der nichtlinearen Dynamik ins Spiel, für die es am CERN keine Spezialisten (mehr) zu geben scheint. Beim Problem des weiteren Schicksals eines von der Erde “eingefangenen“ mini-Schwarzen Loches ist die Frage der Wachstumsgeschwindigkeit desselben innnerhalb der Erde entscheidend. Ist sie nichtlinear? Die bekannten riesigen natürlichen Schwarzen Löcher in Quasaren wachsen exponentiell an bei konstantem Nahrungsangebot. Diese sogenannten Quasare sind hochinteressante nichtlineare Maschinen. Durch die neue Eigenschaft der Ladungsvernichtung des zentralen Schwarzen Loches werden viele Eigenschaften dieser magnetogravitativen Dynamos erst verständlich.
Sie existieren notwendig in “allen Größen“. Meine Ihnen damals bereits vorliegende und im selben Monat erschienene Arbeit führt dies bereits aus. Die Zeitabschätzung “50 Monate“ bis zur Beendigung des irdischen Freßvorgangs, da nichts mehr zu fressen übrig ist, ist nach wie vor außerordentlich grob.

Ich komme zum Schlussplädoyer in unserem mündlich fortzuführenden wissenschaftlichen Dialog: Alles, um was ich meine geschätzten Kollegen am CERN seit Jahren bitte, ist diese Gnade des “benefit of the doubt“. Bitte, widerlegen Sie meine eine große Gefahr belegenden Argumente, BEVOR Sie handeln.

Die im April 2008 öffentlich geforderte wissenschaftliche Sicherheitskonferenz (“APetitiontoCERN“) wurde bis jetzt verzögert. Stattdessen haben Sie inzwischen von der geplanten Energieerhöhung um eine Größenordnung – mit der geschilderten Gefahr eines “Ground Zero“ von 1:6 – vor 4 Wochen bereits 4 Prozent realisiert. Das sind, falls Sie nicht ein zwingendes Argument in der Hinterhand haben, das ich in unserem Gespräch zu enthüllen bitte, bereits 0.8 Prozent Armageddon-Gefahr von Ihnen in Kauf genommen worden. Warum?

Ich ersuche CERN hiermit höflich, das Experiment solange nicht über 1.8 TeV zu fahren, bis meine Beweiskette an einer Stelle wissenschaftlich irreparabel durchlöchert ist. Und sich für die vorschnelle Handlung zu entschuldigen.

Umgekehrt entschuldige ich mich für alle harten Worte, die ich im Eifer, ein Unglück im letzten Moment zu verhindern zu versuchen, gemacht habe. Wissenschaft ist Freundschaft. Bitte widerlegen Sie mich und machen Sie dann weiter!

Herzlich Ihr

Otto E. Rössler

[Reply]