LHC Kritik / LHC Critique

Statements / Open Letters

A very precise comment on another blog (see below for url) from James Blodgett, giving a well understandable overview on the current LHC-risk-debate: 

28th May 2009, 03:42 AM

James Blodgett

There is a well-developed debate on the collider issue. Most confidently-asserted safety factors have exceptions. Respectable albeit speculative theories enable trouble. The speculative aspect means that the probability of trouble may be low, but expected value (probability times value if the probability is actualized, the standard metric of decision theory) is high because the cost of trouble-in this case destruction of earth-is 6.7 billion lives, to say nothing of future lives.
-
Posts here mention Hawking radiation as a safety factor. Most physicists are confident that Hawking radiation will work, but it has never been seen, and physics papers have been published that question the fundamental theory behind Hawking radiation. [William G. Unruh and Ralf Schützhold, “On the Universality of the Hawking Effect,” Physics Review D 71(2005) 024028.], [Adam D. Helfer, “Do black holes radiate?” Reports on Progress in Physics. Vol. 66 No. 6 (2003) pp. 943-1008.]
-
An analogy between collider-created black holes and cosmic-ray-created black holes is supposed to demonstrate safety. The argument is as follows: Cosmic rays have been hitting earth with energy in the collider range for billions of years. If collider-created black holes are dangerous, then cosmic-ray created black holes should be dangerous too. The fact that we are still here demonstrates that they are not. However, the analogy is not precise. Because of the asymmetry in momentum between the cosmic ray and the earth particle it hits, cosmic-ray-created black holes will always be moving at high velocity in the rest frame of earth. If they accrete slowly, and if they are uncharged, as some theories predict, they will zip right through earth like a neutrino. A very small number of neutrinos stop in earth. However, if a fast black hole hits something, it will only accrete, slow a bit, and continue. It would have to accrete many particles to slow below escape velocity. The binomial probability that any will accrete enough to slow below escape velocity, even in trillions of trials over four billion years, is still vanishingly small. On the other hand, the Large Hadron Collider is designed with beams of equal energy, energy that cancels out when particles collide. Someone mentioned the point that the energy will rarely cancel out precisely. Quarks, the colliding particle of consequence for black hole creation, have large random energy. Greg Landsberg calculated that only about 0.00001 of collider-created black holes would be moving at less than escape velocity from earth. However, since he predicts that the LHC will produce a black hole per second, that still results in 315 per year moving at less than escape velocity. Some of these will orbit within earth, and have forever to accrete. The speed of accretion depends on the accretion model; with some models accretion takes forever, other models allow fast accretion. Giddings and Mangano, collider supporters, in a paper cited by other posters here, recognize that the collider/cosmic ray analogy is not definitive when considering conditions on earth. They had to extend it to consider conditions on neutron stars and white dwarf stars, which (they claim) should be able to trap even cosmic-ray created black holes, making the lifetimes of neutron stars and white dwarfs shorter (if BHs are dangerous) than apparently observed. However, several scientists have put forth somewhat speculative theories to dispute this.
-
This website is named for James Randi, a magician who supported the Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP) by showing how some fraudsters worked their tricks. My father, who was both an engineer and a magician, knew Randi. This is relevant since Skeptical Inquirer, the magazine of CSICOP, published an article “Doomsday Fears at RHIC” [by Thomas Gutierrez in the May 2000 issue] (RHIC, the Relativistic Heavy Ion Collider, started at Brookhaven in 2000.) Richard Posner says Gutierrez “implies incorrectly that only irresponsible journalists raised fears . . .” [Posner, Catastrophe, p 274.] The safety factor at the time was the impossibility of black hole production at colliders. Gutierrez claimed that a black hole was as likely to form randomly as at RHIC. Gutierrez was not the only one to make this claim. A Brookhaven paper claimed that black hole production required energy beyond reach of any collider. [W. Busza, R.L. Jaffe, J. Sandweiss, and F. Wilczek; “Review of Speculative ‘Disaster Scenarios’ Brookhaven, 2000] The interesting thing about these claims is that shortly afterward string theorists began to predict black hole production at colliders. (If their somewhat speculative theories are true.) Hawking radiation and the collider/cosmic ray analogy as applied to earth were other confidently-asserted safety factors that also proved inadequate, as discussed above. This raises the question of whether science in this area is mature enough to produce adequate safety factors. Toby Ord of the Future of Humanity Institute at Oxford says that the low probabilities of collider trouble asserted by some scientists are inaccurate because the probability that the scientific theory on which those probabilities are based is wrong is higher than the low probabilities asserted. [Toby Ord, Rafaela Hillerbrand and Anders Sandberg, Probing the Improbable: Methodological Challenges for Risks with Low Probabilities and High Stakes] (For the probability that a scientific theory is wrong, they consider things like the frequency of retractions in scientific journals.)
-
Since the probability of trouble seems low, it seems unlikely that the collider will destroy us. However, it seems hubristic and immoral to risk the lives of billions when that risk is only “unlikely.” Individuals regularly take risks of 1 in 1,000. Subjecting earth to that risk has an expected value of 6.7 million lives lost, a number in the Hitler range. Of course the actual result is either zero or 6.7 BILLION lives lost; the mathematics of subjective value say that this risk is “worth” 6.7 million lives. This is only an example. I am not claiming this level of risk for colliders. Estimate your own subjective probability considering the existing safety factors. Given the poor record for collider safety factors, any reasonable estimate results in a large number here.

http://forums.randi.org/showthread.php?t=143758

—————– 

6. Januar 2009 
Prof. Dr. Dr. h.c. Edmund Lengfelder,
Otto Hug Strahleninstitut – MHM, München

Wenn Folgen nicht mehr verantwortbar sind
 

Der RBMK-Reaktor wie der in Tschernobyl, der am 26. April 1986 in die Luft geflogen ist, wurde nicht lange zuvor von Experten der IAEA als durchaus sicher und gutmütig eingestuft. Die Realität hat das widerlegt – mit Folgen katastrophalen Ausmasses. Der Helium-Unfall im Europäischen Kernforschungszentrum Cern in Genf, der nach Angaben von Cern durch einen elektrischen Kontaktfehler ausgelöst wurde, ist ebenfalls eine Realität. Der Unfallablauf passierte nicht in einem physikalischen Neuland, das aus Theorien und Hypothesen zusammengesetzt ist – wie die geplanten LHC-Experimente. Denn Kryotechnik, Datenleit- und Hochstromtechnik sind seit Jahrzehnten angewandte, berechenbare, durch zahllose Anwendungen erprobte Verfahren. Dass sogar in diesem Bereich durch den Faktor Mensch und eine unzureichende Sicherheitskultur Fehler mit schwerwiegenden – im Falle von Cern glücklicherweise nur finanziellen – Folgen vorkommen, beweist: Die Physiker und Ingenieure von Cern beherrschen nicht das Bekannte: Und wir sollen ihnen glauben, dass sie das Unbekannte im Griff haben? Keinesfalls. Der kollektive Spieltrieb der Wissenschaftler ist ja zu verstehen, und dieser oder jener hofft vielleicht auf einen Nobelpreis. Gerade beim Cern ist aber, dringender als zum Beispiel bei einer neuen Autobahntrasse, einer Müllverbrennungsanlage oder einem Grossflughafen, eine fundierte Umweltverträglichkeitsprüfung der Beschleunigeranlage und ihre Nutzung für unberechenbare Experimente angesagt. Und die darf nicht von Leuten durchgeführt werden, die auf irgend-eine Weise wissenschaftlich, wirtschaftlich, politisch oder administrativ mit Cern in Verbindung stehen. Die Multinationalität von Cern bedeutet sicherlich auch juristische Grauzonen und Spielräume. Wer haftet gegenüber der unbeteiligten Bevölkerung für Schäden, wenn etwas gründlich daneben geht, wie in Tschernobyl, und in welcher Höhe?

Durch Fehleinschätzungen, systematische Falschinformationen sowie die konkreten Nutzenerwartungen aus den Kreisen von Wirtschaft und Politik kamen in den vergangenen Jahrzehnten in der Atomtechnologie, beim Asbest, durch Waffentechnik u.v.a. ungezählte Menschen zu Siechtum und Tod. Auch bei der Anwendung der Gentechnik und der Nanotechnologie, die beide die Erkenntnisgrenzen gesicherten Wissens schon längst hinter sich gelassen haben, glaubt die Politik lieber der Propaganda der Nutzniesser und deren Experten. So einfach ist es, wenn Wissenschaftler und die Auftraggeber aus Politik oder Wirtschaft nicht für Schäden einstehen oder gar haften müssen. Der frühere Ministerpräsident Strauss erklärte im Vertrauen auf die Aussagen seiner Experten der besorgten Bevölkerung: «Die Wiederaufbereitungsanlage Wackersdorf ist so sicher wie eine Fahrradspeichenfabrik.» Hoffen vielleicht einige darauf, aus Cern einen Spin-Off für neue Waffenprinzipien z. B. mit Antimaterie zu erhalten, um die Beherrschung der Menschheit zu vereinfachen? Schon Ernest Rutherford, einer der Pioniere der Kernphysik und Nobelpreisträger, und Lehrer von Niels Bohr und Otto Hahn, war sich darüber klar: «Irgendein Narr kann mit einem (Atom)-Experiment die ganze Welt in die Luft sprengen.»Prof. Dr. Dr. h.c. Edmund Lengfelder,
Otto Hug Strahleninstitut – MHM,
Jagdhornstrasse 52, D-81827 München

Pdf.-Download:

Lengfelder Wenn Folgen nicht mehr verantwortbar sind

——————————–

Lutz von Grünhagen / Brief an den Bundespräsidenten Pascal Couchepin, 04.09.2008    

Herrn Bundespräsidenten

Pascal Couchepin

Bundeshaus

3003 BERN

SCHWEIZ 

Sehr geehrter Herr Bundespräsident, leider ist Prof. Otto E. Rössler in Sachen CERN/ LHC bisher nur als Zweifler an der Sicherheit bekannt, wo seine fachliche Zuständigkeit oft bestritten wird. So gilt er lediglich als einer, der ein Problem aufzeigt. Doch er kennt auch eine Lösung, die alle Seiten voll­kommen zufrieden stellen würde.  

Zumindest zweifle ich nicht daran, daß in den biologischen Grundlagen der menschlichen Antriebe und Ziele der Ausweg aus allen den bisher unlösbar scheinenden Interessenge­gensätzen und Konflikten zwischen Menschen zu finden ist. Das ist auch der Ausweg aus der ökologischen Krise, die sich beim heutigen Stand der Technik zunächst aus der längst nutzlosen Tradition der gegenseitigen Bekämpfung der Menschen ergeben mußte. Und mein neuer Freund Otto Rössler, den ich bisher nur per Post und Telefon kenne, ist nicht bloß total begeistert von meiner Theorie, die nach ihrer Entstehung 1975 zwar alle Leute schockierte, aber dann doch zunächst langsam, und nun immer deutlicher immer schnel­ler immer mehr Menschen überzeugt. - Otto Rössler beurteilt sie ja als Mediziner, Bioky­bernetiker und Chaosforscher, also mit fachlichen Kompetenzen, die von niemandem be­stritten werden! Und Otto Rössler kennt fast alle meine bisherigen Veröffentlichungen und ist im Besitz der ausführlichen Dissertation, die in Cottbus nicht begutachtet werden konnte, weil die Fakultät Umweltwissenschaften die Kritik aus anderen Universitäten fürchtete: Man hätte der Brandenburgischen TU Cottbus vorwerfen können, ihre fachli­chen Kompetenzen zu überschreiten. Und ich als ein Ingenieur, der sein Geldverdienen und seine berufliche Karriere immer wieder vernachlässigen mußte, um seine allgemeinen Bürgerpflichen zu erfüllen, - ich mußte den Cottbuser Umweltwissenschaftlern dann erklä­ren, daß sie sich auf meine Kosten bloß zu dumm angestellt haben. Sie hätten andere Universitäten um Hilfe zur Begutachtung bitten können. Hatten die etwa Angst davor, ei­nem Psychiatrieprofessor einen Brief zu schreiben? Ich bin heute noch ungehalten wegen dieser persönlichen Unreife. Aber Prof. Rössler ist ein mutiger Mann mit entwickelter emotionaler Intelligenz! Der fürchtet sich nicht, vielleicht auch Fehler in der Physik zu pro­duzieren, indem er gesund mit mulmigen Gefühlen und auch mit Gefühlsschwankungen auf eine bisher vollkommen unbekannte und unberechenbare, und eben zumindest denk­bare, aber möglicherweise sogar tödliche Gefahr reagiert.  

Und denken Sie doch bitte auch einmal daran, daß die Mehrheit der Menschen noch gar nichts von den denkbaren Gefahren im LHC weiß. Sollen doch die Physiker nicht so schrecklich naiv sein und glauben, daß sie der Welt eine Freude machen werden mit der Überraschung, daß sie angebliche hysterische Zweifler und Weltuntergangspropheten zum Wohle des Fortschritts erfolgreich überlistet haben. Dann geht doch die Angst und der Zweifel bei vielen erst richtig los! Was werden denn die religiösen Fundamentalisten dazu sagen? Werden dann alle CERN-Physiker und Kollegen den Salman Rushdie be­neiden, der damals rechtzeitig untertauchen konnte? Werden wir Europäer uns dann noch auf die Straße trauen? Und die Schweiz hat das dann alles auf ihrem Territorium zugelas­sen. Und was werden alle die obersten Richter und technischen Sicherheitsexperten sa­gen, die bisher gar nicht informiert waren? Ich bin übrigens auch ausgewiesener Experte im Umgang mit Risiken, insbesondere mit Gesundheitsrisiken an Arbeitsplätzen.  

Herr Bundespräsident Couchepin, wir stehen heute kurz vor dem völlig undramatischen, aber höchst erfreulichen Durchbruch der Menschheit, die ihre biologisch angemessene, artspezifisch menschliche psychische Verfassung erhalten wird. Bisher leben wir leider noch gemäß einer Tradition aus dem Tierreich als dressierte und sich selbst immer wieder falsch dressierende Primaten. In diesem Zustand der gegenseitigen Einschüchterung und Aufhetzung sind wir keineswegs Herr der Lage an so hochwirksamen Geräten wie dem LHC. Und das kann sich sogar in den nächsten Tagen noch ändern. Denken Sie an die Öffnung der Berliner Mauer, die am 9. November 1989 die Welt von einer Stunde zur nächsten radikal geändert hatte. So etwas ist möglich. Und es wäre äußert peinlich, wenn der LHC buchstäblich noch in letzter Minute vor der allgemeinen Befreiung aus den über­lieferten neurotischen Verklemmtheiten und infantilen Charakterstrukturen die größte Dummheit aller Zeiten begeht und uns eine Art AIDS-Infektion als Mitgift beschert, - ja, wo wir nicht wissen werden, ob wir etwa mit Mini Black Holes die Erde infiziert haben, und wo mitten im Anfang glücklicher Zeiten völlig unberechenbar bleibt, ob da mal eine tödliche Krankheit ausbrechen wird und wann sie ausbrechen würde. Man wird sich dann auch bei der Schweiz herzlich bedanken für diese Verseuchung noch kurz vor dem endgültigen Kriegsende an allen Fronten. Ich rechne mit Ihnen.

Das ist Ausdruck höchster Achtung.

Freundliche Grüße

Lutz von Grünhagen

 Anbei:

•     Thesen zum Vortrag “Freude an der Arbeit …” Verein Brandenburgischer Ingenieure und Wirtschaftler, - Cottbus 18.11.2006

•     4 Abbildungen zum Vortrag “Das fällige neue System von Wirtschaft und Gesellschaft” Verein Brandenburgischer Ingenieure und Wirtschaftler, - Potsdam 15.09.2008•     Brief an Dr. Robert Aymar CERN, 05.08.2008

•     Offener Brief an Prof. Dr. Otto E. Rössler, 11.08.2008

•     “Gedanken zu Menschenbild und Medizin in einer kooperativen Marktwirtschaft der Zukunft” In: Dörner, G.; Wessel, K.-F. et al. (Hrsg.): Menschenbilder in der Medizin - Medizin in den Menschenbildern, Seite 434-437, Bielefeld, 1999

Comments