Der weltgrößte Teilchenbeschleuniger LHC des Kernforschungszentrums CERN in Genf geht heuer etwas früher als gewöhnlich in die Weihnachtspause. Vermutlich will sich CERN bezüglich diverser Weltuntergangsspekulationen um den 21. Dezember aus dem Spiel nehmen. Dies ändert aber nichts an der grundsätzlichen Problematik und dem letztendlich unbekannten Risiko des Projekts. Manche Kritiker halten den LHC gegenwärtig für das größte von Menschenhand geschaffene Risiko für den Planeten Erde.

Am Large Hadron Collider werden Protonen und schwere Blei-Ionen bei annähernder Lichtgeschwindigkeit kollidiert, um “seltene Ereignisse” und Zustände von Materie wie “Sekundenbruchteile nach dem Urknall” künstlich zu erzeugen. Es handelt sich um ein nuklearphysikalisches Hochenergieexperiment noch nie dagewesenen Ausmaßes. Gefährlich sei das natürlich nicht - dies behauptet zumindest eine vom Betreiber selbst eingesetzte teilchenphysikalische Expertenrunde.

Am 17. Dezember lautete die LHC-Statusmeldung: “End of operation for 2012. See you again briefly for p-pb at 2013. High energy proton proton physics will be resumed in 2015. So long and thanks for all the fish!” (http://op-webtools.web.cern.ch/op-webtools/vistar/vistars.php ) Soll heißen: Der LHC ist abgestellt. 2013 werden noch kurz Protonen mit schweren Blei-Ionen kollidiert. Nach einer aufwendigen und sehr kostspieligen Reparatur soll der LHC ab 2015 mit viel höheren Energien als bisher betrieben werden. Der letzte Satz ist eine Anspielung auf die Science-Fiction Serie “Per Anhalter durch die Galaxis”.

Auf der anderen Seite fühlt sich der Chaostheoretiker Otto Rössler nach wie vor unverstanden, sieht ein erhebliches Risiko durch die auch von CERN für möglich gehaltene Entstehung Schwarzer Löcher im Miniaturformat und appelliert mitunter verzweifelt an alle möglichen Stellen. Die Gruppe “LHC-Kritik” ( www.LHC-concern.info ) und Eric Penrose (Sohn des bekannten Mathematikers, Kosmologen und Hawing-Kollegen Sir Roger Penrose) haben mehrere detaillierte Zusammenfassungen der wissenschaftlichen Risikodiskussion erarbeitet. Eric Penrose widmete sich insbesondere dem “Strangelet”-Risiko (http://www.heavyionalert.org/index.html ). Vor kurzem auf das Risiko durch Teilchenbeschleuniger angesprochen zeigte sich Sir Roger Penrose durch die kritischen Arbeiten seines Sohnes zwar nicht unbedingt alarmiert, es sei aber alles andere als trivial, diese Fragen zu stellen, meinte er. Von einer absoluten Sicherheit könne nicht ausgegangen werden.

Der LHC erzeugt in 10 Jahren Laufzeit auf kleinstem Raum und unter extremen Bedingungen ebenso viele hochenergetische Teilchenkollisionen, wie sie sich durch kosmische Strahlen im Laufe von 400.000 Jahren – stets vereinzelt und unter natürlichen Bedingungen - in der gesamten Erdatmosphäre ereignen. Der Versuchsaufbau ist also keineswegs mit einem Nachstellen völlig natürlicher Ereignisse gleichzusetzen, sondern stellt vielmehr eine extreme künstliche Manipulation an den Grundbausteinen der Materie dar.

Eine multidisziplinäre und externe Risikoprüfung, wie etwa vom Risikoforscher und Ethiker Mark Leggett gefordert, oder eine Sonderumweltverträglichkeitsprüfung, wie vom bekannten Risikoforscher Wolfgang Kromp vorgeschlagen, ist nach wie vor ausständig. Weder CERN, noch die Mitgliedsstaaten, noch internationale Organisationen wie die UNO haben diesbezügliche Schritte bislang eingeleitet. Was in der kommerziellen Nutzung der Nuklearenergie mittlerweile zum Standard gehört, ist in der Forschung an gigantischen “Urknallmaschinen” immer noch nicht angekommen.

LHC-Kritik – Netzwerk für Sicherheit an experimentellen (sub)nuklearen Reaktoren.

www.LHC-Concern.info

November 30 - December 02, 2012

DARK MATTER, DARK ENERGY, BLACK HOLES

AND

QUANTUM ASPECTS OF THE UNIVERSE

http://www.univie.ac.at/vienna.seminar/2012/1stann12.html

Nov 30, 19:00 - 20:00

Roger Penrose (Oxford)

PUBLIC LECTURE: Dark Energy, Dark Matter, and Black Holes, as Essential Ingredients of a New Cyclic Theory of the Universe

Wie hier die unten verlinkte Informationsseite und die ebenfalls verlinkte Unterschriftenaktion für eine neue
Haftpflicht-Regulierung für die Betriebe
der deutschen Atomenergiewirtschaft wirbt,
so ist auch für einige bestimmte Forschungsvorhaben
in der Hochenergiephysik (sh. LHC) eine weitergehende
Klärung dazu nötig, die Haftungsfragen
nachhaltig zu durchleuchten und danach ggf. über eine neue, angemessene Regulierung zu entscheiden.

Grund: Eine Expertise eines Risikoforschungsinstitutes
steht in bestimmten Fällen der Hochenergiephysik noch aus.

http://www.atomhaftpflicht.de/hintergruende.php3

http://www.atomhaftpflicht.de/formular.php3

Inside Story - Is the search over for Higgs boson? (July 2012)
http://www.youtube.com/watch?v=qJhqP_OaXeY

Inside Story - Is the search over for Higgs boson? (July 2012)
http://www.youtube.com/watch?v=qJhqP_OaXeY

“Was wir tun, ist an den Grenzen des Wissens.
Man weiß nie, was als nächstes kommt,
man sollte keine festen Erwartungen haben”,
sagte Harvard-Professor Andrew Strominger, nachzulesen unter der
Artikelüberschrift “Die Schwingung der Welt - Die Stringtheorie
will ein ewiges Problem lösen: die Vereinigung von
Schwerkraft und Teilchenphysik. Aber auf dem Weg dorthin
irren die Physiker im Multiversum umher - oder wildern
in anderen Gebieten” - von Marlene Weiss,
Süddeutsche Zeitung Nr. 172, Freitag den 27. Juli 2012.

Ich möchte selbst kommentieren:
Erstaunlich ist
- um einmal Professor Dr. Rössler sinngemäß wiederzugeben -
dass keiner der am CERN beteiligten Fachleute ein Gefahrenpotenzial
(angesichts des hier wieder einmal dokumentierten, grundsätzlich
bestehenden Unwissens und einer bedeutenden, prinzipiellen Ungewissheit)
erkennt, wenn mit enormen Urkräften nicht genau
naturidentisch umgegangen wird, wie am LHC bei Genf.

Anbetracht eines “hohen Einsatzes”, also der Schaffung von unbekannten,
eventuell Energie umsetzenden neuen Teilchen, kann hier eine
Arbeitsgruppe wie die LSAG am CERN
n i c h t als ausreichend angesehen werden;
stattdessen gehört ein renommiertes Risikoforschungsinstitut
maßgeblich an dem Forschungsvorhaben LHC (also im Falle von möglicherweise nicht
naturentsprechenden Produkten nach Teilchenkollisionen) mitbeteiligt -
mithin eine institutionell unterstütztende Mitarbeit zur nachhaltigen
Klärung von schwerwiegenden Sicherheitsfragen ist von Nöten.

Jede neue physikalische Erkenntnis kann die derzeit immer noch
abzuschätzenden (noch zu beziffernden) Obergrenzen eines Gesamtrisikos
erhöhen oder erniedrigen. - Derselbe Fleiß,
den die CERN-Physiker entwickeln, Entdeckungen mit sog. “Sigma-Aussagen”
(also mit Aussagen zur Wahrscheinlichkeiten des Zutreffens)
zu verknüpfen, sollte eigentlich wie selbstverständlich auch auf
die ständige Aufgabe der Fortschreibung eines Sicherheitsmodells
gerichtet sein - leider fehlen Publikationen zu
einem ausgefeiltes Sicherheitsmodell in der LHC-Hochenergiephysik;
leider gibt es keine Berichte über eine ständige Pflege
und Auswertung von Sicherheit relevanten Daten
im Rahmen eines Sicherheitsmodelles; probalistische
Sicherheitsmodelle sind in vielen anderen Bereichen durchaus üblich.
Mithin leider doppelte Fehlanzeige.

Bedauerlicherweise wurde kein Auftrag einem Risikoforschungsinstitut erteilt,
hier in einer äusserst wichtigen Frage ein geeignetes Sicherheitsmodell
zu entwickeln. - Dies können am besten Risikoexperten,
nicht Teilchenphysiker, denn Physiker sind keine Risikofachleute.

Auch das Fermi-Paradoxon, einige wenige nicht erklärte überheiße Exoplaneten
sollten hier neben einer prinzipiellen Ungewissheit zu denken geben können.

http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2012/PR17.12E.html

Liebe Unterstützer und Unterstützerinnen,

vielen Dank nochmal, dass sie das von GLOBAL 2000 initiierten Europäischen Volksbegehren „Meine Stimme gegen Atomkraft“ unterstützen.

Leider hat die Europäische Kommission unserem Europäischen Volksbegehren eine vorläufige Absage erteilt. Begründet wird die Ablehnung mit dem Vorwand, dass damit europäisches Primärrecht, insbesondere der EURATOM-Vertrag der EU, verletzt werden und daher das Volksbegehren nicht zugelassen werden dürfe.
(http://www.global2000.at/site/de/nachrichten/atom/ecikampagne2012/pressarticle-eciabsage.htm)

Wir geben nicht auf!
Sechs unserer neun Forderungen wurden jedoch nicht beeinsprucht. Bezüglich der verbleibenden drei Punkte werden wir uns in direkten Gesprächen ausführlich mit den Argumenten der europäischen Kommission auseinandersetzen. In der Sache bleiben wir hart und vertreten unsere Sichtweise, dass unsere Forderungen den EURATOM-Vertrag im Wesentlichen nicht betreffen.

GLOBAL 2000 wird weiter für einen europäischen Atomausstieg eintreten und die Durchführung eines europäischen Volksbegehrens sicherstellen. Unser Europäisches Volksbegehren wird kommen!

Weitersagen!
Je mehr Unterstützungserklärungen wir haben, desto mehr Druck können wir in unseren Verhandlungen mit der EU Kommission aufbauen. Daher verbreiten sie bitte auch weiterhin unser Volksbegehren.

Was können sie tun:

•Bitte animieren Sie auch Ihre Familie und FreundInnen zum Unterzeichnen auf my-voice.eu

•Wenn Sie oder Ihre Organisation auf Facebook sind, werden Sie ein Freund: facebook.com/myvoice.eu

•Auf Twitter? Folgen Sie uns: twitter.com/myvoice_eu

•Sie können die Belange unseres Europäischen Volksbegehrens in ihrem Newsletter aus schicken (einen passenden Newslettertext kann ich ihnen gerne zu kommen lassen)

•Stellen sie unser Europäisches Volksbegehren auf ihre Homepage online (einen passenden Artikel dazu kann ich ihnen ebenfalls gerne zu kommen lassen)

Gemeinsam werde wir es schaffen!

Mit besten Grüßen,
Sebastian Felixberger

–
Sebastian Felixberger
Koordinator der ECI-Mobilisierung
GLOBAL2000 – Friends of the Earth Austria
Neustiftgasse 36,
A-1070 Wien
t: [+43 1] 812 5730–59
h: [+43] 699 142000-70
@: sebastian.felixberger {at} global2000(.)at

www.my-voice.eu

Mit einer Volksabstimmung konnten wir Zwentendorf verhindern.
Heuer ist es uns gelungen einen Regierungsbeschluss gegen Atomstromimporte herbeizuführen.
Jetzt wollen wir den weltweiten Atomausstieg und starten bei uns in Europa.

Geben Sie Ihre Stimme für ein atomkraftfreies Europa ab und registrieren Sie sich unter:

www.my-voice.eu

http://www.fair-center.de/de/news-events/news-view/article/5-sitzung-des-fair-administrative-and-finance-committee-in-darmstadt.html

The term GreatestAssumedMalfunction of Atomplant is
misleading because this sacrifices 100000humans each
-the same als Coalplant by climadamage-
but the PlanetEliminatingHavary(PEH!) sacrifices all
8Milliard humans and Biosphere and earthplanet thus
the PlanetEliminatingHavary(PEH!) is
the REAL GreatestAssumedMalfunction.

http://www.tomorrow-festival.at/de

höher als bisher geschätzt -
neue Erkenntnisse Mainzer Forscher zu nuklearen Risiken der atomaren Wirtschaft; sh. dazu:

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-14775-2012-05-23.html

Der Unterschiedsfaktor von 200
zwischen alter und neuer Risikoerkenntnis
ist beachtlich.

Wo beim LHC subnukleare Forschung betrieben
wird, sollte erst recht erkannt werden können, dass
hier grundsätzlich noch andere verborgene
Risiken existieren können - daher sollte
ein Risikoforschunginstitut mit Expertisen
beauftragt werden, um den Erkenntnisfortschritt
gezielt auch auf die Risikoerkenntnis abzustimmen -
dies gilt für subnuklear orientierte
Experimente, wo “unchartred waters” durchaus
noch zu Überraschungen führen können.

Siehe “Die Vermessung des Universums”, von Lisa
Randall, S. Fischer Verlag, 2012 - dort auf
Seite 207:

“Am Ende stellen schwarze Löcher überhaupt keine
Gefahr dar. Aber sollten sie es doch tun, verspreche
ich, die volle Verantwortung zu übernehmen,
wenn der LHC ein schwarzes Loch erzeugt, das
den Planeten verschluckt.”

Kann hier nicht gestaunt werden, was sich ein
einzelner Mensch, wenn auch als Physiker,
zumutet ?

Der mögliche Restzweifel wird hier
aus eigentlich berufenem Mund
keinesfalls in wissenschaftlicher Weise
quantifiziert; stattdessen geht die Autorin
auf ein tatsächliches Restrisiko ein, wenn sie in ihrem Buch
vornehmlich auf die (leider unvollständigen) Angaben von
Giddings und Mangano (2008) verweist, welche es jedoch
unterlassen, zusätzliche Irrtumsmöglichkeiten
detailliert zu quantifizieren;
wo sonst in der Physik Vertrauensintervalle,
mittlere Fehler und andere Verlässlichkeitsangaben eine
hervorragend wichtige Rangstellung einnehmen und notwendige Daten darstellen,
vermeiden die genannten Physiker-Autoren (G&M) den
Einstieg in eine probalistische Detailanalyse -
was sie in 2008 geliefert haben, ist somit k e i n e zeitgemäße Sicherheitsanalyse -
eine umfassende Risikoanalyse, z.B. unter Federführung
von Experten eines Risikoinstitutes,
steht nach wie vor aus.

———————————-

This letter by Imre Czövek has apparently been automatically translated into German:

Ich bin auch kritisch an LHC, ich denke es gibt noch ein Gefahr, was niemand kennt.

Color breaking ist möglich in stop Zerfall. Einzige Frage ob es zu Kettereaktion führt oder nicht. Hier soll man die Länge von SUSY quantum leap berechnen, was noch niemand berechnet hat.

Einzige es interessiert niemand, weiß niemand darüber und ob diese quantum leap gut berechnet ist, ist auch fraglich. So s top quark Zerfall führt hoffentlich nur zur Überraschung, und nicht zum Big Bang. Ref: http://arxiv.org/abs/hep-ph/0510086

Viel Glück Stop Quark zu stoppen.
Imre Czövek

———————————

Hello!
We inform you about this letter at CERN.
A copy of this letter is attached.
Sincerely,

Evgeni Dovgel
http://dovgel.com/engl/ontve.htm
dovg {at} tut(.)by

———————————–

Dear Fellow LHC Critics,

In your report you never mentionnened a new possible LHC-Explosion based on a possible power failure in the Geneva Power Grid.
See: http://www.rqm.ch/physics_in_a_crisis.htm

A new CERN / LHC – MEGA EXPLOSION is already pre-programmed.
The first loss of power already happened on December 2, 2009 (just 11 days after the restart)
Press Release dated November 22, 2009 / December 7, 2009 / HL
The CERN/LHC Plant will Light up Like a SUPERNOVA EXPLOSION

by Hans Lehner, President ISQP / ISQR
Singapore / Neuhaus, November 22, 2009 / December 7, 2009 / HL

Regards,

Hans Lehner, President, ISQP / ISQR
Institute for Space Quantum Physics and
Space Quantum Research
Aatalstr. 1
CH-8732 Neuhaus, Switzerland
Tel.: +41 55 282 56 51
Fax: +41 55 282 56 55
Email: lehner.hans {at} gmail(.)com
also see: www.supernovae-energy.com

http://www.berlinerumschau.com/news.php?id=51111&title=Fr%FCherer+CERN-Forscher+in+Frankreich+als+Terrorist+verurteilt&storyid=1001336141816

Sh. bitte
http://www.pro-physik.de/details/news/2038861/Nukleare_Photonik__Optik_fuer_Gammastrahlen.html
(dort dritter Absatz v.u.):

‘ILL-Forscher Michael Jentschel erklärt: „Dies ist eine bemerkenswerte
und völlig unerwartete Entdeckung mit großen Auswirkungen
auf die Wissenschaft und praktischen Anwendungen. …” ‘

Mit dem Zitat will ich bitte aufzeigen, dass
in der Physik - sehr wohl auch heute noch - Überraschungen
möglich sind, sei es angenehmer Art oder eventuell auch
mit nicht wünschenswerten Inhalten. -

Zeitgemäß ist zu erkennen,
dass Forschung durchaus in einigen Fällen besonderer
Regulative bedarf. Solange astronomische oder andere
Ungewissheiten (z.B. unklare Energiehaushalte
des Innern einiger Planeten) existieren, bedarf es auch in der
Teilchenphysik der ständigen, ausreichend tiefgehenden Reflexion
mit angemessenen Mitteln unter Einbeziehung von
Instituten der Sicherheitsforschung,
wie und was an Experimenten und
auf welche Weise tragbar ist. -

Die grundsätzlichen, schon historischen Mahnungen der Nobelpreisträger
W. NERNST und E. RUTHERFORD sind durchaus wieder hochaktuell
und verdienen höhere Beachtung.

http://cerntruth.wordpress.com/2011/12/23/the-grand-design-how-god-creates-the-universe/

“Particle collider cranks up to new world record”
http://www.thelocal.ch/3040/20120405

“Generation Higgs”
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2004-52/artikel-2004-52-generation-higgs.html

“Am Large Hadron Collider geht es wieder rund”
http://derstandard.at/1333528610930/Am-Large-Hadron-Collider-geht-es-wieder-rund

“Instead of a neutral risk assessment of the LHC: New records and plans for costly upgrades at CERN” http://lifeboat.com/blog/2012/04/lhc-critique-press-info-instead-of-a-neutral-risk-assessment-of-the-lhc-new-records-and-plans-for-costly-upgrades-at-cern

It always makes sense to critically take part in current internet discussions on the latest articles and reports related to the topic. It is a shame that most media reports come along without any critical remark, though the high costs and energy consume are increasingly mentioned.

There are countless evidences for the necessity of a neutral safety assessment of the LHC. It is not acceptable that the clueless member states point at the operator CERN itself, while this regards its self-set security measures as sufficient, in spite of critique from risk researchers, continuous debates and the publication of further papers pointing at concrete dangers eventually arising from the experiments. Presently science must admit that the risk is disputed and basically unknown. Especially facing the planned upgrades of the LHC, CERN will be confronted with increasing critique from scientific and civil side that the most powerful particle collider has yet not been challenged in a neutral and multidisciplinary safety assessment. CERN has yet not answered to pragmatic proposals for such a process that also should involve critics and CERN. That’s why also further juristic steps from different sides seem possible.

It always makes sense to critically take part in current internet discussions on the latest articles and reports related to the topic. It is a shame that most media reports come along without any critical remark, though the high costs and energy consume are increasingly mentioned.

Recent LHC-Critique article on the urgent necessity of a neutral risk evaluation published in Oekonews (March 31 2012, in German Language):
http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1069458

CERN press release confirming first 8 Tev (4 TeV per beam) collisions:
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2012/PR10.12E.html

Physicist’s “April joke”:
http://www.scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2012/04/stabiles-minischwarzes-loch-aus-higgsteilchen-erzeugt.php

Article of a pro LHC author suggesting that large parts of the “dark matter” could be small black holes - this has already been proposed by some LHC Critics:
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/03/was-passiert-wenn-die-erde-mit-einem-kleinen-schwarzen-loch-kollidiert.php

Recent LHC-Critique article published in Oekonews:
http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1069458

Brief English version:
http://lhc-concern.info/?page_id=141

Der Sprecher des Neutrino-Experimentes Opera, der Physiker Antonio Ereditato, ist zurückgetreten. Dem Schritt ging allem Anschein nach ein spektakulärer Irrtum voraus.

http://www.augsburger-allgemeine.de/wissenschaft/Cern-Sprecher-von-Neutrino-Experiment-tritt-zurueck-id19475591.html

Im Jahre 1953 gab es einen “Kampf um CERN”,
wie bei R. Jungks “Die große Maschine” (1966) auf
S. 81 ff nachgelesen werden kann. U.a. war auch
die militärische Bedeutung (sh. Prof. W. Rappard)
von Belang, so dass die Schweizer Regierung
für den kriegerischen Ernstfall prophylaktisch erklärte,
das Genfer Laboratorium sofort zu schließen,
um einem befürchtetem Bombardement eines
seinerzeit nicht am CERN beteiligten Staates vorzubeugen.

Nun, heute erklärt CERN gerne seine
international einigende Funktion und seinen
ausserordentlich wichtigen Auftrag in
der Grundlagenforschung, während historischen
Befürchtungen seitens einiger Nobelpreisträger,
ein Laboratorium könne sich auch überraschend
als existentielle Gefahr für die Erde erweisen,
mit wenigen Arbeiten doch nur all zu kurz geantwortet wird
(leider ohne dabei die Nobelpreisträger
Walther NERNST und Ernest RUTHERFORD
beim Namen zu nennen).

‘All zu kurz’ bedeutet hier, dass trotz eines
denkbarerweise die gesamte Erde umfassenden Totalschadens
auf feindetaillierte und auf systematische Analysen
eines Risikoforschungsinstitutes verzichtet wird
u n d mögliche Quantifizierungen bei der
Gefahrenbeurteilungen n i c h t erschöpfend
nachgegangen wird. - Ein unhaltbarer, ein nicht
zeitgemäßer Zustand, wie ich meine.
Die Politik kann hier nachhaken.

Das diskutierte Risiko steht in keinem angemessenen Verhältnis
zum Aufwand der bisher öffentlich
dokumentierten ‘Risikobewältigung’.

http://lhc-concern.info/?page_id=141

Artikel in Ökonews:
http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1069458

CERN has announced new records in collision energies at the LHC. Instead of conducting a neutral risk assessment, CERN plans costly upgrades of its Big Bang machine. Facing a LHC upgrade in 2013 for up to CHF 1 Billion and the perspective of a Mega-LHC in 2022: How long will it take until risk researchers are finally integrated in a neutral safety assessment?

High energy experiments like the LHC at the nuclear research centre CERN are extreme energy consumers (needing the power of a nuclear plant). Their construction is extremely costly (presently 7 Billion Euros). Practical benefits are not in sight. The experiments eventually pose existential risks and these risks have not been properly investigated.

CERN and the member states should finally agree to an external and multidisciplinary risk assessment – as proposed by risk researchers - including CERN physicists and critics, moderated by experts in risk analysis.

CERN has not yet answered to an open letter asking for pragmatic safety improvements: http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1067776

Related LHC-Critique press release:
http://lifeboat.com/blog/2012/02/lhc-critique-press-release-feb-13-2012-cern-plans-mega-particle-collider-communication-to-cern-for-a-neutral-and-multi-disciplinary-risk-assessment-before-any-lhc-upgrade

Latest publications of studies demonstrating risks arising from the LHC experiment:
Prof Otto E. Rössler: http://www.academicjournals.org/AJMCSR/PDF/pdf2012/Feb/9%20Feb/Rossler.pdf
Thomas Kerwick B.Tech. M.Eng. Ph.D.: http://www.vixra.org/abs/1203.0055

New article in Oekonews (German): http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1069458

For unknown reasons, just today the LHC-Critique webpage www.LHC-concern.info is not available. An attack seems possible. Naturally all data is saved.
Facebook: http://www.facebook.com/groups/LHC.Critique/

LHC Critique / LHC Kritik - Network for Safety at nuclear and subnuclear high energy Experiments.

www.LHC-concern.info

Nuklearphysikalische Hochenergieexperimente wie am LHC des Kernforschungszentrums CERN sind überaus teuer (bislang € 7 Mrd.), ein praktischer Nutzen ist nicht absehbar, sie bergen vielleicht existentielle Risiken in sich und diese wurden nicht ordnungsgemäß evaluiert. Mitgliedsstaaten verweisen auf den Betreiber CERN. Dieser schweigt zu pragmatischen sicherheitsrelevanten Vorschlägen und will den LHC weiter aufrüsten.

Physiker des ATLAS-Experiments am CERN gaben via Twitter bekannt, dass am Freitag (30.3.2012) ein neuer Rekord an Teilchenkollisionsenergien gebrochen wurde. Die eigentliche neue Versuchsreihe soll in etwa einer Woche starten. Weitere Eckdaten: Im Jahre 2013 soll der LHC um bis zu CHF 1 Mrd. aufgerüstet werden, um die Urknallmaschine mit doppelt so hohen Energien zu betreiben. Für 2022 stellt CERN eine noch vielfach potentere Ausbaustufe in Aussicht. Links siehe unten.

Die Evidenzen, dass als dringender sicherheitsrelevanter Schritt eine externe und multidisziplinäre Risikoprüfung – unter Einbeziehung von Risikoforschern, Kritikern und CERN - erfolgen muss, sind himmelschreiend. Es ist unzumutbar, dass die Mitgliedsstaaten achselzuckend an den Betreiber CERN selbst verweisen, während dieser die selbst auferlegten Sicherheitskriterien für ausreichend hält, dies trotz Kritik von Risikoforschern, anhaltender Debatten und der Veröffentlichung weiterer Papers, die auf konkrete Risiken hinweisen.

Diese Vogel-Strauß-Politik wird nicht mehr lange aufrecht zu erhalten sein. Aus dem CERN-Budget oder von den Mitgliedsstaaten müssen Mittel für eine neutrale Risikoevaluierung, zu der es konkrete Vorschläge gibt, bereitgestellt werden. Vor allem in Anbetracht weiterer Ausbaupläne wird sich CERN ansonsten mit zunehmendem Protest konfrontiert sehen, sowohl von wissenschaftlicher als auch von ziviler Seite her. Auch rechtliche Mittel können weiter ausgeschöpft werden.

Auf einen offenen Brief, der unter Verweis auf wissenschaftliche Quellen auf die grundsätzlichen Mängel der Sicherheitsprüfung hinweist und pragmatische Lösungsansätze skizziert, wird bislang gar nicht reagiert: Communication on LHC Safety directed to CERN (10.2.2012). For a neutral and multidisciplinary risk assessment to be done before any LHC upgrade: http://oekonews.at/index.php?mdoc_id=1067776

CERN plant milliardenteures LHC-Upgrade für 2013 und Mega-Teilchenbeschleuniger für 2022: http://oekonews.at/index.php?mdoc_id=1067951

Jüngste Veröffentlichungen von Studien, die auf konkrete Risiken hinweisen:
Prof Otto E. Rössler: http://www.academicjournals.org/AJMCSR/PDF/pdf2012/Feb/9%20Feb/Rossler.pdf
Thomas Kerwick B.Tech. M.Eng. Ph.D.: http://www.vixra.org/abs/1203.0055

Aktuell: Die LHC-Kritik Webseite www.LHC-concern.info war ausgerechnet heute über Stunden hinweg plötzlich nicht abrufbar! Die umfangreichen Daten sind natürlich gesichert.
Facebook: http://www.facebook.com/groups/LHC.Critique/

LHC-Kritik – Netzwerk für Sicherheit an nuklearen und subnuklearen Hochenergieexperimenten:
www.LHC-concern.info

von Dipl. Ing. H. W. Gabriel

Ein Jahr nach Fukushima hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden, dem ältesten Siedewasserreaktor bei Bern die Betriebsbewilligung aus Sicherheitsgründen nur bis Juni 2013 zu erteilen. Darüber hinausgehende Genehmigungen bedürfen umfassender Sicherheitsnachweise. Letztere sind nach ersten Einschätzungen schwer zu erfüllen.
Was ist geschehen? Aus der Kernenergie sollte nach Regierungsbeschluss erst nach 2030 ausgestiegen werden. Hat die Justiz mit Recht das Handeln in Sicherheits- und Energiefragen übernommen? Haben sich Sicherheitskommissionen entwertet, indem seit Jahren gewichtige Sicherheitsmängel verschleiert oder geschönt worden sind?
Sind wir auf dem Weg, auf dem Entscheidungen irreparablen Schaden für das Gemeinwohl bewirken können? «Mühleberg» bestimmt auch die Zukunft der übrigen KKW in Beznau, Gösgen und Leibstadt, die immerhin 40% der Elektroenergie erzeugen.
Stellt man jedoch den Grundsatz in den Mittelpunkt, wonach Sicherheit der Bürger Vorrang vor Wirtschaftlichkeit hat, muss die Entscheidung des Verwaltungsgerichtes zumindest auf Basis einer begründeten Erstvermutung als korrekt angesehen werden. Es wird auch keine sofortige Abschaltung gefordert (die möglich gewesen wäre). Es wird über ein Jahr Zeit zum Erbringen von Sicherheitsnachweisen eingeräumt.
Diese Zeit sollte auch von der Politik genutzt werden, um wieder Herr des Handelns zu werden. Welche Vorwürfe entstehen, wenn in der weiteren Betriebszeit ein Unfall auftritt, ohne dass die schon jetzt möglichen Verbesserungen getroffen worden sind?
Dafür einige Hinweise auf kostengünstige aber wirkungsvolle Massnahmen:
– Das Verhalten von Kommissionen bei Bewertungen von Sicherheit und Wirtschaftlichkeit steht in der Kritik. Solche Bewertungen besitzen aber den höchsten politischen Rang. Das Parlament müsste die wesentlichen Sicherheitskriterien zum Schutz der Bevölkerung formulieren.
– Das Verhalten der Betriebsführung im KKW während schwerer Zeiten von Pressionen bedarf im öffentlichen Interesse einer Abstützung. Der Bundesrat sollte einen betriebsunabhängigen Beauftragten für nukleare Sicherheit im KKW einsetzen.
– In alten Anlagen mit begründeten Hinweisen auf Mängel sollten Massnahmen erwogen werden, um z. B. die betrieblichen, mechanischen Belastungen zu senken. Leistungsreduktion auf ca. 50% wäre eine solche Massnahme.
Dem konstruktiven Denken sollten keine Grenzen gesetzt werden! •
Quelle: Zeit-Fragen, Nr.11, März 2012

http://www.livescience.com/19182-lhc-particle-accelerator-highest-energy.html

Posted by Tom Kerwick in categories: ethics, existential risks, particle physics, sustainability

Hi All, I have now uploaded Rev 1.7 of my new short paper “Micro black holes — Exploring Terra Flux of Hypothetical Stable MBH Produced in Colliders Relative to Natural Cosmic Ray Exposure”: http://environmental-safety.webs.com/mbh_terra_flux.pdf

Prompted by Prof O.E. Rossler’s recent publication of his Telemach theorem — but not dependant on it, this paper looks at the relative flux (km per km) of micro black holes through the Earth — if created by the LHC — when compared to the flux caused by cosmic ray collisions in nature. It endorses Otto’s viewpoint that if Telemach were correct, then safety assurance is solely based on the disputed neutron star & white dwarf safety arguments.

The focus of the paper however is that of relative flux — and a derived micro black hole flux ratio of almost a one million fold increase relative to that generated by natural cosmic ray collisions with the Earth. Furthermore, the alternative prospect to accretion in the case of such an elevated flux is planetary heating through Hawking Radiation — as explored by other research — a scenario in which the neutron star safety argument also falls apart — as their existence does not prove/disprove anything in this outcome. Feedback as always welcome.

This derivation of flux is distinct from previous CERN statements which made direct comparisons to rates of collisions (a 10,000 fold increase during operations), as I consider the flux of products as a function of kilometres of matter traversed — a more relevant metric.

http://lifeboat.com/blog/2012/03/sub-keplerian-mbh-planetary-heating-or-planetary-accretion

LHC-Kritik/LHC-Critique” – Network For safety at nuclear and subnuclear High Energy Experiments - is again official supporter of the demonstration “Menschenstrom gegen Atom” (”Human Stream against Atomic Power” - with expected 10.000 participators) at March 11 2012 in Switzerland! http://www.menschenstrom.ch/

Be invited to take part on this peaceful march against nuclear power in reflection of the Fukushima-catastrophe and to print and distribute flyers on particle collider risks: http://lhc-concern.info/?page_id=124

CERN did not answer the open letter pragmatically suggesting a neutral and external risk assessment of the gigantic particle collider LHC. The letter is included in the latest press release of LHC-Critique: http://lifeboat.com/blog/2012/02/lhc-critique-press-release-feb-13-2012-cern-plans-mega-particle-collider-communication-to-cern-for-a-neutral-and-multi-disciplinary-risk-assessment-before-any-lhc-upgrade

This is in fact very embarrassing for CERN because: If CERN feels perfectly safe with the LHC, why not conducting a proper scientific risk assessment as suggested by several scientists? Apparently for technical upgrades there is money enough provided by the member states and the tax payers.

The LHC is currently getting prepared for a new start up to break collision records. In 2013 CERN plans a Billion-Francs-update to run the LHC at double the energies. Future plans even aim at a Mega-LHC. Constructions for a new gigantic particle collider are currently starting in Darmstadt (FAIR, Germany). Without external supervision of this high energy research on nuclear and sub-nuclear level, humans and the environment are put in danger.

New paper by T Kerwick B.Tech. M.Eng. Ph.D which looks at the flux of hypothetical micro black holes (the rate at which such pass through matter) caused by LHC collisions relative to micro black hole flux caused by cosmic ray collisions on Earth, concluding an eventual 1 million fold increase - because of the LHC experiments. Implications on faster micro black hole growth, or planetary heating, depending on the effectiveness of Hawking Radiation:
http://environmental-safety.webs.com/mbh_terra_flux.pdf
Sub-Keplerian MBH: Planetary Heating or Planetary Accretion:
http://lifeboat.com/blog/2012/03/sub-keplerian-mbh-planetary-heating-or-planetary-accretion

Further clarifications and updates of this calculation have been announced to be published under this url at “Environmental Safety Assessment” and the paper is currently discussed with CERN’s LSAG safety group, which is generally denying any risks and regularly stops discussions any time.

Prof Otto E Rossler’s “Telemach” theorem suggesting high dangers arising from Micro Black Hole production at the LHC (CERN) has been published in a scientific journal: “Einstein’s eqalence principle has three further implications besides affecting time: T-L-M-Ch theorem (’Telemach’)”
http://www.academicjournals.org/AJMCSR/PDF/pdf2012/Feb/9%20Feb/Rossler.pdf

New Facebook Group:
https://www.facebook.com/#!/groups/LHC.Critique/

LHC-Kritik/LHC-Critique: www.LHC-concern.info

Further clarifications and updates have been announced to be published under this url at “Environmental Safety Assessment”.

LHC Kritik/LHC Critique Flyer to print and distribute in English/Deutsch/Francais: http://lhc-concern.info/?page_id=124

LHC-Kritik/LHC-Critique Press Release: http://lifeboat.com/blog/2012/02/lhc-critique-press-release-feb-13-2012-cern-plans-mega-particle-collider-communication-to-cern-for-a-neutral-and-multi-disciplinary-risk-assessment-before-any-lhc-upgrade

Auf der Suche nach Informationen
zu dem Phänomen “missing stars”
(üb. 70 Fälle i.V.m. mit der
Bonner Durchmusterung dokumentiert,
ab ca. 1852 - alles grobe Beobachtungsfehler ?)
finden sich auch Bezeichnungen
wie “lost” oder “vanishing stars”,
also verlorene oder verschwindende Sterne.

Sind diese “troublesome stars” alle sämtlich
auf Beobachtungsfehler zurückzuführen, sollte
gefragt werden.

Etwa 2100 Jahre alte Beobachtungsdaten
(Almagest, Hipparchos) könnten hier vielleicht helfen,
die vorhandene Unsicherheit näher einzugrenzen,
oder sie können zusätzlich helfen,
ein denkbares Signifikanzniveau zu quantifizieren,
dessen theoretischen Grundlagen
freilich noch bestimmt werden müssen. - Den Sinn
dieser Anstrengung gilt es, herauszuarbeiten:
Als wichtig erscheint, hier eine reale Nachweisgrenze
bei problematischen Einzelbeobachtungen
o f f e n zu halten und zu beschreiben,
wobei eine detaillierte astrophysikalische Begründung
noch aussteht.

Festzustellen ist jedenfalls: Eine abschließende
Kenntnis und Erklärung liegt bei einigen
(besser: etlichen) astronomisch beobachteten Objekten
n i c h t vor.

Nahe dem wenig behandelten Thema “missing stars”
kann die Existenz von ultralangen Perioden
veränderlicher Sterne
- also viel größer als 2 Jahre, also z.B. hunderte
bis tausende von Jahren - oder auch von
einem langsamen Helligkeitsverlust bei (sehr seltenen)
Sternen für möglich gehalten werden.

Man hat in den letzten Jahren begonnen,
550000 astronomische, photographische Platten
(Smithsonian Institute, Havard)
- gewonnen von ca. 1880 bis ca. 1985 -
zu scannen und in die Auswertung zu nehmen
(Projektdauer: ca. 5 Jahre, mit ca. 1 Petabyte).
In Hamburg-Bergedorf gibt es ein ähnliches, viel
kleineres Projekt.

Im Falle von Havard hat sich bereits die Existenz von
Sternvariabilitäten, die einen langen Zeitraum
(von bis zu 100 J.) benötigen,
um sichtbar zu werden, bestätigt. Dass ein derartiges
Vorkommen vorher nicht bestätigt werden konnte,
ist eine Folge der zeitlich bedingten
Beobachtungsselektion und zu geringer Mengen an
Beobachtungsdaten.

Mithin ergibt sich hier eine relativ junge Erkenntnis.

Eine “mysteriöse Natur” von wenigen Einzelfällen wird
von fachwissenschaftlicher Seite explizit erwähnt;
sh. bitte Anhänge.

Beim Almagest-Katalog können Ansätze gebildet
werden, welche die Verlässlichkeit von historischen
Sternidentifizierungen näher umreißen. Dort
gibt es seit wenigen Jahren erstaunliche Arbeiten,
die sich ziemlich eingehend mit der Statistik der
historischen, astronomischen Beobachtungen beschäftigen.

Ernie Wright, Orlando, hat ein wirklich wunderbares
Programm zur Veranschaulichung der 48 Sternbilder
des Almagest-Kataloges in 2006 entwickelt und
publiziert. Der Almagest-Katalog greift
zwar nur auf etwa 1025 Sterne zu, ist
dafür aber bis zu ca. zwei Größenordnungen
älter als die photographischen Havard-Platten.

Bei bestimmten alten chinesischen Aufzeichnungen
des Sternhimmels vermissen einige Wissenschaftler
tatsächlich einen Stern, der zuvor in noch älteren
chinesischen Sternkarten verzeichnet wurde.

Eine diesbzgl. Aussagenanalyse zum Almagest-Katalog
wäre angesichts von ca. 90 nicht sicher geklärten
Sternzuordnungen sinnvoll, auch wenn in der Regel
die unklaren Fälle auf Schreibfehler o.ä.
zurückzuführen sind.

Prinzipiell geht es mir darum aufzuzeigen,
dass bestimmte (seltene) exotische Prozesse
in Innern der Sterne derzeit nicht mit Sicherheit
ausgeschlossen werden können
- daher weise ich intensiv auf nicht erklärte
astronomische Beobachtungen hin.

Das Vorhandensein einer hundertprozentigen
Aussagensicherheit - rein auf astronomischer
Erfahrungsbasis - zur Gefahrenverdachtslosigkeit
des LHC-Experimentes mag (muss) zusätzlich damit
prinzipiell in Frage gestellt werden können -
was Anschlussanalysen zur Gefahrenverdachtslage,
eigentlich wie von selbst, hervorrufen sollte.

Wer mit teils erheblich unbekannten Naturgewalten
hantiert, wird umfassend die denkbaren Gefahren
analysieren wollen - dies steht aus.

Anhang:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ver%C3%A4nderlicher_Stern :
“Das Digitalisieren der Plattensammlungen
z.B. im Rahmen des DASCH-Projektes am
Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics führt
zur Entdeckung von langsamen und seltenen
Helligkeitsänderungen.”

http://keplergo.arc.nasa.gov/Cycle3Programs.shtml :
“Their light curves do not match known types
of variable stars, or any models for red giants,
and their nature remains mysterious.”

Zeichnet sich hier evtl. eine Spur dessen ab, was
ein deutscher Astrophysiker vor vier Jahren
warnend als astronomisch nicht nachweisbare Szenarien
eingeordnet hatte ?

https://espace.cern.ch/be-dep/BEDepartmentalDocuments/BE/Draft_LHC_Schedule_2012.pdf

“Einstein’s eqalence principle has three further implications besides affecting time: T-L-M-Ch theorem (“Telemach”)”

http://www.academicjournals.org/AJMCSR/PDF/pdf2012/Feb/9%20Feb/Rossler.pdf

http://lifeboat.com/blog/2012/02/lhc-critique-press-release-feb-13-2012-cern-plans-mega-particle-collider-communication-to-cern-for-a-neutral-and-multi-disciplinary-risk-assessment-before-any-lhc-upgrade

CERN plant Mega-Teilchenbeschleuniger für 2022
14.2.2012
Unabhängige Risikoprüfung vor jeglichem LHC Upgrade gefordert

http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1067951

http://lifeboat.com/blog/2012/02/cerns-annual-chamonix-meeting-to-fix-lhc-schedules-feb-6-10-2012-increasing-energies-no-external-and-multi-disciplinary-risk-assessment-so-far-future-plans-targeting-at-mega-lhc

Feb 10 2012: “Communication directed to CERN - For a neutral and multidisciplinary risk assessment to be done before any LHC upgrade”:

http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1067776

http://lifeboat.com/blog/

http://www.menschenstrom.ch

https://indico.cern.ch/conferenceOtherViews.py?view=standard&confId=164089

CERN’s LHC in critical Reflection by great Philosopher H. Maturana and Astrophysicist R. Malina

Famous Chilean philosopher Humberto Maturana describes “certainty” in science as subjective emotional opinion and astonishes the physicists’ prominence. French astronomer and “Leonardo” publisher Roger Malina hopes that the LHC safety issue would be discussed in a broader social context and not only in the closer scientific framework of CERN.
[…]

http://oekonews.at/index.php?mdoc_id=1067777

CERN plans to shut down the LHC in 2013 for about 20 months to do a very costly upgrade to run the LHC at 7 TeV per beam.

Then a High-Luminosity LHC (HL-LHC) is planned, tentatively scheduled to start operating around 2022 - with a beam energy increased from 7 to 16.5 TeV(!).

There were many talks on machine safety. The safety of humans and environment obviously were not an official topic. No reaction on the claim for a really neutral, external and multi-disciplinary risk assessment by now.
http://cdsweb.cern.ch/journal/CERNBulletin/2012/06/News%20Articles/?ln=de

http://www.oekonews.at/​index.php?mdoc_id=1067776

http://lhc-concern.info/?page_id=139

For a neutral and multidisciplinary risk assessment to be done before any LHC upgrade

Communiqué to CERN

Dear management and scientists at CERN,

Astronomer and Leonardo-publisher Roger Malina recently emphasized that the main problem in research is that “curiosity is not neutral”. And he concluded: “There are certain problems where we cannot cloister the scientific activity in the scientific world, and I think we really need to break the model. I wish CERN, when they had been discussing the risks, had done that in an open societal context, and not just within the CERN context.”

Video of Roger Malina’s presentation at Ars Electronica, following prominent philosopher and leading constructivist Humberto Maturana’s remarkable lecture on science and “certainy”: http://www.youtube.com/watch?v=DOZS2qJrVkU

In the eyes of many critics a number of questions related to LHC safety are not ruled out and some of them have concrete and severe concerns. Also the comparability of the cosmic ray argument is challenged.

Australian risk researcher and ethicist Mark Leggett concludes in a paper that CERN meets less than a fifth of the criteria of a modern risk assessment:
http://lhc-concern.info/wp-content/uploads/2009/09/leggett_review_of_lsag_process_sept_1__09.pdf

Without getting into details of the LHC safety discussion – this article in the well-recognized Physics arXiv Blog (MIT’s Technology Review) states: “Black Holes, Safety, and the LHC Upgrade - If the LHC is to be upgraded, safety should be a central part of the plans.”

Similar to pragmatic critics, the author claims in his closing remarks: “What’s needed, of course, is for the safety of the LHC to be investigated by an independent team of scientists with a strong background in risk analysis but with no professional or financial links to CERN.”
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/27319/

The renowned Institute for Technology Assessment and Systems Analysis (ITAS) in Karlsruhe and other risk researchers have already signalized interest in cooperation. We think, in such a process, naturally also CERN and critics should be constructively involved.

Please act in favour of such a neutral and multi-disciplinary assessment, maybe already following the present Chamonix meeting. Even if you feel sure that there are no reasons for any concerns, this must be in your interest, while also being of scientific and public concern.

In the name of many others:
[…]

—————————-
LHC-Kritik / LHC-Critique
www.LHC-concern.info

Im Band 4 der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt
Braunschweig mit dem Titel “Genauigkeit und
Präzision in der Geschichte der Wissenschaften
und des Alltags” lässt sich dazu auf S. 375 nachlesen
(Thema dort ist u.a. die Synchrotronstrahlung von Elektronen
in den 40er-Jahren des 20. Jahrhunderts):

“Die Vorstellung, daß kreisförmige Elektronenbeschleuniger Strahlung
emittieren, wurde nicht allgemein akzeptiert, da der zirkulierende
Elektronenstrom als Gleichstrom betrachtet wurde und jedermann zu wissen
meinte, daß vom Gleichstrom keine Strahlung emittiert wird.”
(PTB-Texte Band 4, Erich Tegeler, “Parasiten, Hauptnutzer und
dedizierte Speicherringe - Zur Geschichte der Synchrotronstrahlungsmetrologie”, S. 373 ff.

Und weiter auf S. 375:
“Sehr zur Überraschung aller Beteiligten
wurde über diesen Spiegel (am 24. April 1947) ein Leuchten des
Elektronenstrahls in der gläsernen Vakuumkammer bemerkt…”

Wer will von den heutigen Physikern ausschließen, dass heutzutage
angesichts der Vielfalt von widersprüchlichen Theorien
eine vorgefasste, physikalische Meinung sich als falsch herausstellt
und weitere Überraschungen möglich sind - hoffentlich nicht
von ungewünschter Art -
z.B. das Ausbleiben der Hawking-Strahlung, zu denen es zwar Analogien gibt,
welche aber anhand eines Schwarzen Loches bislang noch nie beobachtet
wurde ? Oder: Die Häufigkeit der
künstlichen Produktion von strangelets ?

Teilchenbeschleuniger-Milliardenprojekt FAIR: Vorbereitende Bauphase für experimentellen nuklearphysikalischen Reaktor startet

Der geplante Schwer-Ionen-Beschleuniger FAIR (Facility for Antiproton and Ion Research) kostet Milliarden, ist wissenschaftspolitisch fragwürdig und birgt unkalkulierbare Sicherheitsrisiken. […]

http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1067458

Auch Schwarze Löcher können gegen Menschenrechte verstoßen – vielleicht. Die Klage einer Gruppe um den umstrittenen deutschen Chaostheoretiker Otto Rössler ist gegen den Teilchenbeschleuniger LHC in Genf ist noch vor dem Menschengerichtshof anhängig. Die Kläger bemängeln das Fehlen eines normierten Verfahrens zur Risikoüberprüfung der Anlage. Durch den Beschleuniger könnten Schwarze Löcher entstehen, die umgebende Materie in Strahlung umwandeln könnten. Ein Termin für die Verhandlung ist derzeit noch nicht bekannt. Auf ein Urteil müssen Kläger am Europäischen Gerichtshof inzwischen fünf Jahre warten – Tendenz steigend.

http://www.baltische-rundschau.eu/2012/01/26/kuriose-klagen-schwarze-locher-und-die-menschenrechte/

Teilchenbeschleuniger-Milliardenprojekt FAIR: Vorbereitende Bauphase für experimentellen nuklearphysikalischen Reaktor startet
1.2.2012
Der geplante Schwer-Ionen-Beschleuniger FAIR (Facility for Antiproton and Ion Research) kostet Milliarden, ist wissenschaftspolitisch fragwürdig und birgt unkalkulierbare Sicherheitsrisiken.

http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1067458

Bezüglich der Tragödie von Fukushima wurde kürzlich die These erhoben -
NZZ vom 1.2.2012 - dass die gesamten seismologischen Berechnungen, und
damit die Aussagekraft dieser Berechnungen für
Erdbebenwahrscheinlichkeitsvorhersagen und alle Folgeschäden- falsch
seien. Bezuggenommen wird auf den us-amerikanischen Seismologen Robert
Geller, der in Tokio arbeitet.
Wenn diese Kritik, die sich gegen die japanische Erdbebenforschung
richtet, einen Kern Wahrheit enthalten sollte, sollte man doch auch
Projekte einer Kritik unterziehen, die mit ungeheuren, fast mit
Menschenverstand unvorstellbar grossen Energien hantieren.
Und zwar einer substantiierten Kritik, die neben dem
wirtschaftlich-technischen Aspekt auch das menschliche Leid einbezieht.

Der geplante Schwer-Ionen-Beschleuniger FAIR (Facility for Antiproton and Ion Research) kostet Milliarden, ist wissenschaftspolitisch fragwürdig und birgt unkalkulierbare Sicherheitsrisiken.

Während die fragwürdige „Urknallmaschine“ LHC am CERN aus technischen Gründen noch bei halber Designkapazität operiert und noch keine konkreten Ergebnisse vorliegen, ist es dem Rotstift der Politik bislang offenbar entgangen, dass mitten in der Finanzkrise ein weiteres Teilchenbeschleuniger-Milliardenprojekt gebaut werden soll.

Ungeachtet der weiterhin umstrittenen Risiken am LHC (laut einer Studie erfüllt CERN weniger als ein Fünftel der Kriterien für ein modernes Risk-Assessment) will sich die Hochenergiephysik in einem Waldstück bei Darmstadt eine weitere futuristische Kreisgrabenanlage für ihre kostspielige nuklearphysikalische „Grundlagenforschung“ zulegen. Schließlich muss man gerade jetzt den Geheimnissen des Universums so schnell wie möglich auf die Spur kommen. Mit riesigem Aufwand und Energiebedarf (der LHC verbraucht die Energie eines gesamten AKWs) werden in Teilchenbeschleunigern extreme Zustände von Materie hergestellt, wie sie Bruchteile nach dem Urknall geherrscht haben sollen.

Dies birgt natürlich zahlreiche Risiken in sich, sogar hypothetische globale Risiken stehen seit Jahren in wissenschaftlicher Diskussion. Dennoch ist die experimentelle Hochenergiephysik auf diesem Gebiet nach wie vor völlig unreguliert und entzieht sich einer externen und multidisziplinären Risikoprüfung. Bei einem Schwer-Ionen-Beschleuniger verweisen zahlreiche Kritiker vor allem auf das Risiko durch sogenannte “Strangelets”, eine wissenschaftlich für möglich gehaltene, vielleicht irreversible Kettenreaktion durch Umgruppierung der Quarks (http://www.heavyionalert.org/). Dass diese Risiken möglicherweise klein, aber von globalem Ausmaß sind, erschwerte vielleicht bislang eine offene Diskussion über diese letztendlich überaus relevante Problematik der experimentellen Nuklearforschung.

Erfolgreicher Lobbyist für das FAIR-Projekt war ausgerechnet derselbe deutsche Physiker, der tatsächlich ein Patent für einen hypothetischen Reaktor zur Energiegewinnung mit Micro Schwarzen Löchern eingereicht hatte - sofern solche künstlich zu produzieren wären (”Möglicherweise ein neues Elementarteilchen…“) Dies klingt bizarr. Ist es auch: Wenn eine solche Maschine jemals möglich wäre, dann wäre sie natürlich über alle Maßen gefährlich. Darüber wird aber nicht geredet. Viel eher scheinen sich solche Hirngespinste mitunter dafür zu eignen, den öffentlichen Geldgebern das Geld aus der Tasche zu ziehen - nämlich ohne den Schutz für Mensch und Umwelt zu gewährleisten.

Vorerst soll ab 2. Februar am Gelände des GSI bei Darmstadt eine Baustraße für den FAIR-Beschleuniger errichtet werden, um die Anrainer vom jahrelangen Baulärm zu schonen.

LHC-Kritik - Netzwerk für Sicherheit an experimentellen sub-nuklearen Reaktoren:
http://lhc-concern.info/

Facebook Group:
https://www.facebook.com/groups/LHC.Critique/

Schwierige Suche nach einer zweiten Erde

Auf der Suche nach Planeten außerhalb unseres Sonnensystems sind Forscherinnen und Forscher auf bisher unbekannte Phänomene gestoßen. Diese erschweren nicht nur das Auffinden extrasolarer Planeten, sondern haben auch gezeigt, dass Planetensysteme um sonnenähnliche Sterne dem unseren weniger ähnlich sind, als vermutet.

http://science.orf.at/stories/1693693/

Vorerst soll ab 2. Februar eine Baustraße errichtet werden. Bitte informiert euch bei “LHC-Kritik - Netzwerk für Sicherheit an experimentellen sub-nuklearen Reaktoren” über die Risiken, stellt Anfragen an die Politik, fordert eine unabhängige und multidisziplinäre Risikoprüfung und zeigt Widerstand! LHC-Kritik würde Demonstrationen vor Ort unterstützen.

Additionally join the LHC-Critique Facebook group: https://www.facebook.com/groups/LHC.Critique/

http://www.menschenstrom.ch

Since the start of the LHC experiment in 2008, the concerns merely have not substantially changed and are still far from being invalidated. Several hypothetical but existential risks (black holes, strangelets and others) are still in discussion. The “Hawking Radiation”, a process that is believed to be responsible for immediate evaporation in case of any - possible - micro black hole production at the LHC, is a pure hypothesis and far from being verified.

Astrophysical experiments to partly strengthen the “cosmic ray argument” (suggesting a rough comparison between particle collisions at the LHC and relatively rare and poorly understood natural events near earth) are still missing. Particle collisions at energy levels already reached at the LHC have never been directly observed in nature – only indirect measurements and calculations do exist so far. In any case, the number of collisions under the extreme circumstances at the LHC is astronomically higher than anywhere else in the nearer cosmos. LHC critics claim: Before an external and multidisciplinary risk assessment is done, the sub-atomic experimental reactor LHC actually should not operate at all.

LHC run 2012:

The hypothetical “Higgs Boson” is now searched at an energy level already reached by the precarious LHC collision world records. This does not at all mean that the LHC is safely operating at already reached energies of 3.5 TeV per beam (3.5. x 2 = 7 TeV centre of mass energy). This year, the energies could be increased up to 4 TeV per beam and the number of collisions is apparently planned to be increased by a factor of 4. (Details will be fixed at CERN’s annual workshop in Chamonix, February 6-10 2012). In 2013 CERN aims at upgrading the “Big Bang Machine” – for up to 1 Billion Swiss Francs - to double the collision energies of this year’s run and to operate the LHC at full design capacities - not before 2014. This at least gives more time to analyse new data, to hold up the critical discussion and – before all - to insist on a multidisciplinary and external risk evaluation.

Eine Liste mit nicht abschließend geklärten Fragen
aus dem Bereich der Physik kann unter
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics
eingesehen werden.

Die verschiedentlich von seriöser klingender Seite
geäußerte Meinung eines echten Nullrisikos
- mithin also auch ein Restrisiko ausschließend -
zum Betrieb bestimmter moderner Teilchenbeschleuniger (LHC)
kann und muss grundsätzlich unter Einbeziehung der Fehlerträchtigkeit der Ausgangstheorien beurteilt werden.

Demnach kann zwingend ein Restrisiko ungleich Null für den
Collider-Betrieb nicht ausgeschlossen werden. Mit einer grundsätzlichen Irrtumsmöglichkeit
muss gerechnet werden.

Absolutheit beanspruchende Aussagen aus professionellen
Mündern muten hier einigermaßen befremdlich an.

Quantifizierungen von konkreten Risikobergrenzen können
sehr gut weiter entwickelt werden,
wozu ausreichend tiefgehende,
bezifferte Angaben derzeit vermisst werden.

Hier kann und muss auch die Frage gestellt werden,
ob einige denkbare künstliche Kollisionsprodukte,
resultierend aus den Collider-Experimenten,
in der Lage sein können, das Erdinnere aufzuheizen -
etwa wie die menschlich-technisch bedingte Einwirkung
auf die Atmosphäre in der Lage ist,
die durchschnittliche Lufttemperatur ungünstig zu erhöhen.

Wenn der Mensch nachweislich
zur Erwärmung der atmosphärischen Erdhülle beiträgt,
warum kann dies nicht (versehentlich)
auch im Falle des Erdinneren geschehen, z.B. mit der Folge
der Vergrößerung des Erdradius im Mikrometerbereich -
aber dennoch mit einer ausserordentlich wichtigen Bedeutung ?

So wurde von Astronomen vor einiger Zeit der Wirkungsmechanismus
als ungeklärt beschrieben, wieso einige bestimmte Exoplaneten überheiß sind.

Auch ist die Frage zu stellen,
was ist der neueste Erkenntnisstand
zu möglichen “hot spots”
auf dem Saturnmond Enceladus ?

Gemäß einer Aussage in dem aktuellen Werk von Sven Piper,
“Exoplaneten”, Springer Verlag, Heidelberg 2011,
S. 189, werden “hot spots” von einigen Wissenschaftlern
auf dem Saturnmond durchaus für möglich gehalten.

Welche Natur mögen diese vermuteten “hot spots” tatsächlich haben ?

Sollten hier evtl. neuartige, bislang noch nicht angedachte
Energie umsetzende Prozesse eine Rolle spielen können,
wo ja bekanntermaßen, nach allgemeiner wissenschaftlicher Ansicht,
die übliche Materie lediglich ca. 4 Prozent des gesamten
Energieinhaltes des Weltalls hergibt ?

Gebietet hier eine
grundliegende, festzustellende Unkenntnis über das Wesen
materieller Existenz nicht von vornherein besondere Vorsicht,
was einige abschließende Urteile (perfekte Sicherheitsaussagen)
betrifft.

Die Erhöhung einer bestimmten Erdbebenhäufigkeit seit einigen
Jahren wurde jüngst wissenschaftlich im Rahmen der
statistischen Zufälligkeit als erklärbar beschrieben;
das Komplement des hierbei ermittelten Signifikanzniveaus bleibt relativ groß und
kann aus Sicht der Risikoanalyse - jedenfalls angesichts
enorm hoher Werte, die betroffen sein könnten -,
nicht als vernachlässigbar klein angesehen werden, wie ich denke.
Weitere Analysen halte ich deswegen für geboten.

Auch die ganz junge Existenzfeststellung von astronomischer Seite
über enorm große Anzahlen von Planeten in der Galaxie
ist beachtenswert, wenn man an das FERMI-Paradoxon denkt:

Wo sind die Spuren ferner Zivilisationen (z.B. Neumann-Sonden),
wenn es von ihnen sehr viele geben müsste - dies deutet
auf die Empfindlichkeit der Entwicklung technischer
Zivilisationen hin - vielleicht auch in Folge übereifriger
Forschung, die z.B. derzeit in der Hochenergiephysik sich abspielen kann.

Die oben genannten Indizien mögen, bitte, zum Nachdenken veranlassen.

Die Prämissen der Kollider-Experimente
mit symmetrischen Stoßbedingungen
in der Hochenergiephysik müssen weitaus
detaillierter analysiert werden - mehr als bis heute erkennbarerweise geschehen ist.

Wie bereits ein Blogger zu Tony Rothmann’s
“baufälligen Turmbau von Babel” (Physik)
auf www.spektrum.de andeutete,
fehlt der Physik ein neuer, aktualisierter
wissenschaftstheoretischer Überbau,
der zum einen die Aussagekraft
und Validität konkurriende Theorien
quantifizierbar macht und hilft, künftige
Forschungsanstrengungen effektiver als bisher zu planen und auszurichten.
Anfangen könnte man z.B. mit
der Festsetzung und der fortzuschreibenden Einrichtung eines Pools von physikalischen Beobachtungen, deren Wertigkeit im Detail zu gewichten ist. - Jede neue physikalische Theorie oder ihre Weiterentwicklung
weist dann obligatorisch in Gesamtheit nach, wie gut
sie mit dem vorliegenden Beobachtungspool
übereinstimmt; Maßzahlen sind gut denkbar. So ließe sich auch vor Veröffentlichung von Facharbeiten die übliche Vorabbegutachtung erleichtern.

R. Uebbing

Princeton physicist and author Tony Rothman describes the science of physics as a ramshackle tower of Babel:

The Man Behind the Curtain

Tony Rothman

http://www.americanscientist.org/issues/pub/the-man-behind-the-curtain/1

(Just published German article see below)

“Das Feld der von der Physik erklärbaren und erklärten Phänomene ist weit, und es bildet nichts weniger als die Grundlage der gesamten modernen Zivilisation.

Doch in dem Gebäude zeigen sich Risse. Je weiter ein Physiker auf seinem Berufsweg voranschreitet, als desto auffälliger wird er sie empfinden. Er wird den Schmutz entdecken, der unter den Teppich gekehrt worden ist, und all die Schummeleien und Betrügereien, die auch der Physik nicht fremd sind. Das vermeintlich stabile Bauwerk, so stellt er beunruhigt fest, sieht eher aus wie eine moderne Version von Pieter Bruegels Turm zu Babel – eine heruntergekommene Struktur aus isolierten Modellen, die durch schiefe Erklärungen notdürftig miteinander verbunden sind, kurz eine Monströsität, die himmelwärts taumelt.

Uns allen ist klar, dass noch immer viele grundlegende Fragen unbeantwortet sind. Welcher physikalische Mechanismus steckt hinter der Trägheit der Masse? Besitzt der Raum mehr als drei Dimensionen? Existiert eine Theorie von allem, die die Grundkräfte der Natur in einem gemeinsamen Rahmen beschreibt? Doch schon weit diesseits der Forschungsfront, auf dem Niveau von Vordiplom und Bachelorarbeit, klaffen große Lücken oder gar Abgründe.

Das hindert die Lehrenden allerdings nicht daran, die Themen als vollständig verstanden zu präsentieren. Denn auch sie fürchten die Gefahren, die darin lauern. Diese Vorgehensweise ist intellektuell unredlich und untergräbt genau jene Tugenden, die unabdingbar zur Wissenschaft gehören, nämlich die Dinge zu hinterfragen und Antworten mit einem angemessenen Grad an Skepsis zu betrachten. […]”

Hintergrund | 19.01.2012

Wissenschaftstheorie

Die Physik - ein baufälliger Turm von Babel

Physiker versprechen immer wieder, ein Theoriegebäude zu errichten, das die gesamte Welt erklärt. Dabei müsste jeder wissen, der die Disziplin zu seinem Beruf gemacht hat, dass sogar in längst errichteten Stockwerken teils gewaltige Risse klaffen.

Tony Rothman

http://www.spektrum.de/alias/wissenschaftstheorie/die-physik-ein-baufaelliger-turm-von-babel/1139123

“[…] As you can see, this would give them over 16/fb of integrated luminosity, more than three times that delivered this year, but variations in the Hubner Factor mean that this should be regarded as just a crude estimate.

One potential problem is the high pile-up that this would provide. in other words there would be more collisions per beam crossing than the experiments would like. The number is about 27 on average for this set of parameters. The pile-up makes it very hard for some types of analysis, especially where missing energy is involved, e.g. processes that produce neutrinos or unknown dark matter WIMPS would be harder to see. […]”

http://blog.vixra.org/2011/12/07/lhc-luminosity-predictions-for-2012/

Stromverbrauch: Physiker, spart Energie!

18.12.2011 | 18:29 | JÜRGEN LANGENBACH (Die Presse)

Forschungszentren wie das Genfer CERN oder das Fermilab in den USA verbrauchen jährlich mitunter so viel Energie wie Estland.

http://diepresse.com/home/panorama/welt/717698/Stromverbrauch_Physiker-spart-Energie

all the critics of gigantic collider experiments also hope, that the disaster scenarios are very far from the possibility to be initiated by humans. It would be great to feel sure that none of them could be ever reached, not in a Billion years.

(Agreeing with you - against CERN and Stephen Hawing - they are like kids and will never understand what is the universe.)

Les égarements mathématiques des scientifiques actuels (”relativisme”, puis “quantisme”) les ont amenés à construire un “Grand Collisionneur de Hadrons”, “LHC”, qui, pensaient-ils, “allait enfin leurs apporter la compréhension de l’univers”.
Ce “collisionneur” qui a coûté plus de huit milliards d’euros, n’est en fait qu’une énorme et monstrueuse machine à pulvériser les atomes et ces scientifiques, comme des gosses qui ne pourront jamais comprendre comment est fait le jouet qu’ils pulvérisent à grands coups de marteau, ne pourront jamais comprendre ce qu’est l’univers.
Le présent ouvrage, qui lui, explique enfin ce qu’est réellement, concrètement l’univers et comment il fonctionne, vaut donc déjà plus de huit milliards d’euros :

www.liberes-des-mathematiques-savoir-enfin-ce-qu-est-l-univers.net

Ce LHC, d’une part, n’est pas plus dangereux qu’un individu qui aurait décidé de pulvériser tous les grains de sable du sahara, un par un, et d’autre part les “trous noirs” n’étant également que produit d’égarements mathématiques et n’existant nulle part ailleurs que dans les cerveaux de ceux qui les ont inventés, ce LHC n’est donc tout au plus capable que d’augmenter ces mêmes “trous noirs” dans ces mêmes cerveaux, et c’est tout.

Bien cordialement Jean Vladimir Térémetz

Sites animés par le Logique, le Juste, le Bon : http://jean.teremetz.free.fr

all the critics of gigantic collider experiments also hope, that the disaster scenarios are very far from the possibility to be initiated by humans. It would be great to feel sure that none of them could be ever reached, not in a Billion years.

(Agreeing with you - against CERN and Stephen Hawing - they are like kids and will never understand what is the universe.)

www.liberes-des-mathematiques-savoir-enfin-ce-qu-est-l-univers.net

The LHC, on the one hand, is no more dangerous than a person who has decided to spray all the sands of the Sahara, one by one, and also the “black holes” being also mathematical product of error and found nowhere else in the brains of those who invented the LHC is therefore at best only able to increase these “black holes” in the same brain, and that is all.

Sincerely Jean Vladimir Térémetz

Sites driven by the logic, the Just, the Good: http://jean.teremetz.free.fr

Nevertheless: Congratulations to your 70th birthday Stephen Hawking and thanks for many visions and calculations. May some of them be true.

Remark: Within 40 years, not a single far reaching idea of the great visionary physicist Stephen Hawking could be verified.

1.) Entweder nur ein weiteres “Blibb” im Detektor.
2.) Oder die Suche geht weiter.
3.) Oder Gott holt uns zu sich.

Schöne Festtage und beste Wünsche an alle.

Dear all who know

http://lifeboat.com/blog/2011/12/the-cern-nicolai-coverup-%e2%80%93-a-proposed-solution#comments

Robert Houston on lifeboat, December 20, 2011 11:25 pm has given some very interesting but hair-raising points:

According to a CERN physicist at ATLAS, their analyis found that “The black hole threshold is around 9.5 TeV” (Dr. F. Ledroit-Guillon, quoted by Amir Aczel in Present at the Creation, 2010, p. 212). According to Dr. Aczel, a graph from the ATLAS physicist showed that “some production of tiny black holes at the LHC could begin at energy levels between 8 and 9 TeV.”

And: “…the Higgs boson This is the fact that recent studies indicate that it may actually be the Inflaton — the violent particle/field believed to have caused a colossal inflation of space an instant after the Big Bang (F. Bezrukov, The Standard Model Higgs Boson as the Inflaton, Physics Letters B 659:703 – 706, 2008). Citing this Russian study, a team of scientists from MIT, including Nobel laureate Frank Wilczek, recently wrote: “We conclude that running inflation based upon a Standard Model Higgs makes predictions that are consistent with the current cosmological data…” (A. De Simone, M. Hertzberg, F. Wilczek, Running Inflation in the Standard Model, Physics Letters B 678:1 – 8, 2009).”

Perhaps someone has a serious counter argument?

Merry X-mas, good luck and best regards to all,

Niccolò

Dec 20, 2011.

Young Telemach Saves Planet
It may be not too late.

Posted by Otto E. Rössler in categories: existential risks, particle physics

“Cosmic rays through the Higgs portal”
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0550321308003970

LHC ist in Winterruhe gegangen. Beschleuniger ruht, die Propaganda auch. Man denkt nach, wie man ein Scheitern kommunizieren sollte. Wie auch immer, im Frühjahr fährt die Maschine wieder hoch, in alter Kraft.
http://diepresse.com/home/science/706650/CERN_Gottesteilchen-Vielleicht-naechstes-Jahr-vielleicht-auch-nie?from=suche.intern.portal

“Detaillierte Beobachtungen der Strahlung aus dem galaktischen Zentrum geben uns in den nächsten Jahren die einmalige Gelegenheit, die Eigenschaften dieses Akkretionsflusses genau zu untersuchen und in Echtzeit zu verfolgen, wie das Schwarze Loch Materie schluckt.”

http://www.gmx.at/themen/wissen/weltraum/008jayo-schwarzes-loch-schluckt-wolke

The reasons are clearly demonstrated in the documents provided at this and further webpages.

Austrian quality newspaper “Die Presse”:

CERN: “Verlockende Hinweise” auf Higgs-Boson
13.12.2011 | 15:53 | (DiePresse.com)

Die Forscher am weltgrößten Teilchenbeschleuniger LHC wollen Hinweise auf die Existenz des seit 1964 vermuteten Teilchens gefunden haben. Weitere Experimente sollen mehr Aufschluss geben.
http://diepresse.com/home/science/716466/CERN_Verlockende-Hinweise-auf-HiggsBoson?from=suche.intern.portal

Teilchenphysik: Der Platz für das Higgs wird immer enger
13.12.2011 | 18:09 | Von Thomas Kramar (Die Presse)

Gibt es das Elementarteilchen, das laut Theorie allen anderen ihre Masse verleiht? Eine groß inszenierte Konferenz im CERN ergab: Zumindest ist der Bereich, in dem man es finden kann, sehr stark geschrumpft.
http://diepresse.com/home/science/716518/Der-Platz-fuer-das-Higgs-wird-immer-enger?from=suche.intern.portal

http://lifeboat.com/blog/2011/11/eminent-physicists-who-dismiss-lhc-conspiracy-theories%e2%80%89%e2%80%94-2

Global 2000 - Die Österreichische Umweltschutzorganisation:
http://www.global2000.at/site/de

Just some repetitions:
http://lifeboat.com/blog/2011/11/eminent-physicists-who-dismiss-lhc-conspiracy-theories%e2%80%89%e2%80%94-3/comment-page-1#comment-96663

Best regards to all

sh. dazu
http://www.weltmaschine.de/news/ask_an_expert/4062010/

Vollkommenheitsanspruch in der LHC-Sicherheitsfrage -
oder eine Grenze der Professionalität ? Oder
tritt hier ein bedenklicher Idealismus zu Tage ?

Nach der bereits dokumentierten Äusserung eines
angesehenen Physikers (Don Lincoln) zu der Bezifferung
des LHC-Risikos (”exakt” Null) und einigen anderen
ähnlich orientierten Äusserungen
der am LHC-Experiment Beteiligten (sh. Sprachregulierung
bei CERN, THE NEW YORKER, 14. May 2007),
wird hier von wissenschaftlicher Seite ein Vollkommenheitsanspruch
in der LHC-Sicherheitsfrage im worldwide web angezeigt.

Dabei wird nicht ausreichend gewürdigt,
dass beim symmetrischen Teilchenstoß für die Kollisionsprodukte
am LHC sich andere Entwicklungspfade auftun können,
als die natürliche Situation der kosmischen Strahlung hergibt.

Grund: Der nachfolgende destruktive Teilchenstoß entfällt,
weil nicht im sog. fixed-target-Modus experimentiert wird,
welcher der natürlichen Situation tatsächlich enspricht.

Der unterschwellige Vollkommenheitsanspruch,
der hier von bestimmter Physikerseite demonstriert wird,
steht im Widerspruch zu einer nachhaltigen Wissenschaftlichkeit;
in der Wissenschaft stehen Erkenntnisse unter
dem Vorbehalt der Resultate weiterer Experimente,
weil in Übereinstimmung mit den Erkenntnisprinzipien von
Sir K. POPPER keine abschließende,
keine vollendet gültige Erkenntnis erwartet werden kann.

Für die Gefahrenverdachtskategorie “strangelets” hat
im Sept. 2011 die LSAG-Gruppe am CERN eine “robuste” Obergrenze
zu verstehen gegeben, deren jährlicher Wert
durch Umrechnen ermittelt werden kann; demnach kann hier
n i c h t von einem echten Nullrisiko gesprochen werden - sh. dazu
http://public.web.cern.ch/public/downloads/LSAG/LHCaddALICE2011.pdf

Somit wird eine “vollkommene” Sicherheit selbst durch
CERN-eigene Aussagen relativiert.

Die Einschätzung als eine vernachlässigbare Gefahrenverdachtshöhe
darf nicht in der Hand der Experimentators verbleiben,
sondern gehört in ein geeignet kompetentes Gremium -
dies steht seit einiger Zeit aus,
auch weil widersprüchliche Aussagen in der Sicherheitsfrage
nicht zu Ende diskutiert wurden; hierbei kommt
in Zukunft der Quantifizierung von Gefahrenobergrenzen
noch eine besonders wichtig werdende Rolle zu.

Akzeptanzregulierungen für Gefahren in der Schweiz
und in den Niederlanden - und nicht nur dort -
geben hier beispielhaft wichtige Informationen,
wie konkret die Situation in der Hochenergiephysik bewertet werden kann,
was den Gefahrenverdacht betrifft.

Die Hoffnung bleibt, dass mutige Wissenschaftler
Schwellenwerte und Grenzwerte diskutieren und
festsetzen, die der Situation tatsächlich angemessen sind.

Zu hoffen bleibt auch, dass das Risikomanagement
in der Hochenergiephysik die nötige Systematisierung
technisch realisiert - noch wurde nicht verlautbart,
dass ein Rechenzentrum oder wenigstens ein
einziger, dazu speziell reservierter Personalcomputer auf Basis
der stets zu aktualisierenden, beobachteten physikalischen
Parametrisierungen mit der ständigen Aufgabe betraut wird,
Schwellenwerte zu Gefahrenverdachten zu konkretisieren und zu verfolgen.

Vielleicht hilft ein Blick in die Physikgeschichte
zu mehr Gefahrenverdachtsbewusstsein als bislang
beim CERN wahrnehmbar. Man denke an die historisch warnenden Worte
der Nobelpreisträger RUTHERFORD und NERNST.

Jedenfalls bewies der militärische Leiter
des Los-Alamos-Projektes im Juli 1945 Realismus,
als er vom Gouverneur des Landes eine nächtliche
Bereitschaft einforderte, weil damals vom Trinity-Experiment
(Plutoniumexplosion) physikerseitig
nicht restlos ausgeschlossen werden konnte,
dass eine um Potenzen höhere Energiefreisetzung
befürchtet werden musste.

Einstein’s theory of relativity flawed?

CERN: Neutrinos faster than light again in more exact measurements:

http://press.web.cern.ch/press/pressreleases/releases2011/pr19.11e.html

“Preprint submitted 17Nov.”:

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1109/1109.4897.pdf

The Physics arXiv Blog:

Black Holes, Safety, and the LHC Upgrade

If the LHC is to be upgraded, safety should be a central part of the plans.

http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/27319/

“Die Wissenschaft erzeugt zuweilen gefährliche Technologien. …”

- Überschriften eines Artikels von Boris Hänßler auf der Wissenseite
in der Samstagsausgabe der Westfälischen Rundschau v. 12. Nov. 2011 -
hier Auszüge, Zitatanfang:

“In den USA ist die Zahl der Unfälle
an Universitäten laut Schätzungen des
Laboratory Safety Institute bis zu
1000 Mal höher als in der Industrie.”

“”Meist ist die akademische Freiheit
wichtiger als Sicherheit”, sagte Jim
Kaufman, Präsident des Instituts der
Fachzeitschrift ‘Nature’. ”
(Zitatende).

Nun, hier sollen keine Äpfel mit
Birnen verglichen werden - der
angegebene außerordentlich große Unterschiedfaktor
in Höhe von 1000 hat sicherlich verschiedene
Gründe - er mag aber als grundsätzliches
Indiz für die Qualität eines bestimmten
Sicherheitsbewusstseins in manchen
speziellen Gebieten der Wissenschaft
geprüft werden. Warum nicht auch
in der diskutierten Frage der Sicherheit
neuester Beschleunigeranlagen der Hochenergiephysik ?

Technology Review
published by MIT

The Physics arXiv Blog:

Black Holes, Safety, and the LHC Upgrade

If the LHC is to be upgraded, safety should be a central part of the plans.

kfc 11/07/2011

Am 16. Oktober 2011 berichtete auf der Frankfurter Buchmesse
der CERN-Generaldirektor Prof. Dr. Rolf-Dieter Heuer,
dass i.V.m. CERN derzeit ca. 3000 Dissertationen in Arbeit sind.

Hier darf gefragt werden, ob wenigstens eine Dissertation die Sicherheit
- im Sinne der mittlerweilen historischen Befürchtungen
(zu großen Laborgefahren) der Nobelpreisträger RUTHERFORD und NERNST - zum Thema hatte.

Ferner darf gefragt werden, ob zwischenzeitlich
ein Sicherheitsprogramm seitens der LHC-Safety-Gruppe aufgelegt wurde,
welches ständig sich ändernde, kritische Schwellenwerte (auf Basis
der aktuellen Experimentauswertungen)
bezüglich denkbaren bestimmten Gefahrenverdachten
- hier unter Nutzung auch nur eines einzigen Personalcomputers -
auswertet und überwacht.

So könnte ein zukunftsweisender
Schritt und ein eigentlich selbstverständlicher Beitrag zur Systematisierung bei der Bewältigung
von Gefahrenverdachtsmomenten in der Hochenergiephysik
geleistet werden.

Vermehrtes Auftreten von Physiker- und Neutrinowitzen:

Neutrino!
Wer ist da?
klopf klopf!

Bisher wollte die Energiekommission des Ständerates (UREK), dass nur der Bau von Atomkraftwerken «der heutigen Generation» verboten wird. Diese Formulierung hat sie nun nach einem mit 7 zu 6 Stimmen gutgeheissenen Rückkommensantrag fallen gelassen, wie UREK-Präsident Rolf Schweiger (FDP/ ZG) erklärt.

Die UREK übernimmt stattdessen die Formulierung des Nationalrats, wonach keine Rahmenbewilligungen für den Bau neuer Atomkraftwerke mehr erteilt werden. Wie vom BLICK angekündigt, will die Kommission die Motion des Nationalrats allerdings so ergänzen, dass dies nicht einem «Technologieverbot» gleichkommt. Die UREK will dies ausdrücklich im Motionstext festhalten.

Ausserdem will sie den Bundesrat beauftragen, periodisch über die Entwicklung der Technologien zu berichten – auch über Fortschritte in der Kerntechnologie. In diesen Berichten soll der Bundesrat Stellung nehmen zu Fragen der Sicherheit, der Entsorgung radioaktiver Abfälle, sowie der volkswirtschaftlichen, umwelt- und klimapolitischen Auswirkungen.

Die Linken sind nicht begeistert

Nach Ansicht einer links-grünen Minderheit wird der Atomausstiegsbeschluss des Nationalrats durch diese Zusätze jedoch immer noch zu stark aufgeweicht. Didier Berberat (SP/NE) und Robert Cramer (Grüne/GE) stellen den Minderheitsantrag, an der Motionsversion des Nationalrats festzuhalten. In der UREK sind sie mit diesem Antrag bei 5 zu 2 Stimmen und 6 Enthaltungen unterlegen.

Stimmt der Ständerat den Ausstiegsmotionen in abgeänderter Form zu, gehen diese zurück an den Nationalrat. Dieser hat dann nur noch die Möglichkeit, den abgeänderten Vorstössen zuzustimmen – oder sie abzulehnen. Zu seiner eigenen Version kann er nicht zurückkehren. (SDA/hhs)

http://www.blick.ch/news/politik/parlament-vor-einigung-im-atom-streit-182881
——-
Dank an Hanne für den Link!

Mysteriöses Phänomen

23. September 2011 07:45;
Akt: 23.09.2011 15:44Print

Schneller als Einstein erlaubt

http://www.20min.ch/wissen/history/story/22592236

Ja dürfen’s denn das? (Die Neutrinos?)

http://oe1.orf.at/artikel/286780

Die Frage muss gestellt werden:
Sind antrophische Einflüsse im LSAG-Report 2008 vollständig berücksichtigt ?

Siehe dazu folgende Fundstellen:
“Anthropic Shadow: Observation Selection Effects and Human Extinction Risks”,
Milan Çirkoviç, Anders Sandberg & Nick Bostrom, 2010.

” ” Anthropic shadow” is an observation selection effect
that prevent observers from observing certain kinds of catastrophes in their recent geological and evolutionary past.
We risk underestimating the risk of catastrophe types that lie in this shadow.”
- siehe dazu:
http://www.anthropic-principle.com/preprints.html

Desweiteren sh. bitte dazu: Risk Analysis, Vol. 30, No. 10, 2010
Anthropic Shadow:
Observation Selection Effects and Human Extinction Risks
Milan M. Cirkovic, Anders Sandberg and Nick Bostrom
- siehe dort S. 1504:

“The Hut-Rees argument should provide us no comfort, however, as it fails to correct for anthropic bias.”

“Unfortunately, the same error is repeated in the recent Large Hadron Collider (LHC) safety study , where the duration of the solar system thus far is invoked as part of the arguments for accelerator safety.(46)”

Anmerkung: (46) = LSAG-Report 2008

“Moreover, recognizing this bias can help us to avoid pitfalls and errors in risk analysis, such as those in Hut-Rees’s argument or the LHC Safety Assessment Group (SAG) study for the safety of particle colliders.”

Quelle:
http://www.nickbostrom.com/papers/anthropicshadow.pdf

Im Niemandsland zwischen Suchen und Finden

Noch immer ist am Forschungszentrum Cern in Genf keine neue Physik in Sicht. Die Protonen kollidieren im Large Hadron Collider mit immer höherer Energie, doch jetzt hat sich nach dem Higgs-Teilchen auch die Supersymmetrie dem Nachweis entzogen. […]

http://www.faz.net/artikel/C30950/teilchenphysik-im-niemandsland-zwischen-suchen-und-finden-30499014.html

Abstract and concrete critique of CERN by H. Maturana and R. Malina at Ars Electronica

This year the renowned art and technology festival in Linz (Austria) was dedicated in part to an uncritical worship of the gigantic particle accelerator LHC (Large Hadron Collider) at the European Nuclear Research Center CERN located at the Franco-Swiss border. CERN in turn promoted an art prize with the idea to “cooperate closely” with the arts. The objections were mainly of a philosophical nature – but not only - and they had what it takes.

In a thought provoking presentation Maturana addressed the limits of our knowledge and the intersubjective foundations of what we call “objective” and “reality.” His talk was spiked with excellent remarks and witty asides that contributed much to the accessibility of these fundamental philosophical problems: “Be realistic, be objective!” Maturana pointed out, simply means that we want others to adopt our point of view. The great constructivist and founder of the concept of autopoiesis clearly distinguished his approach from a solipsistic position.

Given Ars Electronica’s spotlight on CERN and its experimental sub-nuclear research reactor, Maturana’s explanations were especially important, which to the assembled CERN celebrities may have come in a mixture of an unpleasant surprise and a lack of relation to them.

During the question-and-answer period, Markus Goritschnig asked Maturana whether it wasn’t problematic that CERN is basically controlling itself and discarding a number of existential risks discussed related to the LHC - including hypothetical but mathematically demonstrable risks also raised [and later downplayed] by physicists like [Nobel Prize winner] Frank Wilczek - and whether he thought it necessary to integrate in the LHC safety assessment process other sciences aside from physics such as risk search. In response Maturana replied (in the video from about 1:17): “We human beings can always reflect on what we are doing and choose. And choose to do it or not to do it. And so the question is, how are we scientists reflecting upon what we do? Are we taking seriously our responsibility of what we do? […] We are always in the danger of thinking that, ‘Oh, I have the truth’, I mean - in a culture of truth, in a culture of certainty - because truth and certainty are not as we think - I mean certainty is an emotion. ‘I am certain that something is the case’ means: ‘I do not know’. […] We cannot pretend to impose anything on others; we have to create domains of interrogativity.”

Disregarding these reflections, Sergio Bertolucci (CERN) found the peer review system among the physicists’ community a sufficient scholarly control. He refuted all the disputed risks with the “cosmic ray argument,” arguing that much more energetic collisions are naturally taking place in the atmosphere without any adverse effect. (This safety argument on the LHC, however, can also be criticized in a more narrow physical way, for example, because such collisions could be measured only indirectly - and the collision frequency under artificial and extreme conditions at the LHC is astronomically higher.)

Maturana’s presentation was followed by a short open talk between CERN Director Rolf Heuer and the newly appointed director of the MIT Media Lab, Joichi Ito on “Managing Science and Innovation.” The second presentation of the “Origin” Symposium III was held by Roger Malina, an astrophysicist and the editor of “Leonardo” (MIT Press), a leading academic journal for the arts, sciences and technology.

Malina opened with a disturbing fact: “95% of the universe is of an unknown nature, dark matter and dark energy. We sort of know how it behaves. But we don’t have a clue of what it is. It does not emit light, it does not reflect light. As an astronomer this is a little bit humbling. We have been looking at the sky for millions of years trying to explain what is going on. And after all of that and all those instruments, we understand only 3% of it. A really humbling thought. […] We are the decoration in the universe. […] And so the conclusion that I’d like to draw is that: We are really badly designed to understand the universe.”

The main problem in research is: “curiosity is not neutral.” When astrophysics reaches its limits, cooperation between arts and science may indeed be fruitful for various reasons and could perhaps lead to better science in the end. It probably would have led too far for the speaker to additionally differentiate the relationship between natural and social science in this concern.

However, the astronomer emphasized that an “art-science collaboration can lead to better science in some cases. It also leads to different science, because by embedding science in the larger society, I think the answer was wrong this morning about scientists peer-reviewing themselves. I think society needs to peer-review itself and to do that you need to embed science differently in society at large, and that means cultural embedding and appropriation. Helga Nowotny at the European Research Council calls this ‘socially robust science’. The fact that CERN did not lead to a black hole that ended the world was not due to peer-review by scientists. It was not due to that process.”

One of Malina’s main arguments focused on differences in “the ethics of curiosity”. The best ethics in (natural) science include notions like: intellectual honesty, integrity, organized scepticism, dis-interestedness, impersonality, universality. “Those are the believe systems of most scientists. And there is a fundamental flaw to that. And Humberto this morning really expanded on some of that. The problem is: Curiosity is embodied. You cannot make it into a neutral ideal of scientific curiosity. And here I got a quote of Humberto’s colleague Varela: “All knowledge is conditioned by the structure of the knower.”

In conclusion, a better co-operation of various sciences and skills is urgently necessary, because: “[Artists] asks questions that scientists would not normally ask. Finally, why we want more art-science interaction is because we don’t have a choice. There are certain problems in our society today that are so tough we need to change our culture to resolve them. Climate change: we’ve got to couple the science and technology to the way we live. That’s a cultural problem, and we need artists working on that with the scientists every day of the next decade, the next century, if we survive it.

Then Roger Malina directly turned to the LHC safety discussion and articulated an open contradiction to the safety assurance pointed out before: He would generally hope for a much more open process concerning the LHC safety debate, rather than discussing this only in a narrow field of particle physics, concrete: “There are certain problems where we cannot cloister the scientific activity in the scientific world, and I think we really need to break the model. I wish CERN, when they had been discussing the risks, had done that in an open societal context, and not just within the CERN context.”

Remark: In 2013 CERN plans to adapt the LHC due to construction failures for up to CHF 1 Billion to run the “Big Bang Machine” at double the present energies. A neutral and multi-disciplinary risk assessment is still lacking, while the Australian ethicist and risk researcher Mark Leggett insists that CERN’s LSAG safety report on the LHC meets less than a fifth of the criteria of a modern risk assessment.
———————–

Published German version of this article:
http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1062436

Video recordings of the “Origin III” symposium at Ars Electronica on 3 September 2011:
Presentation Humberto Maturana, English:
http://www.youtube.com/watch?v=twne4EqYl5w
German translation:
http://www.youtube.com/watch?v=HShlls08AX4
Presentation Roger Malina, English:
http://www.youtube.com/watch?v=DOZS2qJrVkU
German translation:
http://www.youtube.com/watch?v=VeIh3HICzms
“Origin” Symposia at Ars Electronica:
http://www.aec.at/origin/category/conferences/

More info, links and transcripts of lectures at “LHC-Critique - Network for Safety at experimental subnuclear Reactors”:
www.LHC-concern.info

Ars Electronica Festival, 3 September 2011, Linz, Austria

English:
http://www.youtube.com/watch?v=twne4EqYl5w

Deutsche Simultanübersetzung:
http://www.youtube.com/watch?v=HShlls08AX4

[Edited Transcript]

1:14:48

Derrick de Kerckhove - Questions? Yes. In the back, there.

Markus Goritschnig - Mr. Maturana, thank you very much for this lecture. I think that these reflections are actually - in the current science of physics - not very much discussed and reflected. Basically we are in a field of very speculative physics, so I think this input was very important. And to make the connection to the theme and to the Large Hadron Collider - I mean, it would be too complicated now to speak about Kant and that he already said that we are not able to reach the thing on itself - so I would leave that out a little bit. To put my idea in very easy words, I want to ask you: Isn’t this a problem if ideas occur concerning the Large Hadron Collider, even from the core of physics, like [noble price winner] Frank Wilczek, he said that there might be - eventually - a possibility that this experience could be very dangerous, that there might be an “ICE-9″ reaction that was even… could endanger the whole planet - which is hypothetically, but at least possible - and theoretically explainable. Isn’t it a problem that physicists are now only controlling theirselves? Like the safety group at CERN is basically done at CERN itself. Isn’t it necessary - at least - to bring in a certain self-reflection of the system by, for example, another sort of science, like risk research. This was not done yet. Isn’t this the first step to evaluate something that… the risks concerned in these high energy experiments?

Humberto Maturana - I do not know if I understood or heard properly your question, but what I would say is that whatever we do is always our responsibility. Because depends on what we want to conserve. If we expect that certain experiments will produce certain results, we better are aware that we are expecting that, and that those result will take place - telling us something about the coherences of what… of what we are doing. But it is us who choose what to do. And we live in a moment, in which, well is not now, but one of peculiar things of human beings is that we can say I don’t like it, or I do like it. So, we human beings can always reflect on what we are doing and choose. And choose to do it or not to do it. And so the question is, how are we scientists reflecting upon what we do? Are we taking seriously our responsibility of what we do?

Ah, but this is a question that every one of us has to answer because we are always in the danger of thinking that, “Oh, I have the truth”, I mean, if - in a culture of truth, in a culture of certainty - because truth and certainty are not as - what we think. I mean certainty is an emotion. “I am certain that something is the case” means: “I do not know”.

Derrick de Kerckhove - [Smiles and chuckles]

Humberto Maturana - Exactly, this is what it means: “I am certain” is: “I do not know”. So it is… The interesting thing is that if we take this seriously, that we human beings are the origin of everything, and that not everything is desirable, at the same time not all fantasies (are fulfillable, because) can be fulfilled, because there are no operational coherences for the fantasy, because we have invented it, a different domain. We cannot pretend to impose anything on others, we have to create domains of interrogativity.

Derrick de Kerckhove - So, we have…

Humberto Maturana - [Inhales]

Derrick de Kerckhove - Sorry. No, we are cutting into the break time and we have two more questions. You…

Humberto Maturana - Oh, fine, fine [starts to walk away]

Derrick de Kerckhove - maybe we could go on… No, stay there, stay there. So we have one question there and one there. We’ll start with that one and, we have to make it a really — unless you don’t want to have a break — we should make it really fast, so go ahead. Dr. Bertolucci.

Sergio Bertolucci (CERN) – That was not a question, was a comment on what was said before. I wanted just to say that, what this thing about physics being dangerous is, I think that, is a bit part of a past versions which was probably, somehow, cut away by Middle Age evolution. Physicists are not suicidal, are human beings, and they are reflecting very well on what they are doing, by an open process which is called peer reviewing and which is observation. Physicists, scientists in general, look at Nature, interpret the Nature, they don’t modify the Nature.

One good reason why LHC will never be dangerous, from this point of view, is that, despite our ingenuity, Nature is doing much better than LHC in high-energy physics since 13.7 billion years, and if dangerous thing would have been happened by accelerating particles, since every moment we are crossed by accelerated particle of energy much higher than any human energy, the world would not be here, would not be reflecting on that, so please stay tranquil that nothing is going to happen, except new discoveries.

Derrick de Kerckhove - Thank you for that reassuring precision! [Chuckles]

[Partly applause]

1:21:55

Derrick de Kerckhove - Last question! Right. Right there. Here. Here. You’ve got it. No. There.

Audience Member - Thank you. I should like to ask just in a short way, what would be, what would you consider as the limit of the explanations. Could there be wrong explanations in steering our behaviour, especially if you think of the financial crisis, anything of that sort. But the point is, when you talk about reality being an explanatory proposition and exp… and then you can talk about constructive explanations, where would be the limits, and, well, to cut it short. Could you condense the whole thing down to saying something like, “We use fiction to talk about reality.”

Humberto Maturana - Well, the limits will be what you are willing to accept as an explanation of whatnot. When I say, “Reality is an explanatory proposition”, I… using the expression “reality” in the way we usually speak about “reality”. When we say, “This is real”, as if we were speaking about something that is independent of what we do, and this is not the case. And so, we pose something as if were independent of what we do, which we call “real”, or “Nature”, to validate or to sustain our claim that this is valid in front of others.

If one were to say, “Ladies and Gentlemen, be objective”, what will you feel? Or, “Be realistic”, what does we feel? If you are in a community and somebody says, “Be objective”, you immediately know that this person wants you to think as he or she thinks.

Derrick de Kerckhove - [Chuckles]

Humberto Maturana - No, that’s…

Derrick de Kerckhove - That’s true.

Humberto Maturana - The same it is said, “Be realistic”. So, it is g…

Derrick de Kerckhove - Yah.

Humberto Maturana - …it is good to have this as a point of reflection. In a way we could say that everything that we do is “real”, but is not universal because depends on what the criterion we are claiming to claim that we… what we’re doing is to be acceptable, or desirable, or why I want to do it, but if I believe in angels, I will move around with angels, and I will see them whenever something moves. And if I believe in protons, I will have no problem with physics and protons, and looking into what happens when protons collide. And this is what we do. The interesting thing is that the realizing this is that we can become serious about our responsibility. That’s all.

Derrick de Kerckhove - Well, thank you very much Humberto Maturana. We are very grateful and… for the privilege of listening to your presentation and to the clear exposition that you have made of a philosophical situa… exposition today. It is very important for us, and a good reminder. We are now going to go into a break, which will last 15 minutes. Please do come back because we have another fascinating moment, which will be sharing the experience of Rolf Heuer, who is the General Director of the CERN and Joichi Ito, who’s just been made Director of the Media Lab at MIT, so we’re looking forward to hear them as well. Have a nice break.

[Applause]

1:25:40

Ars Electronica, Linz (Austria), 3 September 2011 - 12:20 - 12:50

http://www.youtube.com/watch?v=DOZS2qJrVkU

[Edited Transcript]

Minute 5:

Roger Malina: Unfortunately, as Rolf [Heuer] just mentioned: Most of the universe is dark. For that model to work: 95% of the universe is of an unknown nature, dark matter and dark energy. We sort of know how it behaves. But we don’t have a clue of what it is. It does not emit light, it does not reflect light. As an astronomer this is a little bit humbling. We have been looking at the sky for millions of years trying to explain what is going on. And after all of that work and all those instruments, we understand only 3% of it. Really humbling thought.
[Dark matter simulations…]
Those filaments of black matter, where they meet we believe black holes to form and galaxies. And indeed our galaxy is probably one of those knots of that network of dark matter.
[…]
We don’t know what it is but it seems to determine the fate and evolution of the universe. And it dominates the matter. We are the decoration in the universe – the matter that we are made of.
And so, as an astronomer I am incredibly proud on the achievements of my discipline, but in the same time incredibly humble that we know almost nothing about the most important things in the world that we live in. And so the conclusion that I’d like to draw is that: We are really badly designed to understand the universe.
[…]
One of the reasons we have so much trouble with quantum mechanics is: We are at the wrong scale. If you want to understand galaxies, we are really built at the wrong scale, because there are different forces in play.
[…]
We are really badly designed to make sense of the universe. […] But we are damn good meaning makers.

11:31

So I think art-science collaboration can lead to better science in some cases.

It also leads to different science, because by embedding science in the larger society, I think the answer was wrong this morning about scientists peer-reviewing themselves. I think society needs to peer-review itself and to do that you need to embed science differently in society at large, and that means cultural embedding and appropriation. Helga Nowotny at the European Research Council calls this “socially robust science”. The fact that CERN did not lead to a black hole that ended the world was not due to peer-review by scientists. It was not due to that process.

Finally, the different science I think comes because of the ethics of curiosity - and I want to expand on that a little bit. Because curiosity is not neutral.

As a scientist I went to MIT in Berkeley and here is what I was thought on the ethics of scientific curiosity:

Intellectual honesty - don’t make up data. Integrity - don’t cheat. Epistemic communism - share your data and your ideas. Organized skepticism - don’t believe what people tell you until it’s checked by others. Dis-interestedness - don’t let the company that funded your research determine the outcome of your research. Impersonality - no cult of the nobel prize winner. Universality - what you discover in one region is valid in others.

Those are the believe systems of most scientists. And there is a fundamental flaw to that. And Humberto this morning really expanded on some of that. The problem is: Curiosity is embodied. You cannot make it into a neutral ideal of scientific curiosity.

And here I got a quote of Humberto’s colleague Varela: “All knowledge is conditioned by the structure of the knower.” I do believe like he did this morning that there is an intimate relationship between what we can know and do know and the way we are organized.

To know something really new you have to change yourself.
Building CERN and the LHC is an act of self-construction.
And so indeed, curiosity drives us to change ourselves in the way we mobilize ourselves in the world.

15 min:

Towards an ethics of curiosity (Sundar Surukkai: Science and the Ethics of Curiosity, 2009)

What a lot of cultural theorists have emphasized:

Curiosity is embodied,
is enacted
at’s cultural
it’s social
it’s collective.

Artistic and scientific curiosity have over-lapping but different but not identical areas of expertise. They drive research in different directions. And they have different value systems. And I think that’s one of the things that makes it interesting to make art and science work together is to exploit those differences.

[…]

16 min:

To understand the world we have to move outside of that black circle.
[…]
We have only just begun to understand the grammar of space.
[…]
Art and science are different cultures as different as Japan and Austria. We don’t want to merge these cultures we want to find ways for them to act together.

22 min:

[Art] asks question that scientists would not normally ask.

Finally, why we want more art-science interaction is because we don’t have a choice. There are certain problems in our society today that are so tough we need to change our culture to resolve them. Climate change: we’ve got to couple the science and technology to the way we live. That’s a cultural problem, and we need artists working on that with the scientists every day of the next decade, the next century, if we survive it.

There are certain problems where we cannot cloister the scientific activity in the scientific world, and I think we really need to break the model. I wish CERN, when they had been discussing the risks, had done that in an open societal context, and not just within the CERN context.

Bemerkenswert ist die Einschätzung von
Roger Malina - ich zitiere die obige Transkription:

“And after all of that work and all those instruments,
we understand only 3% of it.”

Das bedeutet - gem. R. Malina -
etwa 29/30 der Existenzweisen der Substanzen
im Universum sind letztendlich n i c h t verstanden.

Bei dieser doch dürftigen Kenntnislage ist nicht nachvollziehbar,
warum der vom CERN-Generaldirektor im Vorwort von
“Die Weltmaschine” Autor Don Lincoln, ein
professioneller Physiker, gelobt wird u n d
dieser Physiker ein LHC-Risiko
mit “exakt Null” beschreibt.

Wären überhaupt keine Kenntnisse da (also
statt 29/30 fehlendes Naturverständnis sogar 30/30),
muß sogar die fifty-fifty-Äusserung des
Amerikaners Walter L. Wagner ein konstruktives
Echo finden; vielleicht berichtigt W. Wagner
seine a-priori-Einschätzung auf z.B. 48 : 52,
welche im Prinzip ein ernsthafter Grund sein wird,
die vorhandenen professionellen Expertisen, welche keine oder sehr kleine Werte ausweisen, angemessen zu präzisieren.

Wieso bereits 3 Prozent vorhandenes Naturverständnis
j e d e s LHC-Risiko ausschließen können,
bleibt auf Anhieb dem neutralen Beobachter
verschlossen - wirklich nur ein Bauchgefühl ?

Gemäß den wissenschaftstheoretischen Erkenntnissen
von Sir K. POPPER kann logischerweise k e i n
Restrisiko ausgeschlossen werden.

Dies würde in jedem Fall zu risikomindernden Maßnahmen
veranlassen müssen - z.B. zur Entwicklung eines
computergestützten, probalistischen Modelles (PSA),
in welches -
als Erfüllung einer ständigen Daueraufgabe -
stets neue aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse einfließen
u n d Schwellwerte zu risikobehafteten, denkbaren
Ereignissen (z.B. strangelets) auf dem
derzeit besten Stand der Wissenschaft verfügbar gemacht werden.

Konkret bezifferte Werte zu
oberen Grenzen von bestimmten Gefahrenwahrscheinlichkeiten
wurden zwar angegeben (sh. Jaffe, Busza, Sandweiss,
Wilczek) - diese Angaben finden aber
in einem gesellschaftlichen Klärungsprozess
keinen ihnen gebührenden Widerhall
u n d sie werden im LSAG-Report 2008 als
quantifizierte Obergrenzen im Berichtstext nicht
explizit als solche ausgewiesen.

Leider konnte ich noch keine derartige
Information aufschnappen, nämlich, dass aus der riesigen
Rechnerfarm des CERN nur ein einzelner PC
mit der Bearbeitung dieser Daueraufgabe vorgesehen wurde.

http://www.elmostrador.cl/noticias/cultura/2011/09/04/el-octogenario-chileno-maturana-entusiasma-al-publico-de-ars-electronica/

http://lhc-concern.info/?page_id=91

Abstrakte und konkrete Kritik an CERN von H. Maturana und R. Malina auf der Ars Electronica

Der berühmte chilenische Philosoph Humberto Maturana beschreibt Gewissheit in der Wissenschaft als wesentlich emotionales Dafürhalten und erstaunt damit die anwesende physikalische Prominenz. Der französische Astronom und „Leonardo“-Herausgeber Roger Malina wünscht sich, dass die LHC-Sicherheitsfrage in einem offenen Kontext und nicht nur im geschlossenen Rahmen von CERN erörtert werde.

[…]

http://lhc-concern.info/?page_id=136

“Ich würde mir wünschen, als CERN die Risiken besprochen hat,
dass dies in einem offenen Kontext und nicht nur im
geschlossenen Rahmen von CERN geschehen wäre.”

(Hochgeladen von ArsElectronica am 05.09.2011, Pos.: 00:22:45)

http://www.youtube.com/watch?v=VeIh3HICzms&feature=related

Origin Symposium III - Roger Malina - EN

Ars Electronica, Linz (Austria), 3 September 2011 - 12:20 - 12:50

http://www.youtube.com/watch?v=DOZS2qJrVkU

[Edited Transcript]

Minute 5:

Roger Malina: Unfortunately, as Rolf [Heuer] just mentioned: Most of the universe is dark. For that model to work: 95% of the universe is of an unknown nature, dark matter and dark energy. We sort of know how it behaves. But we don’t have a clue of what it is. It does not emit light, it does not reflect light. As an astronomer this is a little bit humbling. We have been looking at the sky for millions of years trying to explain what is going on. And after all of that work and all those instruments, we understand only 3% of it. Really humbling thought.
[Dark matter simulations…]
Those filaments of black matter, where they meet we believe black holes to form and galaxies. And indeed our galaxy is probably one of those knots of that network of dark matter.
[…]
We don’t know what it is but it seems to determine the fate and evolution of the universe. And it dominates the matter. We are the decoration in the universe – the matter that we are made of.
And so, as an astronomer I am incredibly proud on the achievements of my discipline, but in the same time incredibly humble that we know almost nothing about the most important things in the world that we live in. And so the conclusion that I’d like to draw is that: We are really badly designed to understand the universe.
[…]
One of the reasons we have so much trouble with quantum mechanics is: We are at the wrong scale. If you want to understand galaxies, we are really built at the wrong scale, because there are different forces in play.
[…]
We are really badly designed to make sense of the universe. […] But we are damn good meaning makers.

11:31

So I think art-science collaboration can lead to better science in some cases.

It also leads to different science, because by embedding science in the larger society, I think the answer was wrong this morning about scientists peer-reviewing themselves. I think society needs to peer-review itself and to do that you need to embed science differently in society at large, and that means cultural embedding and appropriation. Helga Nowotny at the European Research Council calls this “socially robust science”. The fact that CERN did not lead to a black hole that ended the world was not due to peer-review by scientists. It was not due to that process.

Finally, the different science I think comes because of the ethics of curiosity - and I want to expand on that a little bit. Because curiosity is not neutral.

As a scientist I went to MIT in Berkeley and here is what I was thought on the ethics of scientific curiosity:

Intellectual honesty - don’t make up data. Integrity - don’t cheat. Epistemic communism - share your data and your ideas. Organized skepticism - don’t believe what people tell you until it’s checked by others. Dis-interestedness - don’t let the company that funded your research determine the outcome of your research. Impersonality - no cult of the nobel prize winner. Universality - what you discover in one region is valid in others.

Those are the believe systems of most scientists. And there is a fundamental flaw to that. And Humberto this morning really expanded on some of that. The problem is: Curiosity is embodied. You cannot make it into a neutral ideal of scientific curiosity.

And here I got a quote of Humberto’s colleague Varela: “All knowledge is conditioned by the structure of the knower.” I do believe like he did this morning that there is an intimate relationship between what we can know and do know and the way we are organized.

To know something really new you have to change yourself.
Building CERN and the LHC is an act of self-construction.
And so indeed, curiosity drives us to change ourselves in the way we mobilize ourselves in the world.

15 min:

Towards an ethics of curiosity (Sundar Surukkai: Science and the Ethics of Curiosity, 2009)

What a lot of cultural theorists have emphasized:

Curiosity is embodied,
is enacted
at’s cultural
it’s social
it’s collective.

Artistic and scientific curiosity have over-lapping but different but not identical areas of expertise. They drive research in different directions. And they have different value systems. And I think that’s one of the things that makes it interesting to make art and science work together is to exploit those differences.

[…]

16 min:

To understand the world we have to move outside of that black circle.
[…]
We have only just begun to understand the grammar of space.
[…]
Art and science are different cultures as different as Japan and Austria. We don’t want to merge these cultures we want to find ways for them to act together.

22 min:

[Art] asks question that scientists would not normally ask.

Finally, why we want more art-science interaction is because we don’t have a choice. There are certain problems in our society today that are so tough we need to change our culture to resolve them. Climate change: we’ve got to couple the science and technology to the way we live. That’s a cultural problem, and we need artists working on that with the scientists every day of the next decade, the next century, if we survive it.

There are certain problems where we cannot cloister the scientific activity in the scientific world, and I think we really need to break the model. I wish CERN, when they had been discussing the risks, had done that in an open societal context, and not just within the CERN context.

22:54

Ars Electronica Festival, 3 September 2011, Linz, Austria

English:
http://www.youtube.com/watch?v=twne4EqYl5w

Deutsche Simultanübersetzung:
http://www.youtube.com/watch?v=HShlls08AX4

[Edited Transcript]

1:14:48

Derrick de Kerckhove - Questions? Yes. In the back, there.

Markus Goritschnig - Mr. Maturana, thank you very much for this lecture. I think that these reflections are actually - in the current science of physics - not very much discussed and reflected. Basically we are in a field of very speculative physics, so I think this input was very important. And to make the connection to the theme and to the Large Hadron Collider - I mean, it would be too complicated now to speak about Kant and that he already said that we are not able to reach the thing on itself - so I would leave that out a little bit. To put my idea in very easy words, I want to ask you: Isn’t this a problem if ideas occur concerning the Large Hadron Collider, even from the core of physics, like [noble price winner] Frank Wilczek, he said that there might be - eventually - a possibility that this experience could be very dangerous, that there might be an “ICE-9″ reaction that was even… could endanger the whole planet - which is hypothetically, but at least possible - and theoretically explainable. Isn’t it a problem that physicists are now only controlling theirselves? Like the safety group at CERN is basically done at CERN itself. Isn’t it necessary - at least - to bring in a certain self-reflection of the system by, for example, another sort of science, like risk research. This was not done yet. Isn’t this the first step to evaluate something that… the risks concerned in these high energy experiments?

Humberto Maturana - I do not know if I understood or heard properly your question, but what I would say is that whatever we do is always our responsibility. Because depends on what we want to conserve. If we expect that certain experiments will produce certain results, we better are aware that we are expecting that, and that those result will take place - telling us something about the coherences of what… of what we are doing. But it is us who choose what to do. And we live in a moment, in which, well is not now, but one of peculiar things of human beings is that we can say I don’t like it, or I do like it. So, we human beings can always reflect on what we are doing and choose. And choose to do it or not to do it. And so the question is, how are we scientists reflecting upon what we do? Are we taking seriously our responsibility of what we do?

Ah, but this is a question that every one of us has to answer because we are always in the danger of thinking that, “Oh, I have the truth”, I mean, if - in a culture of truth, in a culture of certainty - because truth and certainty are not as - what we think. I mean certainty is an emotion. “I am certain that something is the case” means: “I do not know”.

Derrick de Kerckhove - [Smiles and chuckles]

Humberto Maturana - Exactly, this is what it means: “I am certain” is: “I do not know”. So it is… The interesting thing is that if we take this seriously, that we human beings are the origin of everything, and that not everything is desirable, at the same time not all fantasies (are fulfillable, because) can be fulfilled, because there are no operational coherences for the fantasy, because we have invented it, a different domain. We cannot pretend to impose anything on others, we have to create domains of interrogativity.

Derrick de Kerckhove - So, we have…

Humberto Maturana - [Inhales]

Derrick de Kerckhove - Sorry. No, we are cutting into the break time and we have two more questions. You…

Humberto Maturana - Oh, fine, fine [starts to walk away]

Derrick de Kerckhove - maybe we could go on… No, stay there, stay there. So we have one question there and one there. We’ll start with that one and, we have to make it a really — unless you don’t want to have a break — we should make it really fast, so go ahead. Dr. Bertolucci.

Sergio Bertolucci (CERN) – That was not a question, was a comment on what was said before. I wanted just to say that, what this thing about physics being dangerous is, I think that, is a bit part of a past versions which was probably, somehow, cut away by Middle Age evolution. Physicists are not suicidal, are human beings, and they are reflecting very well on what they are doing, by an open process which is called peer reviewing and which is observation. Physicists, scientists in general, look at Nature, interpret the Nature, they don’t modify the Nature.

One good reason why LHC will never be dangerous, from this point of view, is that, despite our ingenuity, Nature is doing much better than LHC in high-energy physics since 13.7 billion years, and if dangerous thing would have been happened by accelerating particles, since every moment we are crossed by accelerated particle of energy much higher than any human energy, the world would not be here, would not be reflecting on that, so please stay tranquil that nothing is going to happen, except new discoveries.

Derrick de Kerckhove - Thank you for that reassuring precision! [Chuckles]

[Partly applause]

1:21:55

Derrick de Kerckhove - Last question! Right. Right there. Here. Here. You’ve got it. No. There.

Audience Member - Thank you. I should like to ask just in a short way, what would be, what would you consider as the limit of the explanations. Could there be wrong explanations in steering our behaviour, especially if you think of the financial crisis, anything of that sort. But the point is, when you talk about reality being an explanatory proposition and exp… and then you can talk about constructive explanations, where would be the limits, and, well, to cut it short. Could you condense the whole thing down to saying something like, “We use fiction to talk about reality.”

Humberto Maturana - Well, the limits will be what you are willing to accept as an explanation of whatnot. When I say, “Reality is an explanatory proposition”, I… using the expression “reality” in the way we usually speak about “reality”. When we say, “This is real”, as if we were speaking about something that is independent of what we do, and this is not the case. And so, we pose something as if were independent of what we do, which we call “real”, or “Nature”, to validate or to sustain our claim that this is valid in front of others.

If one were to say, “Ladies and Gentlemen, be objective”, what will you feel? Or, “Be realistic”, what does we feel? If you are in a community and somebody says, “Be objective”, you immediately know that this person wants you to think as he or she thinks.

Derrick de Kerckhove - [Chuckles]

Humberto Maturana - No, that’s…

Derrick de Kerckhove - That’s true.

Humberto Maturana - The same it is said, “Be realistic”. So, it is g…

Derrick de Kerckhove - Yah.

Humberto Maturana - …it is good to have this as a point of reflection. In a way we could say that everything that we do is “real”, but is not universal because depends on what the criterion we are claiming to claim that we… what we’re doing is to be acceptable, or desirable, or why I want to do it, but if I believe in angels, I will move around with angels, and I will see them whenever something moves. And if I believe in protons, I will have no problem with physics and protons, and looking into what happens when protons collide. And this is what we do. The interesting thing is that the realizing this is that we can become serious about our responsibility. That’s all.

Derrick de Kerckhove - Well, thank you very much Humberto Maturana. We are very grateful and… for the privilege of listening to your presentation and to the clear exposition that you have made of a philosophical situa… exposition today. It is very important for us, and a good reminder. We are now going to go into a break, which will last 15 minutes. Please do come back because we have another fascinating moment, which will be sharing the experience of Rolf Heuer, who is the General Director of the CERN and Joichi Ito, who’s just been made Director of the Media Lab at MIT, so we’re looking forward to hear them as well. Have a nice break.

[Applause]

1:25:40

“I’d like to talk a little bit about what is the ethics of curiosity. Scientists like to say that curiosity is child-like, it’s neutral, it goes into the world like a child. Bull-shit. The curiosity about it is really strange…”

“…Curiosity is not neutral…”

“…about scientists peer-reviewing themselves, I think society needs to peer review itself and to do that we need to embed science differently in society at large and that means culturally embedding…”

“…The trouble is that curiosity is embedded. Art and science have different value systems. I wished CERN when they had been discussing the risks had done that in an open societal context and not just within the CERN context…”

“We are really badly designed to understand the universe.”

Maturana beschreibt die Grenzen unseres Wissens und dem, was wir gemeinhin für „objektiv“ oder die „Realität“ halten. Gleichzeitig grenzt er seinen für die Gegenwartsphilosophie überaus einflussreichen Ansatz vom Solipsismus natürlich ab. Vor allem im Zusammenhang mit dem diesjährig von der Ars Electronica gehypten Kernforschungszentrum CERN und dessen experimentellen subnuklearen Forschungsreaktor LHC handelt es sich um höchst wichtige Reflexionen.

Am Symposion III sprachen außerdem der Physiker und Astronom und Roger Malina, er ist Herausgeber von Leonardo Publications bei MIT Press. CERN-Direktor Rolf Heuer und der neu bestellte Leiter des MIT Media Lab, Joichi Ito, hielten einen kurzen Talk: „Managing Science and Innovation“.

Eine kritische Frage (ab 1:14) zu den mit dem LHC-Experiment verbundenen, möglicherweise existentiellen Risiken und der Notwendigkeit der Integration einer weiteren Wissenschaft wie der Risikoforschung in die LHC-Risikoevaluierung (was bisher nicht der Fall ist!) zur Beobachtung und Kontrolle des Systems der Teilchenphysik in ihren Sicherheits-Dafürhaltungen beantwortete Prof Maturana wie folgt: “We are always in the danger of thinking: ‘Oh, I have the truth.’ And in a culture of truth, in a culture of certainty – because truth and certainty are not as we think – certainty is an emotion. I am certain that something is the case means I do not know. Exactly this is what it means: I’m certain means I do not know! […] We cannot intend to impose everything on others. We need domains of interrogativity.” (Deutsche Übersetzung siehe im Video unten)

Sergio Bertolucci (CERN) konnte an diesen Ausführungen nicht anknüpfen und führte sogleich das „cosmic ray argument“ als Sicherheitsbeweis seitens der Physik ins Feld. Dem widersprach im zweiten Vortrag Roger Malina, der sich von CERN generell einen viel offeneren Umgang mit der LHC-Risikodiskussion erhofft hätte, anstatt dies im engeren Umfeld abzuhandeln.

Origin Symposium III - Humberto Maturana – Deutsch:
http://www.youtube.com/watch?v=HShlls08AX4&feature=related

Origin Symposium III - Roger Malina – English:
http://www.youtube.com/watch?v=DOZS2qJrVkU

„Origin“ Symposia:
http://www.aec.at/origin/category/conferences/

VOM CERN DER DINGE. ARS ELECTRONICA 2011 - KUNST UND WISSENSCHAFT AUF KOLLISIONSKURS

02.09.2011 | 17:30 | von Thomas Kramar (Die Presse)

Das Linzer Festival Ars Electronica huldigt unter dem Titel „Origin“ in diesem Jahr dem Forschungszentrum und Teilchenbeschleuniger CERN. Und fragt damit nach dem Verhältnis zwischen Wissenschaft und Kunst.

Die „Kavernen tief unter dem Juramassiv“ – in denen die Teilchenbeschleuniger des CERN untergebracht sind – seien „mit ihren ultimativen Anlagen die Kathedralen unserer Zeit“. Man kennt ihn, den anmaßenden Vergleich, der auch bei der heuer unter dem Titel „Origin“ dem CERN gewidmeten Ars Electronica nicht fehlen darf, aber er macht nicht nur Religiöse stutzig. Er impliziert immerhin, dass die Beschleuniger auch in ihrer Ästhetik den Sakralbauten vergleichbar seien. Die Nachwelt will man nicht kennen, die das so sieht!

In der Ausstellung „Symmetries“ im Brucknerhaus hängen Fotos aus Künstlerateliers auf der einen Seite, auf der anderen ebenso große Aufnahmen aus den Labors des CERN. Auch das soll sagen: Seht her, unsere Wissenschaft ist (auch) Kunst! Wir schaffen nicht nur Erkenntnis, sondern auch Schönheit! Für eine „ArtScience“, die uns ein „universales Verständnis der Dinge“ erlaube, und für eine „neue Renaissance“ plädieren Adam Brown und Bob Root-Bernstein in „Origins of Life“. Sie zeigen eine – im Vergleich mit den monströsen Bauten des CERN – ärmliche (aber saubere) Apparatur, in der sie wie einst Stanley Miller bei seinen Experimenten zur Entstehung der Biomoleküle eine „Ursuppe“ brauen: Ammoniak, Methan, Wasserstoff, Blitze. Sie hätten nicht nur Aminosäuren, sondern auch schon Lipide und ATP in ihrer Mixtur erzeugt, behaupten die beiden. Publiziert haben sie es noch nicht. Soll man ihnen glauben? Ist Kunst nicht auch – im Gegensatz zur Wissenschaft – ein Spiel mit Täuschungen?

[…]

http://diepresse.com/home/kultur/kunst/690333/Ars-Electronica_Wie-schmeckt-die-Ursuppe-in-Linz

Der Urknall ist kein Kunstprojekt

THOMAS KRAMAR (Die Presse)

Manche Physiker des Cern werben für ihre Forschung noch immer mit zu viel Pathos und zu vielen Superlativen.

Sympathisch präsentieren sich die Forscher des Cern – und mit ihnen der ganze Stand der Physiker – bei der Ars Electronica in Linz: Wer gedacht hat, dass diese strengen Naturwissenschaftler nur Gleichungen mit schmucken Indizes an ihre Wände hängen und keinen Sinn für Kultur haben, wurde eines Besseren belehrt. Nicht nur die faszinierende Lisa Randall zeigte ihr künstlerisches Engagement. Dennoch tat es wohl, als Astrophysiker Roger Malina im „Origins“-Symposium festhielt: „Science is not art!“

Wieso nicht? Weil Wissenschaft beschränkter ist als Kunst. Weil sie dem verpflichtet ist, was wir Realität und Logik nennen. Das mag verwaschen (und erkenntnistheoretisch nicht ausgefeilt) klingen, hat aber einen Sinn. Es sollte einen z.B. davor bewahren, schlankerhand die Existenz einer Flut von – der Beobachtung per definitionem unzugänglichen – anderen Universen anzunehmen, nur weil man manches im Universum (noch) nicht erklären kann.

Mitunter ist die Forderung nach logischer Konsistenz auch von ganz praktischer Bedeutung. Das merkte man in Linz, als sich ein Cern-Skeptiker zu Wort meldete und wieder einmal forderte, man müsse prüfen, ob die Experimente im Teilchenbeschleuniger LHC nicht gefährlich werden könnten. Schließlich habe man gehört, dass dort Schwarze Löcher entstehen sollen…

Sofort ergriff ein Repräsentant des Cern das Mikrofon und versicherte: Dem sei nicht so – in der Atmosphäre spielen sich dauernd Zusammenstöße ab, die energiereicher sind als die Kollisionen im LHC. Seltsam, dachte man: Gerade erst hat uns ein anderer Physiker erklärt, dass die Experimente im LHC energetisch an die Zustände herankommen, die eine Trillionstelsekunde (!) nach dem Urknall herrschten! Kombiniert ergibt das: In unserer Atmosphäre wird permanent die allererste Zeit nach dem Urknall simuliert. Das will man denn doch nicht glauben.

So scheinen manche Cern-Physiker noch immer zu unmäßig im Umgang mit Superlativen. Man möchte ihnen zurufen: Cooler! Nicht so marktschreierisch! Nicht so viel Pathos! Das habt ihr nicht nötig. Bringt mehr Nuancen, zeigt eure Unsicherheiten, eure Zweifel. Man glaubt auch so, dass eure Forschung höchst spannend ist. Und fürchten soll man sich ja nicht davor, oder?

(”Die Presse”, Print-Ausgabe, 05.09.2011)
http://diepresse.com/home/meinung/kommentare/690664/Der-Urknall-ist-kein-Kunstprojekt

Vielleicht findet sich die Antwort auf das Universum, das Leben und den ganzen Rest ja beim Dirigieren von Kühen. Genau, so richtig mit Dirigentenstab. Oder beim Musikmachen mit Blitzen. Oder bei der Betrachtung eines Schleimpilzes, der ganz natürlich den schnellsten Weg durch ein Labyrinth findet.

Okay, die Lösungen für die sich derzeit aufdrängenden Probleme der Menschheit wird man dort nicht auf Anhieb erwarten. Aber ehrlich - sonderlich erfolgreich sind die bisherigen Versuche in diese Richtung jetzt auch nicht gerade gelaufen.

Durchrütteln

Da kommt die jährliche Extremdosis an inspirierenden Eigenartigkeiten der Ars Electronica gerade recht. Das Linzer Festival für Computer, Kunst und Gesellschaft hat sich dem verschrieben, wofür die Engländer ein wunderbares Wort haben, das sich lose (und jugendfreundlich entschärft) mit Gehirngeschlechtsverkehr übersetzen lässt.
[…]
Zuerst einmal ist das verwirrend. Hat dieses Klavier etwa gerade “Tschernobyl” gesagt?
[…]
Revolution

Die Ars Electronica zeigt angewandte Digitalkunst des 21. Jahrhunderts, ein Alleinstellungsmerkmal. Und reflektiert, was die digitale Revolution für Chancen und Gefahren bringt. Bisher zumindest. Zuletzt hat der künstlerische Leiter Gerfried Stocker die Wissenschaft als Zukunftsthema entdeckt. Und widmet viel Ausstellungsfläche und das heurige Symposium unter dem Gesamtmotto “Origin” (Ursprung) der Grundlagenforschung am Schweizer Forschungszentrum CERN. Wissenschafter erklären, was sie da tun, das Publikum darf Experimente mitmachen, Quantenphysik, Urknall, Weltall werden vermittelt. So spannend dies ist - es geht zulasten der Einzigartigkeit des Festivals.

Die Ars Electronica war auch international ihrer Zeit weit voraus, lange bevor es nun allen dämmert, wie sehr das Digitale die Kultur verändert. Dessen politische, gesellschaftliche, kulturelle Kraft ist noch längst nicht ausreichend verstanden. Ein weiteres Wissenschaftsmuseum hingegen ist entbehrlich.

http://kurier.at/kultur/4148380.php

http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/kultur/2822961/erstes-kulturprojekt-ars-electronica-cern.story

04.09.2011 | 18:27 | von Thomas Kramar (Die Presse)

Ars Electronica: Das Linzer Spektakel und das Symposium zum Festival überschritten heuer beide die Grenze zwischen Physik und Metaphysik.

Hallo Leute, wer kann mir bitte helfen? Ich kann gar nicht aufhören nachzudenken – über das Universum und was vorher war!“ Mit diesem Hilferuf begann am Samstagabend die Linzer Klangwolke, die populäre Massenveranstaltung am Donaustrand, die organisatorisch nicht zur Ars Electronica gehört.

Zumindest heuer schloss sie sich inhaltlich eng ans Ars-Thema an: „Origin“, also Ursprung, vor allem des Universums. Eine stolze Abordnung war vom Teilchenlabor Cern angereist, um dessen Forschung zu präsentieren – und sah sich im Symposium mit dem alten, aber frischen chilenischen Radikalkonstruktivisten Humberto Maturana konfrontiert, der in aller Gelassenheit meinte: „Wir Menschen sind der Ursprung von allem, auch der Ursprung des Urknalls.“

Von objektiven Naturgesetzen will Maturana naturgemäß nichts wissen, „fundamental relativity“ nennt er seine Haltung. „Wir sind schlecht dazu ausgerüstet, das Universum zu verstehen“, gab der Astrophysiker Roger Malina zu. Dennoch stellten die Physiker in Linz ihr (seit ca. 20 Jahren aktuelles) Weltbild mit Entschiedenheit vor: 70 Prozent des Universums bestehe aus Dunkler Energie, 20 aus Dunkler Materie. Von beiden wissen wir nicht, was sie sind, sie entziehen sich auch der elektromagnetischen Kraft und damit unseren Blicken. Bleiben karge fünf Prozent, die wir sehen und verstehen können.

[…]

Außerirdische lesen Galilei und Darwin

Womit wir wieder bei der Klangwolke wären. Denn auch dort hörte man Sätze, die dieser esoterischen Physikinterpretation entspringen: Schwarze Löcher, Dunkle Energie etc. seien „nur Gedanken anderer Menschen“, raunte da etwa eine Stimme. War es ein Außerirdischer? Solche sind es nämlich, die im Setting des heurigen Spektakels – namens „Feuerwelt – eine Science fiction“ – unsere Erde beschützen und entdecken, dass sich die Erdlinge einiges gedacht haben; zitiert werden u.a. Galilei, Darwin und Schopenhauer, erzählt werden Mythen von Prometheus bis zum Gral. Schließlich beschließen die Fremden, dass „wir“ reif sind, selbst Verantwortung zu übernehmen und entlassen uns in die Freiheit – mit einer letzten Predigt und einer durchaus nicht kitscharmen Version von „Blowin’ In The Wind“.

Welche Rolle das exzessive Feuerwerk in dieser Story spielt, wurde nicht ganz klar. Schön und laut war es, und der alte Mond stand etwas abseits über Linz und freute sich wohl, dass auch er Beobachter fand.

(”Die Presse”, Print-Ausgabe, 05.09.2011)
http://diepresse.com/home/science/690662/Klangwolke_Ein-Universum-mit-viel-Feuerwerk

Ars Electronica 2011

Das Dilemma der Medienkunstfestivals

Auf der zur Zeit im österreichischen Linz stattfindenden Ars Electronica geht es stark um das Verhältnis zwischen Wissenschaft und Kunst. Das Kernforschungszentrum CERN und Teilchenbeschleuniger stehen im Focus des Geschehens auf der Ars Electronica und Beobachter fragen sich, was hat all das mit Medienkunst zu tun? Ist die Medienkunst in der Krise oder sind die Medienkunstfestivals durch das Internet bedroht? Darüber sprechen wir mit den transmediale Organisatoren, die ebenfalls das Geschehen auf der Ars Electronica verfolgen.

http://breitband.dradio.de/ars-electronica-2011/

———————-
Gast: Michael Doser
08.08.2011 16:26

Zurück zur Gegenwart

Als einer der direkt Beteiligten möchte ich ein paar Worte zu dem Hintergrund dieser Ausstellung sagen. Die Ausstellung entstand auf Grund des Beschlusses der Ars Electronica dieses Jahr den Schwerpunkt “Origins” zu wählen, und CERN zu einem Hauptpartner des Festivals zu machen. Die Ausstellung ist ein Einstieg in das Festival, und wurde ausschliesslich von den AE Mitarbeitern konzipiert und realisiert, unter Verwendung von Material u.A. vom CERN (aber auch von anderen Quellen, z.B. Filme von ZDF). Weitere Zusammenarbeiten sind vorgesehen, und waren auch der Anlass, dass CERN zur Eröffnung der Ausstellung eine Kulturpolitik und ein Kulturprogramm zum Dialog mit den Künsten publik gemacht hat.

Teile dieser Ausstellung sind klassisch, andere dafür weniger. Dass die Zeitlinie des Universums nach dem Urknall einen zweiten “Urknall”, den der menschlichen Kultur aufzeigt, in dem auch philosophische und spirituelle Fragestellungen aufgeführt werden, ist ein m.E. gelungener Versuch, aufzuzeigen, was es braucht, um über die Fragen nach dem Ursprung nachdenken zu können. Ich kann dem Artikel nur meine eigene Erfahrung mit den Besuchern, die an dem Eröffnungsabend sehr zahlreich erschienen, und von dem Leiter des AEC nach ca. 3 Stunden regelrecht hinauskomplimentiert werden mussten, gegenüberstellen. Wohl könnte solch eine Ausstellung noch wesentlich beeindruckender sein, allerdings zu wesentlich höheren Kosten, und mit wesentlich grösserem Aufwand, als für AE möglich ist.

http://diepresse.com/home/science/683574/In-Linz-sieht-der-Urknall-alt-aus

In Linz sieht der Urknall alt aus

04.08.2011 | 18:25 | THOMAS KRAMAR (Die Presse)

So retro kann Physik sein: „Origin“, eine Werbeschau des Kernforschungszentrums CERN, wirkt in ihrem großspurigen Pathos anachronistisch. Die Ausstellung atmet die Aura der Siebzigerjahre.

“Origin”, Ursprung, heißt die neue Ausstellung im Linzer Ars Eletronica Center. Das mag vergleichsweise nüchtern klingen in einer Stadt, in der das Stadtmuseum den Namen „Genesis“ trägt, aber es verrät doch den Anspruch der Institution, die sich hier darstellt: das CERN, das europäische Zentrum für Kernforschung, das heuer Partner der Ars Electronica ist. Diese Partnerschaft soll laut Wissenschaftler Michael Doser vorbildlich für eine neue „Kulturpolitik“ des CERN sein, das sich mit höchstem Pathos als „Forschungszentrum der Menschheit“ bezeichnet. „Dort gewonnene Erkenntnisse sprengen die Grenzen unseres naturwissenschaftlichen Verständnisses“ steht im Ars-Prospekt.

Große Worte. „Wie alles begann“ ist diesmal der Untertitel der Ars Electronica: Das Festival, das sich traditionellerweise der (technologischen) Zukunft widmet, ist heuer also „retro“ im denkbar weitesten Sinn. „Die Erforschung des Urknalls“ ist das Motto der „Origin“-Ausstellung, und das zeigt schon, dass diese auch ästhetisch ziemlich „retro“ ist: Sie atmet die Aura der Siebzigerjahre, als Wissenschaft – vor allem die über das „All“ – nicht pathetisch genug dargestellt werden konnte, als das Raumschiff Enterprise im Mahagoni-Wohnzimmer noch in unendliche Weiten vorstieß. Und als Größe noch zählte: „Halb so groß wie die Kathedrale Notre-Dame in Paris (!)“ sei der Detektor „Atlas“, liest man, das Rufzeichen soll wohl die Andacht verstärken.

Ganz sicher kommt der Kältetod

Kopfhörer auf! Auf „eine Reise auf die dunkle Seite des Universums“ möge man sich begeben, schwelgt eine von „spacigen“ Sounds (auch sehr 70er) untermalte Stimme: Dort, im Dunkel, warten „geheimnisvolle Teilchen wie Wimps, Axionen und Machos“. Klingt gut; dass die Astronomen unter „Machos“ keine Teilchen, sondern Sterne (im Halo von Galaxien) verstehen, muss man ja nicht wissen, Hauptsache dunkel. „So besteht das Universum aus vielen Rätseln“, sagt die Stimme, doch der überspannte Gravitationsphysiker Michio Kaku (Hobby: Wurmlöcher) weiß genau, was passiert: „Ganz sicher wird das Universum den Kältetod sterben.“

Ganz sicher. So sicher wie das „Standardmodell“ der Teilchenphysik ein in sich geschlossenes Theoriengebäude ist, dem nur mehr das verzweifelt gesuchte Higgs-Teilchen fehlt. Das ist es nicht, es ist vielmehr ein Sammelsurium aus zwei bis drei unterschiedlich gut ausgearbeiteten Quantenfeldtheorien und der (völlig andersartigen) Allgemeinen Relativitätstheorie, behaftet mit einer Menge willkürlicher Parameter und nicht erklärbarer Konstanten.

Doch die „gültige“ Darstellung, auf die sich die PR-Organe der Teilchenlabors geeinigt haben, wird natürlich in den Schaukästen der „Origin“-Ausstellung reproduziert. Eine „Art Rezept für das Universum“ sei das Standardmodell, liest man, und man sieht das Elektron (kobaltblau) und seine großen Brüder, das Myon (kobaltblau, mit Streifen) und das Tau (kobaltblau, gefleckt). Das Gluon ist ein giftgrünes Gewinde, das Photon eine Art Welle. Das Graviton, manchmal auch „Gravitron“ geschrieben, sieht auf der Schautafel etwas abenteuerlicher aus, aber gut, das kennt man ja auch noch nicht…

Egal. Die Protonen kennt man und schießt sie im Large Hadron Collider des CERN aufeinander. Im Ars Electronica Center steht stattdessen ein zwölfeckiger Billardtisch mit roten Kugeln. Wenn man diese heftig und laut genug kollidieren lässt, provoziert das auf den Videoschirmen einen Blitz, der entfernt an die Bilder der Teilchenspuren erinnert. Davor sammeln sich die Kinder; und das ist es auch schon, das interaktive Element der „Origin“-Ausstellung.

[…]

“Im Ernst: Das einzige Objekt in der Ausstellung, das einen Kontrast zum dick aufgetragenen Welterklärer-Schmalz bildet, ist eine schlichte Wasserstoffflasche, als „Protonenquelle“ beschrieben. Das immerhin ist schön lakonisch und korrekt.”

Die Presse: “In Linz sieht der Urknall alt aus”, 4.8.2011
http://diepresse.com/home/science/683574/In-Linz-sieht-der-Urknall-alt-aus

Ein entsetzter Bürger
30.08.2011 18:39

Ich kann mir genau vorstellen wie das abgelaufen ist,
freilich reine Spekulation: Der smarte Wiener Michael Doser (CERN) trifft Gerfried Stocker (Künstlerischer Leiter, Ars Electronica) und sagt: Schon was vom LHC gehört? Freilich! Wahnsinnsteil! Hör zu: Kunst und Technik, das isses! Für die Ars! Wir bringen dir: Eine fertige Wanderausstellung, zahlreiche technisch aufwendige Filme, fertige Promo-Texte, spacige T-Shirts mit einer original Schwarzen-Loch-Signatur vom CERN - und unser gesamtes Chefmanagement auf die Panels! Ihr zahlt: Genau null! Win-win, verstehst? Spitze, das machma!

http://derstandard.at/plink/1313024876268?sap=2&_pid=22683665#pid22683665

http://www.aec.at/origin/category/conferences/

http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1061850

http://derstandard.at/1313024876268/Ars-Electronica-Eine-unkritische-Kooperation-mit-CERN

Ars Electronica

Gastkommentar | 23. August 2011 11:33
——————————————————————————–
Ab 31. August macht sich das Kunst- und Technologiefestival in Linz zur Propagandaplattform der experimentellen Nuklearforschung - Von Markus Goritschnig

Die unkritische Übernahme im Ars Electonica Programm von gewohnten Floskeln auf der CERN-Homepage erstaunt, insofern das Monsterprojekt LHC hinsichtlich Kosten, Benefits und Risikomanagement tatsächlich mehr als fragwürdig und weiterhin höchst umstritten ist.

Wer unter derzeitigen weltwirtschaftlichen Umständen zur “physikalischen Grundlagenforschung” eine weitere Milliarde Euro in die Urknallmaschine LHC des Kernforschungszentrums CERN pumpen will, damit diese ihrer Konstruktionsmängel behoben und mit doppelt so hohen Energien nach Signaturen vom Zerfall von Schwarzen Löchern und “Strangelets” suchen soll, der hätte gegenüber den Steuerzahlern einen äußerst hohen Erklärungsbedarf!

Die von CERN für 2013 gewünschte kostspielige Aufrüstung des LHC, dessen bisher erzielten Ergebnisse nach Angaben der Betreiber noch jahrelange umfangreiche Forschungen in Anspruch nehmen werden, ist unter rationalen Gesichtspunkten politisch eigentlich kaum vorstellbar - aber weiterhin möglich.

Die CERN-PR jedenfalls gibt sich trotz Weltwirtschaftskrise weiterhin unbeirrt und operierte überhaupt stets mit erheblichem Aufwand: Um den Bürgern das 7-Mrd.-Projekt schmackhaft zu machen, wurden kosmische Superlative bemüht, “Gottesteilchen” beworben und Risiken heruntergespielt - mit tlw. abenteuerlichen Argumenten, die hernach als völlig hypothetisch wieder relativiert werden mussten.

Nunmehr sollen Mutmaßungen über wissenschaftlich noch kaum verstandene Neutronensterne für die letztendliche Sicherheit des nuklearphysikalischen “Urknallexperiments” garantieren, welches sein Sicherheitszertifikat nach wie vor vom Betreiber selbst ausgestellt bekommt. In der BRD tingelte die Propaganda-Ausstellung “Weltmaschine” durch die Lande und nun bekam auch die Ars Electronica nicht nur ihre abgekupferte LHC-Sonderausstellung, sondern das gesamte diesjährige Thema “Origin” wird in offizieller Kooperation mit CERN und der dort üblichen Selbstbeweihräucherung präsentiert.

Das aufgeworfene Thema von Anfang und Ende, dem Davor und Danach des Menschlichen im Kosmos, wäre an sich eine hoch interessante, gerade in Anbetracht der technischen Möglichkeiten kontroversiell zu diskutierende, komplexe Angelegenheit. Allein: Die Präsentation von Urknallmaschine & Co fällt - zumindest in der Programminformation - völlig unkritisch und rein affirmativ aus.

Um 9 Euro bekommt der Besucher ein T-Shirt mit der simulierten “Signatur” des erwarteten Zerfalls eines (hypothetischen) Mikro Schwarzen Loches am LHC, “quasi ein neues Elementarteilchen”, wie sich CERN Direktor Heuer kürzlich in einem Interview mit dem Schweizer Tagesanzeiger ausdrückte. Ja sind wir denn nicht wagemutig, innovativ und provokativ? Die uns mitunter beschleichende Stimmungslage der letzten Tage der Menschheit will freilich vor allem von der Kunst zuerst mal abgefeiert werden.

Die wesentliche philosophische Pointe hierbei ist aber jene: Moderne Kunst darf und soll innovativ, revolutionär und darin sogar besonders extrem sein. Eine ganz andere Frage ist es, ob denn die Atomforschung besonders innovativ, revolutionär und darin sogar besonders extrem sein soll. Genau dies macht die Liaison zwischen Ars Electronica und dem Kernforschungszentrum CERN so naiv wie bedenklich.

Sehen wir es dennoch positiv und gehen wir davon aus, dass die geballte Ladung experimenteller Nuklearforschung das kritische und anspruchsvolle Ars-Publikum ab 31. August nicht nur hypnotisieren, sondern in eine kritische Auseinandersetzung mit diesen technischen Entwicklungen versetzen wird. Protestnote und Kopfschütteln eingeschlossen. (Markus Goritschnig, derStandard.at, 23.8.2011)

Autor

Mag. Markus Goritschnig ist Sprecher von “LHC-Kritik - Netzwerk für Sicherheit an experimentellen subnuklearen Reaktoren”.

Ich finde die Welt wie sie ist (v.a. physikalisch) eigentlich spannend genug!!! Die weltgrößte Verarsche ist diese Urknallmaschine und Schwarzlochgenerator.

Nun wird auf der Ars Electronica, die sich CERN offenbar als Hauptsponsor geangelt hat, auch noch damit herumposiert! Die erhoffte Signatur des schwarzen Loches bekommt man im Rahmen einer eigenen Ausstellung als T-Shirt… Der dekadente Spaß mit den letzten Tagen der Menschheit - passt grad zur Allgemeinstimmung… Von kritischen Stimmen nichts zu hören, die Ankündigung liest sich wie die übliche CERN-Selbstbeweihräucherung. PEINLICHST!! Dass sich die Intendanz in sowas hineinmanövrieren lässt. Etwas ähnliches an Kunst- und Technologiefestival kann man sich nur in Nordkorea in Kooperation mit der nationalen Atombehörde vorstellen. Dies wird noch für gehöriges Kopfschütteln sorgen!

Ars Electronica 2011: “Origin – How It All Begins. In cooperation with CERN”
http://www.aec.at/news/

“KREUZ UND QUER
IM ANFANG WAR DAS TEILCHEN - CERN UND DIE FRAGE NACH GOTT

Es ist die größte Maschine der Welt und sie hat einen Stromverbrauch wie eine mittelgroße Stadt: Der Teilchenbeschleuniger, den das europäische Forschungszentrum für Teilchenphysik CERN in der Nähe von Genf gebaut hat, ist in jeder Hinsicht eine große Sache. Bei der Forschung geht es um nicht weniger als den Ursprung des Universums. Eine Reportage über das möglicherweise gefährlichste Experiment der Welt und über den Versuch, Gott in die Karten zu schauen.”

http://tv.orf.at/program/orf2/20110802/558531801/

Video on demand:
http://religion.orf.at/projekt03/tvradio/kreuz/kreuz_u_quer.htm

“KREUZ UND QUER
IM ANFANG WAR DAS TEILCHEN - CERN UND DIE FRAGE NACH GOTT

Es ist die größte Maschine der Welt und sie hat einen Stromverbrauch wie eine mittelgroße Stadt: Der Teilchenbeschleuniger, den das europäische Forschungszentrum für Teilchenphysik CERN in der Nähe von Genf gebaut hat, ist in jeder Hinsicht eine große Sache. Bei der Forschung geht es um nicht weniger als den Ursprung des Universums. Eine Reportage über das möglicherweise gefährlichste Experiment der Welt und über den Versuch, Gott in die Karten zu schauen.”

http://tv.orf.at/program/orf2/20110802/558531801/

Video on demand:
http://religion.orf.at/projekt03/tvradio/kreuz/kreuz_u_quer.htm

Die Schweizer Tageszeitung „20 Minuten“:

Für das Higgs Boson werde sich die Shakespeare’sche Frage «Sein oder Nichtsein» im nächsten Jahr lösen, sagte Rolf-Dieter Heuer, der Direktor des Teilchenforschungszentrums Cern auf einer Konferenz in Grenoble (F). Bis dahin werde der weltgrösste Teilchenbeschleuniger LHC am Cern genügend Daten gesammelt haben.

Zwar sei somit bisher im ersten Betriebsjahr noch nichts Neues entdeckt worden. Die Forscher hätten aber erst einen Bruchteil der Daten, weniger als ein Promille, zur Verfügung.
[…]
«Das Higgs-Teilchen wäre eine grosse Entdeckung. Aber eine fast noch grössere Entdeckung wäre seine Nichtentdeckung.» Das Higgs-Teilchen gibt laut Heuer den anderen Teilchen ihre Masse. Es sei das letzte fehlende Puzzleteil im Standardmodell der Teilchenphysik.

«Wenn dieser Grundbaustein aber nicht existiert, dann hätten wir 40 Jahre nach Einführung dieses schönen Modells zum ersten Mal einen echten Bruch entdeckt. Was bliebe, wäre ein grosses Loch, und wir müssten etwas anderes finden, um es auszufüllen», sagte der Wissenschaftler.

http://www.20min.ch/wissen/news/story/-Gottes-Teilchen–sehr-bald-beweisbar-31685522

(Dank an Hanne für den Link)

Die am 27. Jan. 2011 gerichtlich protokollierte Meinung
des Kölner Verwaltungsgericht, trotz einer Klageabweisung, lautet:

‘Das Gericht gibt seiner Meinung Ausdruck,
dass es möglich sein sollte,
die unterschiedlichen Sicherheitsaspekte,
die auch Gegenstand der beiden Sicherheitsberichte
aus dem Jahr 2003 und 2008 waren,
im Rahmen einer “Sicherheitskonferenz” diskutieren zu lassen.’

Der Satz des Richters Niemeier ist vorzufinden auf Seite 7
im Gerichtsprotokoll zur öffentlichen Sitzung der 13. Kammer
des Verwaltungsgerichts Köln vom 27. Jan. 2011
in dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren 13 K 5693/08
gegen die Bundesrepublik Deutschland
wegen Einwirkung des Betrieb des Protononbeschleunigers
LHC in Genf.

Zitat:
“Dr. Leggett erhält als Ergebnis, dass der CERN-Prozess nur 18% der Kriterien der “table 1″ erfüllt. Wieso sind Sie der Meinung, dass die in der “table 1″ genannten Kriterien zutreffend sind ?”

Eine kurze Antwort:
Dr. Leggett markiert eine methodische Schwäche
in der LSAG-Dokumentation:

“Component of risk assessment method :
‘fault’ or ‘event’ trees.”
The PSA process … (author’s note – including fault
trees) has the benefit
that it ensures a systematic process of
examination of the design and its risks.

Fault trees not used, so it is hard to discern if
there are gaps in the risk assessment.”

Ausserdem beanstandet Dr. Leggett gewisse
Einseitigkeiten im LSAG-Prozess, wie z.B. auch der Autor
Prof E. Johnson. Dieser Prozess der Erstellung des LSAG-Reportes
wird aus einigen Standpunkten heraus
als nicht zeitgemäß bezeichnet (Beispiel: ein methodischer
Punkt sh.o.).

Dr. Mark Leggett bemängelt dabei auch
einen Interessenskonflikt beim CERN Council.

Ich kann nicht erkennen, dass diese Kriterien falsch sind.

Wie ich finde, gehört eine Risikobeurteilung der
vorliegenden Bedeutung federführend in die
Hände eines Risikoforschungsinstitutes, wo Physiker
dann ihre Erkenntnisse einbringen können –
bei einem derartigen Institut ist die konzentrierte methodische Fachkompetenz in Risikoangelegenheiten unzweifelhaft am
besten gegeben.
Diese Kompetenz sollte in einem Fall – wie hier diskutiert – eben nicht brach liegen bleiben, sondern es gilt, sie gezielt zu nutzen.

(Thanks to Barbara for the link)

Internal emails seen by Guardian show PR campaign was launched to protect UK nuclear plans after tsunami in Japan

Rob Edwards
guardian.co.uk, Thursday 30 June 2011

Fukushima
Government officials launched a PR campaign to ensure the accident at the Fukushima nuclear facility in Japan did not derail plans for new nuclear power stations in the UK.

British government officials approached nuclear companies to draw up a co-ordinated public relations strategy to play down the Fukushima nuclear accident just two days after the earthquake and tsunami in Japan and before the extent of the radiation leak was known.

Internal emails seen by the Guardian show how the business and energy departments worked closely behind the scenes with the multinational companies EDF Energy, Areva and Westinghouse to try to ensure the accident did not derail their plans for a new generation of nuclear stations in the UK.

“This has the potential to set the nuclear industry back globally,” wrote one official at the Department for Business, Innovation and Skills (BIS), whose name has been redacted. “We need to ensure the anti-nuclear chaps and chapesses do not gain ground on this. We need to occupy the territory and hold it. We really need to show the safety of nuclear.”

Officials stressed the importance of preventing the incident from undermining public support for nuclear power.

The Conservative MP Zac Goldsmith, who sits on the Commons environmental audit committee, condemned the extent of co-ordination between the government and nuclear companies that the emails appear to reveal.

“The government has no business doing PR for the industry and it would be appalling if its departments have played down the impact of Fukushima,” he said.

Louise Hutchins, a spokeswoman for Greenpeace, said the emails looked like “scandalous collusion”. “This highlights the government’s blind obsession with nuclear power and shows neither they, nor the industry, can be trusted when it comes to nuclear,” she said.

The Fukushima accident, triggered by the Japan earthquake and tsunami on 11 March, has forced 80,000 people from their homes. Opinion polls suggest it has dented public support for nuclear power in Britain and around the world, with the governments of Germany, Italy, Switzerland, Thailand and Malaysia cancelling planned nuclear power stations in the wake of the accident.

The business department emailed the nuclear firms and their representative body, the Nuclear Industry Association (NIA), on 13 March, two days after the disaster knocked out nuclear plants and their backup safety systems at Fukushima. The department argued it was not as bad as the “dramatic” TV pictures made it look, even though the consequences of the accident were still unfolding and two major explosions at reactors on the site were yet to happen.

“Radiation released has been controlled – the reactor has been protected,” said the BIS official, whose name has been blacked out. “It is all part of the safety systems to control and manage a situation like this.”

The official suggested that if companies sent in their comments, they could be incorporated into briefs to ministers and government statements. “We need to all be working from the same material to get the message through to the media and the public.

“Anti-nuclear people across Europe have wasted no time blurring this all into Chernobyl and the works,” the official told Areva. “We need to quash any stories trying to compare this to Chernobyl.”

Japanese officials initially rated the Fukushima accident as level four on the international nuclear event scale, meaning it had “local consequences”. But it was raised to level seven on 11 April, officially making it a major accident” and putting it on a par with Chernobyl in 1986.

The Department for Energy and Climate Change (DECC) has released more than 80 emails sent in the weeks after Fukushima in response to requests under freedom of information legislation. They also show:

• Westinghouse said reported remarks on the cost of new nuclear power stations by the deputy prime minister, Nick Clegg, were “unhelpful and a little premature”.

• The company admitted its new reactor, AP1000, “was not designed for earthquakes [of] the magnitude of the earthquake in Japan”, and would need to be modified for seismic areas such as Japan and California.

• The head of the DECC’s office for nuclear development, Mark Higson, asked EDF to welcome the expected announcement of a safety review by the energy secretary, Chris Huhne, and added: “Not sure if EDF unilaterally asking for a review is wise. Might set off a bidding war.”

• EDF promised to be “sensitive” to how remediation work at a UK nuclear site “might be seen in the light of events in Japan”.

• It also requested that ministers did not delay approval for a new radioactive waste store at the Sizewell nuclear site in Suffolk, but accepting there was a “potential risk of judicial review”.

• The BIS warned it needed “a good industry response showing the safety of nuclear – otherwise it could have adverse consequences on the market”.

On 7 April, the office for nuclear development invited companies to attend a meeting at the NIA’s headquarters in London. The aim was “to discuss a joint communications and engagement strategy aimed at ensuring we maintain confidence among the British public on the safety of nuclear power stations and nuclear new-build policy in light of recent events at the Fukushima nuclear power plant”.

Other documents released by the government’s safety watchdog, the office for nuclear regulation, reveal that the text of an announcement on 5 April about the impact of Fukushima on the new nuclear programme was privately cleared with nuclear industry representatives at a meeting the previous week. According to one former regulator, who preferred not to be named, the degree of collusion was “truly shocking”.

A spokesman for the DECC and BIS said: “Given the unprecedented events unfolding in Japan, it was appropriate to share information with key stakeholders, particularly those involved in operating nuclear sites. The government was very clear from the outset that it was important not to rush to judgment and that a response should be based on hard evidence. This is why we called on the chief nuclear inspector, Dr Mike Weightman, to provide a robust and evidence-based report.”

A DECC source played down the significance of the emails from the unnamed BIS official, saying: “The junior BIS official was not responsible for nuclear policy and his views were irrelevant to ministers’ decisions in the aftermath of the Japanese earthquake.”

Tom Burke, a former government environmental adviser and visiting professor at Imperial College London, warned that the British government was repeating mistakes made in Japan. “They are too close to industry, concealing problems, rather than revealing and dealing with them,” he said.

“I would be much more reassured if DECC had been worrying about how the government would cope with the $200bn-$300bn of liabilities from a catastrophic nuclear accident in Britain.”

The government last week confirmed plans for eight new nuclear stations in England and Wales. “If acceptable proposals come forward in appropriate places, they will not face unnecessary holdups,” said the energy minister, Charles Hendry.

The NIA did not comment directly on the emails. “We are funded by our member companies to represent their commercial interests and further the compelling case for new nuclear build in the UK,” said the association’s spokesman.

“We welcome the interim findings of the independent regulator, Dr Mike Weightman, who has reported back to government that UK nuclear reactors are safe.”

• This article was amended on 1 July 2011. The original quoted Tom Burke as follows: “I would be much more reassured if DECC had been worrying about how the government would cope with the $200m-$300m of liabilities from a catastrophic nuclear accident in Britain.” This has been corrected.

Since parts of fuel elements have been found outside the reactors, it is obvious that the cover of one of the pressure chambers with its radioactivity was blown out. In the videos showing the first explosion, a disc like object (reactor cover?) could clearly be seen flying off in left upwards direction. This scenario with a nearly 100% release basically matches that of Chernobyl with an estimated (!) release of 70%. Considering the additional release from another three destroyed reactors – one of them which had run on a plutonium-uranium fuel of double radioactivity released only 50% – we have a total release of functional radioactivity three times that of Chernobyl at the present moment. When taking the long-term release, the higher performance, the melting loss and the availability of the boiling water reactors at Fukushima into account, a 3 to 5 fold amount of uncontrolled radioactivity (as compared with Chernobyl) has to be assumed. Basically we know, how much radioactivity had been in the damaged reactors – what we don’t know is, how much is still in there, because punctual measurements can never detect the released amount. Every supposedly accurate statement in this regard is mere advertising speculation. Official judgements by the IAEA, according to which 7% had been released from Fukushima, are nothing but moronic tea-leave reading aiming at technically brain-washing the people. There has always been the tradition to downplay the extent of released radioactivity after accidents in Western nuclear plants, in order to maintain an image, if the accidents were not denied altogether. Regarding that the Fukushima boiling water reactors were made by General Electric it is also noteworthy that the functionality of its pressure release system (condensation chamber) is highly questionable.

H.-W. Ga.

Wir hätten uns auf eine ausführlichere Diskussion gerne eingelassen und schlagen deshalb schon lange die Abhaltung einer multidisziplinären LHC-Sicherheitskonferenz vor - bisher leider vergeblich. Das Material auf dieser Homepage spricht allerdings auch für sich - und unter den jetzigen Umständen hätte der LHC gar nie in Betrieb gehen sollen. Von einer milliardenteuren Aufrüstung im Jahr 2013 ist bis auf weiteres Abstand zu nehmen.

Das rel.krit.-Forum ist leider ein Negativbeispiel dessen, wie selbsternannte „Skeptiker“ der 4. Und 5. Reihe, die im Fahrwasser der GWUP mitzuschwimmen suchen, den sehr begrüßenswerten „skeptischen Ansatz“ geradezu ins Gegenteil umkehren und zu einem faschistoid-unkritischen Einbetonieren des sogenannten Mainstreams auszugestalten versuchen. Dies wird ihnen mit der GWUP aber nicht gelingen. Die kindische, anonym-polemische und unwissenschaftlich-untergriffige Herangehensweise des rel.krit.-Forums hat den Akteuren dort auch schon zahlreiche Klagen wegen Verleumdung, Rufschädigung, Stalking etc. eingebracht.

Wir haben dies nicht notwendig und sehen uns auch nicht angehalten, auf jede Kapriole der anonymen rel.krit.-Blogger zu reagieren.

Possibility to comment:

http://www.taz.de/1/zukunft/schwerpunkt-anti-akw/artikel/1/laenger-warten-auf-die-sonne/

http://taz.de/1/debatte/kommentar/artikel/1/was-das-scheitern-der-kernfusion-lehrt/

More articles concerning this in the comment section of our news blog:
http://lhc-concern.info/?page_id=91

Concerns about nuclear research rising. LHC Critics consider the risks at particle colliders to be higher than at experimental nuclear fusion reactors.

Es gibt viele verschiedene gemeinsame Anreisemöglichkeiten von verschiedenen Orten im Dreiländereck (s.u.), auch eine Velo-Karavane von Basel aus, Start um 10:30 am Marktplatz.

Alle Infos:
http://vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/fessenheim-demo-aktion.html

Facebook:
https://www.facebook.com/home.php?sk=group_168170353243252
https://www.facebook.com/#!/event.php?eid=104259246331739

Wenn man sie jedoch auf dieses Phänomen aufmerksam macht, antworten sie mit einem Lächeln: “Na gut, dann sagen wir 30 Jahre.”

http://taz.de/1/zukunft/wissen/artikel/1/atomfusion-gegen-atomfusion-1/

[…]
Für die Grünen ist das die falsche Konsequenz aus dem Atomunfall in Fukushima. Die Bundesregierung solle sich in der EU für ein Moratorium des Baus einsetzen, für den in Südfrankreich derzeit die Baugrube ausgehoben wird. Erst müsse geklärt werden, welche Auswirkungen Japans Probleme auf Zeitplan und Kosten des Projekts hätten, ob es zusätzliche Anforderungen an die Erdbebensicherheit gebe, da der Standort Cadarache von Erdbeben bedroht sei, und wie die “gigantischen Mehrkosten” finanziert werden sollen.

“Es ist mehr als überfällig”, schreiben die Grünen, “die Förderung der Kernenergie durch Euratom mit Geldern der Mitgliedsstaaten einzustellen und die Mittel auf Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung vor radioaktiver Strahlung zu konzentrieren.”

http://www.taz.de/1/zukunft/schwerpunkt-anti-akw/artikel/1/laenger-warten-auf-die-sonne/

Ewiger Forschertraum Kernfusion
Gigantische Kostenexplosion

Wer das Prinzip der Sonne kopiert, erhält unendlich viel Energie. Doch die Erfolge sind bescheiden. Trotzdem gibt die EU weiter Milliarden für den Versuchsreaktor Iter aus.
VON GORDON REPINSKI
[…]
Mit dem Prinzip soll in ferner Zukunft Energie gewonnen werden – doch wann und ob das gelingt, weiß keiner. Technische Fragen sind ungelöst, die Kosten explodieren, die Erfolge fehlen, Forschung für regenerative Energien bleibt auf der Strecke. “Das ist eine gigantische Geldvernichtung”, sagt der Pariser Energie-Fachmann Mycle Schneider in der sonntaz, “ein Beschäftigungsprogramm für arbeitslose Physiker”.
[…]
“Der Iter kannibalisiert andere Forschungsvorhaben”, sagt die Vorsitzende der Grünen-Fraktion im Europäischen Parlament, Rebecca Harms. Der FDP-Europaabgeordnete Jorgo Chatzimarkakis kritisiert die Teuerungen: “Wir wollen zurück zu den alten Zahlen.”
[…]
http://taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/gigantische-kostenexplosion/

Der taz-Korrespondent Gordon Repinski hat mit Politikern, Forschern und Lobbyisten gesprochen, hat die Protagonisten des Projekts in Südfrankreich besucht und sich den deutschen Ableger der Fusionsforschung in Greifswald angesehen. Mit einer Recherche-Skizze gehörte der Autor zu den Gewinnern beim jährlich ausgeschriebenen “Otto Brenner Preis für kritischen Journalismus”, die Otto-Brenner-Stiftung und das Netzwerk Recherche begleiteten das Projekt. In seiner Ganzen Geschichte der aktuellen sonntaz geht Repinski vor allem der Frage nach, warum dieses Gigaprojekt immer weiter läuft, obwohl die Erfolge so bescheiden und die Kosten so hoch sind.

Seit Anfang der fünfziger Jahre verspricht uns eine Schar von Physikern, die Sonne auf die Erde zu holen: Mit der Kernfusion könne Strom im Überfluss erzeugt werden. In 20 Jahren werde die Kernfusion gezähmt sein, prophezeite 1955 die Konferenz “Atoms for Peace”. Heute, rund 50 Milliarden Dollar Investitionen später, ist die Weltgemeinschaft diesem Ziel nicht ein Jahr näher gerückt. So symbolisiert der mindestens 16 Milliarden Euro teure Forschungsreaktor Iter, der in Südfrankreich entstehen soll, alles, was in der Energiepolitik noch immer schiefläuft.

Fehler 1: die Sucht nach Größe. Nur darum will jede Nation, die etwas auf sich hält, einen Atomreaktor haben - und wenn es schon kein AKW sein darf, dann müssen es wenigstens gewaltige Windparks im Meer und riesenhafte Solaranlagen in der Wüste sein. Die technische Entwicklung weist in eine andere Richtung. In atemberaubendem Tempo haben sich in den letzten 20 Jahren Windräder, Biogasanlagen und Solarpanels weiterentwickelt. Kleine dezentrale Projekte machen eben schneller Fortschritte als technische Kathedralen, die man nur einmal im Jahrhundert errichten kann.

Fehler 2: der Wunsch nach unerschöpflicher Energie. […]

http://taz.de/1/debatte/kommentar/artikel/1/was-das-scheitern-der-kernfusion-lehrt/
[…]

Antrag auf Baustopp im Bundestag - Trittin hat “dringende Fragen” zu Mehrkosten

[…]
Die Fraktionsvorsitzende der Grünen im Europaparlament, Rebecca Harms, bezeichnete ITER als “eines der wahnsinnigsten Projekte”. Sie rief andere deutsche Fusions-Forschungszentren wie die Max-Planck-Institute für Plasmaphysik (IPP) in Garching und Greifswald auf, ihre Schwerpunkte “grundlegend zu klären”. Trittin betonte jedoch, dass sich der Grünen-Antrag nicht grundlegend gegen die Erforschung der Kernfusion richte, aber es noch Spielraum für die erneuerbaren Energieträger geben müsse.

“Kettenreaktionen ausgeschlossen”

Das ITER-Projekt habe sich vor allem deshalb so sehr verteuert, weil sich die Preise für Stahl und Beton seit der ersten Kostenschätzung 2001 enorm erhöht hätten, sagte der stellvertretende Generaldirektor des Projekts, Remmelt Haange. Rund zehn Prozent der Ausgaben seien zudem darauf zurückzuführen, dass der Reaktor in einer seismisch aktiven Region errichtet wurde. “Wenn wir ITER in Kanada gebaut hätten, wären wir wahrscheinlich bei den damaligen Kosten geblieben”, sagte der frühere Greifswalder Plasmaforscher.

Dennoch bezeichnete Haange die Sicherheit des Projekts als “immens”. Kettenreaktionen seien ausgeschlossen, Fehler würden den Prozess der Kernfusion nur zum Stoppen bringen. Zudem betrage die Halbwertszeit des radioaktiven Wasserstoffisotops Tritium elf Jahre. “In etwa 100 Jahren ist davon nichts mehr übrig”, bekräftigte der Wissenschaftler.

(dapd nachrichtenagentur)

http://www.open-report.de/artikel/Gr%FCne+r%FCgen+Kostenexplosion+bei+ITER/123064.html

Zu teuer? Auf jeden Fall! Nutzlos? Wahrscheinlich! So sehen es zumindest die Grünen - und machen sich für ein Moratorium beim Bau des Internationalen Forschungsreaktors “Iter” stark. Zuletzt waren die Kosten für das Milliardenprojekt explodiert. Die Regierung hält aber weiter daran fest.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,770444,00.html

Grüne für Moratorium bei Forschungsprojekt zu Kernfusion

Berlin (AFP) - Die Grünen dringen auf ein Moratorium für das internationale Forschungsprojekt zur Kernfusion (ITER). Die Kosten seien dramatisch gestiegen, zudem sei ein Erfolg nicht in Sicht, sagten Fraktionschef Jürgen Trittin und die Grünen-Vorsitzende im Europaparlament, Rebecca Harms, in Berlin. Nach aktuellen Schätzungen verdreifache sich der europäische Beitrag von 2,7 Milliarden Euro auf 7,2 Milliarden Euro. Deutschland beteilige sich mit 20 Prozent daran.
[…]

http://www.dtoday.de/startseite/politik_artikel,-Gruene-fuer-Moratorium-bei-Forschungsprojekt-zu-Kernfusion-_arid,73015.html

Es gibt viele verschiedene gemeinsame Anreisemöglichkeiten von verschiedenen Orten im Dreiländereck (s.u.), auch eine Velo-Karavane von Basel aus, Start um 10:30 am Marktplatz.

Alle Infos:
http://vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/fessenheim-demo-aktion.html

Facebook:
https://www.facebook.com/home.php?sk=group_168170353243252
https://www.facebook.com/#!/event.php?eid=104259246331739

Es gibt viele verschiedene gemeinsame Anreisemöglichkeiten von verschiedenen Orten im Dreiländereck (s.u.), auch eine Velo-Karavane von Basel aus, Start um 10:30 am Marktplatz.

Alle Infos:
http://vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/fessenheim-demo-aktion.html

Facebook:
https://www.facebook.com/home.php?sk=group_168170353243252
https://www.facebook.com/#!/event.php?eid=104259246331739

Wer kontrolliert die experimentelle Nuklearforschung (CERN)?
21.6.2011
LHC-Kritik als Thema bei der GWUP Konferenz in Wien

http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1060147

Wer kontrolliert die experimentelle Nuklearforschung (CERN)?
21.6.2011
LHC-Kritik als Thema bei der GWUP Konferenz in Wien

http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1060147

Heute morgen früh liess der Gemeinderat das AKW-Ade-Camp auf dem Viktoriaplatz in Bern von Dutzenden Polizisten räumen und alle anwesenden CamperInnen verhaften. Damit hat sich der Gemeinderat nun auch auf die Seite der Atomlobby gestellt, nachdem der Grosse Rat letzte Woche beschlossen hat nichts zu unternehmen, um das altersschwache AKW Mühleberg vom Netz zu nehmen.

Bis das AKW abgestellt ist, wird der Protest weiter gehen mit oder ohne die Genehmigung des Berner Gemeinderats. Kommt alle heute um 12h zum Viiktoriaplatz. Bereits zum 14. Mal findet das Dienstags-Protest-Picknick statt, heute mit einem Konzert von Trummer und Nadja Stoller. Und am Donnerstag wird es die nächste Donnerstagsdemo geben um 18h. Der Treffpunkt wird auf der Webseite www.akw-ade.ch bekannt gegeben, wie auch alle weiteren Aktivitäten.

AKW-Ade-Bewegung

http://www.setyoufreenews.com/2011/06/cern-lhc-creates-temperatures-100000.html

Abstract
A description is given of the repair of the LHC after the accident of September 10, 2008. The implemented machine protection measures and their impact on LHC operation are included in the discussion of the performance evolution. The LHC beam commissioning and operational performance are reviewed for the period 2010 and up until mid-2011. Preliminary plans for operation and future upgrades for the LHC are given for the short, and medium term.

http://cdsweb.cern.ch/record/1359913?ln=en

“CERN vermeldet neuen Meilenstein am LHC”
http://www.shortnews.de/id/900371/CERN-vermeldet-neuen-Meilenstein-am-LHC

[…] Diese Beobachtungen zeigen, dass extrem massereiche Schwarze Löcher schon 700 bis 800 Millionen Jahre nach dem Urknall existiert haben”, erläuterte Treisters Teamkollege Priyamvada Natarajan von der Yale-Universität. “Das legt nahe, dass sie entweder so massereich geboren wurden oder dass sie explosionsartig gewachsen sind. Beide Szenarien sagen uns viel mehr als wir bisher wussten. Das ist sehr aufregend.” […]

http://www.gmx.net/themen/wissen/weltraum/367r5kc-die-aeltesten-schwarzen-loecher

Eine teilweise probalistisch orientierte Sicherheitsanalyse,
wie sie anfänglich 1999 und auch kurz danach noch
von Wissenschaftlern der Teilchenphysik vorgelegt wurde,
wurde seit 2003 nicht weiter verfolgt, d.h. nicht angemessen vertieft und nicht weiter detailliert quantitativ
eingegrenzt (sh. dazu insbesondere LSAG-Report 2008) -
das zweifelhafte Endresultat einer wissenschaftlichen Institution
von Weltrang lautet hingegen, populistisch kurz formuliert:
Es sind keine vernünftigerweise erkennbaren Risiken vorhanden. - Nun, eine probalistisch geprägte Analysenmethodik hätte definitiv
bezifferte Risikoobergrenzen erneut, also in 2008, aufgezeigt,
wo tatsächlich vorhergehende, konkret angegebenen Bezifferungen, etwa seit der Zeit des LSAG-Reportes 2008,
mit “Zero” weggewischt werden - der unbefangene Betrachter muss
ein derartiges Vorgehen als unwissenschaftlich ansehen.

Befremdlich ist, dass als Nichtphysiker, als Fachfremder,
hier der Wunsch an die Physikergemeinschaft zu richten ist,
doch einmal die gegebenen Irrtumspotenziale genau zu analysieren
und zu quantifizieren. Man kann wissenschaftlich
nicht korrekterweise signifikante Sachverhalte in eine
Schlussfolgerungskette einstellen, ohne die tatsächlich
zugrundeliegenden Signifikanzniveaus konkret zu beziffern und auszuwerten.

Ein vornehmlich qualitativ, d.h.
ein vorwiegend deterministisch bestimmtes Sicherheitsresultat
ist n i c h t zeitgemäß und
der gegebenen Situation n i c h t angemessen -
ein Restrisko gehört in jedem Fall unterhalb eines Grenzrisikos
als ausreichend klein, unterhalb einer Risikooberschranke, nachgewiesen - d.h. eben konkret als belegte Obergrenze beziffert;
derart müssen die Ausführungen eines deutschen Mathematikers
verstanden werden, der sich kürzlich resumierend zu dem 3-fachen Fukushima-Gau geäussert hatte. -

Der ansonsten oft wohltuende kritische Skeptiker-Blick
kann ausgeweitet werden; Selbstreflexion kann gelegentlich weiterhelfen.

Festivalstimmung vor dem AKW Mühleberg
Die grosse Kundgebung gegen Atomenergie vor dem AKW Mühleberg ist seit 14 Uhr im Gange. Gemäss den Organisatoren nehmen zwischen 2000 und 3000 Personen teil.
http://bazonline.ch/schweiz/standard/Festivalstimmung-vor-dem-AKW-Muehleberg/story/15608754

«Schrottreaktor sofort abschalten»
Kundgebung vor dem AKW Mühleberg
http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/schweiz/atomdebatte_kundgebung_muehleberg_1.10907653.html

http://lhc-concern.info/?page_id=124

Eine teilweise probalistisch orientierte Sicherheitsanalyse,
wie sie anfänglich 1999 und auch kurz danach noch
von Wissenschaftlern der Teilchenphysik vorgelegt wurde,
wurde seit 2003 nicht weiter verfolgt, d.h. nicht angemessen vertieft und nicht weiter detailliert quantitativ
eingegrenzt (sh. dazu insbesondere LSAG-Report 2008) -
das zweifelhafte Endresultat einer wissenschaftlichen Institution
von Weltrang lautet hingegen, populistisch kurz formuliert:
Es sind keine vernünftigerweise erkennbaren Risiken vorhanden. - Nun, eine probalistisch geprägte Analysenmethodik hätte definitiv
bezifferte Risikoobergrenzen erneut, also in 2008, aufgezeigt,
wo tatsächlich vorhergehende, konkret angegebenen Bezifferungen, etwa seit der Zeit des LSAG-Reportes 2008,
mit “Zero” weggewischt werden - der unbefangene Betrachter muss
ein derartiges Vorgehen als unwissenschaftlich ansehen.

Befremdlich ist, dass als Nichtphysiker, als Fachfremder,
hier der Wunsch an die Physikergemeinschaft zu richten ist,
doch einmal die gegebenen Irrtumspotenziale genau zu analysieren
und zu quantifizieren. Man kann wissenschaftlich
nicht korrekterweise signifikante Sachverhalte in eine
Schlussfolgerungskette einstellen, ohne die tatsächlich
zugrundeliegenden Signifikanzniveaus konkret zu beziffern und auszuwerten.

Ein vornehmlich qualitativ, d.h.
ein vorwiegend deterministisch bestimmtes Sicherheitsresultat
ist n i c h t zeitgemäß und
der gegebenen Situation n i c h t angemessen -
ein Restrisko gehört in jedem Fall unterhalb eines Grenzrisikos
als ausreichend klein, unterhalb einer Risikooberschranke, nachgewiesen - d.h. eben konkret als belegte Obergrenze beziffert;
derart müssen die Ausführungen eines deutschen Mathematikers
verstanden werden, der sich kürzlich resumierend zu dem 3-fachen Fukushima-Gau geäussert hatte. -

Der ansonsten oft wohltuende kritische Skeptiker-Blick
kann ausgeweitet werden; Selbstreflexion kann gelegentlich weiterhelfen.

Paris:
http://www.sortirdunucleaire75.org/

http://www.lepost.fr/article/2011/06/06/2515809_journee-d-action-internationale-pour-sortir-du-nucleaire-a-paris-le-11-juin-2011.html

http://www.lepost.fr/article/2011/06/10/2519762_samedi-11-juin-une-journee-de-mobilisation-anti-nucleaire.html

Paris:
http://www.sortirdunucleaire75.org/

http://www.lepost.fr/article/2011/06/06/2515809_journee-d-action-internationale-pour-sortir-du-nucleaire-a-paris-le-11-juin-2011.html

http://www.lepost.fr/article/2011/06/10/2519762_samedi-11-juin-une-journee-de-mobilisation-anti-nucleaire.html

Der Wirtschaftswissenschafter Ulrich Berger ist Gründungsmitglied der österreichischen “Gesellschaft für kritisches Denken” und Vorstandsmitglied der “GWUP”.

http://oe1.orf.at/programm/276569

Webradio:
http://oe1.orf.at/konsole/?show=live

GWUP Konferenz – Der letzte Tag: Von Statistricks bis Schwarze Löcher.
http://antisophista.wordpress.com/2011/06/05/gwup-konferenz-der-letzte-tag-von-statistricks-bis-schwarze-locher/

“GWUP-Konferenz: CERN-Mythen”
http://blog.gwup.net/2011/06/04/gwup-konferenz-cern-mythen/

“GWUP-Tagung in Wien, dritter Tag: Statistrick, LHC und HAARP”
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/06/gwup-tagung-in-wien-zweiter-tag-statistricks-lhc-und-haarp.php

http://lhc-concern.info/?page_id=130

Mit Kleinbus zur Mühleberg-Demo fahren!
Späteste Anmeldung in 4 Tagen, bis zum 8 Juni 2011.

Abfahrt in Winterthur nach Bern um ca. 8:30h.
Ab Bern zurück nach Hause um ca. 18h

Interessenten:
info {at} lhc-concern(.)info

500.000 Manifesteurs expected this month in Paris - le PLUS GRAND DU MONDE - CRAZY !!!!!!!
Manifestation Anti Nucleaire 11th (each month) Paris = Ironman Hawaii WorldChampionship Anti Nucleaire
http://www.youtube.com/watch?v=cDv7CpEnNzY&feature=related

-> Anti Nuclear Demo: 11 June 2011, Departure: République, Paris, FRANCE
–> Anti Atomkraft Demo PARIS am 11. Juni 2011 um 14h30, Treffpunkt: République, Paris, Frankreich

Organize in time busses and trains to get to Paris - THIS IS THE MOST IMPORTANT DEMO IN FRANCE…takes place 1x per month…check www.sortirdunucleaire75.org for details.

Rechtzeitig Busse und Mitfahrgelegenheiten von Deutschland organisieren. Diese Demo ist die WICHTIGSTE Anti Atom Demo im Moment in Frankreich weil DIREKT in Paris.
Youth Hostels Paris: www.fuaj.org/
Please arrive 2-3 days earlier in Paris to post thousands of A6 Demo-Flyers EVERYWHERE in Paris….merci !!

www.sortirdunucleaire75.org/
www.facebook.com/event.php?eid=116727841745859
www.sortirdunucleaire.org/
www.lesverts.fr/
www.greenpeace.fr/
www.sortirdunucleaire.ch/

2)
Nuclear Plants in Earthquake Area (7,0-8,0) in France:
Centrale Fessenheim 2 Réacteurs (=Oberrheingraben)
Centrale Bugey 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate)
Centrale St-Alban 2 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate)
Centrale Cruas 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate)
Centrale Tricastin 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate)
Centrale Marcoule 4 Réacteurs (Major Fault Line! African/European Plate)
http://www.youtube.com/watch?feature=playe…p;v=Nm_seFPIiIo

Nuclear Plants in Earthquake Area (7,0-8,0) in Switzerland:
Centrale Beznau (Major Fault Line African Plate/European Plate)
Centrale Gösgen (Major Fault Line African Plate/European Plate)
Centrale Mühleberg (Major Fault Line African Plate/European Plate)
Centrale Leibstadt (Major Fault Line African Plate/European Plate)

www.facebook.com/sortirdunucleaire75#!/photo.php?fbid=167832133270055&set=pu.163293117057290&type=1&theater
www.facebook.com/sortirdunucleaire75#!/photo.php?fbid=174137335972868&set=pu.163293117057290&type=1&theater

Professeur Eidgenössische Technische Hochschule Zürich Seismologie:
www.dradio.de/dlf/sendungen/wib/1415689/

Christchurch Earthquake Feb 2011, Magnitute 6,3:
www.stuff.co.nz/national/christchurch-earthquake/videos
www.stuff.co.nz/national/christchurch-earthquake/photos

www.heise.de/tp/artikel/34/34540/1.html
www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/energie/DerPlan.pdf
www.greenpeace.de/themen/energie/nachrichten/artikel/greenpeace_legt_plan_fuer_energiewende_vor-1/

Its not a joke but its true…….9 Atomic plants on the major Fault Lines (African Plate / European Plate) in the French and Swiss Alpes with > 20 reactors operating in the WORST Earthquake Area in Europe, the SwiSS and French Alpes.
La France a 20 Reacteurs et ARMES NUCLEAIRE dans la plus dangereuse region sismique. Super-GAU en France = 1 Million annes evacuation !

Why I think a precourse would be adequate for scientists and the simple advice by Bear Smokey, a popular character I found in Wikipedia, is helpful in this configuration: Care will prevent…

http://www.science20.com/comments/100719/Re_Interview_Professor_Otto_R%C3%B6ssler_Takes_LHC

A description of my motivation, witness and interpretation of the problem (Strategy to stop the LHC one scroll down) and why science should be well motivated and solidly developed with regard to our ecosphere and human capabilities:

http://www.achtphasen.net/index.php/2010/02/18/p1518

Short description of my skills and argumentation showing why I think the comparison with cosmic rays is highly questionable:

http://www.achtphasen.net/index.php/2010/04/13/p1639

A discussion I had with LSAG member Dr. Ellis at CERN pointing to questionable items (at the comments section):

http://www.quantumdiaries.org/2008/06/21/speaking-of-cosmics/

Why I am all the more astonished and wonder why no “cashing up” is done in science concerning those problems the following informations of the participants at respective sites show in more detail - deduce by your own:

http://cmsdoc.cern.ch/cms/castor/html/

CASTOR calorimeter will provide information on the following topics:

* Nuclear parton distributions at very low x
* Limiting fragmentation studies
* Measurement of the total energy flow and ET
* Peripheral and ultra-peripheral collisions
* Cosmic-ray Centauros and Strangelets
* Disoriented Chiral Condensates (DCC)

http://arxiv.org/abs/hep-ph/9910333 (Review of Speculative “Disaster Scenarios” at RHIC - appeared in Reviews of Modern Physics)

“Still the astrophysical argument of DDH is compromised by the possibility of producing a metastable strangelet with a long enough baryon emission lifetime.”

“Nevertheless, a worst case analysis, based on arguments, which bend, if not break, the laws of physics, leads to a situation where there is not totally satisfactory, totally empirical limit on the probability of producing a dangerous strangelet at RHIC.”

“The fact that the moon has not been converted into strange matter over its lifetime bounds p on p is less than 2 * 10^-11, 10^-5, 2 * 10^-6 and 1 for cases I-IV respectively.”

I repeat and explain since I believe the authors have their reasons to construct these four scenarios NOT based on the worst case, purely central production and obviously not breaking the laws of physics. Naturally occuring collisions on the moon are discussed and probabilities p for producing a dangerous strangelet at RHIC are calculated:

p for RHIC energies and gold on iron collisions (not lead on lead like at ALICE) is less than 1 for scenario IV.

p for RHIC energies and iron on iron collisions (again not lead on lead) is less than 10^-5 for scenario II.

Energies are about 30 times higher in the ALICE heavy ion experiment, according to formula 15 in the above mentioned article this worsenes the results for both scenarios by a factor of 324 yielding for scenario II a p less than about 0.003. Case IV should be appropriately augmented which means no safety is provided. The parameter by which the total number of collisions at RHIC is considered (called p as well) is left unchanged to facilitate calculations here: 2 * 10^-12.

Those safety margins are far from what the LSAG report from 2008 is telling. The cited publication is one of the most important and most careful among these studies. Additionally CERN like stated above still prepares itself for strangelet search with CASTOR.

Chaine Humain MENSCHENKETTE Fessenheim (Schweiz) 26.06.2011
https://www.facebook.com/event.php?eid=104259246331739

Manifestation à 14 h 30, départ Place de la République
Tribune et Concerts à partir de 16h, Parvis de l’Hôtel de Ville

“Sortir du nucléaire Paris”:
http://www.sortirdunucleaire75.org/

————————————————-

MAL RICHTIG ABSCHALTEN: 11. – 13. Juni 2011
PFINGSTFESTIVAL VOR BKW & DEMO BEI AKW MÜHLEBERG (SCHWEIZ)
http://www.akw-ade.ch/?page_id=701

Chaine Humain MENSCHENKETTE Fessenheim (Schweiz) 26.06.2011
https://www.facebook.com/event.php?eid=104259246331739

Neben dem Risiko ziviler Atomenergie hat auch die Forschung im (sub)atomaren Hochenergiebereich nicht erst seit dem LHC am CERN ein schwer kalkulierbares Risikoniveau erreicht, dessen genaue Beurteilung nicht mehr dem Betreiber selbst überlassen werden kann.

Forderungen von LHC-Kritik:

Es ist höchst an der Zeit, dass auch der experimentelle, subnukleare Forschungsreaktor LHC am CERN bei Genf einem unabhängigen und multidisziplinären “Stresstest” unterzogen wird! Bis auf weiteres: Keine milliardenteure “Aufrüstung” des LHC! Keine milliardenteure Neuerrichtung eines Schwer-Ionen-Teilchenbeschleuniger-Giganten in Darmstadt (FAIR).

In der modernen Beschleunigertechnologie ist längst jener Punk überschritten, wo der völlige Mangel an standardisierten Risikoevaluierungen und internationaler Regulierung nichts anderes als eine gefährliche Gesetzeslücke und letztendlich eine Gefährdung der Allgemeinheit darstellt.

Download LHC-Kritik Flyer und Kurzinfo

http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1059559

Neben dem Risiko ziviler Atomenergie hat auch die Forschung im (sub)atomaren Hochenergiebereich nicht erst seit dem LHC am CERN ein schwer kalkulierbares Risikoniveau erreicht, dessen genaue Beurteilung nicht mehr dem Betreiber selbst überlassen werden kann.

Forderungen von LHC-Kritik:

Es ist höchst an der Zeit, dass auch der experimentelle, subnukleare Forschungsreaktor LHC am CERN bei Genf einem unabhängigen und multidisziplinären “Stresstest” unterzogen wird! Bis auf weiteres: Keine milliardenteure “Aufrüstung” des LHC! Keine milliardenteure Neuerrichtung eines Schwer-Ionen-Teilchenbeschleuniger-Giganten in Darmstadt (FAIR).

In der modernen Beschleunigertechnologie ist längst jener Punk überschritten, wo der völlige Mangel an standardisierten Risikoevaluierungen und internationaler Regulierung nichts anderes als eine gefährliche Gesetzeslücke und letztendlich eine Gefährdung der Allgemeinheit darstellt.

http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1059559

-Konkrete Bedenken zahlreicher Experten bzgl. möglicher, existentieller Risiken durch den experimentellen subnuklearen Reaktor LHC am Nuklearforschungszentrum CERN.

- Nach wie vor kein unabhängiges Risikoprüfungsverfahren.

-Wissenschaftliche Studie: CERN erfüllt weniger als ein Fünftel der zu erwartenden Kriterien einer modernen Risikoprüfung. Dennoch überlassen die verantwortlichen Mitgliedsstaaten das Risikomanagement ganz dem Betreiber CERN selbst.

-CERN befindet sich auf exterritorialem Gebiet: Keine Möglichkeiten der direkten demokratischen Einflussnahme.

-Der LHC operiert derzeit auf Rekordniveau mit halber Designkapazität. 2013 sollen Konstruktionsmängel mit bis zu CHF 1 Mrd. behoben werden, um die „Urknallmaschine“ mit noch einmal doppelt so hohen Energien zu betreiben.

-„LHC-Kritik“ hat mit internationalen Experten zahlreiche Papiere mit konkreten sicherheitsrelevanten Vorschlägen erstellt.

-„LHC-Kritik“ fordert: Sofortige Einleitung einer unabhängigen und multidisziplinären Risikoprüfung.

-Bis auf weiteres keine milliardenteure Aufrüstung des LHC.

-Keine milliardenteure Neuerrichtung eines Schwer-Ionen-Teilchenbeschleuniger-Giganten in Darmstadt (FAIR)

-Wenden Sie sich an Ihre Regierung und unterstützen Sie „LHC-Kritik“ auf:

www.LHC-concern.info

Download Flyer and Banner

http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1059559

Neben dem Risiko ziviler Atomenergie hat auch die Forschung im (sub)atomaren Hochenergiebereich nicht erst seit dem LHC am CERN ein schwer kalkulierbares Risikoniveau erreicht, dessen genaue Beurteilung nicht mehr dem Betreiber selbst überlassen werden kann.

Forderungen von LHC-Kritik:

Es ist höchst an der Zeit, dass auch der experimentelle, subnukleare Forschungsreaktor LHC am CERN bei Genf einem unabhängigen und multidisziplinären “Stresstest” unterzogen wird! Bis auf weiteres: Keine milliardenteure “Aufrüstung” des LHC! Keine milliardenteure Neuerrichtung eines Schwer-Ionen-Teilchenbeschleuniger-Giganten in Darmstadt (FAIR).

In der modernen Beschleunigertechnologie ist längst jener Punk überschritten, wo der völlige Mangel an standardisierten Risikoevaluierungen und internationaler Regulierung nichts anderes als eine gefährliche Gesetzeslücke und letztendlich eine Gefährdung der Allgemeinheit darstellt.

oder hier kompakter:
http://lhc-concern.info/wp-content/uploads/2008/12/lhc-kritik-cern-1st-statement-summary-908.pdf

“Based on the said theory we can conclude that experiments with superpower atom-smashers, including those with the Large Hadron Collider to be carried out by the European Center for Nuclear Research (CERN), are able to destroy the Planet in a trice. This I consider to be a serious concern, and insist the safety of CERN’s experiment be subject to international evaluation.”

———————————————-
http://dovgel.com/engl/ontve.htm
“About the New Theory of the Origin of the Universe and the danger
of collider experiments with primordial particles of matter”

Kurzinfo Direktlink:
http://lhc-concern.info/?page_id=129

Deutschland: Bundesweiter Protest gegen Atomkraft
http://www.bz-berlin.de/aktuell/deutschland/bundesweiter-protest-gegen-atomkraft-article1192840.html

LHC-Kritik war offizielle Unterstützerin und an mehreren Standorten mit dabei!

Flyer LHC-Kritik:
http://lhc-concern.info/?page_id=124

http://www.wienerzeitung.at/default.aspx?tabID=3861&alias=wzo&cob=563013

- Konkrete Bedenken zahlreicher Experten bzgl. möglicher, existentieller
Risiken durch den experimentellen subnuklearen
Reaktor LHC am Nuklearforschungszentrum CERN.

- Nach wie vor kein unabhängiges Risikoprüfungsverfahren.

-Wissenschaftliche Studie: CERN erfüllt weniger als ein Fünftel
der zu erwartenden Kriterien einer modernen Risikoprüfung.
Dennoch überlassen die verantwortlichen Mitgliedsstaaten das
Risikomanagement ganz dem Betreiber CERN selbst.

-CERN befindet sich auf exterritorialem Gebiet: Keine Möglichkeiten
der direkten demokratischen Einflussnahme.

-Der LHC operiert derzeit auf Rekordniveau mit halber Designkapazität.
2013 sollen Konstruktionsmängel mit bis zu CHF 1
Mrd. behoben werden, um die „Urknallmaschine“ mit noch
einmal doppelt so hohen Energien zu betreiben.

-„LHC-Kritik“ hat mit internationalen Experten zahlreiche Papiere
mit konkreten sicherheitsrelevanten Vorschlägen erstellt.

-„LHC-Kritik“ fordert: Sofortige Einleitung einer unabhängigen
und multidisziplinären Risikoprüfung.

-Bis auf weiteres keine milliardenteure Aufrüstung des LHC.

-Keine milliardenteure Neuerrichtung eines Schwer-Ionen-
Teilchenbeschleuniger-Giganten in Darmstadt (FAIR)

-Wenden Sie sich an Ihre Regierung und unterstützen Sie
„LHC-Kritik“ auf: www.LHC-concern.info

—————————————————-

Ausdrucken und zu “ATOMKRAFT SCHLUSS” am Samstag in 21 Städten mitnehmen und verteilen!

Es ist höchst an der Zeit, dass auch der experimentelle, subnukleare Forschungsreaktor LHC am CERN bei Genf einem unabhängigen und multidisziplinären “Stresstest” unterzogen wird! Keine milliardenteure “Aufrüstung” des LHC!

Flyer LHC-Kritik:
http://lhc-concern.info/?page_id=124

Atomkraft: Schluss!
Großdemonstrationen in 21 Städten in der BRD am Samstag:

http://anti-atom-demo.de/start/home/

- Mittelfristiger Atomausstieg der Schweiz. D.h. zumindest: Keine weiteren Reaktoren, Atomenergie auslaufen lassen.

- Und wer hätte das gedacht: Siemens erwägt Ausstieg aus der Atomsparte.

- EU: AKW “Stresstests” doch strenger als zunächst befürchtet. (Hier gäbe es freilich noch einiges zu diskutieren.)

Wir passen weiterhin genau auf! Mit guten Argumenten. Und wir sind verdammt viele!

Am Samstag in Deutschland dabei sein!

LHC-Kritik Flyer ausdrucken und mitnehmen:
http://lhc-concern.info/?page_id=124

Wir vernetzen Euch gerne mit anderen Teilnehmern!

Diverse Experten haben schon lange vor Atomkraft gewarnt. Selbst nach Tschernobyl war der Lerneffekt nicht genügend gross, um die Atomkraftwerke bei uns abzuschalten. Denn Zeit heilt scheibar alle Wunden und Zeit lässt vergessen.
Nach Fukushima setzt nun endlich ein globaler Lerneffekt ein und die unbelehrbare Atomlobby könnte vielleicht übertrumpft werden. Jetzt nur nicht locker lassen, es ist noch nicht vollbracht !

Bei Teilchenbeschleunigern wie dem LHC ist es anders: Es muss etwas geändert werden, bevor es möglicherweise zur Katastrophe kommt, weil wir in diesem Fall vielleicht keinen Lerneffekt abwarten können - wenn es knallt, könnte es für immer zu spät sein…

Der Staat fragt nicht nach unserer Meinung, also setzt Euch ein, für eine unabhängige Sicherheitsanalyse und für eine verbindlichere, offene Kommunikation zwischen CERN und den Experten und Wissenschaftern, die diverse Risiken aufgezeigt haben. Verlangt eine interdisziplinäre Sicherheitskonferenz und eine qualitative und vor allem quantitative Analyse des (Rest-) Risikos, unter Berücksichtigung aller möglichen Parametern, Szenarien und Theorien.
Meiner Meinung nach ist CERNs hauseigener Sicherheitsreport “LSAG”, der irrtümlicherweise vom Schweizer Bundesrat “unabhängig” genannt wurde, eine Art vorselektionierte Abhandlung. Die meisten LSAG-Mitglieder haben ausserdem selbst am CERN gearbeitet oder arbeiten z.T. noch immer dort und können darum nicht als unabhängig angesehen werden.

Man sollte es nicht einer Hand voll CERN-abhängigen Wissenschaftern überlassen zu bestimmen, ob durch CERN ein Risiko - bis hin zu einem Risiko für die Weiterexistenz der Erde - besteht und somit über alle vorhandenen und zukünftigen Generationen zu entscheiden.
Es ist noch nicht vorbei, denn CERN rüstet auf, für neue Rekordversuche der Hochenergiephysik…

Diverse Experten haben schon lange vor Atomkraft gewarnt. Selbst nach Tschernobyl war der Lerneffekt nicht genügend gross, um die Atomkraftwerke bei uns abzuschalten. Denn Zeit heilt scheibar alle Wunden und Zeit lässt vergessen.
Nach Fukushima setzt nun endlich ein globaler Lerneffekt ein und die unbelehrbare Atomlobby könnte vielleicht übertrumpft werden. Jetzt nur nicht locker lassen, es ist noch nicht vollbracht !

Bei Teilchenbeschleunigern wie dem LHC ist es anders: Es muss etwas geändert werden, bevor es möglicherweise zur Katastrophe kommt, weil wir in diesem Fall vielleicht keinen Lerneffekt abwarten können - wenn es knallt, könnte es für immer zu spät sein…

Der Staat fragt nicht nach unserer Meinung, also setzt Euch ein, für eine unabhängige Sicherheitsanalyse und für eine verbindlichere, offene Kommunikation zwischen CERN und den Experten und Wissenschaftern, die diverse Risiken aufgezeigt haben. Verlangt eine interdisziplinäre Sicherheitskonferenz und eine qualitative und vor allem quantitative Analyse des (Rest-) Risikos, unter Berücksichtigung aller möglichen Parametern, Szenarien und Theorien.
Meiner Meinung nach ist CERNs hauseigener Sicherheitsreport “LSAG”, der irrtümlicherweise vom Schweizer Bundesrat “unabhängig” genannt wurde, eine Art vorselektionierte Abhandlung. Die meisten LSAG-Mitglieder haben ausserdem selbst am CERN gearbeitet oder arbeiten z.T. noch immer dort und können darum nicht als unabhängig angesehen werden.

Man sollte es nicht einer Hand voll CERN-abhängigen Wissenschaftern überlassen zu bestimmen, ob durch CERN ein Risiko - bis hin zu einem Risiko für die Weiterexistenz der Erde - besteht und somit über alle vorhandenen und zukünftigen Generationen zu entscheiden.
Es ist noch nicht vorbei, denn CERN rüstet auf, für neue Rekordversuche der Hochenergiephysik…

Wichtig scheint mir klar zu machen, dass sich solche symmetrischen Kollisionen (Frontalkollisionen, von beiden Seiten mit gleicher Geschwindigkeit, Winkel von 180°) aller Wahrscheinlichkeit nach nicht in der Nähe des Mondes, ein Objekt, das das CERN häufig anführt, ereignen. Mit dem engen Winkel (jedoch auch ohne), den der LHC eben erzeugt, ergeben sich die genannten, extrem seltenen Ereignisse symmetrischer Kollisionen. Das CERN weiß, dass diese Betrachtung wichtig ist, und erwähnt sie daher in einigen Berichten ohne diese extreme Seltenheit deutlich zu machen.

Diverse Experten haben schon lange vor Atomkraft gewarnt. Selbst nach Tschernobyl war der Lerneffekt nicht genügend gross, um die Atomkraftwerke bei uns abzuschalten. Denn Zeit heilt scheibar alle Wunden und Zeit lässt vergessen.
Nach Fukushima setzt nun endlich ein globaler Lerneffekt ein und die unbelehrbare Atomlobby könnte vielleicht übertrumpft werden. Jetzt nur nicht locker lassen, es ist noch nicht vollbracht !

Bei Teilchenbeschleunigern wie dem LHC ist es anders: Es muss etwas geändert werden, bevor es möglicherweise zur Katastrophe kommt, weil wir in diesem Fall vielleicht keinen Lerneffekt abwarten können - wenn es knallt, könnte es für immer zu spät sein…

Der Staat fragt nicht nach unserer Meinung, also setzt Euch ein, für eine unabhängige Sicherheitsanalyse und für eine verbindlichere, offene Kommunikation zwischen CERN und den Experten und Wissenschaftern, die diverse Risiken aufgezeigt haben. Verlangt eine interdisziplinäre Sicherheitskonferenz und eine qualitative und vor allem quantitative Analyse des (Rest-) Risikos, unter Berücksichtigung aller möglichen Parametern, Szenarien und Theorien.
Meiner Meinung nach ist CERNs hauseigener Sicherheitsreport “LSAG”, der irrtümlicherweise vom Schweizer Bundesrat “unabhängig” genannt wurde, eine Art vorselektionierte Abhandlung. Die meisten LSAG-Mitglieder haben ausserdem selbst am CERN gearbeitet oder arbeiten z.T. noch immer dort und können darum nicht als unabhängig angesehen werden.

Man sollte es nicht einer Hand voll CERN-abhängigen Wissenschaftern überlassen zu bestimmen, ob durch CERN ein Risiko - bis hin zu einem Risiko für die Weiterexistenz der Erde - besteht und somit über alle vorhandenen und zukünftigen Generationen zu entscheiden.
Es ist noch nicht vorbei, denn CERN rüstet auf, für neue Rekordversuche der Hochenergiephysik…

Am Samstag, dem 28. Mai 2011 findet in Landshut, so wie in anderen deutschen Städten eine Großdemonstration zum Ausstieg aus der Atomenergie statt.

Die Busfahrt ist gratis!!

Programm 28.5.2011:
ca. 8:30 Abfahrt in Freistadt, Stifterplatz
ca. 9:00 Tankstelle bei Interspar, Industriezeile
ca. 9.30 Aistersheim
ca.12:30 Ankunft in Landshut, Stadtpark Luitpoldstraße 26
ca. 13:00 Sternmarsch in die Landshuter Altstadt
ca. 14:00 Abschlusskundgebung an der Martinskirche
ca. 15:30 Rückfahrt über Linz nach Freistadt
ca. 19:00 Ankunft in Linz
ca. 19:30 Ankunft in Freistadt

ANMELDUNG bis Donnerstag 26.5.2011 unter:
office {at} anti.atom(.)at
Büro 07942/ 72543 von 9 – 12 Uhr oder Mobil: 0664/4501975

http://www.anti.atom.at/

Am Samstag, dem 28. Mai 2011 findet in Landshut, so wie in anderen deutschen Städten eine Großdemonstration zum Ausstieg aus der Atomenergie statt.

Die Busfahrt ist gratis!!

Programm 28.5.2011:
ca. 8:30 Abfahrt in Freistadt, Stifterplatz
ca. 9:00 Tankstelle bei Interspar, Industriezeile
ca. 9.30 Aistersheim
ca.12:30 Ankunft in Landshut, Stadtpark Luitpoldstraße 26
ca. 13:00 Sternmarsch in die Landshuter Altstadt
ca. 14:00 Abschlusskundgebung an der Martinskirche
ca. 15:30 Rückfahrt über Linz nach Freistadt
ca. 19:00 Ankunft in Linz
ca. 19:30 Ankunft in Freistadt

ANMELDUNG bis Donnerstag 26.5.2011 unter:
office {at} anti.atom(.)at

Büro 07942/ 72543 von 9 – 12 Uhr oder Mobil: 0664/4501975

http://www.anti.atom.at/

Großdemonstrationen in 21 Städten
Dresden - Erfurt - Magdeburg - Berlin - Güstrow - Kiel - Hamburg - Bremen - Hannover - Göttingen - Münster - Essen - Bonn - Mainz - Frankfurt am Main - Mannheim - Freiburg - Ulm - München - Landshut - Fürth

Kommen Sie zu einer der Großdemonstrationen in Ihrer Nähe und protestieren Sie mit!

http://anti-atom-demo.de/start/home/

Metastabil können auch noch gänzlich undiskutierte Objekte sein und damit der Naturvergleich stimmig ist, muss Metastabilität (für begrenzte Zeit stabil) einbezogen werden - dies ist glasklar. Damit sind Collider-Versuche praktisch ausgeschlossen. Betrüblich für meine Kollegen, ein Erfolg für die Kritik.

Direktlink:
http://lhc-concern.info/?page_id=126

Es handelt sich sowohl bei den oben exerzierten Rechnungen, als auch bei den anderen Argumenten um absolute “basics” - solche müssen, wenn solch eine Maschine betrieben werden soll, klärbar sein. Dass dies der Wunsch meiner Kollegen ist, nehme ich an, da ich keine echt okkulten Vorgänge vermute. Es geht auch nicht nur um die CERN Kollegen, sondern auch um die anderen Astrophysiker hier auf der Erde - für Profis ist ohne Probleme erkennbar, dass der Vergleich Schwierigkeiten bereitet, ob jetzt auf diese Art (wie oben beschrieben) bei symmetrischen oder auf jene Art (Lorentzinvarianz, Impulse der secondaries, Reaktionsumgebung,…) bei assymmetrischen Kollisionen. Auch erzeugt die Natur nicht solch einen energiereichen Strahl.

Bei derart künstlichen Präparationen muss man ganz genau hinschauen. Auch diejenigen, die sich nicht auskennen, müssen hinschauen, ob sauber nach bestem Wissen und Gewissen gearbeitet wird. BEVOR man sie aufbaut und betreibt. Oder man kalkuliert menschliche Fehlbarkeit ein, macht solche Experimente einfach nicht und begnügt sich mit einfacheren Modellen.

Atomkraft: Schluss!

Großdemonstrationen in 21 Städten
Dresden - Erfurt - Magdeburg - Berlin - Güstrow - Kiel - Hamburg - Bremen - Hannover - Göttingen - Münster - Essen - Bonn - Mainz - Frankfurt am Main - Mannheim - Freiburg - Ulm - München - Landshut - Fürth

Kommen Sie zu einer der Großdemonstrationen in Ihrer Nähe und protestieren Sie mit!

http://anti-atom-demo.de/start/home/

Die Organisatoren rechneten mit 10.000 Teilnehmern - 20.000 kamen! Es war die größte Anti-Atom-Kundgebung seit 25 Jahren in der Schweiz.

LHC-Kritik zählte zur offiziellen Trägerschaft dieser gelungenen Aktion!

Forderungen von “LHC-Kritik”: Es ist höchst an der Zeit, dass auch der experimentelle, subnukleare Forschungsreaktor LHC am CERN bei Genf einem unabhängigen und multidisziplinären “Stresstest” unterzogen wird! Keine milliardenteure “Aufrüstung” des LHC!

Kurzinfo von LHC-Kritik, Direktlink:
http://lhc-concern.info/?page_id=126

Der LHC soll während seiner Experimentalphase 10^17 Kollisionen erzeugen. Wir setzen vereinfachend für die Wahrscheinlichkeit, ein gefährliches Teilchen zu erzeugen, die Wahrscheinlichkeit w=10^-17.

Wir nehmen die Näherungsformel Anzahl N der Kollisionen pro Kubikmeter Weltall und Sekunde bei der cross section sigma und flux phi ist

N = phi^2 * sigma / c

und erkennen, wenn wir nur die Größenordnung berechnen

N = (10^-1)^2 (m^-2 s^-1) * 10^-28 m^2 * 10^-8

Wir gehen von einem Fluß von 10 Partikeln pro Quadratmeter und Sekunde oberhalb einer Energie von 1 TeV aus und teilen durch 100, denn der LHC benutzt Energien von ca. 10 TeV.
Weiterhin teilen wir durch 10^8, denn der Kollisionswinkel beträgt beim LHC nur Bruchteile von einem Grad und dies wollen wir berücksichtigen. Also

N = 10 ^-46 m^-3 s^-1

wir multiplizieren mit der Wahrscheinlichkkeit w und erhalten 10^-63 m^-3 s^-1 für ein möglicherweise gefährliches Objekt.

Unsere Milchstraße hat ungefähr nach heutigem Wissen Außmaße von 10^21 m * 10^21 m * 10^20 m = 10^62 m^3. Nur alle 10 Sekunden also wird in unserer gesamten Milchstraße solch ein bei dem LHC mögliches Objekt erzeugt. Jeder Hobbyastronom weiß, dass hier leere Räume bei weitem überwiegen. Handelt es sich also um metastabile Produkte (Produkte, die wieder zerfallen), dann entstehen diese mit allergrößter Wahrscheinlichkeit (bitte berechnen: Verhältnis ausgefüllter Raum, leerer Raum!) nicht wie im LHC in der Nähe astronomischer Objekte. Nebenbei: In unserem Sonnensystem (Volumen angenommen als 10^13 * 10^13 * 10^12 m^3) hätte solch eine Kollision während der letzten 10 Milliarden Jahre (Größenordnung Alter des Universums nach heutigem Stand) wahrscheinlich noch niemals stattgefunden, weder in der Nähe des Mondes, der Sonne oder der Erde.

Wir überlegen und erkennen nicht den Grund, warum die Profis im CERN hier nicht rechnen und auch meine anderen Argumente (Impuls der Sekundärprodukte, Sicherheit der Lorentzinvarianz …) nicht anhören wollten und wollen. Mit anderen Worten: Warum muss ich hier als Biophysiker diese Rechnungen durchführen?

“Menschenstrom gegen Atom” setzt internationales Zeichen: Radioaktivität kennt keine Grenzen
http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1059302

Bildstrecke und Zusammenfassung:
http://bazonline.ch/taplus/standard/Bildstrecke-AntiAKDemo/story/24004801

Auch der ORF berichtet:
“Rund 20.000 Menschen haben heute nach Polizeiangaben an der größten Anti-Atom-Kundgebung seit 25 Jahren in der Schweiz teilgenommen.”
http://orf.at/stories/2059717/

————————-
“Mobilisierungsmail” der Organisatoren:
————————-

Liebe MenschenStrömler, liebe Trägerorganisationen, Sympathisanten, Freunde und Bekannte

Wir treten zur letzten grossen Mobilisierungsaktion an, mit der wir alle noch einmal daran erinnern möchten, dass der MenschenStrom gegen Atom am 22. Mai stattfindet: Mails und SMS zum weiterschicken (sowie Facebook und co). Bitte nutzt doch noch einmal alle eure Kanäle, damit wir am 22. Mai mit vielen Leuten ein starkes Zeichen setzen können:

Liebe x, Lieber y

Am 22. Mai findet in der Region AKW Beznau der MenschenStrom gegen Atom statt. Komm auch Du - und hilf uns, ein starkes Zeichen gegen Atomkraft und für die neuen Erneuerbaren Energien zu setzen.

Mit der nuklearen Katastrophe in Japan hat die Atomkraft einmal mehr ihr lebensbedrohliches Gesicht gezeigt. Trotzdem hat die Atomlobby in der Schweiz Gesuche für 2 neue AKWs eingereicht und hält auch jetzt daran fest. Wir rufen Politik und Wirtschaft auf, endlich aus Katastrophen zu lernen und den Weg Richtung Erneuerbaren Energien einzuschlagen.

Am Sonntag, den 22.Mai möchten wir als ‘MenschenStrom gegen Atom’ deshalb mit einer Grosskundgebung unseren 3 Forderungen Nachdruck verleihen: Keine neuen AKWs, Atomausstieg, Förderung der neuen Erneuerbaren Energien!

Eine längere Anmarschroute für Sportliche (10 km) führt nach der Besammlung am Bahnhof Siggenthal ab 8.30 h am Zwischenlager und Paul-Scherrer-Institut vorbei über Böttstein - mit Blick auf die AKWs Beznau - zum Kundgebungsplatz. Die kürzere Route (3 km) für Gemütliche und Familien etwa ab 11.00 h vom Bahnhof Döttingen hinüber zum Kundgebungsplatz Ortsteil Kleindöttingen Burlen, wo die Grosskundgebung ab ca. 14.00 h auf einer Wiese stattfinden wird. Die Reden mit den Nationalräten Fabio Pedrina, Geri Müller und Cédric Wermuth sowie vielen anderen Rednerinnen und Redner werden von verschiedenen Musikern und Bands, darunter Aernscht Born und Franz Hohler,
aufgelockert.

Die Rückreise wird wie die Anreise gestaffelt von statten gehen; mit Zügen ab ca. 16.00 h ab Döttingen oder Bussen nach Brugg (Details siehe www.menschenstrom.ch).

Jetzt ist die Zeit da für eine Energiewende! Mit einem Grossanlass mit Tausenden von Menschen können wir den verantwortlichen PolitikerInnen deutlich machen, dass JETZT von ihnen ein Umdenken und mutige Entscheide erwartet werden. Deshalb kommt alle an die Kundgebung, bringt Eure eigenen kreativen Zeichen und Symbole mit, und motiviert auch Andere, indem Ihr diese E-Mail weiterleitet.

Also bis bald

X

————————-
“Mobilisierungsmail” der Organisatoren:
————————-

Liebe MenschenStrömler, liebe Trägerorganisationen, Sympathisanten, Freunde und Bekannte

Wir treten zur letzten grossen Mobilisierungsaktion an, mit der wir alle noch einmal daran erinnern möchten, dass der MenschenStrom gegen Atom am 22. Mai stattfindet: Mails und SMS zum weiterschicken (sowie Facebook und co). Bitte nutzt doch noch einmal alle eure Kanäle, damit wir am 22. Mai mit vielen Leuten ein starkes Zeichen setzen können:

Liebe x, Lieber y

Am 22. Mai findet in der Region AKW Beznau der MenschenStrom gegen Atom statt. Komm auch Du - und hilf uns, ein starkes Zeichen gegen Atomkraft und für die neuen Erneuerbaren Energien zu setzen.

Mit der nuklearen Katastrophe in Japan hat die Atomkraft einmal mehr ihr lebensbedrohliches Gesicht gezeigt. Trotzdem hat die Atomlobby in der Schweiz Gesuche für 2 neue AKWs eingereicht und hält auch jetzt daran fest. Wir rufen Politik und Wirtschaft auf, endlich aus Katastrophen zu lernen und den Weg Richtung Erneuerbaren Energien einzuschlagen.

Am Sonntag, den 22.Mai möchten wir als ‘MenschenStrom gegen Atom’ deshalb mit einer Grosskundgebung unseren 3 Forderungen Nachdruck verleihen: Keine neuen AKWs, Atomausstieg, Förderung der neuen Erneuerbaren Energien!

Eine längere Anmarschroute für Sportliche (10 km) führt nach der Besammlung am Bahnhof Siggenthal ab 8.30 h am Zwischenlager und Paul-Scherrer-Institut vorbei über Böttstein - mit Blick auf die AKWs Beznau - zum Kundgebungsplatz. Die kürzere Route (3 km) für Gemütliche und Familien etwa ab 11.00 h vom Bahnhof Döttingen hinüber zum Kundgebungsplatz Ortsteil Kleindöttingen Burlen, wo die Grosskundgebung ab ca. 14.00 h auf einer Wiese stattfinden wird. Die Reden mit den Nationalräten Fabio Pedrina, Geri Müller und Cédric Wermuth sowie vielen anderen Rednerinnen und Redner werden von verschiedenen Musikern und Bands, darunter Aernscht Born und Franz Hohler,
aufgelockert.

Die Rückreise wird wie die Anreise gestaffelt von statten gehen; mit Zügen ab ca. 16.00 h ab Döttingen oder Bussen nach Brugg (Details siehe www.menschenstrom.ch).

Jetzt ist die Zeit da für eine Energiewende! Mit einem Grossanlass mit Tausenden von Menschen können wir den verantwortlichen PolitikerInnen deutlich machen, dass JETZT von ihnen ein Umdenken und mutige Entscheide erwartet werden. Deshalb kommt alle an die Kundgebung, bringt Eure eigenen kreativen Zeichen und Symbole mit, und motiviert auch Andere, indem Ihr diese E-Mail weiterleitet.

Also bis bald

X

also perfektes sommerwanderwetter an frischer luft! auch der vorabend sehr mild, gefolg von einer (wonnemonat mai) wärmeperiode kommende woche.

“Im AC-Nachbarblog (Das Goldene Brett …) wird von der
AC-Redaktion auf einen 3SAT-Bericht v. 9.7.08 aufmerksam gemacht -
interessant daraus ist eine Aussage eines
leitenden Physikers des CERN.
( http://wstreaming.zdf.de/3sat/veryhigh/080709_forschung_und_verantwortung_1_nano.asx )

Zitat bei ca. 5:25 Min des Videoberichtes -
Herr Dr. Heuer (seit 2009 Direktor-General des CERN):
“Es kann meiner Ansicht nach keinen Faktor der
Gefährdung geben, weil jeder – auch geringer – Faktor,
zu groß wäre.”

Nun, wenn man keine Daten heranzieht, um Irrtumspotenziale
quantitativ zu bewerten, darf man dann an ein wirkliches,
an ein echtes Nullrisiko glauben ?
Antwort der Vernunft – durchaus in logischer
Übereinstimmung mit den Erkenntnissen
des Wissenschaftstheoretikers K. POPPER: N e i n.

Diese Daten (Standardabweichungen, Vertrauensintervalle,
Signifikanzniveaus) gehören zunächst und vorweg im Detail
gründlich und umfassend geprüft und ausgewertet. Wo
geschieht dies mit dem nötigen Tiefgang im LSAG-Report 2008 ?
Vielmehr werden im LSAG-Report 2008 gewisse Unsicherheiten
nicht behandelt.

Hier erklären sich mittelbar, ganz bestimmte Menschen
in einer wichtigen Fragestellung offensichtlich für irrtumsfrei –
ist das der Beginn einer wissenschaftlichen,
neuen Hybris ? Das darf gefragt werden.

Die obige zitierte Aussage, muss betont werden, rührt von
einem Teilchenphysiker, der gewohnt ist,
grundsätzlich bei seiner physikalischen Forschungsarbeit
in Wahrscheinlichkeiten zu denken. Das kann schon Anlaß
für ein weiteres Nachdenken sein.

Der hier von CERN zu unrecht beanspruchte Perfektionismus
kann zur Stolperfalle geraten, weil die gezeigte
Art von Perfektionismus selbst unwissenschaftlich ist.

Ich habe das deutliche Gefühl, dass sich hier eine
bestimmte Wissenschaft gegen Prinzipien der Wissenschaft
richtet.

Im technischen Part des LHC hat es bereits im
September 2008 einen ausserordentlich teuren Unfall
gegeben – mag dies nicht ein Hinweis auf einen
unpassenden Optimismus sein und deswegen
einen zusätzlichen Anreiz ergeben,
die Analysen (LSAG-Report ff) zu ergänzen ?

Im 3. Jahrtausend bedarf es einer zeitgemäßen,
neu überdachten, einer gut konzipierten
physikalischen Experimentierkultur,
welche derzeit leider in bestimmten Details
nicht erkannt werden kann.”

(Anmerkung: Dieser Beitrag wurde auf
relativ-kritisch am 18.5.11 sofort gelöscht.)

http://www.welt.de/wissenschaft/article13286238/Antimaterie-Jaeger-sucht-den-Rest-des-Kosmos.html

Risiko Atomkraft -
Forscher errechnen horrende Haftpflicht-Kosten für AKW

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,761826,00.html

http://intoeternity.poool.at/jart/prj3/poool/movie.jart?rel=de&content-id=1299431259176&reserve-mode=active

http://intoeternity.poool.at/jart/prj3/poool/movie.jart?rel=de&content-id=1299431259176&reserve-mode=active

http://www.menschenstrom.ch/dp/

http://www.menschenstrom.ch/dp/

Denn merke: Die Aufbauten werden sonst zunehmend naturfremder und bei noch fehlender Theorie immer schwerer beherrschbar!

Riesige künstliche Aufbauten wie den LHC vermeiden wir möglichst und fragen uns, wie wir die Information im genannten Sinne “billiger” bekommen. Nur wenn dies partout nicht möglich ist und wir die Information brauchen, wagen wir vorsichtig im besprochenen Sinne eine künstliche Präparation. Wir bauen also nicht “irgendwas” zum Erkenntnisgewinn auf, sondern kalkulieren die erwähnten Punkte mit ein und zeigen nachvollziehbar, wie wir in diesem Sinne gut absichern. Da wir nicht sicher sein können, ob wir alles bedacht haben, lassen wir uns von außen unabhängig “gegenchecken”.

Ich bitte, diese Überlegungen zu prüfen - sie gelten nicht nur für den LHC. Für diesen gelten solche Überlegungen ganz besonders, denn hier werden zusätzlich eminente Gefahren diskutiert.

„Stresstests“ für Teilchenbeschleuniger sind höchst an der Zeit! Siehe hierzu konkrete Belege aus der Risikoforschung und Vorschläge zu einer externen und multidisziplinären Risikoevaluierung an experimentellen subatomaren Reaktoren:

http://lhc-concern.info/wp-content/uploads/2010/03/critical-revision-of-lhc-risks-and-communication_concerned-int.pdf

Risikoforscher Dr. Mark Leggett: CERN erfüllt weniger als ein Fünftel der zu erwartenden Kriterien eines modernen risk assessments:

http://lhc-concern.info/wp-content/uploads/2009/09/leggett_review_of_lsag_process_sept_1__09.pdf

Zuletzt auf dieser Seite (s. weiter unten) von Alf Pretzell zum umstrittenen “cosmic ray argument”:

Skizze zur Struktur der Sicherheits-Checkliste - ein Vorschlag:

- Die Experimente sollen sicher sein

- Die Sicherheit soll durch Vergleichbarkeit mit der Natur hergestellt werden

- Punkt für Punkt wird der Versuch präzise mit der Natur verglichen

- Wo keine direkte Vergleichbarkeit besteht wird der Vergleich sorgfältig unter Angaben des Standes von Theorie und Technik erläutert inklusiv Fehlerbetrachtung

- Stellt sich dann heraus, dass die derzeitige Theorie/Technik den Vergleich nicht zulässt oder zuwenig Evidenz oder Aussagekraft hat, wird das Projekt abgebrochen oder nachkorrigiert

Sketch for the safety checklist - a proposal:

- the experiments shall be safe

- the safety shall be established by comparison with natural events

- point by point the two settings are precisely compared

- if no direct comparibility is possible present theory and state-of-the-art theory and experiment are taken to carefully close this gap including error analysis

- if present theory and state-of-the-art experiments show the comparison is not possible or they lack exactness, evidence or meaningfulness the project is stopped or changed

„Stresstests“ für Teilchenbeschleuniger sind höchst an der Zeit! Siehe hierzu konkrete Belege aus der Risikoforschung und Vorschläge zu einer externen und multidisziplinären Risikoevaluierung an experimentellen subatomaren Reaktoren:

http://lhc-concern.info/wp-content/uploads/2010/03/critical-revision-of-lhc-risks-and-communication_concerned-int.pdf

Risikoforscher Dr. Mark Leggett: CERN erfüllt weniger als ein Fünftel der zu erwartenden Kriterien eines modernen risk assessments:

http://lhc-concern.info/wp-content/uploads/2009/09/leggett_review_of_lsag_process_sept_1__09.pdf

Zuletzt auf dieser Seite (s. weiter unten) von Alf Pretzell zum umstrittenen “cosmic ray argument”:

Skizze zur Struktur der Sicherheits-Checkliste - ein Vorschlag:

- Die Experimente sollen sicher sein

- Die Sicherheit soll durch Vergleichbarkeit mit der Natur hergestellt werden

- Punkt für Punkt wird der Versuch präzise mit der Natur verglichen

- Wo keine direkte Vergleichbarkeit besteht wird der Vergleich sorgfältig unter Angaben des Standes von Theorie und Technik erläutert inklusiv Fehlerbetrachtung

- Stellt sich dann heraus, dass die derzeitige Theorie/Technik den Vergleich nicht zulässt oder zuwenig Evidenz oder Aussagekraft hat, wird das Projekt abgebrochen oder nachkorrigiert

Sketch for the safety checklist - a proposal:

- the experiments shall be safe

- the safety shall be established by comparison with natural events

- point by point the two settings are precisely compared

- if no direct comparibility is possible present theory and state-of-the-art theory and experiment are taken to carefully close this gap including error analysis

- if present theory and state-of-the-art experiments show the comparison is not possible or they lack exactness, evidence or meaningfulness the project is stopped or changed

Dunkle Kräfte
Video: Rettung aus dem Schwarzen Loch

“Die Angst in der Bevölkerung vor einem drohenden Weltuntergang kam plötzlich und breitete sich rasant aus. Der Grund: Forscher wollen Schwarze Löcher erschaffen. Doch nach dem Startschuss herrschte Stille am Kernforschungszentrum CERN in Genf. Ist der Weltuntergang abgesagt?”

Direktlink zum Stream (30 Min.):
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1284806/Dunkle-Kraefte#/beitrag/video/1284806/Dunkle-Kraefte

Ferner: ZDF-Artikel von 2008 auf http://abenteuerwissen.zdf.de/

“Schwarze Löcher im Labor?
Kontroverse um mögliche Gefahr durch Experimente am LHC”

Direktlink:
http://abenteuerwissen.zdf.de/ZDFde/inhalt/26/0,1872,8221978,00.html

Dunkle Kräfte
Video: Rettung aus dem Schwarzen Loch

“Die Angst in der Bevölkerung vor einem drohenden Weltuntergang kam plötzlich und breitete sich rasant aus. Der Grund: Forscher wollen Schwarze Löcher erschaffen. Doch nach dem Startschuss herrschte Stille am Kernforschungszentrum CERN in Genf. Ist der Weltuntergang abgesagt?”

Direktlink zum Stream (30 Min.):
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1284806/Dunkle-Kraefte#/beitrag/video/1284806/Dunkle-Kraefte

Ferner: ZDF-Artikel von 2008 auf http://abenteuerwissen.zdf.de/

“Schwarze Löcher im Labor?
Kontroverse um mögliche Gefahr durch Experimente am LHC”

Direktlink:
http://abenteuerwissen.zdf.de/ZDFde/inhalt/26/0,1872,8221978,00.html

Unter anderem aus den oben präsentierten Zitaten geht klar hervor, dass der Naturvergleich nicht ausreichend durch die bisher präsentierten Dokumente abgeklärt ist, sondern gerade im Fall des Colliders hoch erläuterungsbedürftig ist. Dies betrifft verwendete Transformationen, Existenz schwerer Ionen bei diesen Energien, Rapiditäten möglicher Produkte, Angaben zu Umgebungen solcher Reaktionen in der Natur und vieles andere, das nicht auf ein paar dutzend Seiten abhandelbar ist. Ich bin über die mangelnde Wachsamkeit meiner Kollegen hoch verärgert.

Die oben beschriebenen Vorgehensweisen implizieren
wie von selbst im Vorhinein die systematische Ermittlung von vollständigen kritischen Parametrisierungen der
neuen, noch hypothetischen, exotischen Teilchen - z.B. in Form von Intervallangaben - dies auf Basis aller Varianten des Standardmodelles und auf Basis der derzeit noch nicht ausgeschlossenen, konkurrierenden Alternativmodellen;
sie erfordern im LHC-Versuchsablauf die ständige und sorgfältige Prüfung daraufhin, ob sich Annäherungen an kritische Wertbereiche abzeichnen.

Moderne physikalische Experimentierkultur
wird sich dahingehend entwickeln, auch
nicht Vorhersehbares prinzipiell mit in
die Versuchsplanung aufzunehmen - hier
reicht ein oberflächlicher LSAG-Report 2008 für sich allein nicht aus, sondern zeitgemäßes
Experimentieren in der Teilchenphysik
des 21. Jhrdts. wird zukünftig als ständige
Aufgabenerledigung auch die Überwachung
des Experimentiergeschehens - auf unliebsame
Überraschungen hin - sorgfältig und umfassend
in die Versuchsplanung und -durchführung
einbeziehen.

Dazu gehört, den Schwerpunkt auf die
Versuchsauswertung und auf die Fortschreibung der Theorie zu lenken
u n d dies zu priorisieren
sowie erst dann die Kollisionsenergie zu erhöhen,
wenn alle vorhandenen Resultate
im Rahmen der Messgenauigkeit
von der fortgeschriebenen Theorie (erweitertes Standardmodell) einwandfrei und widerspruchsfrei dargestellt werden können -
ein Experimentieren,
welches gezielt auf Überraschungen hingerichtet ist,
(wie derzeit zwingend angenommen werden muss)
entspricht angesichts der ausserordentlichen Eingriffe
in das Naturgeschehen, wie bei den symmetrischen
LHC-Teilchenkollisionen,
keinesfalls zeitgemäßen Richtlinien einer vertretbaren Experimentplanung.

Von einer durchgreifenden Sicherheitskonzeption
kann derzeit nicht geredet werden, da
die Versuchsauswertungen auch über ein Jahr dauern
können und zwischenzeitlich die energetischen
Grenzen im LHC-Versuch erneut erhöht werden.

- Die Experimente sollen sicher sein

- Die Sicherheit soll durch Vergleichbarkeit mit der Natur hergestellt werden

- Punkt für Punkt wird der Versuch präzise mit der Natur verglichen

- Wo keine direkte Vergleichbarkeit besteht wird der Vergleich sorgfältig unter Angaben des Standes von Theorie und Technik erläutert inklusiv Fehlerbetrachtung

- Stellt sich dann heraus, dass die derzeitige Theorie/Technik den Vergleich nicht zulässt oder zuwenig Evidenz oder Aussagekraft hat, wird das Projekt abgebrochen oder nachkorrigiert

Sketch for the safety checklist - a proposal:

- the experiments shall be safe

- the safety shall be established by comparison with natural events

- point by point the two settings are precisely compared

- if no direct comparibility is possible present theory and state-of-the-art theory and experiment are taken to carefully close this gap including error analysis

- if present theory and state-of-the-art experiments show the comparison is not possible or they lack exactness, evidence or meaningfulness the project is stopped or changed

“Every mistake has to be corrected!” renewed

- dass solch eine Lücke überJahrzehnte hat bestehen können

- dass nachdem der Fehler erkannt war die Experten fahrlässig ungenügend nachgebessert haben

- dass nun, wo die Fehler eigentlich glasklar sind, noch immer weiter experimentiert wird und die Autoritäten und Experten immer noch keine Bereitschaft zeigen, das Experiment zu überprüfen

Solch ein Problem darf niemals verschleppt werden - dies ist in diesem Fall schon dreifach geschehen. Wahrscheinlich soll dies so lange so weiter gehen, bis die “ex post” Argumentation der meißten Teilnehmer (ist doch nichts passiert, Pi mal Daumen kommt das hin mit der kosmischen Strahlung) irgendwann nicht mehr funktioniert - dies alles deutet eben auf noch größere Probleme hin, die ich teilweise oben angesprochen habe.

“Oekonews”:
http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1058630

http://www.raus-aus-euratom.at/
“Raus aus EURATOM” on Facebook:
http://www.facebook.com/#!/group.php?gid=52421436836

(Also supported by around 100 NGO’s and several Austrian parlamentary parties.)

http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/nachrichten/artikel/stoerfall_im_akw_asco_1_schwerer_als_angegeben/

TAZ: 01.05.2011
Spanisches Atomkraftwerk mit Leck
“Auf ungewünschte Weise geöffnet”

Aus dem Kühlkreislauf von Asco I ist radioaktives Wasser ausgelaufen - die Ursache ist unklar. 14 Mitarbeiter mussten dekontaminiert werden.
[…]

http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/auf-ungewuenschte-weise-geoeffnet/

Der Atomberater des japanischen Ministerpräsidenten hat seinen Rücktritt erklärt - weil die Regierung nach seiner Ansicht geltendes Recht bricht. Japans Führung findet ihr Krisenmanagement zwar weiter tadellos, doch viele Menschen sehen das mittlerweile anders.

Tokio - Es war ein Abgang voller Wut und Trauer. Toshiso Kosako, offizieller Atomberater der japanischen Regierung, hat seinen Job hingeschmissen. Die Regierung halte sich nicht an geltende Gesetze, beklagte Kosako unter Tränen bei einer Pressekonferenz. Sein Eindruck sei, dass man sich nur mit Notlösungen und Provisorien über die Zeit rette, anstatt eine wirkliche Lösung für die Atomkrise zu suchen.
[…]
Edmund Lengfelder vom Otto Hug Strahleninstitut beklagte: “Man nimmt damit ganz bewusst zusätzliche Krebsfälle in Kauf. Durch den Grenzwert ist die Regierung juristisch aus dem Schneider - moralisch aber nicht.”
[…]
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,759906,00.html

Dies ist ein generelles, kaum diskutiertes Problem, das sich übertragen lässt. Ich möchte erreichen, dass endlich einige kompetente Wissenschaftler ihre “I love you lhc-Brille” absetzen…

… und realistisch in die Welt schauen. Oder trauen sie sich das schon nicht mehr? Das wäre fatal - je später hier die Stunde…

Ich will hier zeigen, warum der vom CERN verwendete Vergleich mit Kollisionen in der Natur nicht so einfach wie vom CERN beschrieben abgeleitet werden kann. Mit diesem Vergleich möchte das CERN die Gefahrenszenarien ad absurdum führen. Hierfür zitiere ich direkt aus den betreffenden Sicherheitsdokumenten und anderen Fachpublikationen.

Dies soll das Problem besonders deutlich machen - gleichzeitig soll gezeigt werden, dass den Experten die Lücken sehr wohl bekannt sind und dass diese die Sicherheit wiederherstellen müssen. Auch dann, wenn dadurch die Experimente ausgesetzt oder verändert werden müssten, da anderen bei den Autoritäten (Gerichten, Regierungen, UNO) offenbar zuwenig Gehör gechenkt wird.

Ich bin seit mehreren Jahren mit diesem Fall beschäftigt, habe mit Dr. Ellis und vielen anderen gesprochen ohne Klärung erzielen zu können. Dass die Sicherheitsdokumente hinsichtlich dieses Vergleichs zu kurz sind, sah ich auch als Biophysiker sehr schnell.

Japan Watch Thursday, April 28

by Stephen Cherniske on Thursday, 28 April 2011 at 18:57

The news from Japan describes an unmitigated disaster with no end in sight. Now the pressure in reactor 1 is rising, and temperatures at the top of that unit reached 132 C / 270 F. After injecting nitrogen to prevent a hydrogen explosion, and after pumping in 10 tons of water per hour, they are now reporting that the temperature has dropped to 107 C.

There is no doubt that the spent fuel rods in reactor 1 have been exposed, and are releasing radioactivity into the air, water and ground. In other words, there is now an uncontrolled fission reaction which is contaminating every gallon of water that they are pumping in.

You see the dilemma. They have to continue adding water to prevent a massive explosion that might set off a chain reaction through all six units. But then what do you do with the highly radioactive water?

So far, the plan is to hold this highly radioactive water in decontamination tanks. But outside experts point out that there is no technology available today that can safely and quickly decontaminate thousands of tons of highly radioactive water.

Which is now, by the way, leaking into the tunnels connecting reactors 3 and 4. Source: http://www3.nhk.or.jp/daily/english/28_34.html

The world is waiting for a Plan B. TEPCO has none. And it seems that the news agencies (and people in general) believe that somehow, this danger will all go away. After all, OTHER problems take care of themselves over time, right? Even the massive Gulf oil spill was ultimately contained.

But Fukushima is a far greater disaster with no end in sight. If you want to know how long this will take to resolve, I’ll point out that much of the fallout released so far has a half-life of weeks or months. Cesium 137 (which has been detected far from Fukushima) remains radioactive for half a century. And the particles that would be released in a chain-reaction explosion (including isotopes of plutonium) would contaminate that unfortunate island for thousands of years.

Stay tuned.

http://www.facebook.com/notes/stephen-cherniske/japan-watch-thursday-april-28/10150175017384096

-> denn darum geht es ja bei diesen “Mitteilungen” gerade!!:-)

“Innigste Gemeinschaft aller Kenntnisse, szientifische Republik, ist der hohe Zweck der Gelehrten”

“Das Unmögliche überdenken - warum nicht?! | Telepolis
Warum Otto Rösslers Kassandraruf vor künstlich erzeugten Schwarzen Mini-Löchern nicht überhört werden sollte - ein Kommentar

http://www.heise.de/tp/artikel/34/34063/1.htm

…the remarkable compilation above (in an earlier version) was first published at Telepolis on January 30 2011:

“Eine Pro- und Contra-Liste von wissenschaftlichen Artikeln, die sich mit dem Sicherheitsaspekt der Experimente am Teilchenbescheschleuniger des CERN auseinandersetzen”:

http://www.heise.de/tp/artikel/34/34104/1.html

Meines Erachtens müssten die Experimente sofort ausgesetzt werden und eine Revision erfolgen - in meinen Augen liegt hier ein schwerer systemischer Fehler vor, was hoffentlich deutlich geworden ist. Und der eigentlich glücklicherweise schon entdeckt, formuliert und korrigierbar ist - ein Mitarbeiter des CERN sprach vor den Toren:

“Every mistake has to be corrected”

… aus diesem Teppich müssen wir schöpfen, innerhalb dieser Rhythmen müssen wir Welt und Wissen erweitern - wir kommen nicht umhin, diesen “bootstrap” entsprechend vorsichtig zu gestalten, auch und gerade dann, wenn wir noch ganz am Anfang sind und uns noch nicht mal selbst kennen.

Good bye soweit und erschreckt mich nicht nochmal so

English:
http://lhc-concern.info/wp-content/uploads/2011/04/backgrounddocuments.pdf

Deutsch:
http://lhc-concern.info/wp-content/uploads/2011/04/hintergrunddokumente.pdf

Um zu zeigen warum das Sicherheitsassessment keine “foregone conclusion” [1] sein darf (auch wenn es vielleicht so behandelt wird) und der Naturvergleich für den generellen Fall - nicht nur strangelets - stark erläuterungsbedürftig ist, zitiere ich die Experten selbst:

“Although the precise chemical composition [of high energetic cosmic rays] is not known…” [2]

“Therefore to compare the two [reactions at different reference frames], one needs some assumptions on the rapidity distribution …” [2]

“… but the worst case scenario can not be excluded based on these [cosmic ray] data alone.” [2]

“While we do not have direct measurements of the fractional abundance of elements heavier than iron in cosmic rays of energy of order 100 GeV/nucleon …” [3]

“Recent satellite based experiments have given us very good information …” [3]

“The moon will turn out not to provide useful limits for targets less abundunt than iron.” [3]

“Collisions of cosmic rays with the outer envelopes of stars, gaseous planets, or even terrestrial planets with athmospheres like Earth and Venus [… are] not a likely way to make strange matter.” [3]

“Consider a strangelet with atomic mass A, charge Z and rapidity y in the lunar rest frame […] so only strangelets with y =~ 0 would survive […] no strangelet would surive stopping on the moon.” [3]

“the identification [of ultra high energy cosmic rays] is not easy at all, and in practice the criteria are not always consistent” [4]

“This observation [Agasa, Haverah Park, Yakutsk] disagrees, however, with the data of the HiRes […] a large community assumed a contradiction is likely and wondered about possible reasons.” [4]

“We may expect enlightneing new data in the near future. They could lead to new insight inoutstanding issues like LIV or to new puzzles and perhaps to evidence for new physics” [4]

“Measurements [of charged ultra high energy cosmic rays] must therefore resort to indirect methods. […] a determination of the chemical composition of primary cosmic rays by this indirect method is particularly difficult.” [5]

Alle Wissenschaftler am CERN wollen sichere Versuche, die meißten hundertprozent sichere Versuche ist meine Überzeugung. Ich bitte darum, den Kritikern und der Öffentlichkeit Bescheid zu geben, wenn nochmal geprüft wird und dies nicht im Kämmerlein zu tun.

Wahre Mitteilung findet öfter statt, als Novalis sich das so vorgestellt hat … zumal sie “top ranked” bei Google ist ;-)

[1] John Ellis in: Cartlidge E.: Law and the end of the world PhysicsWorld February 2010

[2] Blaizot J.-P, Iliopoulos J., Madsen J., Ross G. G., Sonderegger P., Specht H.-J.: Study of Potentially Dangerous Events During heavy-Ion Collisions at the LHC: Report of the LHC Safety Study Group CERN 2003

[3] Busza W., Jaffe R. L., Sandweiss J., Wilczek F.: Review of Speculative “Disaster Scenarios” at RHIC Review of Modern Physics vol 72 2000

[4] Bietenholz W.: Cosmic Rays and the Search for a Lorentz Invariance Violation 2008 arXiv:0806.3713v2

[5] Grupen C.: Astroparticle Physics Springer-Verlag Berlin 2005

SACHAROW ging in seiner Besorgnis bei der
radioaktiven Belastung der Umwelt - als Folge
der Atombombenversuche - von einem Modell der
s c h w e l l e n u n a b h ä n g i g e n Wirkung
der Radioaktivität auf den menschlichen Körper aus
und ermittelte auf diese Weise eine extrem hohe Zahl
von geschädigten Menschen in den nächsten 5000 Jahren.

Schwellenunabhängigkeit bedeutet hier,
dass auch kleinste Mengen an Radioaktivität sich
gesundheitlich schädlich verhalten können -
das heißt, es muss davon ausgegangen werden, dass
bereits schon ein einzelnes Strahlenereignis
der Radioaktivität in einem ungünstigen Fall
eine Zelle des menschlichen Körpers
krebsartig verändern kann. Zur natürlichen
Radioaktivität treten schädlicherweise die
menschlich erzeugten, künstlichen Radioaktivitätsmengen.

In diesem Zusammenhang verglich Sacharow
einen bestimmten Atombombenversuch mit einem Verbrechen -
er bekam den Friedensnobelpreis
für sein mutiges Eintreten für Humanität in einer
politisch hochangespannten Situation.
Wir verdanken nicht zuletzt Sacharow,
seinen ausserordentlichen Anstrengungen, eine Beendigung
der oberirdischen Kernwaffenversuche.

Eine Persönlichkeit wie Andrej Dmitrijewitsch SACHAROW, Kernphysiker und Friedensnobelpreisträger, wäre in diesem Zusammenhang evtl. zu nennen.

Er trug dazu bei, dass nach der Explosion
der sog. “Zar-Bombe” (ca. 50 Megatonnen TNT-
Sprengkraftäquivalent) keine noch stärkeren
Bomben entwickelt wurden. Nach einem
Bericht des ZDF-Journalisten S. Lehmacher (sh. u.)
bestanden damals Befürchtungen seitens Sacharow, dass sich aus großen nuklearen Testexplosionen noch viel größere
Explosionen entwickeln könnten (in Form von
ungewollten nuklearen Folgereaktionen in
der Erdatmosphäre. - Gemäß einer Untersuchung
aus Ende der siebziger Jahre wird tatsächlich
die Explosionskraft von einigen Atombomben im unteren einstelligen Prozentbereich durch Folgereaktionen vergrößert.).

Hier eine Aussage über die Energieleistung der
größten bislang herbeigeführten künstlichen Explosion
am 30. Oktober 1961:

“Die Energieleistung innerhalb von 39 Nanosekunden entsprach 5,4 x 10 hoch 24 Watt, etwa 1,4 Prozent der Sonnenleistung”,
und dies auf einem Volumen, welcher extrem klein ist,
gemessen als Bruchteil am Volumen des Sonnenkerns,
in dem die Wasserstofffusion seit über
Milliarden von Jahren angelegt ist.

Wenn der technisch begabte Mensch in der Lage
ist, für Sekundenbruchteile die Energieleistung
eines gesamten Sterns auf der Erde tatsächlich
physikalisch zu realisieren, scheint dann nicht eine
Grenze der Vernunft überschritten zu sein ?

“So zündete die Sowjetunion am 30. Oktober 1961
über der menschenleeren Halbinsel Nowaja Semlja
den größten Thermonuklearsprengsatz aller Zeiten.
Ein Bomber vom Typ Tu-95 warf die “Zar-Bombe”
in 10.000 Metern Höhe ab. Die Bombe war mit
Fallschirmen versehen, damit sie langsamer
zur Erde sank und so der Bomberbesatzung die Zeit gab,
ihr Leben zu retten. Um 11.32 Uhr Moskauer Zeit zündete die Vorrichtung und entwickelte die Sprengkraft von 50 Milllionen Tonnen TNT.”

sh. bitte dazu:
http://terra-x.zdf.de/ZDFde/inhalt/16/0,1872,7910896,00.html

Nicht das technisch Machbare muss in jedem Fall
realisiert werden, wie seinerzeit 1945 Oppenheimer
mit der Atombombenentwicklung es tat, sondern nur nach eingehender Prüfung und umfassender Würdigung der Gesamtsituation sollten technisch extreme und
künstliche Bedingungen,
wie z.B. in der Hochenergiephysik (am LHC), nur erzeugt werden.

- eine umfängliche Öffentlichkeitsarbeit
- Berufung einer (LSAG) Gruppe, die die Sicherheit untersucht unter Beachtung der Kritik
- Verbot technologischer Schritte Richtung Waffenentwicklung in den Statuten
- Versuch eines Vergleichs der Experimente mit Naturereignissen

… bei einem solch ambitionierten Projekt muss dann aber auch

- die noch ungeklärte Kritik öffentlich berichtigt werden
- eine professionelle, unabhängige Kommission mit dem Sicherheitsassessment betraut werden
- erklärt werden, wie ungünstige Technologien verhindert werden
- der Naturvergleich auch konsequent sorgfältig dargestellt und durchgerechnet werden

… mit dem unromantischen, jedoch in Anbetracht der diskutierten Gefahren lächerlichen “Risiko”, dass der Versuch abgebrochen - oder korrigiert - werden muss.

“Wahre Mitteilung findet nur unter Gleichgesinnten, Gleichdenkenden statt”

Hier - so hoffe ich - irrte Novalis.

http://www.tagesschau.de/inland/ostermarsch212.html

In Salzburg eben gestartet, Wien Stephansplatz ab 18:00!

Novalis erkannte die potentiell gefährlichen Mechanismen fortschrittlicher Technologien schon in der Romantik. “Ihrer” beziehet sich hier wohl auf die Menschen, doch hat wohl auch jede Technologie und Wissenschaft “ihre” ganz spezielle Ethik und Folgenabschätzung, die jeweils mitgedacht werden muss und der Novalis dreifaches Gewicht gibt.

Wo wird beim LHC-Projekt nicht nur “gemacht” sondern in diesem Sinne “mitgedacht”?

“Vor jedem Schritt, welchen Wissenschaft und Technik nach Vorwärts machen, müssen die Menschen drei Schritte zur Vervollkommnung ihrer Ethik nach Innen tun.”

Novalis erkannte die potentiell gefährlichen Mechanismen fortschrittlicher Technologien schon in der Romantik. “Ihrer” beziehet sich hier wohl auf die Menschen, doch hat wohl auch jede Technologie und Wissenschaft “ihre” ganz spezielle Ethik und Folgenabschätzung, die jeweils mitgedacht werden muss und der Novalis dreifaches Gewicht gibt.

Wo wird beim LHC-Projekt nicht nur “gemacht” sondern in diesem Sinne “mitgedacht”?

„Restrisiko“ Teilchenbeschleuniger: Urknall-Physiker in Rest-Angst vor neuen Entdeckungen:
http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1058467

New article by LHC-Kritik at “Oekonews”:

“’Residual risk’ particle accelerator: Big bang physicists in residual fear of new discoveries”:
http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1058467

„Restrisiko“ Teilchenbeschleuniger: Urknall-Physiker in Rest-Angst vor neuen Entdeckungen:
http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1058467

New article by LHC-Kritik at “Oekonews”:

’Residual risk’ particle accelerator: Big bang physicists in residual fear of new discoveries:
http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1058467

Die Petition von atomausstieg.at hat in Österreich breite Unterstützung und wird online und per Einsendungen insgesamt bereits von einer halben Million Bürger unterstützt. Auf der Großdemonstartion am Ostermontag sprechen neben Global 2000-Vertretern der Österreichische Bundeskanzler (SPÖ), die Parteivorsitzende der Österreichischen Grünen und der Wiener Erzbischof Kardinal Schönborn.

Auch alle weiteren Österreichischen Parlamentsparteien - ÖVP, FPÖ und BZÖ - sprechen sich für einen Europäischen Atomausstieg aus. Oppositionsparteien fordern von der Regierung noch höhere Konsequenz ein.

Großdemo in Salzburg: 25.4.2011, 17 Uhr, Mirabell.
http://www.facebook.com/Atomausstieg.Salzburg?sk=wall

Deutschland: 25 Aktionsorte am 25. April:
http://www.campact.de/atom2/t25/aktionsorte
http://www.ausgestrahlt.de/mitmachen/t25.html

www.atomausstieg.at auf Facebook:
http://www.facebook.com/abschaltenjetzt
Großdemo in Wien (link in Adresszeile kopieren):
http://www.facebook.com/abschaltenjetzt#!/event.php?eid=116382265109284

“One thing we know for sure — it is not the Higgs boson. That is the only thing we know for sure.”
http://news.discovery.com/space/tevatron-fermilab-new-physics-discovery-110406.html

„Eine Möglichkeit, diese Nichtübereinstimmung zu interpretieren, sei „ein Überschuss im Massenbereich zwischen 120 und 160 GeV/c2“. […] Den Überschuss wiederum könnte man dadurch erklären, dass ein Teilchen entstanden sei, das eine Masse in diesem Bereich hat.“
http://diepresse.com/home/science/648923/Ein-neues-Teilchen-Eine-neue-Kraft-Oder-doch-nur-truegerische-Analysen?_vl_backlink=/home/science/index.do

Interview mit CERN-Direktor Heuer kurz vor der Veröffentlichung der neuen Fermilab-Studie:

CERN-Forscher nennt 2012 als Stichdatum: “Wenn es Higgs gibt, werden wir es bis dahin finden”:
http://derstandard.at/1297821878221/Teilchenphysik-US-Teilchenbeschleuniger-im-Higgs-Wettlauf-ausgeschieden

Ostern.doc

W.Hohn

Ostern2011.doc

Nur in Europa scheint man noch Geld für die riskante, hochenergetische Jagd nach dem ominösen Teilchen der Weisen zu haben, welches allerdings kein Salz zu Gold verwandeln dürfte. Weiterhin wird eine milliardenteure Behebung der Konstruktionsmängel am LHC für 2012/2013 angestrebt, die das CERN für den Betrieb bei doppelt so hohen Energien aufrüsten soll. Daneben ist es eigentlich nicht zu fassen, dass im vergangenen Herbst noch der Bau eines Schwerionen-Beschleuniger-Milliardenprojekts bei Darmstadt (FAIR) beschlossen wurde.

Nur in Europa scheint man noch Geld für die riskante, hochenergetische Jagd nach dem ominösen Teilchen der Weisen zu haben, welches allerdings kein Salz zu Gold verwandeln dürfte. Weiterhin wird eine milliardenteure Behebung der Konstruktionsmängel am LHC für 2012/2013 angestrebt, die das CERN für den Betrieb bei doppelt so hohen Energien aufrüsten soll. Daneben ist es eigentlich nicht zu fassen, dass im vergangenen Herbst noch der Bau eines Schwerionen-Beschleuniger-Milliardenprojekts bei Darmstadt (FAIR) beschlossen wurde.

http://www.welt.de/print/die_welt/wissen/article13159607/Higgs-Teilchen-zieht-von-Chicago-nach-Genf.html

M.a.W.: Weil also die Bundesregierung für möglichst weitgehenden Freihandel eintritt, deswegen müsse man die Gefahr der Atomkraft tlw. weiterhin in Kauf nehmen…
Allerdings ist von einem “schnellstmöglichen” Ausstieg die Rede.

“Die “Bild”-Zeitung schrieb unter Berufung auf Koalitionskreise, Experten von Union und FDP bezifferten die Kosten für einen raschen Ausstieg aus der Kernenergie allein bis 2015 auf rund 16 Milliarden Euro.”

Die BRD hat vor kurzem für den EURO-Schutzschirm Garantien in Höhe von insgesamt 170 Milliarden abgegeben. Allein für Portugal werden knapp 100 Mrd. ausgegeben, damit das Land in der EURO-Zone bleibt. Dem stehen (laut regierungsnahen Experten) nur 16 Mrd. relativ kurzfristige Kosten für einen raschen Atom-Ausstieg gegenüber…

http://blog.campact.de/2011/04/atomausstieg-ein-%e2%80%9eunglaublich-spannendes-projekt%e2%80%9c/

(dpa)
[…] Der Berater des Umweltministeriums in Sachen Nuklear-Entsorgung, Michael Sailer, fordert bei der Neubewertung der Atomenergie endlich eine Regelung auch für die Atommüll-Endlagerung. Umweltminister Norbert Röttgen (CDU) will bis Mitte Juni ein neues Atomgesetz mit einem festen Ausstiegsdatum. Die Endlagerung spielt dabei in der aktuellen Debatte eine untergeordnete Rolle. Deren Kosten und Wirkungen sind aber nur schwer abschätzbar. An diesem Montag kommt die von der Bundesregierung eingesetzte Ethik-Kommission zu ihrer ersten, dreitägigen Klausur auf Schloss Liebenberg etwa 50 Kilometer nördlich von Berlin zusammen.

Die Umweltorganisation Greenpeace erklärte am Sonntag, würden alle Kosten und staatlichen Förderungen einberechnet, sei Atomstrom zum Beispiel doppelt so teuer wie Wasserkraft. Nach einer Studie kostet eine Kilowattstunde Windstrom 7,6 Cent, Wasserstrom 6,5 Cent, Kohlestrom 12,1 und Atomstrom 12,8 Cent. Grünen-Fraktionschef Jürgen Trittin sagte dem “Tagesspiegel am Sonntag”, selbst nach Zahlen des Wirtschaftsministeriums werde jeder deutsche Haushalt nur mit 1,50 Euro pro Monat zusätzlich belastet.
[…]
http://www.gmx.net/themen/nachrichten/deutschland/447i6f8-was-kostet-der-atom-ausstieg

http://www.campact.de/atom2/t25/aktionsorte

http://www.ausgestrahlt.de/mitmachen/t25.html

“Switch off now!”

Click here for Flyer

Gedenkkundgebung

Tschernobyl – Fukushima: Vermächtnis und Verpflichtung

Die InitiatorInnen und UnterstützerInnen von www.atomausstieg.at rufen anlässlich des 25. Jahrestages von Tschernobyl und der aktuellen Atomkatastrophe in Japan zu einer gemeinsamen Kundgebung auf.

Gestern Tschernobyl, heute Fukushima, morgen?

Abschalten jetzt!

Ostermontag, 25.4.2011
18.00 Uhr
Stephansplatz Wien

http://www.sueddeutsche.de/wissen/kernphysik-eine-sensation-in-spe-1.1082819

Japan ordnet Reaktorunglück auf höchster Stufe ein

http://derstandard.at/1302515925414/Japan-bewertet-Fukushima-wie-Tschernobyl

Wer wird die Katastrophe jetzt endlich effizienter bekämpfen?

http://jgreviews.com/437/physicists-vote-to-run-tevatron-for-3-more-years/

But if the phenomena created under extreme circumstances is something not at all describable by the standard model, then it is also clear that there are risks involved.

http://www.wdr5.de/sendungen/leonardo/s/d/08.04.2011-16.05/b/mysterioese-beule-in-messkurve-am-forschungszentrum-fermilab.html

http://www.wdr5.de/sendungen/leonardo/s/d/08.04.2011-16.05/b/mysterioese-beule-in-messkurve-am-forschungszentrum-fermilab.html

“TSCHERNOBYL!

Das chronologische Protokoll des ersten atomaren Super-GAUs, der im Morgengrauen des 26. April 1986 die Welt erschütterte. Der Kampf um Tschernobyl anhand von Augenzeugenberichten, Archivaufnahmen, Originaldokumenten, sowie ein profunder Einblick in die langfristigen Konsequenzen für Menschen und Umwelt.”

http://tv.orf.at/program/orf2/20110410/538001301/313422/

Nach nunmehr fast einem Monat ergibt sich nach wie vor der Eindruck von Hilflosigkeit gegenüber der Nuklearkatastrophe in Japan:

- Alle Maßnahmen laufen zu langsam an, es kommt zu erheblichen Verzögerungen.

- Die technischen Mittel sowie die Lösungskompetenzen erscheinen zu gering.

- Internationale Kooperationen geschehen von allen Seiten her zu zögerlich und zu schleppend. Ein Russisches Veteranen- und Expertenteam wurde an der Einreise gehindert. Es sind zu wenige internationale Experten in die Problemlösungen eingebunden.

- Westliche Staaten verfügen über Roboter und technische Hilfsmittel, die mit erheblichen Verzögerungen oder gar nicht zur Verfügung gestellt werden.

- Die IAEO spielt eine klägliche Rolle, beteiligt sich mitunter am Herunterspielen und ist zudem bzgl. Ressourcen und Problemlösungskompetenzen überfordert bzw. schlecht aufgestellt.

- Die Japanische Regierung verabsäumt Informationspflichten und lässt ein entschlossenes Vorgehen und Koordinierungsfähigkeiten in vielen Bereichen vermissen.

Hier möchte ich gerne auf den Originalton von Prof. Dr. Harald LESCH
aufmerksam machen, damit seine wichtige Aussage zugleich dokumentieren
und eine etwas ausführlichere Transkription seines Verbotsvorschlages zu
dem Erkenntnisprinzip, zu der Strategie Versuch und Irrtum
(proposal of prohibiting the strategy of trial and error for nuclear power technology)
bei der Kernkraft hinzufügen (Link zum Videoclip sh.u.):

“Ein Restrisiko bleibt immer,
bleibt auch immer unberechenbar.
Wenn aber die Auswirkungen einer Technologie nicht berechnet
werden können und nicht erwartbar berechnet werden können,
dann bleibt nur noch Versuch und Irrtum -
vor allen Dingen die Beseitigung des Irrtums. … …

Bei der Kernkraft verbietet sich diese Strategie,
denn die Kernkraft gebiert sich als völlig unkontrollierbar,
wenn sie einmal freigesetzt ist.”

Anmerkungen:

a) Man wende einmal die Erkenntnisse von Prof. Dr. H. Lesch
auf die Sicherheitsfragen der subnuklearen Prozesse im LHC an.

b) Eine Eintrittswahrscheinlichkeit für ein sog. GAU (mithin ein Risiko)
ist in einer ausführlichen deutschen Studie zur Sicherheit der Kernkraft
vor ca. 2 Jahrzehnten sehr wohl z.B. für einen bestimmten Reaktortyp angegeben worden
(1 Unfall auf eine angegebene, bestimmte bezifferte Zeitspanne).

c) Dieses (seinerzeit akzeptierte ) Risiko ist
als Restrisiko verstehbar, welches kleiner
ist als das gerade noch politisch tolerable, konsensfähige Risiko,
ein sog. Grenzrisiko.

d) Wenn ein Risiko wie im LHC nicht errechenbar ist oder wäre,
so bleiben jedoch zu etlichen wissenschaftlichen Aussagen
in der Schlussfolgerungskette zu einer LHC-Sicherheitsaussage
immerhin die zugehörigen Irrtumspotenziale (der zugehörigen,
wissenschaftlich präzisen Detailaussagen) quantifizierbar.

Ermittelt man diese bezifferbaren Irrtumspotenziale
(CERN tut dies leider nicht - andere Wissenschaftler schon,
sogar in seriösen Veröffentlichungen (peer-reviewed)),
so lässt sich in einem ersten Schritt
die resultierende quantifizierte Irrtumswahrscheinlichkeit
als eine Risikoobergrenze deuten,
welche im Detail noch weiter qualifiziert werden kann
(meine Meinung - diese Untersuchungen sind bei CERN leider ausstehend).

P.S.: For the english-speaking
people let me please shortly say:
The nuclear power is said to have uncalculatible residual risk -
so nuclear power cannot not be applied safely in the future. -
To my mind some parallels to the HEP/LHC-case
carefully must be analysed.

Link zum Videoclip (Prof. Dr. Harald Lesch):

http://www.youtube.com/watch?v=kmOwvsNjx5o (Teil 2/2)

Hier kann das derzeit häufig gehörte Wort
“Stresstest” eine ungewollte Bedeutung erlangen.

“TSCHERNOBYL!

Das chronologische Protokoll des ersten atomaren Super-GAUs, der im Morgengrauen des 26. April 1986 die Welt erschütterte. Der Kampf um Tschernobyl anhand von Augenzeugenberichten, Archivaufnahmen, Originaldokumenten, sowie ein profunder Einblick in die langfristigen Konsequenzen für Menschen und Umwelt.”

http://tv.orf.at/program/orf2/20110410/538001301/313422/

Der Spiegel:
Möglicher Sensationsfund
Forscher rätseln über neue Naturkraft

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,755597,00.html#ref=rss

Die Zeit:
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-04/fermilab-elementarteilchen-daten

Experimental subnuclear reactor TEVATRON observed extreme reactions not explainable by “standard model”:

What bothers is for example:
“Another explanation might be that it is evidence of a new force of nature — in addition to gravity, electromagnetism, and the strong and weak nuclear forces we already know and are baffled by — that would manifest itself only at very short distances like those that rule inside the atomic nucleus.” (NYT)

Just a logical thought: Couldn’t this be a way to theoretically describe the mechanism of a mini black hole in easy words: A Force – initially - only manifesting itself in very short distances.

Concerning a possible explanation of the observations, Fermilab physicists also speculate about a reaction or “new elementary force” possibly creating a new particle in the range of 120 to 160 GeV/c2.

[ „Eine Möglichkeit, diese Nichtübereinstimmung zu interpretieren, sei „ein Überschuss im Massenbereich zwischen 120 und 160 GeV/c2“. […] Den Überschuss wiederum könnte man dadurch erklären, dass ein Teilchen entstanden sei, das eine Masse in diesem Bereich hat.“http://diepresse.com/home/science/648923/Ein-neues-Teilchen-Eine-neue-Kraft-Oder-doch-nur-truegerische-Analysen?_vl_backlink=/home/science/index.do ]

Within the last days there were many follow ups on this NYT article first reporting about the Fermilab’s arXiv pre-release (http://arxiv.org/abs/1104.0699):
http://www.nytimes.com/2011/04/06/science/06particle.html?_r=1&scp=1&sq=tevatron&st=cse

But concerning one explanation Fermilab explicitly says: “One thing we know for sure — it is not the Higgs boson. That is the only thing we know for sure.”
http://news.discovery.com/space/tevatron-fermilab-new-physics-discovery-110406.html

Some German articles title: Physicists in fear (Angst) of their own discoveries:
http://www.wirtschaftsblatt.at/home/lifeandstyle/timeout/physiker-haben-vor-eigener-sensations-entdeckung-angst-466984/index.do

It is planned to shut down TEVATRON operation within the next months or in September 2011 at the latest. Hopefully not too late for uncontrollable high energy particle collision products.

www.LHC-concern.info

At Particle Lab, a Tantalizing Glimpse Has Physicists Holding Their Breaths
[…]
Either could shake what has passed for conventional wisdom in physics for the last few decades. Or it could be there is something they do not understand about so-called regular physics.

Giovanni Punzi, the Fermilab physicist who is spokesman for the international team that did the work, said by e-mail that he and his colleagues were “strongly thrilled at the possibility, and cautious at the same time, because this would be so important that almost scares us — so we think of all possible alternative explanations.”

Physicists outside the Fermilab circle said they regarded the results, which have been widely discussed in physics circles for several months, with a mixture of awe and skepticism.
[…]
http://www.nytimes.com/2011/04/06/science/06particle.html?_r=1&scp=1&sq=tevatron&st=cse

“One thing we know for sure — it is not the Higgs boson. That is the only thing we know for sure.”
http://news.discovery.com/space/tevatron-fermilab-new-physics-discovery-110406.html

„Eine Möglichkeit, diese Nichtübereinstimmung zu interpretieren, sei „ein Überschuss im Massenbereich zwischen 120 und 160 GeV/c2“. […] Den Überschuss wiederum könnte man dadurch erklären, dass ein Teilchen entstanden sei, das eine Masse in diesem Bereich hat.“
http://diepresse.com/home/science/648923/Ein-neues-Teilchen-Eine-neue-Kraft-Oder-doch-nur-truegerische-Analysen?_vl_backlink=/home/science/index.do

http://www.n-tv.de/wissen/Fuenfte-Grundkraft-entdeckt-article3044406.html

An dem Experiment beteiligte Wissenschaftler spekulieren über eine 5. Grundkraft der Elementarteilchenphysik und äußern gleichzeitig ausdrücklich Angst vor der neuen Entdeckung, die dem Standardmodell der Teilchenphysik nicht zuordenbar ist. Das auch am LHC am CERN gesuchte hypothetische „Higgs-Boson“ wurde als Ursache ausgeschlossen. Am 4. April 2011 wurden die Beobachtungen in einer Studie vorveröffentlicht.

LHC Kritik fordert eine unabhängige, interdisziplinäre Evaluierung, insbesondere unter den Gesichtspunkten der Risiken für Mensch und Umwelt und empfiehlt, die betreffenden Experimente bis zur angemessen wissenschaftlichen Klärung auszusetzen.

Artikel:

07.04.2011 | 17:27
Physiker haben vor eigener Sensations-Entdeckung Angst

Noch ist nicht geklärt, was die Teilchenphysiker des Fermi-Lab in Chicago wirklich entdeckt haben. Im Extremfall könnte es sich um eine neue, fünfte Grundkraft handeln - und das macht den Experten selbst Angst.[…]

http://www.wirtschaftsblatt.at/home/lifeandstyle/timeout/physiker-haben-vor-eigener-sensations-entdeckung-angst-466984/index.do

Vorveröffentlichte Studie:
“Invariant Mass Distribution of Jet Pairs Produced in Association with a W boson in ppbar Collisions at sqrt(s) = 1.96 TeV”

http://arxiv.org/abs/1104.0699

CERN-Forscher nennt 2012 als Stichdatum: “Wenn es Higgs gibt, werden wir es bis dahin finden”
http://derstandard.at/1297821878221/Teilchenphysik-US-Teilchenbeschleuniger-im-Higgs-Wettlauf-ausgeschieden

7.4.2011:
Neuerliche “Zeitreise”-Spekulationen:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,754991,00.html#ref=rss

- die epochale Chance eine Technikgläubigkeit in
eine aufgeklärte, kontrollierte Gestaltung unserer Lebenswelt zu wandeln

- die Chance für die Partikelphysik gute Ansätze wie den Naturvergleich oder die Erforschung fundamentalerGesetzmäßigkeiten konsequent vorsichtig umzusetzen

Dass dieses Problem hier derartig “overdue” ist, ist irgendwann kein rein systemischer Fehler mehr, nämlich meines Erachtens dann, wenn die Problematik ausreichend klar formuliert wurde. Dass nicht reagiert werden muss, weil sich die öffentlichen Stellen in diesem schroff schlecht recherchierten Fall anscheinend so wenig auskennen, ist kein Grund für einen rechtschaffenen Forscher, nicht dennoch zu reagieren, wenn man zugeben muss, dass Unklarheiten bestehen. Es wird allen klar sein, dass solch ein Problem nicht verschleppt werden darf. Die Punkte, die ich mit Dr. Ellis besprach und viele andere Fragen stehen zur Zeit tatsächlich ungeklärt im Raum - skandalös aus meiner Sicht.

Wir müssen unsere Epoche “meistern”… die gegenwärtigen öffentlichen Diskussionen in der Atomdebatte sind hier nur ein Zipfel, wie vielleicht deutlich geworden ist.

Die uns umgebende Umwelt ist nicht sicher - Naturkatastrophen - , sie ist aber statistisch recht sicher. Unsere immer wieder neuen Präparationen gemäß “geltender Theorie” und “state of the art” der Neuzeit haben diese statistische Sicherheit nicht, wenn wir nicht im obigen und weiteren Sinne aufpassen. Dies gilt nicht nur für den LHC, so dass vielleicht nun deutlich wird, dass die Hauptaufgabe bei solchen Präparationen nicht wie heutzutage der Aufbau und die Auswertung des Experimentes ist, sondern die bestmögliche Beherrschung der weiteren Effekte im genannten Sinne. Dies wäre der Anbruch einer “selbstaufgeklärten Neuzeit”.

Also nochmal von meiner Seite (es gibt noch mehr zu beachten) …

1) solider Vergleich mit Naturprozessen, besonders wenn noch keine Theorie bereitsteht

2) Abgleich und Kultivierung entsprechend unseren Fähigkeiten (Komplexität, Diskutierbarkeit, Anschaulichkeit…)

… mit Gruß

Punkt 2 soll nicht dazu führen, dass es keine Experten mehr gibt, sondern dass diese Auskunft geben können und unter anderem im genannten Sinne stets wissen, was sie tun.

Dieser Aufbau ist eben hochmodern und ein völlig anderer “Stresstest an der Natur” als wenn ich mir aus Lehm einen kleinen Krug brenne. Zur Natur zählen letztendlich auch wir selbst (auch die Kritik daran), wenn wir mit solchen Präparationen einschließlich Folgen umgehen. Das wollen wir halt nur ungern zugeben.

Physiker haben vor eigener Sensations-Entdeckung Angst

Noch ist nicht geklärt, was die Teilchenphysiker des Fermi-Lab in Chicago wirklich entdeckt haben. Im Extremfall könnte es sich um eine neue, fünfte Grundkraft handeln - und das macht den Experten selbst Angst.

Bisher gab es vier Grundkräfte der Physik. Nun wollen Forscher in Chicago bei Messungen in einem Teilchenbeschleuniger eine fünfte Grundkraft entdeckt haben. Die Entdeckung könnte eine ganz neue Gewalt sein, so die Forscher.

US-Forscher haben in Messungen ungewöhnliche Datensätze entdeckt, die auf eine fünfte Grundkraft der Physik hindeuten könnten. “Es könnte eine neue Gewalt jenseits der bislang bekannten geben”, sagte der Wissenschaftler Giovanni Punzi vom Labor Fermilab in Chicago. Die Entdeckung hat entgegen ersten Berichten offenbar nichts mit den geheimnisvollen Higgs-Teilchen zu tun.

Punzi sagte, die Beobachtungen könnten “zu einer völlig neuen Welt der Kräfte führen”. Sie hätten “ganz andere Merkmale” als die bekannten Gewalten. Damit spielte er auf die vier anerkannten Grundkräfte der Physik an, zu denen die Gravitation, die Elektromagnetik, die starke und die schwache Kernkraft zählen. Fermilab arbeitet wie die Europäische Kernforschungsorganisation CERN im schweizerischen Genf mit einem riesigen Teilchenbeschleuniger.

Entdeckung verunsichert die Forscher
[…]

http://www.wirtschaftsblatt.at/home/lifeandstyle/timeout/physiker-haben-vor-eigener-sensations-entdeckung-angst-466984/print.do

http://www.3sat.de/page/?source=/scobel/121404/index.html

Japans Tragödie
Über unsere Philosophie des Risikos

Am 11. März 2011 erlebte Japan die schlimmste Katastrophe seit Hiroshima und Nagasaki. Innerhalb kürzester Zeit brachte die Natur die scheinbar unverrückbaren Grundfesten der modernen japanischen Hochzivilisation ins Wanken - und damit eine scheinbar grenzenlose Fortschritts- und Technikgläubigkeit. Aus philosophischer Sicht geht es dabei nicht nur um Ethik oder um die Frage, ob Atomkraft beherrschbar und Atomkraftwerke sicher sind. Die Reaktion der deutschen Politiker zeigt, dass im Grunde noch ein heimliches Restwissen über die grundsätzliche, nie auszuschließende Bedrohung des Lebens vorhanden ist. Deshalb ist die eigentlich philosophische Frage, die nun wieder brisant geworden ist, die nach dem Wesen des Menschen: Er lebt in engen, zugleich aber ungeheuer komplexen Zusammenhängen, die er - wie die Klimadebatte, die Überbevölkerung, das Problem der sozialen Ungerechtigkeit - offensichtlich weder überschauen noch steuern kann. Tatsächlich blendet der Mensch nicht nur reale Gefahren, sondern auch seine Gefühle des Bedrohtseins - letztlich durch den Tod - aus.

Gert Scobel diskutiert mit seinen Gästen - dem Philosophen Gerhard Gamm, dem Psychologen und Risikoforscher Peter M. Wiedemann sowie dem Japanologen Reinhard Zöllner von der Universität Bonn - über den kulturell geprägten Umgang mit dem Risiko.

http://www.3sat.de/page/?source=/scobel/152813/index.html

(Ein Video-Stream sollte demnächst abrufbar sein.)

Nur wenn wir die erwähnte evidenzorientierte Wissenschaft auch so kultuvieren und formulieren, dass wir uns ungezwungen darüber unterhalten und verständigen können, sehe ich gute Chancen. Wie ich schon öfter kritisierte ist dies im vorliegenden Fall schon nicht mehr ausreichend möglich.

Dieser Vergleich ist meines Wissens akademisch kaum diskutiert - warum? Hierzu gehören epistemische Fragen genau wie Fragen nach dem Stand der Technik. Man muss sich fragen - und dies sollte jede fortschrittliche Wissenschaft tun - wie wir uns Naturphänomene deutlich und verständlich machen - wie wir gute Evidenz gewinnen. Nur so kann uns meiner Analyse nach in der Wissenschaft ein möglichst sicherer “bootstrap” in einem unbekannten Außen gelingen und wir können uns zu Synthesen und künstlichen Präparationen “vorhangeln”.

Immerhin ist die wichtige Kategorie dieses Vergleichs durch das CERN in die Diskussion eingebracht worden. Wäre dies vor hundert Jahren geschehen, wäre unsere Situation komfortabler. So sollten wir erst mal in Ruhe überlegen, wie wir nicht nur in der Partikelphysik weitermachen und auch eine Chance in dieser malaise sehen.

Mit Gruß

The stream including Jodium 131 and Cesium 137 goes south west (Thailand, Indonesia) towards South Africa, then up North West into the Atlantic (Northern South America), hitting the Gulf Stream (Mexico, Florida), then East towards Portugal, Great Britain and Scandinavia.

Experts say that fishing has to be restricted and food has to be controlled.

Why wasn’t there a second container at Fukushima already?

… und andererseits ob man guten Gewissens tatsächlich Evidenz für potentiell gefährliche Objekte - wie beispielsweise für MBHs (”mini black holes”) zu lesen ist - durch solche künstliche Präparation erzeugen sollte?!

Hier scheint mir die Neugier auf Kosten verantwortlicher Vorsicht einfach zu übermächtig…

- symmetrischer versus unsymmetrischer Stoß

- Rapiditäten der secondaries

- genaue Parameter der Maschine

- Darstellung des Standes der Technik in der Astrophysik

- inklusive der Unsicherheiten unterliegender Physik und experimenteller Evidenz

- kritische Darstellung astronomischer Evidenzen

- kosmisches Reaktionsvolumen (Größe und Eigenschaften)

Dies ist ein Ausschnitt des Problems - ich gehe hier nicht auf die akademisch diskutierten Warnungen ein, sondern betrachte nur den Naturvergleich an sich. Die Erläuterung dieser Kategorien ist in den vorhandenen Dokumenten angerissen - ich bezweifele, dass die notwendige Möglichkeit einer Falsifikation dieses Vergleichs bei der Kürze dieser Dokumente ausreichend gegeben ist.

Solar power as solution:
http://dvice.com/archives/2010/06/solar-panels-in.php
http://inhabitat.com/mojave-desert-solar-power-fields/

Atomstrom wäre nicht zahlbar, wenn die Risiken in vollem Umfang versichert wären.

Sonnenstrom als Lösung:
http://www.greenpeace.de/themen/energie/nachrichten/artikel/wuestenstrom_von_der_vision_zur_wirklichkeit-1/

Dies ist für mich der systemische Fehler großen Kalibers.
Den sich offenbar bis jetzt keiner bemüht professionell zu schließen. Stichworte sind hier wie du sagst

ownership principle
territory principle
membership principle

und auch eine vernehmbare Korrektur und ein Einsehen aus akademischen Kreisen:

-> “academic principle” !!

An undeniable fact: human stupidity is a global risk factor. And physicists & politicians - a main core of its support.

“Völkerrecht contra Bürgerkrieg
Die Militärintervention gegen Gaddafi ist illegitim

Ob man Diktatoren zum Teufel jagen soll, ist die eine Frage - selbstverständlich soll man das, so gut es geht. Man muss sich aber auch dem trostlosen Befund aussetzen: Die Intervention der Alliierten in Libyen steht auf brüchigem normativem Boden.”

http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF414415BB243B181B8B60AE/Doc~ED1054B1A2C78441F8F32CC4486887553~ATpl~Ecommon~Sspezial.html

Über Japan wollen sie sich nicht äußern, Fragen werden sogar unterbunden. Beobachtungen von der Frühjahrstagung der Deutschen Physikalischen Gesellschaft.

http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/astrogeo/energie/2011-03-19/fukushima.-und-die-physiker-schweigen.

A Global 2000 spokesman reports about dramatic levels of radioactivity also in Tokyo and that it is not to understand why the population only in small parts is supplied with iodine tablets.

The handling with this catastrophe, also on international level, could lead to a scandal afterwards.

It seems like task forces with the best international experts (at least for consultance in Japan) are missing all over the time.

Much more international concentration is needed, technical and scientific assistance, robots, chemicals, medicine etc.

“Weltweiter Atomausstieg.
Wir beginnen hier und jetzt.”

http://www.atomausstieg.at/

Radioactivity already in Tokyo water.

On photographs, some suits of workers close to the reactors appear not appropriate. Does Japan need more technical support?

Here are some links:
chemical radio protectives, N-acetyl-cysteine:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19486866

http://doctorapsley.com/RadiationTherapy.aspx

Generally, international help functions much too slow and not ambitious enough. Now instead histerically shooting around in Libya: Latest news: French Air Force attacking tanks instead of Libyan Air Force, one plane of the rebels shot down by rebels…

But what happens: Opening a war with Libya after Gadhafi recaptured and got control over nearly all Libya. Is this a way to prolong a desert war?

About Sarcozy, one might think, for him it’s a way to distract from the ongoing Anti-Atomic-Power movements.

- Cooling system: Perhaps it is the wrong way to inject water into the hot containments, because hydrogen could be released and ignited on the hot surface of the metals in the core of the reactor. Such an explosion of the containment could then perhaps be very contraproductive for further cooling.
Alternative a slowly encreased injection of liquid nitrogen (N2) or something similar could perhaps avoid such an explosion. After a time span of cooling with an alternative liquid like nitrogen, if temperature would be already decreased, water could be used again for further cooling. This is just an idea. Professionals must choose what to do best instantly.

- Brainstorming: Would it be an idea to show the detailed technical plans of the nuclear power plants and (if possible) a description of the defect parts to the experts and perhaps to the public, to get feedback and achieve something like an official brainstorming ?

- Radioprotectives: How to protect (working) persons at the reactor. The medication with radioprotectives like radical catchers (for example vitamin C, vit.E) or probably N-acetyl cystein can help to avoid the deadly effects of radiation for some degrees. Some other very potent substances are available, to be used as radioprotectives. Sodium or pottassium salt of iodine can be used too but they do not protect the whole body. (The sodium salt is perhaps preferable, because some natural potassium nucleides are radioactive too for some extent.) It is clear that the dosage is very important and too high dosages could be toxic too. Specialized professionals should be contacted. A more big problem is surely the incorporation of radio nucleides. (Naturally gas masks can help in this case. Special clothes (perhaps with foils of Pb) would be generally important, probably to increase the life span of the workers).

(Hopefully the right persons are contacted for example some important people who have learned from Tschernobyl and hopefully no more time is lost.)

Good luck and best wishes to Japan.

N.Tottoli

Apokalypse

Über Jahrhunderte war die Apokalypse eine religiöse Idee. Längst ist sie eine technische Option.

[…]
“Es ist ein erstaunliches Paradox: Eigentlich ist die Apokalypse ein Phantasma aus unaufgeklärter, religiöser Zeit. Doch erst heute wird sie mit den Mitteln der technologischen Moderne konkret. Angst- und Schreckensszenarien des Mythos erfahren ihr technologisches Update. Zwar bleibt die Rolle des strafenden Gottes unbesetzt, der Weltuntergang ist jetzt Menschenwerk. Aber wir haben das unheilvolle Gefühl, dass Mythos und Technik auf gespenstische Weise zur Deckung kommen.
[…]
Die Erde ist dem Homo sapiens keine Wohnstatt mehr, und keine Arche ist in Sicht, in der er Schutz finden könnte wie die Fliehenden auf Pieter Bruegels Bild Triumph des Todes. Die Welt als schützend-nährende Blase, wie Peter Sloterdijk sagen würde, in der das menschliche Leben gedeiht, ist geplatzt.
[…]
Wider allen internalisierten Historismus und Relativismus erscheint die Apokalypse in ihrer unheilvollen Verschränkung von Naturgewalt und Menschenwerk plötzlich völlig realistisch. Sie ist kein religiöses Wahngebilde mehr, sondern eine naturwissenschaftlich-technische Möglichkeit. Sind wir also vielleicht die ersten ›realistischen Apokalyptiker‹ der Weltgeschichte?
[…]
http://www.zeit.de/2011/12/Katastrophen

Zudem konnte man eine Politdebatt mitverfolgen.
Dort ging es heiss her bezüglich Atomausstieg. Bereits mehrere Experten und Politiker betonten explizit, es benötige keinesfalls erst ein Erdbeben, um ggf.die Gefahr
einer Kernschmelze zu verursachen. Der Unterbruch einer Stromzufuhr reiche aus, hiess es.
Auch hat Wikileaks erst kürzlich neuste Fakten offengelegt. Der Atomenergiebehörde war das “Risiko Japan” offenbar schon länger bewusst.
Ich gehe davon aus, dass einige Leser über unten beigefügte Melung informiert sind, trotzdem:
http://www.stern.de/wissen/natur/wikileaks-risiken-bei-japans-atomanlagen-waren-bekannt-1664146.html

http://derstandard.at/1297820689169/Jetzt-Chat-mit-Wolfgang-Kromp

With Quest to Cool Fuel Rods Stumbling, U.S. Sees ‘Weeks’ of Struggle

“In the worst case, experts say, workers could be forced to vacate the plant altogether, and the fuel rods in reactors and spent fuel pools would be left to melt down, leading to much larger releases of radioactive materials.”

http://www.nytimes.com/2011/03/18/world/asia/18nuclear.html?pagewanted=2&_r=1&hp

It must be clear that it has to be cooled by all means to avoid greater losses of human lives and huge contaminated territory.

If not possible by ground operations, helicopters could be necessary and must be activated in this case.

Japan must hope for more heroes risking their lives.

Germany announced Tuesday it would temporary shut down the oldest seven of its 17 nuclear reactors pending a safety review in light of Japan’s atomic emergency.
[…]
http://www.thelocal.de/national/20110315-33727.html

The problem admitted, it solved and supervised at high level. But it happens.

Subnuclear Installations – LHC (CERN)
The danger is many orders of magnitude higher, but the problems are completely ignored.
O sancta simplicitas!

Eine deutsche Studie zur Sicherheit der Kernkraftenergie
hat im letzten Jahrhundert einen konkreten,
bezifferten Zahlenwert zu einer bestimmten Risikowahrscheinlichkeit
ergeben (Reaktorsicherheit). Derartige Vorbildlichkeit
systematischer Analysen wünschen sich aufmerksame
Beobachter des LSAG-Prozesses am CERN zumindestens ebenso. Im Falle der Sicherheitsstudie
zu deutschen Kernkraftwerken ist die
bezifferte Angabe eines konkreten
Restrisikos gelungen - ein derartiges intensives Bemühen ist im Falle des LSAG-Reportes 2008
leider nicht erkennbar.

Unverständlich bleibt im Falle des LHC,
dass angesichts der seit etlichen Jahren von Physikern
selbst entdeckten und selbst erwogenen Gefahrenmomenten
seitens des Experimentbetreibers (CERN)
k e i n e konkreten Verlässlichkeitsangaben zu einer detaillierten, analytischen Auswertung
von Irrtumspotenzialen im LSAG-Report 2008 herangezogen werden und somit
keine bezifferte Angabe einer Risikoobergrenze ermittelt wurde.

Genau dies jedoch haben Wissenschaftler,
welche nicht zum LHC-Experiment zugehörig sind und daher als
CERN-unabhängig betrachtet werden können,
auf einer empirischen Datenbasis getan,
nämlich eine mit einer bestimmten Zahl versehene Obergrenze
eines globalen, jährlichen Risikos für die neuen Collider ermittelt -
eine seriöse Veröffentlichung in einem wissenschaftlichen
(vorgeprüften / peer reviewed) Magazin erfolgte dazu,
ohne dass diese Analyse (auf Basis von speziellen
astronomischen Daten) vom LSAG-Report
im Detail aufgegriffen und widerlegt worden wäre.

Nun, eine quantifizierte Sicherheitsangabe ist prüfbar
(Prüfbarkeit entspricht einer generellen Forderung an
Wissenschaftlichkeit überhaupt) -
und geeignet, mittels einer
ständig zu aktualisierende Sicherheitsanalyse
stets auf dem letzten Stand der physikalischen Erkenntnis
gebracht zu werden, damit auch zukünftige Eventualfälle tatsächlich
systematisch ausgeschlossen werden können;
diese mögen erst auch im weiteren Verlauf weiterer Analysen
und des Erkenntnisfortschrittes entdeckbar sein;
das alles verlangt nach Aufmerksamkeit, zumindestens nach einer stetig anhaltenden Aktivität einer LSAG-Sicherheitsgruppe am CERN und darüber hinaus.

Rein qualitativwertige Aussagen mit scheinbar endgültig
abschließendem Charakter wie “Das Experiment ist sicher.”
genügen hier einigen spezifizierenden Anforderungen
an eine moderne Sicherheitsanalyse einfach n i c h t.

Physiker haben bereits seit Ende des letzten
Jahrhunderts eine mikroskopische
Explosion experimentiell wiederholt durchgeführt, die
- erstmalig vor ca. einem Jahrzehnt, unvorhergesehen -
bei einem Tiefsttemperatur-Experiment
zu beobachten gewesen war (BOSENOVA).
Über die Wirkung und Verbleib des hierbei möglicherweise
entstandenen sog. Remnants ist bis heute nichts Verlässliches bekannt; nicht sicher zu erklärende, energetisch wirksame Prozesse
in planetaren Körpern sind hingegen astronomisch definitiv festzustellen - gibt es hier evtl. einen Zusammenhang, der
zunächst ausgeschlossen werden muss ?

Vor weiteren derartigen oder gleichwertigen Versuchen in der Physik wäre zu
empfehlen, alle vorhandenen, teils noch nicht von der Theorie
genau beschreibbaren Beobachtungen, im Rahmen mindestens
einer einzigen Theorie und im Rahmen der Messgenauigkeiten
komplett, umfassend darstellbar zu machen,
um Irrtumspotenziale, somit auch Gefahrenpotenziale
gezielt zu verkleinern,
b e v o r man sich weiter in die sog. nicht erforschten “Gewässer” (”uncharted waters”) begibt und einen ‘Schiffbruch’ dabei nicht
ausreichend qualifiziert ausschließen kann.

Hält die japanische Regierung das wahre Ausmaß der Reaktorkatastrophe von Fukushima geheim, um ihr Gesicht nicht zu verlieren? Der israelische Atomexperte Uzi Even befürchtet einen solchen Schamreflex.

http://www.stern.de/panorama/der-verschleierung-verdaechtigt-israelischer-atomexperte-kritisiert-japans-informationspolitik-1663718.html

—————————————
- “No panic” still seems to be priority no 1.
- Evacuations appear far too slow.
- People should know that it could get much worse

“Eine Frage an die Welt”

Niemand bestreitet, dass die drei neuen Korollare der gravitativen Uhrenverlangsamung von 1907 ( http://lhc-concern.info/wp-content/uploads/2011/03/einsteins-equivalence-principle-has-three-further-implications-besides-affecting-time_t-l-m-ch-theorem.pdf ) zutreffen. Und niemand bezweifelt, dass sie die Sicherheitsgleichung des LHC verändern.

Warum zieht CERN nicht die logische Konsequenz, das Experiment bis zur Klärung zu stoppen?

“Japanischer Nebelwerfer

IAEO-Chef Yukiya Amano war in den ersten drei Tagen der Krise untergetaucht”

http://derstandard.at/1297820386438/Japanischer-Nebelwerfer

Nuclear disaster in Japan has caused Chancellor Merkel to do a sudden about-face and suspend the extension of the lifespans of Germany’s atomic power plants. Newspapers in The Local’s media roundup on Tuesday assess the implications.
[…]

http://www.thelocal.de/national/20110315-33723.html

Anger in France because Government and atom lobby try to surpress a public discussion on nuclear energy.

(The will not to panic and strict processing according to the rule cost many lives at the Titanic.)

All hope is with the technicians in Fukushima now!

IAEA obviously hardly able to conduct anything. Japan overburdened, calling for help to the international community.

A leak in one of the reactors seems almost certain. Until now only 20km evacuation zone.

Hans Lehner, Präsident IRQP / IRQF
Institut für Raum Quanten Physik & Forschung

Eine neue CERN / LHC - MEGA-EXPLOSION ist schon vorprogrammiert

http://www.rqm.ch/medieninformation_vom_23.htm

“Gefühlte Nullen bei kleinen Risiken und daraus folgenden Bauchentscheidungen sind rückwärts weisend und indiskutabel in einem Land, das sich im Informationszeitalter angekommen wähnt.”

……………………….

Schaut man sich die Videos mit Interviews
bestimmter führenden CERN-Mitarbeiter
zu dem Thema Sicherheit an,
so fühlt man schon die hundertprozentige Überzeugung und man spürt schon als Zuschauer eine gewisse Bauchentscheidung und liest sie aus den gesprochenen Sätzen heraus:
Das Nullrisiko - eine “gefühlte Null”.

Wo sind die quantifizierten Irrtumspotenziale ?
Schlussfolgert man wie CERN - sie gibt es nicht.

Kann eine derartige Analyse wie der LSAG-Report 2008 als wissenschaftlich gelten,
wenn er die zugrundeliegende Verlässlichkeitsangaben nicht im Detail aufgreift und nicht auswertet ? Der Forscher M. LEGGETT
von der Griffith-Universität hat in 2009 in einer
Abhandlung etliche Schwächen des
Sicherheitsprozesses bei CERN beschrieben.

Der Münchner Strahlenexperte Edmund Lengfelder forderte sofortige Stilllegungen: “Der größte Teil unserer deutschen Atomkraftwerke hat einen Planungsstand aus den Siebziger Jahren, das heißt, heute wären eigentlich praktisch alle deutschen AKWs nicht mehr genehmigungsfähig, weil sie eben diese alten Konzepte haben”, sagte der Wissenschaftler im rbb-inforadio. “Eigentlich müssten acht der deutschen Reaktoren sofort abgeschaltet werden.”

http://www.gmx.net/themen/nachrichten/erdbeben/007d0fk-berichte-ueber-strahlenwolke

Auf einer FAZ-Webseite unter der Überschrift “Können wir von Japan lernen” äussert sich ein Mathematiker
zum Thema Sicherheit, wobei auch aus dem FAZ-Artikel
Grundsätzliches gelernt werden kann,
sh. dazu:

http://www.faz.net/s/RubB08CD9E6B08746679EDCF370F87A4512/Doc~E6488626574F54E81A39580E4394435A6~ATpl~Ecommon~Scontent.html

“Von Gerd Antes …

“Auch wenn immer wieder behauptet wird, dass etwas „sicher“ sei,
so wird hier wieder einmal demonstriert,
dass diese Aussage immer falsch ist. Immer.”

“Es gibt die qualitative Aussage „sicher“ nicht,
sondern nur eine quantitative Sicherheit,…”

” …
Es ist nicht einmal überraschend. Auch wenn immer wieder behauptet wird, dass etwas „sicher“ sei, so wird hier wieder einmal demonstriert, dass diese Aussage immer falsch ist. Immer. Es gibt die qualitative Aussage „sicher“ nicht, sondern nur eine quantitative Sicherheit, die oft durchaus extrem groß sein kann, so dass insbesondere Politiker daraus gern „sicher“ beziehungsweise „kein Risiko“ machen. Auch wenn das sogenannte Restrisiko 10 hoch minus 6 ist (1 durch 1.000.000) – also sehr klein –, so ist es eben nicht Null. Bei den meisten Menschen, auch Politikern, wird daraus eine gefühlte Null. Während es die Null auf der Risikoseite nicht gibt, ist gerade deswegen auf der anderen Seite das Risiko, dass ein solches Ereignis irgendwann eintritt, hundert Prozent, beziehungsweise die Wahrscheinlichkeit ist eins. Es ist also nicht die Frage, ob es eintritt, sondern nur, wann und wo.
…

Der Autor ist Mathematiker und Direktor des Deutschen Cochrane Zentrums am Institut für Medizinische Biometrie und Medizinische Informatik der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg.”

If you live near atomic hazard power stations:
Watch the weather development (presently: flee to the West if possible)
If the atomic cloud reaches you, stay in a solid and isolated house, this could reduce contamination up to 90%.

http://www.youtube.com/watch?v=TbN7lOaZ_fk

Merkel calls for review of nuclear plant safety

Following an emergency meeting with German cabinet members on Saturday, Chancellor Angela Merkel announced a safety inspection of nuclear power plants in Germany, as a blast at Japan’s Fukushima plant raised fears of a meltdown.
[…]
Merkel announced an inspection of the country’s reactors in tandem with state governments, and called for a special summit at the EU level.
[…]
She added that the focus should be on “safety,”
[…]
On Saturday, tens of thousands of anti-nuclear demonstrators gathered in the state of Baden-Württemberg to form a human chain from Stuttgart to the Neckarwestheim plant. Organisers said some 60,000 people took part in the protest.
[…]
Meanwhile, nuclear safety expert Michael Sailer said it was fundamentally possible that a crisis could occur.

“We have basically the same reactors as Japan, and so it is wrong to say that such accidents are impossible in Germany,” Sailer told German news agency DAPD.

http://www.thelocal.de/national/20110313-33681.html

————————————————-
Will a safety conference on the experimental subnuclear reactor LHC also not take place before something happens?

The government is still trying to avoid any panic. In our times, one of the most irrational fears is the fear of panic.

Presently, it is getting worse every minute. Probably a nuclear meltdown has happened in two reactors. Other two reactors could follow. Simply: All should leave Fukushima and the surrounding area!

Der systemische Fehler liegt v.a. darin, dass offenbar ein gesetzlicher Graubereich oder eine Gesetzeslücke bzgl. Regulierung und Risikoprüfung von derartigen Hochenergieexperimenten gegeben ist.

Wie auch in den hier abrufbaren Klagsschriften dargelegt, liegt die Letztverantwortlichkeit bei den CERN-Mitgliedsstaaten (ownership-principle), umso mehr bei der Schweiz und Frankreich (zusätzlich territory principle) und beim Betreiber CERN (Council members) und dem CERN Management.

Die physikalische Gemeinschaft oder die wissenschaftliche Presse trifft eine moralische Mitverantwortlichkeit.

möchte man meinen.

Doch systemische Fehler bedingen auch, dass sich häufig niemand wirklich bemüßigt fühlt, diese Korrekturen vorzunehmen.

Dies sei bedacht bitte - ich muss darauf hinweisen.

Diese sind aber im Zusammenhang mit der größten Maschine der Erde nur sinnvoll, wenn die von Herrn Uebbing und anderen angesprochenen Kriterien erfüllt werden. Dafür reicht unter Umständen bei einem solchen Unterfangen eine kleinere Untergruppe einfach nicht aus!!

Alle anderen nämlich fühlten sich kaum angesprochen - und damit ist ein schlechter Fall eingetreten, bei dem sich alle (Behörden, Mitarbeiter, Publikum) auf ein offensichtlich unzureichendes Assessment dieser Institution verlassen. Dahinter versteckt sich offenbar ein systemischer Fehler, der einer Kleingruppe fälschlich eine Arbeit aufbürdet, die so nicht geleistet werden kann.

Daher möge man bitte die Stimmen unserer “Kleingruppe” endlich an den “Partikelplätzen” und bei den Behörden erhören und entsprechende Korrekturen vornehmen…!!

Wenn ich bitten darf - für die Wissenschaft, deren Intelligenz und Ergebnisse ich in der Partikelphysik durchaus würdige. Die anderen Zweige der Wissenschaft können bei dieser Gelegenheit ebenfalls noch dazulernen und die Fehler auf einer höheren Ebene zur Verbesserung nutzen.

Mit Gruß

http://op-webtools.web.cern.ch/op-webtools/vistar/vistars.php

https://espace.cern.ch/be-dep/BEDepartmentalDocuments/BE/2011-LHC-schedule_v0.2.pdf

Coincidence again? There are some discussions in the web…

Ein Bemühen des CERN um den ernsthaften Versuch, ein
Risiko zu quantifizieren, ist mir persönlich nicht erkennbar -
wie sonst muss ich erklären, dass in der CERN-Arbeit
(Astrophysikalische Implikationen … / Giddings u. Mangano, G&M) keine
Werte wie Vertrauensbereiche, Signifikanzniveaus,
Standardabweichungen u.ä. n i c h t aufgelistet werden (sonst
in anderen physikalischen Arbeiten obligatorisch üblich) und
somit von weiteren Schlussfolgerungen
ausgeklammert sind, und die o.g. Arbeit lediglich
auf eine ja/nein-Philosophie hinausläuft ?

Die Hinzunahme dieser i.d.R. konkret bekannten, o.g.
Größen (also mathematisch-empirisch begründete Zuverlässigkeitsangaben)
impliziert zudem bei tiefergehender Analyse, prinzipielle, systematische Irrtumsmöglichkeiten
in einem zweiten Schritt aufzuspüren und zu untersuchen (wie T. ORD et al.
prinzipiell fordern) - auch dies ist weitgehend unterblieben;
einige Unwägbarkeiten von Theorien, Modellen und Kalkulationen bleiben unberührt,
anstatt sie entschieden anzusprechen und mit in eine Untersuchung aufzunehmen.

Somit resultiert für mich, leider sehr schmerzhaft,-
eine Enttäuschung über einen grundliegenden
wissenschaftlichen Anspruch des CERN -
die Situation wirkt auf den neutralen unbefangenen Betrachter, als würde
Wissenschaft die Wissenschaft verlassen,
um Wissenschaft zu betreiben.

Anstelle der sonst üblichen, konkreten Zuverlässigkeitsangaben treten vornehmlich Signifikanzbeurteilungen nur mit einem vorrangigen Entweder/Oder-Charakter.

Bei derartigem Vorgehen muss zwingend am Ende einer Untersuchung
das Ergebnis stehen: Kein ‘vernünftiges’
Risiko erkennbar. - Ist das wirklich Wissenschaft ?

ihre Überlegung MBH’s wären nicht sofort bemerkbar ist in Kritikerkreisen gut bekannt. Sie wissen ja sicher, dass Akkretionszeiten hierbei eine Rolle spielen, der Gedanke ist bekannt.

Ich finde die Beobachtung interessant, dass solche Gedanken wie sie hier geäußert werden, fast garnicht von der Öffentlichkeit oder den Kollegen im CERN beachtet werden. Immer wieder überzeugte ich mich davon. Eine interessante Eigenschaft des webs. Man kann hier schreien - ob man jedoch gehört wird?

Bitte beachten Sie in diesem Zusammenhang Informationsflüsse und Gewahrsein - hier sehr wichtig, damit die kritischen Geister nicht selbst in einem MBH “versacken”. Lichter sind eine Möglichkeit.

Ich habe mir erlaubt, direkt in Genf die Beteiligten anzuhören. Ergebnis: Sie sind nicht adäquat informiert über die hier diskutierten Gefahren, machen sich darüber “keine Gedanken”. Sie wissen ja sicher, dass es im Auge eines Hurrikans für gewöhnlich still ist. Mit diesem “Naturvergleich” möchte ich die Situation einmal beschreiben. Allerdings metaphorisch und nicht wie das CERN bei dem Vergleich mit kosmischen Strahlen mit dem Anspruch auf wissenschaftliche Exaktheit - bitte beachten sie meine Gegenargumente hierzu und versuchen Sie (und alle), die aufgedeckten Ungenauigkeiten (ja Täuschungen, vielleicht unbeabsichtigt) zu verstehen.

Vielleicht weiß jemand als Experte hierzu eine klare Antwort:

Aus dem CERN-Bereich, der in der Öffentlichkeit
dankenswerterweise weitestgehend transparent erscheint,
rühren widersprüchliche Werte für die Größe
des Kollisionswinkels der gegenläufigen Teilchenstrahlen
im LHC.

Aus Publikationen, die der weiteren Öffentlichkeitsarbeit
von CERN zugezählt werden können (Quellen s.b. unten),
ist der Wert “1,5 Grad” bzw. “1,5 degree” entnehmbar
- aus einem technischen Handbuch (Quelle s.b.u.)
können definitiv rechnerisch vergleichbare,
jedoch wesentlich kleinere Angaben -
bereits nach einfacher Umrechnung - ermittelt werden
wie 0,016 bis 0,023 Grad (für die Experimente ALICE, ATLAS,
CMS und LHCb).

Nun, da ein technisches Handbuch hohe Aussagekraft hat,
gehe ich davon aus, dass die vorgefundenen Angaben “1,5 Grad”
sich nicht auf die LHC-Strahlen beziehen, obschon hier
tatsächlich wortwörtlich genau ein Bezug
auf die ‘Strahlen’ formuliert ist.
(Vielleicht schneiden die umschließenden Führungsrohre
für die Strahlen sich unter diesem Winkel ? -
Somit liegt, wie ich meine, ein Zahlenirrtum, evtl. auch in
Form eines Zuordnungsfehler vor.)

Da der Kollisionswinkel der Teilchenstrahlen
für die Verteilung der Restimpulse der
Kollisionsprodukte maßgeblich ist,
liegt mit der Winkelangabe ein wichtiger, entscheidender
Parameter möglicher, auch unerwarteter
n e u e r Entwicklungspfade der künstlichen Teilchen
zur Beurteilung vor.

Umso mehr kann es überraschen, wenn
auf einer informatorischen Webseite von DESY
(= Teilchenbeschleuniger in Hamburg, dort sind
professionelle Experten / Physiker beteiligt)
von einer beabsichtigten Verkleinerung des Kollisionswinkel
im LHC auf 100 Microrad ( = 0,006 Grad, d.h. Altgrad,
also auf Basis des Winkelmaßes auf der sonst
üblichen 360-Teilung des Vollkreises) am 20.09.2010
die Rede ist - zwecks effektiver Erhöhung der Kollisionsrate im
LHC - sh. bitte http://www.weltmaschine.de/news/20092010/ .

Dieser um weniger als die Hälfte kleinere Wert
(des bislang bekannten kleinsten Winkelwertes)
für den Kollisionswinkel der Teilchenstrahlen
v e r r i n g e r t nochmals deutlich die Restimpulse
der Kollisionsprodukte und kann dazu beitragen
- im Gegensatz zu den Kollisionsprodukten der
Kosmischen Strahlung - , dass n e u e Generierungsfenster
für ein unerwartetes Verhalten
der künstlichen erzeugten Teilchen entstehen.

Quellen:
1) Sh. Artikel: “The LHC: a look inside”
(Dr. Rolf Landua) - sh. Science in School,
Issue 10 : Winter 2008, dort S.38 oben:
“…the beams cross at an angle of 1.5 degrees…”

2.) Sh. Paperback -
“Am Rande der Dimensionen - Gespräche über
die Physik am CERN” (Autor Rolf Landua),
Edition Unseld, 2008, dort Seite 59:
“Genau in der Mitte der Kaverne
kollidieren die Strahlen unter einem
Winkel von 1,5 Grad.” -

3) Sh. Vol_1_Chapter_2-crossingangle.pdf
(Auszug aus einem techn. Handbuch zum LHC)-
sh. dort Table 2.3:
LHC machine parameter relevant for the peak luminosity,
download unter
https://edms.cern.ch/file/445830/5/Vol_1_Chapter_2.pdf:
“…
Half crossing angle for ATLAS and CMS (IP1/IP5)/Collision [mikrorad]
+/- 142,5 … … …”

Anmerkung: Da die Restimpulsverteilung
der künstlichen Kollisionsprodukte
bei Giddings- und Mangano (in “Astrophysical Implications…”)
zwar formelmäßig angesprochen wird (s.S. 79 ff)
und auch dort in Fig. 11 eine spezialisierte
Geschwindigkeitsverteilung graphisch angezeigt wird,
jedoch von diesen Wissenschaftler keine ausgefüllte Tabelle der
möglichen Restimpulse einschl. ihrer Wahrscheinlichkeitswerte
aufgeführt wurde, wurde noch in 2008 bei einem Physiker des
CERN d i r e k t nachgefragt -
demnach erreicht mit bestimmten kleinen Wahrscheinlichkeiten
ein bestimmter, geringer Anteil der LHC-Kollisionsprodukte n i c h t
die Fluchtgeschwindigkeit der Erde.
Die Tatsache der Aussage eines Physikers des CERN
wurde mir persönlich glaubhaft im persönlichem Gespräch mit
Prof. Dr. Rössler am 27.01.2011 versichert;
ein früher genannter Anteil von 0,000001 (bis sogar 0,00001,
für mBH) ist mir dazu bislang jedoch noch nicht
unabhängig bestätigt worden. - Ich bin dabei, mich
um eine weitere Verifizierung zu diesen beiden
Zahlenwerten, die das Nichterreichen der
Fluchtgeschwindigkeit der Erde betreffen, zu kümmern.

Unbestritten zeigen jedoch G&M auf (s.S. 79 ff), dass
bezifferte Wahrscheinlichkeiten des Einfanges von bestimmten,
hypothetischen, LHC-erzeugten Schwarzen Löchern
auf der Erde gegeben sind.

Experten mögen doch die Formeln von Giddings
und Mangano in “Astrophysical Implications…”,
dort S. 79 ff, weiter auswerten und konkrete Zahlenwerte
für den Anteil der entstehenden Teilchen mit einer
Restgeschwindigkeit kleiner als 11,1 km/sec einmal benennen -
falls möglich; es bedarf freilich einiger
mathematischer und physikalischer Fachkenntnisse,
um G&M’s Formelangaben praktisch aufzugreifen
und sie in einem weiteren Schritt in konkrete Zahlenangaben
umzusetzen.

Man suche aber auch einmal bei G&M nach
dem Begriff “crossing angle”
als Einflußgröße auf die Restimpulsverteilung -
ich finde nichts dergleichen - das Fehlen der präzisen
Diskussion dieser Einflussgröße ist bedauerlich.

Nun, klar ist, dass die resultierende
Geschwindigkeitsverteilung (rapidity spectrum)
nicht trivial ist - sie kann als Überlagerung von zwei
unterschiedlichen Häufigkeitsverteilungen errechnet werden.

Auch sog. “anomale” Geschwindigkeitsverteilungen sind von
vornherein seriöserweise nicht völlig ausschließbar.

Kleine Restgeschwindigkeiten können denkbarerweise zu
anderen Teilchenreaktionen führen als die, die
unschädlicherweise von der Kosmischen Strahlung her der
Wissenschaft bekannt sind; z.B. deswegen ist ein Zweifel
anzumelden, wenn die Kosmische Strahlung als
Sicherheitsargument behauptet wird.

7 TeV collisions with low intensity beams have been already reported.

Einstein’s Equivalence Principle Has Three Further Implications Besides Affecting Time: T-L-M-Ch Theorem

6,6 Milliarden für eine Zukunftsforschung”- Mehrkosten von 1,4 Milliarden Euro!

http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1056445

Über das Luftschloss Kernfusion

“Teures Spielzeug für einen elitären Kreis”. Interview mit Heinz Smital von Greenpeace

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34128/1.html

Kritik der EFI-Experten an EU-Forschungsstrategie

[…]
Schwerwiegendes Managementversagen

Die EFI-Experten stellen zudem gravierende Fehlentwicklungen bei wissenschaftlichen Großprojekten fest, die von der ESA oder Euratom umgesetzt werden. Die Durchführung der einzelnen Projekte erfolge weder transparent noch kontrollierbar und führe zu “teilweise drastischen Kostenüberschreitungen”. “Ein Beispiel für ein solch schwerwiegendes Managementversagen stellt die Abwicklung des Projektes ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) dar”, heißt es in dem Gutachten. Alleine für die Jahre 2012 und 2013 sei mit einer Kostenüberschreitung von 200 Prozent - 2,1 Milliarden statt 0,7 Milliarden Euro - zu rechnen.

http://www.euractiv.de/gesellschaft-und-bildung-000285/artikel/kritik-der-efi-experten-an-eu-forschungsstrategie-004425

———
Neben dem 7 Mrd. plus? Schwarzen Loch am CERN ist haarsträubend, dass zusätzlich noch das Mega-Projekt FAIR in Darmstadt gebaut werden soll. Lobbyist Stöcker hält übrigens ein bizarres Patent auf einen rein hypothetischen Schwarzloch-Reaktor, als Perpetuum Mobile zum Steuergelder herausziehen:

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/technik/mega-projekt-teilchenbeschleuniger-in-darmstadt_aid_558907.html

Eintragungswoche 28. Feber - 7. März 2011.

Österreich sagt NEIN zu Atomenergie - DAS unterschreiben wir!

www.euratom-volksbegehren.at

Österreich sagt NEIN zu Atomenergie - DAS unterschreiben wir!

www.euratom-volksbegehren.at

http://www.facebook.com/group.php?gid=52421436836

Kurzzusammenfassung Prof. Rössler in der LHC-Sicherheitsdebatte

- Es existiert Prof. Rösslers [gothic] R Theorem, welches katastrophale Folgen durch an Teilchenbeschleunigern künstlich erzeugte Mikro-Schwarze-Löcher ergibt.

- Es existieren Stellungnahmen von Wissenschaftlern, die sich gegen die Schlüssigkeit dieses Theorems aussprechen.

- Es existieren Stellungnahmen und Erläuterungen Rösslers hierzu, dass er sein Theorem nicht widerlegt sieht. (Tatsache ist, dass sich nur einige wenige Wissenschaftler mit diesem Theorem auseinandergesetzt haben und dass es eine komplexe Frage ist, ob Rössler widerlegt sei oder nicht.)

- (Neben Rösslers Theorem existieren gut 4 Kategorien von diskutierten Szenarien und zahlreiche anderen Theorien, die auf existentielle Risiken hinweisen, sowie die expliziten Stellungnahmen von verschiedenen Risikoforschern, dass der LHC Sicherheitsreport völlig unzureichend und befangen ist, ein kritischer Bericht mehrerer Forscher aus Oxford zum LHC-Risiko, ein schwachsinniges Patent aus Deutschland auf einen rein hypothetischen Schwarzloch-Reaktor als Perpetuum Mobile zum Steuergelder herauslocken, etc. etc.)

- Dann gibt es ein völlig anderes Argument, welches Rösslers Theorie nicht inhärent kritisiert, sondern mit dem Hinweis auf entwicklungsfähige astronomische Beobachtungen behauptet, dass jegliche physikalische Theorie, welche eine vom LHC ausgehende Gefahr behauptet, VON VORNHEREIN (”in advance”) nicht stimmen könne, da dies durch Beobachtung aufgefallen wäre. (Genau so hat Dr. Ellis tatsächlich argumentiert, weswegen der LHC-Sicherheitsreport, den er maßgeblich prägte, seiner Meinung nach sogar überflüssig wäre.) Hierzu zählt z.B. jenes Argument, dass Mikro-Schwarze-Löcher in den dichten Neutronensternen besonders oft steckenbleiben müssten und diese in relativ kurzer Zeit (vorausgesetzt wird also Beobachtbarkeit dieses Zeitraums sowie Vergleichbarkeit mit LHC-produzierten mBHs) in ein Schwarzes Loch verwandeln müssten, also könne es gar keine stabilen mBHs geben. Man sieht allein hierbei, dass sich in der Argumentation zahlreiche Unsicherheiten verbergen.

- Rössler sagte zu diesem „Von-Vornherein“-Argument – GANZ ABGESEHEN VON DER FRAGE NACH DER INNEREN STIMMIGKEIT SEINES THEOREMS – dass die Vergleichbarkeit wegen der Frontalkollisionen begünstigenden Versuchsanordnung am LHC nicht gegeben sein könnte und sinngemäß, dass im Falle von superfluider Neutronensternmaterie die einzelnen Teilchen keinen Widerstand aufweisen könnten, sodass das mBH nicht „steckenbleibt“. So etwa im bekannten TV-Interview, zu finden auch am Ende der Startseite von www.LHC-concern.info

- Nun wurde die superfluide Neutronensternmaterie („friction-less“) von der NASA durch Beobachtung bestätigt.

[Und nun glaube ich nicht, dass Sie, „EQ“, über die Reibungseigenschaften und andere völlig offene Fragen zu einer extremen Materie, die eben zum ersten mal empirisch nachgewiesen werden konnte (und in deren Nähe für uns auf ewig nichts zu holen sein wird weil die Gravitation viel zu stark ist um jemals wieder wegzukommen) von vornherein bescheid wissen.]

Vom Bose-Einstein-Kondensat wissen wir,
dass sehr viele Quanten gleichsam
sich verhalten wie ein einziges -
damit mögen unter Umständen in den Zentren von Neutronensternkernen Quantenverbänden
entstehen, welche eine gewisse Stabilität gg.
gravitative Akkretion bewahren, weil sie dann jeweils in
G ä n z e von einem mikroskopischen Schwarzen Loch
zu akkretieren wäre - dazu müsste dieses
ausreichend gravitativ stark sein.

Man weiß auch, dass im Bereich der Quantenwelt
(bekannterweise in den Atomhüllen)
sich ein Quantenverhalten einstellt, welches
gleichsam logischen Regeln folgt - hier
mag eine Analogie zum Pauli-Prinzip angedacht
werden, so dass unter extremen Verhältnissen
Quanten oder Quantenverbände sich auch gemäß logischen Regeln verhalten können.

Auf astronomischen Skalen existieren bei
gravitativen Mehrkörpersystemen
auch sog. Lagrange-Punkte, dort herum Zonen einer bestimmten gravitativen Stabilität.

Nun, wenn ein elektrisch ungeladenes MBH
- z.B. erzeugt durch Kosmische Strahlung -
in einen Neutronenstern eindringt,
dabei an Masse auf dem Weg nach unten zunimmt (akkretiert),
so mag es, wenn es nach einiger Zeit
im Bereich des Zentrum des Neutronensterns zur Ruhe kommt,
noch nicht die Masse erreicht haben,
die zum Auflösen der Quantenverbände erforderlich ist
und somit zu einer längerfristigen Koexistenz
- vielleicht auch über Milliarden Jahre -
zusammen mit einem Neutronenstern gelangen könnte.

(Das ist vorläufige Ansicht eines Nichtphysikers! - Was sind also die konkreten Begründungen,
die diese Meinung zu denkbaren physikalischen Möglichkeiten widerlegen -
wie gut ist zur Zeit die beste und verlässliche Aussagequalität derzeit
bezgl. der Materieeigenschaften im Inneren
der Neutronensternkerne ?)

Superfluidität und Reibung beziehen sich auf elektromagnetische Wechselwirkungen. Selbst wenn ein Neutronenstern mit seiner großen Dichte im Inneren elektromagnetisch superfluid ist, so bezieht sich das nicht auf die gravitative Wirkung und ebenfalls nicht auf die Kernkräfte.

Sofern sich Rössler also auf klassische Reibungslosigkeit bezieht, ist sein Argument überflüssig (mal ganz davon abgesehen, dass er, wie gesagt, es sowieso nicht ansatzweise begründet hat). Sofern er sich auf neue Phänomene wie eine gravitative Superfluidität bezieht, ist er bisher j e g l i c h e stichhaltige Begründung dieses vom Himmel fallenden “Arguments” schuldig geblieben.

Die Superfluidität taucht in der LHC-Sicherheitsdiskussion dort auf, wo argumentiert wird, dass stabile Mikro-Schwarze-Löcher in den dichten Neutronensternen steckenbleiben und diese relativ rasch in ein Schwarzes Loch verwandeln müssten. Rössler entgegnete sinngemäß, dass in einer Materie ohne Reibung (”friction-less”, s.o.), sofern in Neutronensternen gegeben, auch nichts stecken bleiben könne. Nun bestätigt NASA’s Chandra X-ray Observatory die Annahme der Superfluidität in Neutronensternen.

In engen Bereichen der physikalischen Realität,
in äusserst extremen Verhältnissen,
wo die derzeitige Quantentheorie und die Allgemeine Relativitstheorie
Schwächen zeigen und nicht miteinander voll vereinbart sind,
muss auch mit aussergewöhnlichem, nicht unbedingt den
derzeitigen Vorstellungen entsprechendem Verhalten
der Materie gerechnet werden -
es stellt sich die Frage des sachkundigen Lesers, welches Verhalten
der Materie kann mit Recht ausgeschlossen werden und welches nicht ?

Konkret:
Wenn der renommierte Physiker Prof. Dr. Stöcker meint,
dass elektrisch geladene mikroskopische Schwarze Löcher
in der üblichen, uns umgebenden Materie längerfristig schadlos
gebunden werden können, so stellt sich die
Frage, ob elektrisch ungeladene mikroskopische, noch ausreichend
kleine Schwarze Löcher in extremer Umgebung (wie der superfluiden
Materie in den Zentren von Neutronensternkernen) ebenfalls
nicht langfristig dort gebunden werden können
und mit welchen denkbaren Mechanismen ?

Wer schließt diese These zu dem Verhalten der Materie unter
extremsten Verhältnisse wissenschaftlicherseits überzeugend aus -
in einem Extrembereich der physikalischen Realität,
wo QT und ART miteinander um die zutreffende Aussage noch konkurrieren
können oder müssen ?

Ferner stellt sich die Frage - da
Astronomen feststellen, dass
Weiße Zwergsterne manchmal sich
zu Supernovae entwickeln -, ob unter
diesen Explosionen einige wenige dabei sind,
die durch die Entwicklung eines
Schwarzen Loches im Innern des
Zwergsternes hervorgerufen wurden ?

Gravitation
Starke und schwache Kernkraft

irgendwie “superfluid” sein könnten. Und genau deshalb ist sein Argument auch flawed, not even existing.

http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1056746

Bizarre Friction-Free ‘Superfluid’ Found in Neutron Star’s Core

ScienceDaily (Feb. 23, 2011) — NASA’s Chandra X-ray Observatory has discovered the first direct evidence for a superfluid, a bizarre, friction-free state of matter, at the core of a neutron star.
[…]

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/02/110223151943.htm

CERN has recently announced this
year’s plans for the LHC. Last week CERN held its annual LHC planning
meeting at the French resort town of Chamonix. The recommendations from
that meeting were approved by CERN’s management over the weekend and
announced publicly on Monday.

The basic plan for the LHC is the following:

* Run the LHC at 7 TeV in 2011

* Run the LHC at 7 or 8 TeV in 2012

* Shut down the LHC for repairs in 2013

* Begin collisions at 14 TeV (if possible) in 2014

The full text of CERN’s press release can be found at:

http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR01.11E.html

Some of the media and blog coverage of this announcement include:

Large Hadron Collider to continue running through 2012
http://www.guardian.co.uk/science/life-and-physics/2011/jan/31/1

The LHC Will Run At 7 TeV In 2011 And 2012
http://www.science20.com/quantum_diaries_survivor/lhc_will_run_7_tev_2011_and_2012-75788

LHC will run at 7 TeV in 2012
http://physicsworld.com/cws/article/news/44982

LHC’s planned upgrade delayed by a year
http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/01/lhcs-planned-upgrade-delayed-b.html

CERN Gives Higgs Hunters an Extra Year
http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2011/01/cern-gives-higgs-hunters-an-extra.html

LHC will run to end of 2012 - January 28, 2011
http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyond/2011/01/lhc_will_run_to_end_of_2012.html

The presentations from the Chamonix workshop are available online and
can be accessed at:

http://indico.cern.ch/conferenceOtherViews.py?view=standard&confId=103957

Some of the important points from these documents include:

* The official line is that the LHC is aiming for 1 inverse femtobarn of
proton-proton collisions this year, but Steve Myers describes this
target as “expectation management”. His real expectation is that there
will be between 2-3 femtobarns of collisions.

http://indico.cern.ch/getFile.py/access?contribId=71&sessionId=9&resId=1&materialId=slides&confId=103957
(Page 15)

The workshop’s discussion on luminosity included an even more ambitious
target of 10 inverse femtobarns (referred to as the “Super-duper
stretched limo somewhere over the rainbow experiments’ special”)

http://indico.cern.ch/getFile.py/access?contribId=69&sessionId=9&resId=1&materialId=slides&confId=103957
(Page 17)

Reading from a graph of last year’s collisions,

http://lpc.web.cern.ch/lpc/lumiplots.htm

the integrated luminosity from the experiments appears to have been
approximately 0.14 inverse femtobarns (140 or so inverse picobarns).
Thus, CERN’s target for this year is to have at least 7 times more
collisions as last year, and possibly as much as 70 times more.

CERN may have adopted a strategy of downplaying such increases. Its
press release only refers to increasing “the data collection rate by at
least a factor of three over the course of this year”, but that is only
the rate, not the total number of collisions. Most of last year’s
collisions took place within a very short period of time, whereas this
year’s high intensity collisions should occur over several months. The
possibility of a very large increase in the number of collisions is
confirmed in the New Scientist article by LHC rapper Kate McAlpine which
states:

“…the LHC’s beam intensity ramped up smoothly through 2010, and
physicists reckon that the LHC could net 40 to 60 times as much data in
2011 as in the year before.”

http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/01/lhcs-planned-upgrade-delayed-b.html

* The decision on whether to move up to 8 TeV in 2012 will depend on
tests that are planned for late this year to measure the conductivity of
the LHC’s connections. If the results look promising, the energy will
be increased, but otherwise CERN will stick to 7 TeV and simply try to
log as many collisions as possible. CERN is generally inclined to take
a conservative approach to this decision because they anticipate that
any explosion like the one that happened in September 2008 would not
only result in an 8-12 month shut down, but would also be a huge blow to
CERN’s reputation:

http://indico.cern.ch/getFile.py/access?contribId=71&sessionId=9&resId=1&materialId=slides&confId=103957
(Page 9)

* The shutdown in 2013 is usually described as for “a year”, but more
realistic estimates are 17-19 months. See:

http://indico.cern.ch/getFile.py/access?contribId=71&sessionId=9&resId=1&materialId=slides&confId=103957
(Page 4)

and

http://physicsworld.com/cws/article/news/44982

The above information should give everyone a general idea of the
timeframe we have to work within. For the more detailed schedule for
2011, a draft version from December can be found at:

https://espace.cern.ch/be-dep/BEDepartmentalDocuments/BE/2011-LHC-schedule_v1.0.pdf

although it is likely to be slightly revised based on the latest
decisions.

Some of the main dates to keep in mind are:

February 21 - Re-commissioning of the LHC’s beams

March 14 - Re-start of proton-proton collisions (?)

LHC-Neustart steht bevor

http://www.heise.de/newsticker/meldung/LHC-Neustart-steht-bevor-1194428.html

Wissenschaft

CERN-Klage: Gericht spricht sich für die Einberufung einer Sicherheitskonferenz aus
Donnerstag, den 17. Februar 2011 um 13:13 Uhr von Rolf Froböse

http://www.readers-edition.de/2011/02/17/cern-klage-gericht-spricht-sich-fuer-die-einberufung-einer-sicherheitskonferenz-aus/#35992
—————————-

CERN-Klage stürzt deutsche Bundesforschungsministerin in Schwarzes Loch

http://www.lifegen.de/newsip/shownews.php4?getnews=m2011-02-17-5214&pc=s02

Die einseitige Anhörung darf bei den LHC-Experimenten nicht der Weisheit letzter Schluss sein und ganz besonders nicht in Anbetracht eventuell desaströser Folgen, welche den gesamten Planeten treffen könnten. Das internationale Kritikernetzwerk berichtet nun bereits seit Jahren über konkrete Risiken und mögliche Szenarien und fordert angemessene und unparteiische Anhörung, somit Anerkennung ihres Anliegens. Offene Fragen, welche kürzlich im Februar 2011 an die Geschäftsprüfungskommissionen und Parlamentarier in Bern eingereicht wurden, liegen auf.

Vor dem Hintergrund mangelhafter Risikoevaluierung wird vollkommen ignoriert, dass die Zivilisation bereits heute mit handgemachten Szenarien konfrontiert ist, welche einst nicht bedacht oder verschwiegen wurden. Die Kritikergemeinde verlangt daher geschlossen die geforderte Anhörung, die Beantwortung neu eingereichter Fragen unter Einbezug benannter Kritiker, darunter namhafte Wissenschaftler.

Offener Brief von RA Moehring an Bundesforschungsministerin Dr. Schavan

CERN-Klage: Gericht legt Bundesregierung Sicherheitskonferenz nahe

Während der Genfer Protonenbeschleuniger Large Hadron Collider (LHC) nach etwa
zweimonatiger Pause wieder anläuft, hat das Kölner Verwaltungsgericht nach der
letztjährigen Bundesverfassungsgerichtsentscheidung die Hauptsacheklage einer in der
Schweiz lebenden deutschen Klägerin verhandelt und den medienbekannten Fachkritiker
Prof. Otto Rössler angehört. Zwar hat das Gericht die Klage abgewiesen. Das Gericht sprach
sich jedoch für die von Rössler und anderen Kritikern geforderte Sicherheitskonferenz aus.

„Das Gericht gibt seiner Meinung Ausdruck, dass es möglich sein sollte, die unterschiedlichen
Sicherheitsaspekte, die auch Gegenstand der beiden Sicherheitsberichte aus den Jahren 2003
und 2008 waren, im Rahmen einer `Sicherheitskonferenz` diskutieren zu lassen“, diktierte der
Vorsitzende Richter Niemeyer nach gut dreistündiger Verhandlung in das Sitzungsprotokoll. In
Anbetracht des bisherigen Prozessverlaufs ist dies eine bemerkenswerte Wendung.

Der Protokollnote vorangegangen war eine fachliche Auseinandersetzung, in der außer Rössler
auch Dr. Voss vom Betreiber CERN (Europäische Kernforschungsorganisation) und Dr. Ringwald
vom DESY (Deutsches Elektronen Synchrotron) angehört wurden zu den Gefahrszenarien, wie sie
in den vom CERN veranlassten Sicherheitsberichten diskutiert, aber letztlich verworfen wurden.

Die Kritiker halten ihre Gefahrwarnungen hingegen durch diese Sicherheitsbegutachtung nicht
für widerlegt, halten die Begutachtung für aktualisierungsbedürftig und fordern deshalb eine
Sicherheitskonferenz von Fachwissenschaftlern, die auch die Kritiker einbezieht.

Geklagt hatte die in Zürich lebende Deutsche Gabriele Schröter gegen die Bundesregierung auf
Anweisung der deutschen Delegierten im CERN-Rat, das Experiment auf das vom LHC
inzwischen erreichte Energieniveau zu beschränken.

Der Klägerin wurde gerichtlicherseits entgegen gehalten, die befürchteten Gefahren seien rein
theoretischer Natur, weshalb eine Gefahr nicht ausreichend dargelegt sei. „Dieses Argument
greift aber nicht, wenn wie hier auch die Sicherheitsbegutachtung auf bloßen Theorien beruht“,
entgegnet darauf der Anwalt der Klägerin, Fachanwalt für Verwaltungsrecht Olaf Möhring.

Hinzu komme, dass die Argumentationskette der Begutachtung keineswegs unangreifbar sei,
insbesondere der Vergleich der Laborexperimente mit der kosmischen Strahlung. Die
Unterschiede seien teilweise so offensichtlich, dass sie schon für Laien erkennbar seien, meint
der Anwalt, der aufgrund des staatlichen Vorsorgeprinzips weiteren Untersuchungsbedarf
Deutschlands und der anderen CERN-Betreiberstaaten sieht.

„Wenngleich das Gericht mit seinem Urteil den Eilbeschluss des Bundesverfassungsgerichts
fortgeschrieben hat, hat es mit seiner Protokollanmerkung ein Signal gesetzt, das auch die
Bundesregierung und CERN nicht werden ignorieren können“, betont Möhring.

Dieser hat nun Bundesforschungsministerin Dr. Annette Schavan in einem offenen Brief zur
Abhaltung der Sicherheitskonferenz aufgefordert. „Man darf gespannt sein, ob der Richterappell
umgesetzt wird. Wenn die Konferenz auch juristisch nicht erzwingbar ist, so hat das Gericht
doch deutlich gemacht, dass auch die kritische Wissenschaft mehr einbezogen und so etwa
Versäumtes dringend nachgeholt werden sollte“, so der Anwalt.

Rechtsanwalt Olaf Möhring, Mönchengladbach

Abstract:
“[…] Because of the much larger mass number, Pb-Pb events can be expected to show exotic phenomena that is beyond the reach of cosmic rays.”

http://cdsweb.cern.ch/record/1046330

Ich habe - außer kleineren Kommentaren - hauptsächlich diese Diskussion, zwei Dokumente mit Gegenargumenten zum kosmischen Vergleich (aufbauend auf eine Veröffentlichung von W. Bietenholz und eine generelle hier kürzlich veröffentlichte “counterargumentation”) hier und an anderen “Plätzen” im Netz veröffentlicht. Weiter auch ein “Strategiepapier”, wie das LHC-Experiment aus meiner Sicht ausgesetzt werden kann, einen deutschen Text zur Wissenschaftsorganisation und einen Kommentar zur Ablehnung der Klage von Frau Schröter durch das BVG.

Untenstehend die Diskussion mit Herrn Dr Ellis, Coauthor des LSAG 2008-Berichtes [1] und CERN LSAG-Mitglied (LSAG: Large Hadron Collider Safety Assessment Group). Die email-Diskussion im Frühjahr 2010 schloss sich einem Gespräch an, das ich mit CERN-Mitgliedern einschließlich Dr. Ellis im März geführt hatte, bevor die neuen 7 TeV- Kollisionen stattfanden. Ich gebe der Öffentlichkeit hier die wesentlichen Inhalte, aus Gründen der Privatheit zitiere ich nicht direkt. Meine Kommentare und Fragen entsprechen (bis auf Kürzungen ) den ursprünglichen Formulierungen. Der Text wurde hier in das Deutsche übersetzt und ist an einigen Stellen in Klammern erweitert kommentiert - er steht im Original im Internet.

Ich will betonen, dass ich kein Experte auf diesem Fachgebiet bin und meine Argumentation und die Diskussion auf den Vergleich mit kosmischen Strahlen beschränken möchte. Hier habe ich in gewissem Umfang Wissen erworben und hoffe, das Problem auf dieser Ebene (und hauptsächlich strukturell) ohne detaillierte Analysen gefährlicher Szenarien lösen zu können. Diese gehören meines Erachtens zur (Theorie- und) Technikfolgenabschätzung und würden dem Vergleich mit natürlichen Ereignissen (wenn dieser stimmig wäre noch vor Versuchsbeginn) folgen. Ich versuche schon auf der Ebene des Naturvergleiches die Argumentation des CERN “auszuhebeln“ und fordere meine Kollegen zu einer sorgsamen Revision, die die Erdbevölkerung einschließt, auf. Wenn beispielsweise sogenannte kleine schwarze Löcher (micro black holes, “MBHs”) oder andere möglicherweise gefährliche Konfigurationen der subnuklearen Materie (z.B. “strangelets”) diskutiert werden, scheint mir eine solche Revision um so dringlicher. In runden Klammern finden sich zusätzliche Informationen und Ergänzungen, die nicht Gegenstand der Diskussion mit Dr. Ellis waren.

Grundlagenforschung halte ich selbstverständlich für notwendig und ich erkenne die Forschung meiner Kollegen an, wenn diese nicht zu teuer und nachweislich sicher ist.

A. Pretzell fragte Dr. Ellis (Punkt 1): Sie sind überzeugt durch ihre Erfahrung mit Collidern, dass nichts Schwerwiegendes passieren wird?

Dr. Ellis stimmte zu.

A. Pretzell (Punkt 2): Sie sind von der Sicherheit überzeugt aufgrund der Analyse von Dr. Mangano [2] und anderen bezüglich des MBH (micro black hole) -Szenarios (in dieser Veröffentlichung legen die Autoren des CERN dar, warum ihrer Meinung nach Gefahren durch kleine schwarze Löcher ausgeschlossen sind)?

Dr. Ellis stimmte zu.

A. Pretzell (Punkt 3): Für Sie ist das verbleibende Risiko zu klein, um überhaupt darüber nachzudenken?

Dr. Ellis antwortete, speziell das Argument des Vergleichs mit kosmischen Strahlen würde jedes erwähnenswerte Risiko ausschließen (mit diesem zentralen Vergleich mit Naturereignissen werden gemäß CERN die Gefahren ausgeschlossen).

A. Pretzell (Punkt 4): Für Sie vernachlässigt meine Argumentation, die den Vergleich mit kosmischen Strahlen anzweifelt, die Verlangsamung der Sekundärteilchen durch Wechselwirkung mit der Materie von Erde, Mond, weißen Zwergen und anderem (ich zweifele wie noch dargestellt wird den Vergleich an, da die Sekundärteilchen andere Impulse in der Natur bzw. im Collider haben)?

Dr. Ellis antwortete speziell weiße Zwerge und Neutronensterne diskutiert durch Giddins und Mangano [2] seien ein Argument.

A. Pretzell (Punkt 5): Speziell durch die kürzlich gewonnenen Resultate durch die Auger-Kollaboration sind Sie sicher bezüglich Lorentz- und anderen Invarianzen (Gültigkeit von Invarianzen sind wichtig, da durch sie die natürlichen in die Ereignisse im Collider umgerechnet werden können)?

Dr. Ellis stimmte zu (im LSAG 2008 Bericht [1] wird die volle Gültigkeit der Relativitätstheorie bei den beteiligten Energien angenommen) .

A. Pretzell setzte das Gespräch nun fort und äußerte (Punkt 1): Erfahrung ist nützlich und wichtig aber bezüglich der Forschung am Rande unseres Wissens, die das CERN betreibt, erwarteter neuer Resultate und anderen vorstellbaren Überraschungen kein gutes Argument. Sie sind mit dem CERN an den Grenzen unseres Wissens und müssen dementsprechend Verantwortung tragen und aus diesem Grund extrem vorsichtig sein!

Dr. Ellis antwortete dies sei der Grund warum CERN den empirischen Vergleich mit kosmischen Strahlen hervorheben würde und aus diesem Grund nicht so sehr nur theoretische Argumente.

A. Pretzell: Das ist im Prinzip ganz richtig, wie ich schon sagte, ein wertvolles Argument, das wir behalten sollten! Aber wo findet sich eine genauere Abhandlung des Vergleichs? Die Veröffentlichung von Dar et al. [3] (zu finden in den Referenzen des LSAG 2008 Berichtes, berichtet genauer über Kollisionen im Weltall und warum dadurch die Sicherheit nach Meinung der Authoren gewährleistet ist) ist interessant aber nicht ausreichend aus meiner Sicht. Nukleare cross sections sind hier für den strangelet Fall angenommen. Eine tiefere Analyse der Flüsse und Resonanzen fehlt (unter anderem), genau so fehlt eine genauere Analyse der Wahrscheinlichkeiten (solcher Kollisionen) nahe Materie. Die Veröffentlichung ist interessant wegen des hier genannten symmetrischen Kollisionsfalles (ohne Lorentztransformation) – genau wie im Collider. Wenn Sie diese Analyse vertiefen würden und zeigen könnten, dass sie mit der Natur vergleichbar sind, verlieren Sie mich als Kritiker. Exakte numerische Ergebnisse fehlen. Dann wäre es möglich, das Risiko (bei diesem oder jenem Modell) zu bestimmen und zu sagen: Dies ist unser Risiko (bei diesem Modell) – 10^-23 mit einer Standardabweichung von zwei Größenordnungen oder ähnliches. CERN kann dies nicht liefern soweit ich weiß (Es gibt bis dato von Seiten CERN’s keine Zahl oder Größenordnung, mit welcher Sicherheit die Aussagen des CERN in diesem Zusammenhang Gültigkeit besitzen – dies ist jedoch absoluter Standard bei wissenschaftlichen Aussagen. Auch die zugrundeliegenden Modelle werden nicht erläutert).

A. Pretzell gab zu er wäre nicht fähig, die Analyse von Dr. Mangano [2] professionell zu beurteilen als Biophysiker (wie gesagt bin ich kein Experte und ermuntere permanent meine kompetenten Kollegen, “sich des Falles anzunehmen” und nochmal genauer zu schauen). Stattdessen machte er Dr. Ellis aber auf die MBH-Szenarien der Branenphysik aufmerksam, die von vielen Physikern akademisch diskutiert würden (in Fachzeitschriften und aud populärwissenschaftlicher Ebene). In einem solchen Falle - konkrete (akademisch diskutierte wenn auch mit unbekannter Wahrscheinlichkeit) Möglichkeit solcher Objekte – sei eine radikale Revision aller Colliderexperimente bereits nötig GEWESEN. Hawking Strahlung sei reine Theorie und sei nie beobachtet worden.

Dr. Ellis verteidigte das CERN und verwies darauf, dass diejenigen Theorien, die MBH’s für möglich erachteten auch deren Zerfall durch die Hawking Strahlung voraussagten.

A. Pretzell erinnerte sich, Dr. Ellis hätte ähnlich in seinem Büro im CERN argumentiert, machte Dr. Ellis aber auf mögliche neue Physik aufmerksam, die eventuell bei diesen Energien zu erwarten sei. Er äußerte, Extrapolation bekannter Physik sei (speziell) in diesem Kontext unsicher, das Standardmodell müsse eventuell erweitert werden (der Versuch wird teilweise unternommen, um solche Erweiterungen vorzunehmen). Was wäre in einem solchen Falle, wenn in einem ungünstigen Fall MBH’s produziert würden, Hawking aber falsch liegen würde. Dann hätten wir Pech und er sei kein solcher “Hasardeur“ und nahm das gleiche von Dr. Ellis an (A. Pretzell vermisste klare numerische Angaben mit Fehlerangaben und Falsifizierbarkeit im LSAG-Bericht, sowie Wahrscheinlichkeiten und Angaben zugrundeliegeder Evidenzen. An dieser Stelle wurde er etwas ärgerlich und wollte auf die Tatsache aufmerksam machen, unsichere Experimente nicht nur in der Partikelphysik würde Glücksspiel in völlig inadäquatem Kontext gleichen – speziell dann, wenn neue, nicht in der Natur vorkommende oder der Natur unzureichend nachempfundene Präparationen aufgebaut würden)

A. Pretzell (Punkt 3): Es könnte sein, dass das Restrisiko wirklich sehr klein ist – wo sind aber die Berechnungen (zumindest) im Sinne Dr. Manganos Bericht [2] für den Vergleich mit kosmischen Strahlen (die genannte Veröffentlichung von Dar et al. [3] ist weitaus schmaler)?

A. Pretzell machte CERN auf folgenes Problem aufmerksam (Punkt 4): Die Wechselwirkung kann nur berechnet werden, wenn die Kräfte bekannt sind – dies ist möglicherweise nicht der Fall, wenn Partikeln erzeugt werden, die bis jetzt in kosmischen Schauerexperimenten übersehen wurden!

Dr. Ellis antwortete, die Stärke des Arguments mit kosmischen Strahlen bestünde darin, dass es anwendbar sei bei allen erdenklichen Kräften bei einem MBH.

A. Pretzell war nicht zufrieden: Ja, dennoch verlassen Sie sich bei dem Vergleich auf bekannte Partikel mit bekannten Kräften, bekannten Wechselwirkungen. Lassen Sie uns annehmen, ein neues SUSY-Partikelchen entsteht – wie dieses interagiert, wissen Sie nicht, das müssen Sie messen, Sie wollen es messen. Cross sections für bestimmte Reaktionen hängen bekanntlich von den Impulsen der Partikel ab - das können Sie nicht leugnen! Wie ich erwähnte, es könnte sein, dass vor der Verlangsamung eine Reaktion stattgefunden hat, so dass ein Vergleich mit dem Collider-Ereignis vielleicht nicht möglich ist. Es wird schwierig für das CERN werden, das Argument der unterschiedlichen Impulse der Sekundärteilchen bei Schauer- bzw. Colliderereignissen zu widerlegen (Für A. Pretzell ist der MBH-Fall nur ein – recht bekanntes – Szenario, für seinen Ansatz ist die generelle Vergleichbarkeit mit natürlichen Ereignissen wichtig).

A. Pretzell wies zusätzlich auf folgende Schwäche hin (Punkt 5): Die Auger-Messungen sind nur ein – sehr populäres – Experiment. Die Ergebnisse sind bei weitem nicht ausreichend, um die Sicherheit des LHC’s zu gewährleisten, der größten Maschine auf der Erde mit Ereignissen, die so in unserem Sonnensystem nicht vorkommen, da der Vergleich mit kosmischen Strahlen (ich erwähnte es) nur indirekt durchführbar ist (Viele Partikelphysiker hatten darauf hingewiesen, dass Auger für die Bestätigung der Lorentzinvarianz bei den dort vorkommenden und höheren Energien wichtig sei . A. Pretzell kennt die Forschung auf diese Gebiet wie z. B. Gamma-Ray-Bursts oder Neutrino-Oszillationen. - in jedem Falle sollte seiner Meinung diese Forschung (gerade weil es teilweise neueste Forschung ist) von LSAG diskutiert werden).

Dr. Ellis war nicht zufrieden und wies darauf hin, dass LHC-Kollisionen viel geringere Energien besäßen und dass die Kollisionen im CERN unabhängig voneinander seien, genau wie bei kosmischen Strahlen.

Hiermit war jedoch A. Pretzell nicht zufrieden: Mir ist bekannt, dass Auger-Ereignisse 1000 mal höhere Energien (als die LHC-Ereignisse bereits nach Lorentztransformation) besitzen – dennoch: Es gibt viele Parameter, die auf Invarianzen getestet werden können! Bei weitem nicht alle sind durch den GZK-cutoff (dieser bei Auger beobachtete cutoff sagt einen Effekt voraus, der auftritt, wenn die Lorentzinvarianz Gültigkeit besitzt) abgedeckt. Ich sagte auch schon: Hauptresultate der Auger-Kollaboration erschienen nach dem LSAG 2008 Bericht [1] (oder gar früheren Sicherheitsberichten) und eine “ex post“-Argumentation ist bei solchen Sicherheitsberichten nicht zulässig (frühere Messungen bei Schauerexperimenten noch im neuen Millenium zeigten widersprüchliche Ergebnisse). Hier bin ich streng, denn dies ist im Falle des LHC meines Erachtens notwendig. Dies ist wie angemerkt auch nicht eine Aufgabe für CERN-Angestellte, sondern für eine eigene Institution außerhalb des CERN, denn “die Bevölkerung hat ein Recht dass sich das CERN um eine gute Darstellung der Sicherheit kümmert“ (Hier liegt ein zusätzliches Problem: A. Pretzell bezog sich auf ein Statement von Dr. Ellis in PhysicsWorld und wollte sagen, dass CERN für eine präzise Analyse sorgen solle - ein unabhängiges Gremium von Partikelphysikern solle diese Analyse durchführen und nicht CERN selbst, da die Mitarbeiter in die Experimente involviert seien. Nicht nur A. Pretzell sondern viele denken in diese Richtung, um ein möglichst unabhängiges Urteil durch Experten zu gewährleisten, die nicht durch institutionelle und monetäre Zwänge gebunden sind. In diesem Falle würden die Experimente ausgesetzt und ausführliche Berichte mit Fehleranalyse und Theorie- und Technikfolgenabschätzung würden durch solch ein Team erarbeitet werden).

A. Pretzell dankte Dr. Ellis, schloss die Diskussion und ist nicht der Meinung, dass seine Argumentation (gegen den Versuch ohne zusätzliche Revision) wesentlich entkräftet wurde.

Referenzen

[1] Ellis J., Giudice G., Mangano M., Tkachev I., Wiedemann U., Large Hadron Collider Safety Assessment Group (LSAG) ‘Review of the Safety of LHC Collisions’, CERN. 2008 [link]

[2] Giddings S. B., Mangano M. M. “Astrophysical implications of hypothetical stable TeV-scale black holes” Physical Review D78 035009 (2008) [link]

[3] Dar A., Rujula A. D., Heinz U. ‘Will relativistic heavy-ion colliders destroy our planet?’ Physics Letters B Vol 470, Issues 1-4, pp.142-148 1999 [link]

Rudolf Uebbing Reply:
February 9th, 2011 at 11:03 am

Die am 27. Jan. 2011 gerichtlich protokollierte Meinung des Kölner Verwaltungsgericht, trotz einer Klageabweisung:

‘Das Gericht gibt seiner Meinung Ausdruck, dass es möglich sein sollte, die unterschiedlichen Sicherheitsaspekte, die auch Gegenstand der beiden Sicherheitsberichte aus dem Jahr 2003 und 2008 waren, im Rahmen einer “Sicherheitskonferenz” diskutieren zu lassen.’

Rudolf Uebbing

Wissenschaftsjournalist und Historiker Marcel Hänggi: “Ein bisschen Angst vor dem Weltuntergang: Wenn es um die komplizierten Vorgänge am Cern geht, lohnt es sich, auch Unsinn ernsthaft zu diskutieren.”

Auszüge:

Merkwürdiges trug sich zu, jüngst auf den Seiten von «Telepolis». Am
23. Januar publizierte die Onlinezeitschrift den Text eines
Wissenschaftlers, der vor dem Weltuntergang warnte. Begleitet von einem
Kommentar, der feststellte, die Thesen des Professors seien zwar Unsinn,
allerdings nicht Unsinns genug, als dass es sich nicht lohnte, sie
ernsthaft zu diskutieren.

Zwei Tage später fand sich auf «Telepolis» ein Gegenkommentar:
«Abstruse Ideen», war dort zu lesen, «sollten vielleicht doch besser
dem Papierkorb anvertraut werden.» Mit einem Hauch von Ironie
distanzierte er sich «sine ira et studio» vom ersten Kommentar. Das
Merkwürdige: Autor beider Kommentare war der Journalist und Buchautor
Harald Zaun.

Der warnende Wissenschaftler war Otto Rössler, Chaosforscher, Chemiker,
Physiker. Rössler will 2008 erkannt haben, dass die Experimente am
Kernforschungszentrum Cern bei Genf, die diesen März nach einer Pause
wieder aufgenommen werden, die Erde zerstören könnten. Die grosse
Mehrheit der PhysikerInnen hält seine Thesen für falsch.

Nur wenige Menschen können der Debatte bis in ihre entscheidenden
wissenschaftlichen Details überhaupt folgen. JournalistInnen dürften
sich keine darunter befinden. Die meisten, die darüber berichten,
stellen sich auf den Standpunkt, das Cern habe die Ungefährlichkeit
seiner Experimente belegt und die Mehrheit der Fachgemeinde sei sich
darüber einig, Punktum. Nun können wir uns der Meinung im Grunde
anschliessen, dass Rössler wahrscheinlich irrt. Doch wie
unwahrscheinlich muss eine Gefahr sein, damit sie akzeptabel wird, wenn
es sich bei der Gefahr um den Weltuntergang handelt?

Genau diese Frage stellte 2003 einer der dekoriertesten Physiker, Sir
Martin Rees, Hofastronom der englischen Königin und Präsident der
Royal Society, in seinem Buch «Unsere letzte Stunde». Mittlerweile hat
er kalte Füsse bekommen. Er habe es, sagt er gegenüber der WOZ, nicht
so gemeint. Die fragliche Passage ist aber klar, intelligent und lädt
nicht zu Missverständnissen ein.

Es gibt in den Wissenschaften immer wieder Debatten, in denen die
Positionen so festgefahren sind, dass sachliche Argumente kaum Gehör
finden. Die Debatte um die Experimente am Cern ist so eine.

[…]

Und unsere? Es gibt in der Sache ein paar Fakten, die lassen sich auch
ohne Physikkenntnisse beurteilen. So gab es am Cern nur eine interne und
keine unabhängige Risikoevaluation. So hat ein Mitglied der
Cern-internen Sicherheitsgruppe, John Ellis, in einem Interview gesagt,
deren Resultat habe zum Voraus festgestanden (siehe WOZ Nr. 7/10). Das
ist ein Skandal - unabhängig davon, was man von Personen wie Rössler
hält.

[…]

Hierzulande haben die meisten Medien ihre Arbeit schlecht gemacht - sei
es aus Angst, sich die Finger zu verbrennen, sei es in vorauseilender
Gutgläubigkeit. Und, Ironie der Sache: Die Blogosphäre, von vielen als
Hort der Transparenz gefeiert, trägt mit ihrer einschüchternden
Aggressivität zur Intransparenz bei.

http://www.woz.ch/inhalt/aktuell.html
(Ganzer Artikel online nicht verfügbar.)

http://lifeboat.com/blog/2011/01/summary-of-my-scientific-results-on-the-lhc-induced-danger-to-the-planet

(Further details see below, Jan. 27th and following. Others will follow.)
Thanks to Rudolf Uebbing for having verified this quote!

‘Das Gericht gibt seiner Meinung Ausdruck, dass es möglich sein sollte, die unterschiedlichen Sicherheitsaspekte, die auch Gegenstand der beiden Sicherheitsberichte aus dem Jahr 2003 und 2008 waren, im Rahmen einer “Sicherheitskonferenz” diskutieren zu lassen.’

Rudolf Uebbing

Important Arguments against the comparison with cosmic rays from my point of view based on current academic opinion available for me. The items are based on basic argumentation understandable for me as a biophysicist as well (momentum dependent particle production, invariance research, state-of-the-art shower experiments, statistics of collisions). The comparison with cosmic rays is the central argument of CERN against most of the critic’s argumentation and most often used by participants to defend the project. Those are experts and should be able to know the problems in this context. I inspected often they are absorbed and disturbed by computer work - please remind the complicated software nowadays.

It is important to note that this argumentation like the experiments itself relies mostly on electronic detection or visual inspection. They are not everyday phenomena and not applied technologically. This means as far as I can see utmost care drawing conclusions generally for our life including new experiments. This epistemic question – how sure can we be about the knowledge generated by those particle experiments – has to be inspected additionally. For example detectors should be analyzed in this respect. The answer is not to just continue the experiments!! I present my items and compare it with the respective parts in the LSAG 2008 report [Ellis 2008]. In the end I give well known and references given by CERN itself even to be sharp here and absolutely transparent. I have witnessed Dr. Ellis and many more at the theoretical division and can give proof of my observations.

The composition of cosmic rays even at our time is not entirely clear. Also ultra high energy cosmic rays are rare events. The reason for construction of colliders is the imprecise configuration in observing natural cosmic rays. Only limited insight into the physics of cosmic rays is possible up to now - experiments for further clarification are currently prepared - satellites, detectors like Auger or new approaches by CERN as well. CERN and pioneering colleagues (Fermilab, Russian Labs …) should continue those experiments in my opinion instead of heavy and expensive preparations like LHC, strange and abstract for us humans and especially everyday people.

LSAG 2008 does not discuss reliability and state-of-the-art experiments and theory of shower experiments apart from Figure 1. Please be aware this figure shows the highly contradictory high energy cosmic ray measurements in the GZK energy range over the last years giving evidence the “proof” for the comparison is based on most current and not well established and tested research.

The momentum / the velocity after transformation of the slowest products in a cosmic collision might be higher in the rest frame of the earth than the minimum momentum of the collider products (whatever heavy products if backscattering is considered). This results in other cross sections of these products with the matter of earth (or the atmosphere or moon) and other subsequent reactions due to the different energies. Not only are the products important but also their momentum when further reactions have to be considered. I do not cite here the literature because this correlation is canon in particle physics.

LSAG 2008 discusses this issue in the context of faint astronomocal objects like white dwarfs and neutron stars. Solid reasoning is missing for example by taking into consideration fixed target setups and experience there.

The conditions in the collider (collision in the vacuum near to a solid) are different from the environment in the atmosphere (collision in gas) or on the moon (collision in a solid). Respective implications (densities, statistics of reactions, life times, …) have to be analyzed in detail. The number of collisions has to be shown including detailed scheduled for the number of collisions envisaged.

LSAG 2008 mentiones this issue on page 2 – the slowing down is described on page 8 for charged MBHs. The explanation does not discuss new or neutral particles which are no MBHs.

To be able to compare the reactions a Lorentz transformation has to be applied: In the LHC two protons with equal velocities shall collide head on in the lab - in the cosmic case an extremely fast proton is assumed to meet a resting proton (relative to the earth). Up to now no violation of this transformation (LIV) is known and precise laboratory experiments for small energies (gamma at 10^5) are available. However, at extremely high energies (10^17 eV of LHC after transformation or more) experimental evidence is rare (Auger, HiRes, neutrinos, gamma ray bursts) and neither fully exact nor unambiguous to my knowledge. Lorentz invariance violation in this context is discussed in the literature. Many physical parameters subjected to the transformation are discussed Not all are checked by the cutoff seen in the recent Auger experiment but could play a role in LHC experiments.

LSAG 2008 mentions only in reference 4 that CERN trusts in validity of general relativity at energies of 10^17 eV. Like mentioned Lorentz invariance violation in this context is discussed in the literature. Since some years the validity is told to be proved - by Auger and other set ups - but like mentioned with this reduced reliability of shower experiments.

Known physics might change drastically at energy densities making micro black holes (MBH’s) possible as academically discussed in the meantime in higher dimensional space in brane and string scenarios. Within this context - possible micro black hole production in colliders - the comparison of the LHC collisions with cosmic ray events is additionally extremely questionable even if such events are partly intended by my curious colleagues.

LSAG 2008 mentions extra dimensions on page 7 but does not provide argumentation and information how probable are such scenarios. It does not give account and references which possible dangerous implications would follow. Concerning MBH’s the publications by CERN are not sufficient from an astrophysical perspective (evidences, discussion of state-of-the-art observations) nor from the physic’s perspective in my opinion. Possible outcome of new theory is not discussed in those safety papers nor in the society - additionally an extremely unbalanced item. In case the developed theory already gives grounds for concern in whatever way continued operation and research is no solution but more one of the worst cases. Transparent cautious discussions and immediate halt are necessary instead.

The argumentation presented in [Dar 1999] (Will relativistic heavy-ion colliders destroy our planet?) commenting on symmetric head ons for the case of strangelets has to be inspected very carefully by experts and analyzed deeply extending the case to possible dangerous scenarios in general. The same does hold for the cited publication by [Hut 1983] (How stable is our vacuum?) – a very brief comment-like publication not adequate to assess the LHC due to the missing details. Those publications do not contain further subdocuments showing the problem in more detail as far as I inspected. The symmetric head on in space is a topic rarely discussed as far as I inspected but of utmost importance in this context here.

LSAG 2008 especially neglects the symmetric head on scenario discussed roughly in [Dar 1999]. The parameters sigma (cross section), p (probability for a specific particle to be produced) and V (volume in space to be considered) have to be refined in [Dar 1999]! The volume of observable cosmos - yielding good evidence additionally - is much larger than the volume near to matter like in the collider case. Lateral, not 100% head on collisions have to be addressed by the equation obviously playing a role in free space. You are maybe aware those have not been and can not be explored here on earth - neither by fixed target nor collider constellations. I hope you are and come to the same conclusion (immediate halt of those engines) like me.

The circling mass of approximately 10^14 protons with relativistic speed can not be found in nature as well. Effects similar to that of a circling charge – here with the effect of a magnetic field – have to be taken into consideration and planned. Best by studying natural events first (gravitational waves and related) as far as I can see. A strong beam with ca. 10^ 14 protons can not be found in cosmic ray collisions as well. Here single particles as primary ones are at place.

LSAG 2008 does not mention gravitomagnetic effects or research for gravitational waves. Argumentation for the high luminosity compared to cosmic rays or fixed target setups can not be found as well.

Concluding these arguments against operation are absolutely sufficient to enforce an independent, careful, public revision of the experiment and its discussed dangers before new experiments of any kind! I do not want my colleagues to start heavy calculations but just to halt the experiments, relax and think together about how to continue this kind of research. The academic opinion clearly is not unambiguous as it would have to be the case amongst others for admissible operation of such an extraordinary device. It is forbidden to do such research in ivory towers - some accidental scattered observers like me are not sufficient for solid counterchecks to allow clear and well grounded science.

Comment at the end: We will try to distinguish balancing of hard facts and reasoning of general weaknesses of the assessment procedure and organisational issues! Please be aware I do not accuse individual persons but I am convinced to a large extent an institutional or even systemic error specific for our epoch is existent! It is nevertheless necessary to control this as far as I see very deficient situation instantly.

Dar A., Rujula A. D., Heinz U.: Will relativistic heavy-ion colliders destroy our planet? Physics Lett. B 470, Issues 1-4, pp.142-148 1999

Ellis J., Giudice G., Mangano M., Tkachev I., Wiedemann U., Large Hadron Collider Safety Assessment Group (LSAG) ‘Review of the Safety of LHC Collisions’, CERN. 2008

Hut P., Rees J.: How stable is our vacuum? Letters to Nature 508 302-303 1983

TeLeMaCh und die Sicherheit der LHC-Experimente

Otto Rössler 30.01.2011

Meine Argumente gegen die Widerlegungen meiner Sicherheitsbedenken sind bis heute unwiderlegt geblieben

Ich möchte mich herzlich bei Herrn Dr. Zaun bedanken für seinen ersten Artikel in Telepolis (Das Unmögliche überdenken - warum nicht?!). Dr. Zauns zweiter Artikel (Das Doomsday-Szenarium geht nicht von Genf aus) enthält allerdings Fehlinformationen. Dem Leser wird aufgefallen sein, dass alle zitierten angeblichen Widerlegungen mehr als zwei Jahre alt sind - aus dem Jahre 2008 (siehe dazu: Die Sicherheit des LHC).

Ich bin in meinem Telepolis-Artikel (Ist die Herstellung von künstlichen Schwarzen Löchern riskant?) auf den neuesten Stand eingegangen. Meine Widerlegungen dieser Gegenbehauptungen sind bis heute unwiderlegt geblieben. Und keiner der damaligen Behaupter wagt es, sich zu meinen Widerlegungen seiner Gegenthesen zu äußern oder gar mein neues Theorem (TeLeMaCh) zu widerlegen.

[…]
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34102/1.html