I have made a program “Explosion of the Earth, switched by criminal physicists” and want to show you some results.

The time interval of the Earth explosion depends from several parameters: the number of created droplets; the density of matter inside droplets; the velocity of particles in plasma bubbles around the droplets.

Let density of droplet will be 300 times greater than nuclear density;
Let velocity of particles in the plasma bubbles will be v=c/10.

Then:

a. if there were created 100 000 000 000 droplets, then the Earth will be exploded in 6 days;
b. if there were created 1000 000 droplets, then the Earth will be exploded in 272 days;
c. if there were created 1 droplet, then the Earth will be exploded in 75 years.

Result “c” can be rejected. Physicist will not stop if they will see one unusual track.
Result “a” can also be rejected, because it is impossible to create 100 000 000 000 droplets in the very first days.

In the upper results we supposed that the droplets were made simultaneously.
Now we’ll remade the program and let’s suppose that they are created continuously:

a. 10 droplets per second;
b. 1 droplet per second;
c. 1 droplet per 10 seconds;
d. 1 droplet per 100 seconds.

Then the Earth will be torn on fragments in

a. 98 days;
b. 175 days;
c. 311 days;
d. 552 days.

As we know LHC works with quite long stops. So, I think, that the option “d” is the most reliable. As a result, I supposed that the total time of Earth explosion into fragments is about 1000 days.

Several more interesting results:
1. The mass of Earth’s matter, ruined before the rest of it would start into cosmos with velocity about 10 km/s, is about 10^15 kg, - that is about one billionth part of Earth. That also will be approximately the total mass of all droplets.
2. The Sun will be ruined in about a 1000 years. The Sun will undergo several successive explosions as nova. By the way, that explains the rings of SN 1987A.
3. The energy output of matter’s collapse at droplets at the time of “Earth torn on peaces” will be about the luminosity of the Sun. That means that neutrino flux from the Earth at that time will be by (R/r)^2 times bigger than today’s neutrino flux from the Sun. (R – radius of Earths orbit; r – radius of the Earth). The graph of heat power in the “continuously” case is a cubic parabola; consequently, we are able to register the excessive flux of neutrino from the Earth already now! If there is no such excessive flux, then I was wrong. But do not forget about future ion-ion collisions; do not forget about future 2*7 TeV p-p collisions. Those are other possibilities to kill the Earth, to kill the humankind.

CERN and all corrupted science are responsible for the probable future murder of 6 billion people and probable destruction of the Earth.

It was subscribed in the Universal Genetic Code of Eternal Living Universe that we, the enemies of biosphere’s suicidal reproduction must be undergone to ban, to laughter and shame; otherwise the reproducing act would not occur. That is the law of biosphere’s reproduction. So, don’t fear to die and perform your sacred mission. Fasten your safety belts; - be ready to biosphere’s suicidal reproduction!

Appendix: If you do not trust to my computed results, you can compose your own program and test it. My program works by small steps, measured by time interval, for example, dt=1000 seconds. At every step it computes the number of ruined protons by this formula dN = dt * v * 4 * pi * r(i) ^ 2 * k / 6, where v = c/10, c – velocity of light; 4 * pi * r(i) ^ 2 – the surface of a droplet at i-th step; pi=3.14; r(i) – radius of a droplet at i–th step; k – concentration of protons in a plasma bubble around a droplet, k = M_Earth / (4 / 3 * pi * R_Earth ^ 3) / m_proton. The number “6” in a formula for dN is explained by the fact that our space has 3 dimensions and by the fact that only 1/2 of particles move in positive direction.
Radius of a droplet at the next step: r(i) = r(i - 1) * ((N + dN) / N) ^ (1 / 3).
The total number of ruined protons at every step: N = N + dN.
Heat power at every step, if droplets are made continuously:
P(i) = P(i - 1) + dN * m_proton. * c ^ 2 / dt / 2 * N_dr;
if droplets were made simultaneously:
P(i) = dN * m_proton. * c ^ 2 / dt / 2 * N_dr.
In “simultaneously” case P-graph is square parabola; in “continuously” case P-graph is cubic parabola;
N_dr – number of droplets created per step.

The program stops, when the total heat output, Q, becomes bigger than 3*10^32 Wt. This amount of energy is enough to send all matter of the Earth to infinity. Inevitable energy losses can be neglected if T 1000, then the true value of T will be the more, the more it’s computed value.

Note 1. It was supposed that every proton, p, colliding with microscopic magnetic hole, NS, decays and the droplet becomes bigger. NS_(n) + p = NS_(n+1) + e+, where: e+ - positron; (n) and (n+1) are the number of x-bosons in the magnetic hole; x-boson is a smallest magnetic excitation in ferromagnetic Savidy vacuum, ns. As a result of proton capture the region around magnetic hole will have an excess of neutrons. That will lead to beta decays and to flux of electronic antineutrino from that region.
Note 2. It was supposed that every proton, p(uud), and every neutron, n(udd), colliding with droplet of strange matter, N(uds), decays and droplet becomes bigger. N(uds) + p(uud) = (N+1)(uds) + K+, where: K+ - positively charged kaon. (N) and (N+1) are the number of lambla-hyperons in a growing strangelet. Lambla-hyperon is a strange nucleon (uds) in a strangelet N(uds). A strangelet can capture neutrons too: N(uds) + n(udd) = (N+1)(uds) + K0, where: K0 - neutral kaon.
K+ and K0 decay. As a result an additional flux of different sorts of neutrino and antineutrino can be registered.
Every capture of nucleon by a droplet is accompanied by heat output of about half of rest energy of nucleon. That means that the binding energy of a droplet is extremely high; that specific energy output of nucleon collapse onto droplet is hundred times more than the specific energy output in uranium or hydrogen bombs. But the time interval of collaptical explosion is quite big, because, in order to explode the Earth into peaces, the droplets must successively grow from 10^-23 kg to 10^+15 kg / N_droplets.

Außerdem eine echte Anlaufstelle bei Fragen wie die “Ask an Expert” Seite, aber mit guten FAQs zu den Problemen und Rat und Erläuterung bei offenen Fragen.
Noch besser wäre natürlich, dass nicht CERN diese Argumente liefert, sondern eine unabhängige Komission, wie auch schon häufig erkannt und gefordert. Die Gründe hierfür sind absolut offensichtlich: Unbefangenheit, bessere Objektivität und so fort und in anderen Zusammenhängen Standard (Prüfer kommt nicht von der gleichen Institution wie Geprüfter, ich muss mir den “TÜV” abnehmen lassen ud darf mir die Plakette nicht selbst auf’s Nummernschild batschen). Argumentationen, die meinen dies wäre in den genannten Zusammenhängen (nicht technische Details der Anlage) für das CERN nicht möglich, treffen nicht zu soweit ich sehe.

Eine Folgenabschätzung und öffentliche Diskussion der möglichen Theorien inklusiv Schadwirkungen fehlt
meines Wissens ebenfalls vollständig - auf nuklearem Level ist hier bereits alles geschehen und jedermann geistig vor Augen. Allerdings wird ja auch auf diesem Level und bei der Reaktortechnik wieder “geschöpft” ohne dass genau dargelegt wird, warum alternative Energien nicht verwendet werden. Dies kommentiere ich nicht ausführlicher und bin über die Unaufgeklärtheit bei vielen (auch bei Authoritäten) entsetzt. Diese Rabauken - meine Zeitgenossen und Mitbürger - zerstören “unseren eigenen Garten” und wollen auch nicht lernen, hören oder reden, wirken auf mich trotzig und unwissend wie kleine Kinder. Ein Narr will kein Narr sein und vor allem sich solches nicht sagen lassen, ich denke das ist logisch und darum geht dieses Trauerspiel “würdevoll” weiter. Warum aber die Leute nicht selbst darauf kommen und ein “schlechtes Gewissen” bekommen, verstehe ich nicht um ehrlich zu sein. Ich kenne sie gut und es müsste möglich sein für sie “with a little help of their friends” - ein kleiner “Nachdenker” und Korrekturbewegungen wären das Miniziel, damit nicht andere mit erheblichem Zusatzaufwand und entsprechenden Risiken und Verlusten korrigieren müssen, während die “Naiven” fröhlich “Party machen” - brillantes “Missmanagement”,
von vielen gar nicht bemerkt oder sogar beklatscht.

Mit Gruß

Ich bin mir nicht sicher, dass die Entwicklung des Menschen ein Ende haben wird (Woher wissen Sie das? Nehmen Sie alle Wahrscheinlichkeiten zusammen und kommen dann auf das Ergebnis? Dies wäre nicht korrekt soweit ich sehe - ich meine hier einen Pessimismus zu erkennen, den ich nicht gutheiße) und versuche die Neugier des Menschen im Fall LHC mit beiden Pedalen (Bremspedal, Gaspedal) zu stoppen wegen der Sicherheitslücken. Ich bin mir nicht sicher ob die erwähnte Liste mit absoluter Sicherheit fortgestzt wird. Woher wissen Sie das? Ich versuche mich dagegenzustemmen. Auch Sie tragen ja hier dazu bei mit Ihren - wie ich finde guten und weitgehend gültigen - Analysen und Hinweisen: Mensch wähnt sich im Mittelpunkt und andere Erkenntnisse - mögliche Vulkangefahr, mögliche Meteoritengefahr, mögliche GAU-Gefahr (eventuell morgen) und so fort.

Kausalitäten und der Zusammenhang zwischen Aussen- und jeweiliger psychischer Innenwelt und deren Kenntnis ohne Gefahren und schlechte Zustände zu erzeugen sind sehr wichtig aus meiner Sicht (wichtiger als unsere gegenwärtige Medienkultur zum Beispiel).

Hier trägt ja auch CERN bei, allerdings mit den nun aufgezeigten Schwächen. Daher ist ein Stop dieses und ähnlicher Experimente erforderlich. Auch Sie wollen das, denke ich, indem Sie z.B. auf die Gefahr der “Froschperspektive” - keine Empathie und Erweiterung des subjektiven Blicks - hinweisen. Bei der Nichtberechenbarkeit stimme ich Ihnen zu. Ich vermute, dass Sie uns helfen wollen, den Stop der Experimente zu bewirken z.B. durch Erwähnung der manchmal ungünstigen Froschperspektive. Neugier oder auch Interesse an Verborgenem finde ich gut - solange man sich vorsichtig bewegt. Auch Kinder schauen hinter Gemäuer. Auch das Bild rechts oben auf dieser Seite zeigt ja einen Interessierten, der sich vortastet.

Wenn ich zurückblicke (Kriege und so fort) bin auch ich bei 1000 oder Millionen Jahren skeptisch aber nicht wie Sie absolut sicher, wenn ich recht verstehe. Es muss nicht so weiter gehen wie bisher - ich finde schon jetzt ist in den entwickelten Ländern und durch Menschenrechte und so fort ein recht gutes Leben dort möglich. Ich sehe Chancen und schon heute enorm viel Gutes. Ich bin trotz der augenblicklichen Schwierigkeiten am CERN guten Mutes und hoffe und vermute, auch Sie sehen gute Möglichkeiten, wenn man sich gegen bedenkliche Unfälle wappnet wie gerade hier auf diesen Seiten.

Mit Gruß

I do not think - like Otto Rössler - science is friendship. Instead (or additionally like you want) in my opinion we should try to keep posture and be as friendly and professionell as possible. Like stated I acknowledge and even admire the skills of my colleagues and like them. But - as it turned out in the meantime - in case major arguments of mine are not refuted adequately and careful discussion of the problems is not possible I develop wrath. I sent hundreds of mails, made hundreds of phone calls worldwide and spoke to the most various people (scientific, governmental, engaged, …). If I recognize here any mantling of facts you have to be prepared for my resistance. Especially in this case! I do not belong to any group and act as scientifically educated citizen of earth.

My generation - and all - will understand that - I am sure. Thanks to those who support us in this - I am sure again - case of mainly systemic errors. Individual mistakes for me are minor contributions. Such bagatelles are not really important for me.

And now - you at CERN, Fermilab and other institutions - go back to business, know what you are doing again, be ready for corrections and STOP this erratic operation immediately. And to the others: Think about what we can learn here! And be prepared to think about the things you/we do NOT know and things we know by which evidence! And look here

http://en.wikipedia.org/wiki/I_know_that_I_know_nothing

or better here

http://de.wikipedia.org/wiki/Ich_wei%C3%9F,_dass_ich_nichts_wei%C3%9F!

… it’s really old school and “boring”.Especially the part

Der Weg des Dialogs

(followed by Otto Roessler and me as I understand - and by Dr. Landua and Dr. Ellis I want/have to add)

Best wishes

Reaching of the Planck length to my knowledge is not dicussed at TeV, instead possible Teraelectronvolt Gravity and respective physics.

Please be aware like stated I am not an expert and rely on the possibility to discuss the items with experts or at least on their countercheck. Mistakes might happen from my side, things have to be discussed.

The other statements and questionable items are nevertheless true to my knowledge and I want to summarize:

- I acknowledge the research of my colleagues in general as told already

- I recognized the awarenesss of my colleagues especially of my generation concerning technological and theoretical impact of their experiments is generally low. Most are concentrating on their daily work (which is good of course) and not able/willing to question the foundations of their doings. Although experiments like the LHC are intense teamwork everyone joining from my point of view should have understanding of possible problems like the one’s discussed here on this site for example.

- The project LHC now to me after all the enquiries I made seems two levels too complicated for “us”. Please consider apart from the mentioned safety aspects epistemic questions, practical and useful effects and - from my point of view - wasted “manpower”.
Think of ecological challenges at our time and global problems well known to all. Those are urgent, not elucidation of gravity (interesting but not so urgent)

- Last item: I often heared and recognized the particle physicists think the LSAG reports are more or less documents for the public not meant to really justify the problems in depth. This of course is wrong: Those documents are the basis for authorities and interested from the outside and have to be absolutely correct according to the best of one’s knowledge. At least access to respective detailed subdocuments have to be provided - I already made you aware for the comparison with cosmic rays the publications are not sufficient. I had the chance to speak with Dr. Ellis (which is enormous) my items were not seriously considered, feedback was/is missing fully!! Especially communication apart from mailing was extremely difficult to establish without giving reasons. My items are well structured and as we all know there are no institutions outside CERN and the “community” which are able to give answers and treat such questions.

Please note I am not an expert in astro- or particle physics and try to confine my argumentation and discussion to the comparison with cosmic rays. Here I have limited insight and hope to solve the problem quickly already without detailed analysis of dangerous scenarios. Those in my opinion belong to technology and knowledge impact assessment following the comparison with natural events. I try to question already this comparison, call my colleagues for a careful public revision including population of earth and think if black holes or strangelets are discussed academically this revision would be necessary even more. Inside brackets you find additional information not part of the discussion and extended in this version.

Fundamental research is necessary and I acknowledge the work of my colleagues in general if it is not too expensive and provable save.

Pretzell: (item 1) You are convinced by your experience with colliders nothing serious will happen

Dr. Ellis agreed.

Pretzell: (item 2) You are convinced of the safety due to the analysis of Dr. Mangano [2] and others of the black hole scenario

Dr. Ellis agreed.

Pretzell: (item 3) For you the remaining possible risk is too small to be worth thinking about

Dr. Ellis replied the cosmic-ray argument would exclude any conceivable risk

Pretzell: (item 4) For you my argumentation - doubting the cosmic event with the collider one - lacks to incorporate the slow down of the boosted secondaries due to interaction with matter of earth, moon, white dwarfs etc.

Dr. Ellis replied especially white dwarfs and neutron stars discussed by Giddings and Mangano would be an argument.

Pretzell: (item 5) Especially by the recent results of Auger [3] you feel safe with respect to reliability of Lorentz and other invariances

Dr. Ellis agreed.

Pretzell continued and uttered:

(Item 1) Experience is very useful and important but with respect to the research “on edge” CERN is doing, the awaited new physics and other
imagined surprises not a good argument. You are at CERN at the limits
of our knowledge and have to take responsibility to be be extremely
careful for this reason!

Dr. Ellis replied this is why CERN would emphasize the empirical cosmic-ray argument and not so much purely ‘theoretical’ arguments.

Pretzell: This is in principle very good like I already commented - a precious argument we should keep. But where is an exact treatment of the comparison? The de Rujula, Dar 1999 paper [4] is interesting, but not sufficient from my point of view. Nuclear cross section are taken for the strangelet case. A thorough analysis of the fluxes and resonances is missing, as well as for the probabilities of the reactions near to matter (please take note: in the meantime Pretzell found indeed further “pieces of the puzzle”, clear omissions). The paper is interesting because of the symmetric case considered here, really like in the collider. If you would strengthen this analysis and show you are comparable you will loose me as criticist. Exact numerical results are missing here. Then it would be possible as well to fix the risk (using this model) and say: This is our result for the risk: 10^-23 with a standard deviation of two orders of magnitude or anything like that. CERN can not provide this to my knowledge.

Pretzell acknowledged he would be not able to comment on the analysis of Dr. Mangano in a professional way as biophysicist. Instead he made Dr. Ellis aware of the micro black hole scenarios in brane worlds discussed by many physicists and argued: In this case - concrete possibility of these objects - a radical revision of all collider physics WAS already necessary - Hawking radiation is pure theory and has never been observed.

Dr. Ellis defended CERN uttering the theories which would predict MBH production also would predict MBH decay via Hawking radiation.

Pretzell remembered Dr. Ellis arguing in the same way when he was in his room inside CERN, but explicitly warned Dr. Ellis with respect to physics near to the Planck length uttering: Is it not in this regime (Planck length which according to some modern models could be reached) the standard model will not work anymore reliably? This means in my opinion one has to take extreme care if any cases are extrapolated. This is the case for MBH, but this is also the case for Hawking to work in this context. So with bad luck MBH’s will be generated, Hawking will fail. What is in this case - then we have bad luck and I am not such a hasardeur (Pretzell missed clear numerical results including error analysis and falsifiability in LSAG, probabilities, description of evidence and at this point of the discussion developed wrath. He wanted to point to the fact possibly unsafe experiments in science not only at CERN and by the particle community would resemble gambling in a fully inadequate context) and you neither I guess.

Pretzell: (item 3) It could be the remaining risk is indeed very small - but where are the calculations - in the sense of Dr. Mangano’s paper [2] - for the comparison with cosmic events?

The discussion continued but not with respect to the comparison with cosmic rays (omitted here due to the missing knowledge of Pretzell in this context).

Pretzell made CERN aware of the following problem: (item 4) The interaction can be calculated only if the forces are known - this is maybe impossible for new particles which might be produced and were not observed in cosmic showers.

Dr. Ellis replied the power of the cosmic-ray argument would be that it is applicable whatever interactions of the MBH one can think of.

Pretzell was not content: Yes but in general you rely for the comparison to work on known particles knowing also forces, knowing interactions. Let’s assume a new SUSY particle is generated. How will it interact - you do not know you have to measure you want to measure!! Cross sections for certain reactions depend on momenta of the particles - you can not deny that! Like I said, maybe before slowed down a reaction at fast momentum has taken place already and you are not anymore comparable!! You will hardly be able to refute this argument of the different boost.
(For Pretzell the MBH scenario is only one - prominent - possibility: For his approach the general validity of the comparison with nature is important).

Pretzell additionally pointed to the following weakness: (item 5) Auger is only one - very impressive - experiment. It is by far not enough to justify the LHC, the most powerful engine on earth and not comparable to any other processes in our solar system - cosmic rays are single events and due to the reasons I mentioned only indirectly comparable. (Pretzell was told by many particle physicists Auger would have been important for validation of Lorentz Invariance. He knows about gamma ray burst research, he knows about neutrino oscillations in the context of LIV, in any case this has to be discussed by LSAG and the particle community in his opinion)

Ellis was not content and appealed to my understanding LHC collisions would have much lower energies than Auger collisions. He made me aware LHC collisions would be independent of each other like cosmic-ray events.

Pretzell was not content and replied: I know Auger is ca. 1000 times higher, but there are many parameters to be tested for invariance - by far not all I suppose are comprised by the GZK-cutoff. And like I said, main results of Auger appeared after LSAG 2008 and an ex post argumentation is not allowed in a safety context. You see I am quite strict, but this in the context of LHC is necessary. And like I said it is not the task for five CERN people to do this job but for a whole institution outside CERN because “the community has the right to expect CERN to demonstrate the validity of the safety arguments”! I think you agree here (Pretzell referred to a statement by Dr. Ellis in PhysicsWorld and meant CERN should care for precise analysis - Pretzell’s opinion is to let an independent board of experienced physicists of the particle community do this analysis and not CERN involved in the experiments. Not only Pretzell but many think in this direction to allow more independent judgement by people who are not pressed by monetary and institutional compulsions. In this case the experiment(s) would be stopped and extensive reports including numerical results, error analysis and technological and theoretical impact assessment would be provided by such an independent board of many particle and astrophysicists and experts from other fields if the experiments shall be continued).

Pretzell thanked Dr. Ellis, closed the discussion and does not think his arguments have been refuted fundamentally.

References

[1] Ellis J., Giudice G., Mangano M., Tkachev I., Wiedemann U., Large Hadron Collider Safety Assessment Group (LSAG) ‘Review of the Safety of LHC Collisions’, CERN. 2008 [link]

[2] Giddings S. B., Mangano M. M. “Astrophysical implications of hypothetical stable TeV-scale black holes” Physical Review D78 035009 (2008) [link]

[3] Pierre Auger collaboration [link] Pierre Auger collaboration 2009 [link]

[4] Dar A., Rujula A. D., Heinz U. ‘Will relativistic heavy-ion colliders destroy our planet?’ Physics Letters B Vol 470, Issues 1-4, pp.142-148 1999 [link]

Es ist emminent wichtig, dass die Wissenschaft und öffentliches Recht und Ordnung nicht so kläglich durch die Aussagen CERN’s und der UNESCO beschädigt werden!!

Diese Strukturen sind unser Schutz und teuer erarbeitet worden - besinnt euch endlich!

- CERN hat keine “ample and transparent scientific arguments on these issues” gegeben. “Ample” bedeutet soviel wie umfänglich - alles in allem dürften die Sicherheitsdokumente inklusiv Subdokumente nicht mehr als 200 Seiten umfassen. Eine Gebrauchsanweisung für ein Handy kann schnell mehr Seiten umfassen. Das wäre amüsant, wenn die im LHC kreisenden Protonen nicht die Gewalt eines fahrenden ICE’s hätten. Gewicht dieser “Mücken”: Weniger als ein Milliardstel Gramm, Energie wie beschrieben. Mmh, was könnte das bedeuten? Antwort: Es liegt ganz klar ein anderer Fall als die Bedienung eines Handys (auch hier wäre eine genauere Untersuchung biologischer Wirkungen sicher sinnvoll!!) vor.

- “to interfere in these cases” - was will uns die UNESCO damit sagen? Eine Erläuterung ihrer Position zum Experiment wäre kein “interfering”, eine Auseinandersetung mit unseren Argumenten wäre kein “interfering”. Will die UNESCO sagen, dass aufgrund der schwebenden Verfahren für die nächsten Jahre generell keine Informationen mehr gegeben werden?
Das wäre amüsant, wenn die UNESCO nicht eine ganz entscheidende internationale Organisation wäre, die die Experimente auf diese völlig intransparente Weise gutheisst.

“Aber irgendwie scheint es Wirklichkeit zu sein. Leider!”

An alle, an alle: Bitte nochmal über das “irgendwie” nachdenken!! Eine kleine Knobelei, die ich hier aufgebe.

“CERN bedroht die Welt, weil es nicht an das Birkhoff-Theorem glaubt”

Birkhoffs Theorem besagt, dass die nach außen wirksame Schwerkraft eines
zusammenstürzenden Sterns dieselbe ist wie vor dem Zusammenbruch.

Da die Fallgeschwindigkeit der einfallenden Körper fortlaufend zunimmt bis auf
c am Horizont unten, muss ihre Ruhmasse entsprechend abnehmen, wenn die
Gesamtmasse (Ruhmasse plus kinetische Energie) konstant ist nach Birkhoff.

Dieses Korollar zu Birkhoff wurde aus irgendeinem Grund nie als solches
hervorgehoben. Aus ihm folgt jedoch, was ich sage (Ruhmassenverminderung,
Ladungsverminderung, “Telemach”).

Alle Gegner meiner Resultate sind zugleich Gegner Birkhoffs, des ersten
Entdeckers eines chaotischen Attraktors.

CERN nimmt die Welt als Geisel, weil es nicht an Birkhoffs Theorem glaubt,
obwohl dasselbe kanonisch anerkannt ist (Herz der Allgemeinen
Relativitätstheorie). Aus rational nicht erklärbaren Gründen wird CERN
dabei von der gesamten offiziellen physikalischen Gemeinschaft interstützt.
Die Tragödie ist damit zugleich die größte Blamage der Geschichte.

Für J.O.R. 26. August 2010

CERN must be dismissed.
Suicide machines (LHC and other powerful colliders) must be closed. CERN must be dismissed. Nuclear physicists must work at MeV energies. TeV energy collisions can lead to formation of a droplet of dangerous fermionic or bosonic condensate (strangelet or magnetic hole, correspondingly). That will lead to collaptical explosion of our Earth and Sun. Astronomers can see about 15 such explosions in our Galaxy every year.

Do you want to die? There is very great probability that we all are already doomed, if the dangerous droplet is already created and grow somewhere inside the Earth. We’ll be able to know about growing droplet existence, when its mass will be about of 1 kg or couple of orders more. At such mass its neutrino output will be comparable to the output of one nuclear power station. On the next day – ten times more; the next day – hundred times more…

So, fasten your safety belts, - be ready to start into cosmos; be ready to suicidal reproduction of our biosphere.

Richtige, gute Bemerkungen Rudolf - ich danke dir.

Wie bei den jüngst entdeckten Exoplaneten, welche
eine bis dato nie gekannte, äusserst geringe
spezifische Dichte aufweisen,
- wo u.a. auch unbekannte (!) Hitzequellen vermutet werden - ,
zeigt sich wieder einmal im o.g. Fall des aktuell
untersuchten
Magnetars u n v o l l s t ä n d i g e s Wissen.

Ähnliches war vor sehr kurzer Zeit auch in der Nuklearforschung
erlebbar, als Teilchenphysiker auf signifikante Widersprüche bei der
Ermittlung der Protonengröße stießen.

Den Eindruck zu erwecken,
als ob gesichertes Wissen bei einigen zum
LHC aufgeworfenen, speziellen Fragen vorliege, kann
nicht wissenschaftlichen Grundsätzen
entsprechen; eine Nullrisikobehauptung muss
daher als unwissenschaftlich angesehen werden.

Ein Ausweichen bei der Herbeiführung einer
konkreten, bezifferten Risikobestimmung
liegt offenkundigerweise auf der Hand - dies ist angesichts
der damit verbundenen übergroßen Bedeutung als
eindeutig unzureichend einzustufen.

Die Nichterwähnung von bestimmten Fehlergrenzen,
das Auslassen der Diskussion von Vertrauensintervallen
sowie Unvollständigkeiten der Bewertung einiger
grundsätzlicher oder systematischer Irrtumsmöglichkeiten
in einer astrophysikalisch begründeten
Gefahrenanalyse von den CERN-nahen Autoren Giddings und Mangano
(”Astrophysikalische Implikationen…”) fällt hier besonders auf.

Einige Schritte in Richtung von Risikoquantifizierungsmöglichkeiten
wurden einfach ausgelassen - und dies in einem wissenschaftlichen,
eindeutig dem CERN zugehörigen Dokument.

Wie bei anderen seriösen Autoren (Tegmark/Bostrom) nachgelesen werden kann,
kann keinesfalls bei der neuen Collidertechnologie von
einem nullwertigen globalen Risiko gesprochen werden;
auf astronomischer Datenbasis (Lineweaver et al., Science, 2. Jan. 2004)
wurde eine Obergrenze eines jährlichen Risiko, u n g l e i c h Null,
für neue Collider in einer angesehenen
Fachzeitschrift (”Nature” , Vol. 438 (2005), p. 754) angegeben - auch
unter Bezugnahme auf die sog. Brookhaven-Analyse (2000),
an der der Physik-Nobelpreisträger F. Wilczek beteiligt war.

Leider wurde die Risikobeschreibung in “Nature”
im LSAG-Report 2008 des CERN nicht
zu Ende diskutiert.

Ein grundliegendes Vertrauen könnte im Falle der
grenzwertigen Forschung der Hochenergiephysik
(Annäherung an den sog. Urknall mit
a l l e r h ö c h s t e n Energiedichten)
verstärkt oder wiederhergestellt werden, hätte der
Experimentbetreiber (CERN)
ein angesehenes Risikoforschungsinstitut bei
den Gefahrenanalysen von vornherein eingebunden - m.W. bislang
leider Fehlanzeige.

Eine Risikoselbstbeurteilung muss als unzureichend betrachtet
werden -
man stelle sich beispielsweise vor, Atomkraftwerksbetreiber unterlägen
keinen externen Kontrollen oder ein Autoentwickler unterläge
keiner unabhängigen technischen Abnahme oder Endkontrolle.

Nun, auch in der Grundlagenforschung ist eine
entsprechende Weiterentwicklung, was eine Selbstreflexion
betrifft, erforderlich;
man kann kaum qualifizierter Risikoforscher und
hochproduktiver Teilchenphysiker gleichzeitig sein.

Bleibt zum Beispiel eine Frage:
Warum werden nicht konsequent die
Resultate aus der Risikoforschung in die Methodiken der
LHC-Gefährdungsanalysen einbezogen ?

(Bei der Technik des LHC hat man dies
offensichtlich ebenfalls versäumt - wieso konnte
es zu einem Zigmillionen schweren Schaden
im Jahre 2008 kommen ?)

“Telemach Helped Ulysses Save Penelope – T-L-M-Ch Helps Einstein Save Earth”

T-L-M-Ch stands for the equivalence principle: the fact that inside an
accelerating rocket, one observes gravity. Einstein saw that all features of the
latter can be rigorously derived in this way. They are: T (clock rate) goes down
toward the rear end, L (wavelength/size) goes up, M (mass) goes down, and Ch
(charge) goes down. Only the first effect, described by Einstein in 1907, is
well known. The full “Telemach“ still remains unappreciated.

The reason has to do with the modesty so characteristic of the physicists‘
trade. If “L“ (the local change in length) is to be appreciated in second place
after “T“ (the local change in clock rate), L/T (distance over time) suddenly
becomes equal c globally. This is marvellous but embarassing because the hope
for c being globally constant was given up historically in a famous, if based on
a misunderstanding, rivalry between Abraham and Einstein in 1912. The healing of
this wound meets with understandable but outdated skepticism. “M“ and “Ch“
follow as corollaries to “L“ whereby “M“ also follows from quantum mechanics.

The new consistency is formally implicit also in the famous Schwarzschild metric
of 1915, as shown in a paper on the Internet
(www.wissensnavigator.com/documents/Chaos.pdf). Why is this mentioned here in a
popular context? It is because the young TeLeMaCh this time around helps, not
Ulysses save Penelope, but Einstein save Earth. In light of the new result
mimicking Telemach‘s name, it turns out that a group of dogmatic suitors are
threatening Penelope/Earth with geocide.

If c is globally constant by Telemach-Two, BLACK HOLES possess radically new
properties: They are non-evaporating, uncharged, have a boosted-up minimum size
and are much easier to generate than previously thought. Moreover, they suffer
almost no friction inside earth and grow exponentially there if human-made (that
is, if artificially slow). They thus can eat earth rapidly in principle. In
contradistinction, their ultra-fast natural cousins cannot – in contrast to word
spread by the suitors – eat neutron stars owing to a special feature of quantum
mechanics.

A currently running experiment – the most expensive one of history – critically
depends on the false supposition that TeLeMaCh is a harmless boy. The world
applauds while Penelope/Earth is forced to tolerate her suitors – the 20 member
states of CERN.

But Ulysses has already entered through the backdoor (www), with TeLeMaCh
handing out to him the arrows to expel the suitors.

The suitors attempt to shoot back: “We proudly refuse to respond to the new
results.“ But the world has already recognized Einstein in his inconspicuous
coat. Telemach is no longer a weak boy in his presence. The suitors find
themselves bound to explain to Penelope/Earth why they are ignoring a proven
truth.

The globe now expects them to defend their announcement that they will increase
the danger 30-fold to its maximum in the next 6 weeks.

August 18, 2010. For J.O.R. Signed: Otto E. Rossler

Garching (dpa) - Ein kosmischer Supermagnet verblüfft Astronomen: Die magnetische Sternleiche muss von einer Riesensonne stammen, die eigentlich zu einem Schwarzen Loch hätte zusammenstürzen sollen. Die Beobachtung kollidiert mit der gängigen Vorstellung, wie Schwarze Löcher entstehen.

http://portal.gmx.net/de/themen/wissen/weltraum/11011648-Raetsel-um-Monster-Magnetstern.html

“Sunset in Science”

I wrote profusely about the “explosion of the suspicion of benevolence in the
young child.” This being an example of an epigenetic “function change” in the
sense of biomathematician Robert Rosen.

In 1996, I became the only Western scientist officially declared crazy by the
state for civil disobedience. And my student is the only Western PhD student to
be denied his degree for originality (a mass and size change in the
gravitational field). This discovery of ours can now save the planet. But the
resistance to novelty is so strong that the establishment rather bets the
survival of the planet against taking us seriously.

Suppose there were scientific proof that a specified nuclear reactor will
exterminate the state in which it stands with a 1 to 12 odds in about 5 years’
time: Would the press be prevented from reporting as long as there is still hope
that it is not too late? Why then refuse to report when the reactor at stake is
going to transform Earth into a 2-cm quasar in the same period?

I was compared to Einstein when I was young. My student was called “Einstein” as
a child. Why despair that a single individual cannot save us all? And, of
course, the two of us are not alone: The inventor of the G.P.S. is a member of
the club. So is G.W. Cox from Carlsbad, CA. And so are all my students. And the
whole International Institute for Applied Studies in Systems Research and
Cybernetics. And the venerable Leibniz-Sozietaet of which Einstein was a member.
And the Swiss initiative that is presently forming. And Nico Ohlemeyer who
forced the European Parliament into making a preliminary statement.

Why do the derisive remarks of a nobelist who refuses contact, and unquoted
statements from dialog-refusing members of a German “Albert-Einstein-Institute,”
suffice to quench the world press’s curiosity? Why not request a dialog in the
face of unrefuted proofs lying on the table, as first publicly called for on
April 18, 2008?

Authority that shies away from dialog is despotism. Despotism is unacceptable if
a whole planet is taken hostage by it. Not only the Earth: also the Sun is going
to blink out with a 1 to 12 odds if no one reports in time so as to save the
face of humanity and the infinite smile of its children.

For J.O.R. August 11, 2010 Signed: Otto E. Rossler, Chaos researcher

“Sunset in Science”

I wrote profusely about the “explosion of the suspicion of benevolence in the
young child.” This being an example of an epigenetic “function change” in the
sense of biomathematician Robert Rosen.

In 1996, I became the only Western scientist officially declared crazy by the
state for civil disobedience. And my student is the only Western PhD student to
be denied his degree for originality (a mass and size change in the
gravitational field). This discovery of ours can now save the planet. But the
resistance to novelty is so strong that the establishment rather bets the
survival of the planet against taking us seriously.

Suppose there were scientific proof that a specified nuclear reactor will
exterminate the state in which it stands with a 1 to 12 odds in about 5 years’
time: Would the press be prevented from reporting as long as there is still hope
that it is not too late? Why then refuse to report when the reactor at stake is
going to transform Earth into a 2-cm quasar in the same period?

I was compared to Einstein when I was young. My student was called “Einstein” as
a child. Why despair that a single individual cannot save us all? And, of
course, the two of us are not alone: The inventor of the G.P.S. is a member of
the club. So is G.W. Cox from Carlsbad, CA. And so are all my students. And the
whole International Institute for Applied Studies in Systems Research and
Cybernetics. And the venerable Leibniz-Sozietaet of which Einstein was a member.
And the Swiss initiative that is presently forming. And Nico Ohlemeyer who
forced the European Parliament into making a preliminary statement.

Why do the derisive remarks of a nobelist who refuses contact, and unquoted
statements from dialog-refusing members of a German “Albert-Einstein-Institute,”
suffice to quench the world press’s curiosity? Why not request a dialog in the
face of unrefuted proofs lying on the table, as first publicly called for on
April 18, 2008?

Authority that shies away from dialog is despotism. Despotism is unacceptable if
a whole planet is taken hostage by it. Not only the Earth: also the Sun is going
to blink out with a 1 to 12 odds if no one reports in time so as to save the
face of humanity and the infinite smile of its children.

For J.O.R. August 11, 2010 Signed: Otto E. Rossler, Chaos researcher

Der Autor Ian Sample des o.g. Artikels aus dem Freitag-Magazin
beschäftigt sich mit dem erlebten, unzureichenden Umgang mit
einem globalen Risiko mehr als denn mit einer möglichst präzisen
Ermittlung eines LHC-spezifischen Risikos.

Offenkundig muss das Risiko für die Betreiber des LHC-Experimentes mindestens
so klein sein, dass sie es für sich selbst unter den gegebenen
Umständen, auch als mögliche Nutznießer, hinzunehmen bereit sind -
aber wie klein oder wie groß, mit welchem Wert,
ist das Experimentrisiko tatsächlich zu bemessen ?

Bei der LHC-Inbetriebnahme hatte man bereits ein rein technisches Risiko
übersehen, was einen Zig-Millionenschaden verursachte.

Bestimmte CERN-seitige Anstrengungen werden vermisst, nämlich methodisch die
Quantifizierbarkeit eines Risikos herbeizuführen. Der Anschein wurde
erzeugt, dass eine Quantifizierbarkeit in einer der
CERN-Gefahrenanalysen ausgewichen wird, weil dort konsequent z.B. auf
die Angaben von Fehlermaßen (z.B. mittl. Fehler bei der Altersangaben
von Sternen) abgesehen wird.

Auf Basis von einigen speziellen astronomischen Daten wurde bereits
vor ca. fünf Jahren hingegen ein globaler, ein oberer jährlicher Risikowert,
ungleich Null, für neue Collider-Technologie von anderen Experten ermittelt -
mithin a n d e r s als von CERN, von wo aus ein nullwertiges
Risikowert für die natürliche Lebenszeit
der Erde - wie im LSAG-Report 2008 (CERN) nachgelesen werden kann -
für den LHC-Betrieb angegeben wird.

Daher müssen folgende Fragen gestellt und beantwortet werden:

Warum wurde seitens CERN kein angesehenes Risikoforschungsinstitut
bei den durchgeführten Sicherheitsbeurteilungen - in einer äusserst
bedeutsamen Fragestellung - mit einbezogen ?

Warum wurden im LSAG-Report einige wichtige Fragen
ausgelassen oder später nicht abschließend öffentlich
ausdiskutiert (z.B. nicht astronomisch nachweisbare Szenarien,
z.B. auch ungeklärte Energieumwandlungsprozesse in planetarischen
Körpern) ?

Warum wird im LSAG-Report 2008 die zuvor von anderen
Wissenschaftlern astronomisch begründete und konkret bezifferte jährliche Risikoobergrenze n i c h t diskutiert ?

Fest steht: Physiker sind k e i n e Risikoexperten;
Risikoforschung ist eine a n d e r e Disziplin.

Den vom Artikelverfasser Ian Sample
vorgetragenen Autorenmeinungen von R. POSNER und von
F. CALOGERO mag man vorbehaltlos zustimmen.

Unübersehbar stößt Hochenergiephysik auf eine
grundsätzlich neuartige Grenze,
die keinesfalls unterbewertet werden darf.

Weltuntergänge | 07.08.2010 09:00 | Ian Sample

Ein Haps, und alles ist weg

Forscher wecken mit ihren Experimenten oft die Angst vor Katastrophen. Sie sollten sie ernst nehmen - denn selbst aus unwahrscheinlichen Szenarien kann der Mensch lernen.

[…]
Long Island, New York. Hier steht der Teilchenbeschleuniger Relativistic Heavy Ion Collider. In jenem Sommer erschien im Scientific American ein euphorischer Bericht über die Maschine, der Bedenken hinsichtlich der Entstehung eines Schwarzen Loches oder Schäden am Planeten provozierte. Marburger stellte sofort ein Gremium zusammen, das jedes denkbare Weltuntergangsszenario durchspielte und das Risiko seines Eintretens bewertete. Das Gremium befand, die Maschine sei sicher, weil seit Milliarden von Jahren in der Natur durch den Zusammenstoß von Strahlen mit Planeten, Sternen und Wolken aus Staub und Gas schon weit mehr Partikel gewaltsam aufeinander geprallt seien, als es auf Long Island je geschehen könne. Am Cern in Genf kam ein Sicherheitsbericht über den LCH, dessen Bau zu diesem Zeitpunkt erst begann, zu demselben Ergebnis.

Beide Gutachten blieben im Wesentlichen jedoch PR-Übungen. Die verantwortlichen Regierungen haben nie im Ernst daran gedacht, die Projekte abzubrechen. Unterlassungsklagen gegen die Collider wurden abgewiesen. Die Berichte machten aber deutlich, welches Problem derartige Gremien aufweisen: Teilchenphysiker, die über die Sicherheit von Teilchenbeschleunigern urteilen, haben bisweilen selbst Interesse daran, dass das Projekt weiterläuft.

Kurz darauf setzte sich der italienische Physiker Francesco Calogero für eine alternative Praxis ein. Unter dem Titel „Könnte ein Laborexperiment den Planeten Erde zerstören?“ plädierte er dafür, zwei Gremien einzusetzen. Das erste macht sich für die Sicherheit des Experiments stark, während das zweite Team die Risiken herausstellt. Dann kommen die beiden Gruppen zusammen und entscheiden, wessen Argumente die besseren sind. „Es ist nicht perfekt, aber es handelt sich um die beste Strategie“, sagt Calogero. „Persönliche Interessen können auf diese Weise ausgeschaltet werden und die Leute können auf Argumente aufmerksam zu machen, die nicht ganz wasserdicht sind – und auf alles, was schief gehen könnte.“

Anderen sind Entscheidungen über das Menschheitsschicksal zu wichtig, um sie einem Gremium von Wissenschaftlern zu überlassen. Richard Posner, US-Richter und Autor des Buches Catastrophe: Risk and Response fordert ein Office of Risk and Catastrophe im Weißen Haus, das Risiken identifiziert und seine Einschätzungen von Experten prüfen lässt. Ein internationales Netzwerk solcher Büros könne für die Verbesserung der weltweiten Sicherheit viel erreichen, glaubt Posner, doch die Idee ist umstritten. „Es gibt viele Wege, auf denen die Sache politisiert oder kompromitiert werden könnte“, meint Bostrom.
[…]

http://www.freitag.de/wissen/1031-ein-haps-und-alles-ist-weg

(Dank an Rudolf und Georg für den Quellenhinweis!)

Ein Interpretationsfehler korrekter Gleichungen führt die Welt an den Rand des
Abgrunds

Die Grenzen von Raum und Zeit haben sich verschoben

Schwarze Löcher sind etwas Spannendes, wie der rätselhafte Name bereits
nahelegt. Ein Astronaut, der auf ein Schwarzes Loch, das aus einer kollabierten

Riesensonne entstanden ist, herunterfällt, braucht dazu nur einen Tag. Und
ebenso lang, um wieder herauf zu kommen, wenn unten an der Oberfläche
(”Horizont”) seine Bewegungsrichtung magisch umgekehrt wurde. Aber für die im
umkreisenden Raumschiff Zurückgebliebenen vergeht inzwischen unendlich viel
Zeit.

Dieses staunenswerte Phänomen ist wohlbekannt. Im Standardwerk “Black Hole

Physics“ von Valeri Frolov und Igor Novikov aus dem Jahr 1998 wird es mit den
Worten beschrieben: “die Uhr auf dem Teilchen, das zum Schwarzschildradius
fällt, ist verlangsamt relativ zu der Uhr bei unendlich“ (Seite 20). Dennoch
werden die Konsequenzen dieser Tatsache allgemein übersehen - auch von den
Autoren selbst in späteren Kapiteln ihres Buches. Das hängt mit dem
gleichartigen Verhalten von Licht zusammen, das zu einer folgenschweren
Verwechslung geführt hat.

Denn nicht nur Astronauten in einem Raumschiff um ein Schwarzes Loch
brauchen unendlich lang, um zu dessen Horizont herunterzukommen und wieder
herauf - auch das Licht braucht unendlich lang (genauer halb so lang) für jeden

Schenkel dieser Reise.

Es hat sich eingebürgert, die Eigenschaften Schwarzer Löcher vom Standpunkt

eines einfallenden oder heraufkommenden Lichtstrahls zu behandeln. Damit
gelingt

es, das weitere Schicksal von Licht (oder Astronauten) “jenseits des
Horizonts”

mit zu behandeln - obwohl dies bei unendlich verlangsamten Uhren notwendig
sinnlose Resultate liefert. Die oben beschriebene “Singularität“ des Horizonts
–

dass dort Unendlichkeiten in der Reisedauer auftreten – wurde so zum
scheinbaren

Verschwinden gebracht. Denn Licht braucht für sich selbst genommen keine Zeit
beim Reisen. Daher wird nach der weltweit anerkannten Lehrmeinung der Horizont

als bloße “Koordinatensingularität“ angesehen - als ein ganz gewöhnlicher Ort.
Der Übergang auf Lichtkoordinaten wurde zuerst von Eddington 1924 durchgeführt.

Die Unendlichkeitsstelle Horizont gilt seither allgemein als nicht minder
“unphysikalisch” als etwa der von der Beschriftung abhängige “Nordpol” eines
Kinderglobus.

Rechnerisch wird alles sehr elegant mit “Lichtkoordinaten”. Leider ist
dabei

aber ein Denkfehler aufgetreten. Natürlich darf man alles auch vom Standpunkt
eines das Schwarze Loch erkundenden Lichtpaketes beschreiben. Aber man darf
nicht vergessen, danach alles wieder auf die Maßstäbe von materiellen
Objekten,

die außen leben wie wir, zurück zu transformieren. Dieser historische Fehler
ist

eingetreten.

Der Sachverhalt ist einfach, dass hier ein Spezialfall des
Zwillingsparadoxons (“Uhrenparadoxon“) von Einstein vorliegt: Außen kreist das
Raumschiff mit dem einen Zwilling, der andere lässt sich ein Stück herunter,
bleibt dort eine Weile (oder nicht) und kehrt sodanach wieder zurück. Dann
stellen beide erstaunt fest, dass der Reisende jünger geblieben ist: seine Uhr
geht nach. Dieser Spezialfall des Zwillingsparadoxons heißt “gravitatives
Zwillingsparadoxon”. Wir sahen bereits, dass wenn der Zwilling hierbei ganz
herunterkommt bis zum Horizon, der oben wartende Zwilling inzwischen unendlich
alt geworden ist. Denn die Uhren des reisenden Zwillings wurden unendlich
verlangsamt.

Das ist wohlbekannt, doch die physikalische Bedeutung wurde übersehen: Es
ist zwar möglich, die Physik Schwarzer Löcher vom Standpunkt schnell reisender
Zwillinge - oder noch einfacher Lichtstrahlen - zu beschreiben (siehe die
schöne

Darstellung auf Seite 107 von Ta-Pei Cheng’s Buch “Relativity, Gravitation and
Cosmology“ von 2006). Doch Sie ahnen es schon: ohne Rücktransformation auf die
Welt der “Zurückgebliebenen“ - unsere Welt - führen die Darstellungen in die
Irre. Die Physiker haben so die Realität - dass die vermeintliche
“Koordinatensingularität“ des Horizonts in Wirklichkeit doch eine echte
“physikalische Singularität“ ist – seit Jahrzehnten aus en Augen verloren.
Warum

bringe ich Ihnen dieses wissenschaftshistorische Ereignis nahe?

Der Grund liegt in Meyrin bei Genf und heißt “Large Hadron Collider“
(Großer

Atomkerne-Gegeneinanderschmetterer). Dort wird seit 9 Monaten täglich alles
getan, um Miniatur-Schwarze Löcher auf der Erde zu erzeugen. Die maximal
mögliche Bildungsrate - falls das Experment in diesem Sinn erfolgreich ist -
wird in wenigen Wochen erreicht werden.

Aber: die gesuchten Schwarzen Löcher haben ganz neue Eigenschaften wegen
der

Rückkehr zu nichttransformierten Koordinaten? Ganz richtig: Sie können nicht
mehr Hawking-Strahlung “verdampfen” und sind daher auch nicht mehr direkt
nachweisbar oder ausschließbar. Und: sind auf einmal ungeladen (weil mit der
Annäherung an die Lichtgeschwindigkeit unten am Horizont die Ruhmasse und damit

auch die Ladung jedes hineinfallenden Teilchens gegen Null geht). Sie
entstehen

auch leichter, weil nun umgekehrt geladene Teilchen nicht mehr maximal klein
sein können. Und: Schwarze Löcher bilden in Materie, wenn sie langsam genug
sind, um nicht sofort von der Erde wegzufliegen, einen sogenannten
“Mini-Quasar“

- eine räumliche Struktur mit einer heißen Akkretionsscheibe um das Schwarze
Loch und zwei “Jets“ nach oben und unten. Als solches wachsen sie sehr
schnell:

exponentiell. Die Chaostheorie ist für “Attraktoren” dieser Art zuständig.

Jetzt mache ich Ihnen aber Angst? Nur sehr begrenzt: das Ganze wird bei den

gegenwärtigen Collider-Energien nur mit einer Wahrscheinlichkeit von circa 8
Prozent eintreten. Auch das erst, wenn die Kollisionsrate ihr Maximum erreicht
hat, was noch Wochen dauern kann. Danach bleiben immer noch mindestens 5 Jahre,

bis der Miniquasar sein Werk der Einverleibung der Erdmaterie vollendet hat.
Diese Abschätzungen sind noch sehr ungenau.

Sollte man die neuen Resultate über Schwarze Löcher aber nicht doch
zunächst

einmal diskutieren? Darum bitte ich seit dem 18. April 2008 öffentlich. Doch
dafür gibt es von Seiten der Fachwelt kein Einverständnis. Der Grund ist der
oben geschilderte Interpretationsfehler - die angeblich endliche
Zugänglichkeit

des Horizonts Schwarzer Löcher. Sie wird von der Community der
Relativitätsphysiker blindings aufrechterhalten. Kein Fachmann ist sich dessen
bewusst, was Sie als Leser bereits wissen. Denn offiziell gilt: “der Horizont
ist keine physikalische Singularität“. Ein Kandidat, der in der Physik-Prüfung
das Gegenteil behauptet, fällt durch.

Dennoch hat in einer historischen Entscheidung das Europäische Parlament am

15. Juli beschlossen, die Sicherheitsfrage zu prüfen (
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/peti/oj/822/822461/822461de.pdf

), dort Punkt 63, Seite 10/12. Allerdings ohne bisher einen Termin anzugeben.
Die interdisziplinäre Sicherheitskonferenz, die von Seiten der physikalischen
Gemeinschaft seit Jahren verweigert wird, muss bitte sofort einberufen werden,
denn: die Maschine läuft. (Für J.O.R. 22. 7.
2010)

Otto E. Rössler

http://www.relativ-kritisch.net/blog/allgemein/lhc-nach-den-klagen-auch-die-petitionen-gescheitert

https://epetitionen.bundestag.de/files/0195.pdf

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/peti/cm/814/814449/814449de.pdf

Please note I am not an expert in astro- or particle physics and try to confine my argumentation and discussion to the comparison with cosmic rays. Here I have limited insight and hope to solve the problem quickly already without detailed analysis of dangerous scenarios. Those in my opinion belong to technology and knowledge impact assessment following the comparison with natural events. I try to question already this comparison, call my colleagues for a careful public revision including population of earth and think if black holes or strangelets are discussed academically this revision would be necessary even more. Inside brackets you find additional information not part of the discussion and extended in this version.

Fundamental research is necessary and I acknowledge the work of my colleagues in general if it is not too expensive and provable save.

Pretzell: (item 1) You are convinced by your experience with colliders nothing serious will happen

Dr. Ellis agreed.

Pretzell: (item 2) You are convinced of the safety due to the analysis of Dr. Mangano [2] and others of the black hole scenario

Dr. Ellis agreed.

Pretzell: (item 3) For you the remaining possible risk is too small to be worth thinking about

Dr. Ellis replied the cosmic-ray argument would exclude any conceivable risk

Pretzell: (item 4) For you my argumentation - doubting the cosmic event with the collider one - lacks to incorporate the slow down of the boosted secondaries due to interaction with matter of earth, moon, white dwarfs etc.

Dr. Ellis replied especially white dwarfs and neutron stars discussed by Giddings and Mangano would be an argument.

Pretzell: (item 5) Especially by the recent results of Auger [3] you feel safe with respect to reliability of Lorentz and other invariances

Dr. Ellis agreed.

Pretzell continued and uttered:

(Item 1) Experience is very useful and important but with respect to the research “on edge” CERN is doing, the awaited new physics and other
imagined surprises not a good argument. You are at CERN at the limits
of our knowledge and have to take responsibility to be be extremely
careful for this reason!

Dr. Ellis replied this is why CERN would emphasize the empirical cosmic-ray argument and not so much purely ‘theoretical’ arguments.

Pretzell: This is in principle very good like I already commented - a precious argument we should keep. But where is an exact treatment of the comparison? The de Rujula, Dar 1999 paper [4] is interesting, but not sufficient from my point of view. Nuclear cross section are taken for the strangelet case. A thorough analysis of the fluxes and resonances is missing, as well as for the probabilities of the reactions near to matter (please take note: in the meantime Pretzell found indeed further “pieces of the puzzle”, clear omissions). The paper is interesting because of the symmetric case considered here, really like in the collider. If you would strengthen this analysis and show you are comparable you will loose me as criticist. Exact numerical results are missing here. Then it would be possible as well to fix the risk (using this model) and say: This is our result for the risk: 10^-23 with a standard deviation of two orders of magnitude or anything like that. CERN can not provide this to my knowledge.

Pretzell acknowledged he would be not able to comment on the analysis of Dr. Mangano in a professional way as biophysicist. Instead he made Dr. Ellis aware of the micro black hole scenarios in brane worlds discussed by many physicists and argued: In this case - concrete possibility of these objects - a radical revision of all collider physics WAS already necessary - Hawking radiation is pure theory and has never been observed.

Dr. Ellis defended CERN uttering the theories which would predict MBH production also would predict MBH decay via Hawking radiation.

Pretzell remembered Dr. Ellis arguing in the same way when he was in his room inside CERN, but explicitly warned Dr. Ellis with respect to physics near to the Planck length uttering: Is it not in this regime (Planck length which according to some modern models could be reached) the standard model will not work anymore reliably? This means in my opinion one has to take extreme care if any cases are extrapolated. This is the case for MBH, but this is also the case for Hawking to work in this context. So with bad luck MBH’s will be generated, Hawking will fail. What is in this case - then we have bad luck and I am not such a hasardeur (Pretzell missed clear numerical results including error analysis and falsifiability in LSAG, probabilities, description of evidence and at this point of the discussion developed wrath. He wanted to point to the fact possibly unsafe experiments in science not only at CERN and by the particle community would resemble gambling in a fully inadequate context) and you neither I guess.

Pretzell: (item 3) It could be the remaining risk is indeed very small - but where are the calculations - in the sense of Dr. Mangano’s paper [2] - for the comparison with cosmic events?

The discussion continued but not with respect to the comparison with cosmic rays (omitted here due to the missing knowledge of Pretzell in this context).

Pretzell made CERN aware of the following problem: (item 4) The interaction can be calculated only if the forces are known - this is maybe impossible for new particles which might be produced and were not observed in cosmic showers.

Dr. Ellis replied the power of the cosmic-ray argument would be that it is applicable whatever interactions of the MBH one can think of.

Pretzell was not content: Yes but in general you rely for the comparison to work on known particles knowing also forces, knowing interactions. Let’s assume a new SUSY particle is generated. How will it interact - you do not know you have to measure you want to measure!! Cross sections for certain reactions depend on momenta of the particles - you can not deny that! Like I said, maybe before slowed down a reaction at fast momentum has taken place already and you are not anymore comparable!! You will hardly be able to refute this argument of the different boost.
(For Pretzell the MBH scenario is only one - prominent - possibility: For his approach the general validity of the comparison with nature is important).

Pretzell additionally pointed to the following weakness: (item 5) Auger is only one - very impressive - experiment. It is by far not enough to justify the LHC, the most powerful engine on earth and not comparable to any other processes in our solar system - cosmic rays are single events and due to the reasons I mentioned only indirectly comparable. (Pretzell was told by many particle physicists Auger would have been important for validation of Lorentz Invariance. He knows about gamma ray burst research, he knows about neutrino oscillations in the context of LIV, in any case this has to be discussed by LSAG and the particle community in his opinion)

Ellis was not content and appealed to my understanding LHC collisions would have much lower energies than Auger collisions. He made me aware LHC collisions would be independent of each other like cosmic-ray events.

Pretzell was not content and replied: I know Auger is ca. 1000 times higher, but there are many parameters to be tested for invariance - by far not all I suppose are comprised by the GZK-cutoff. And like I said, main results of Auger appeared after LSAG 2008 and an ex post argumentation is not allowed in a safety context. You see I am quite strict, but this in the context of LHC is necessary. And like I said it is not the task for five CERN people to do this job but for a whole institution outside CERN because “the community has the right to expect CERN to demonstrate the validity of the safety arguments”! I think you agree here (Pretzell referred to a statement by Dr. Ellis in PhysicsWorld and meant CERN should care for precise analysis - Pretzell’s opinion is to let an independent board of experienced physicists of the particle community do this analysis and not CERN involved in the experiments. Not only Pretzell but many think in this direction to allow more independent judgement by people who are not pressed by monetary and institutional compulsions. In this case the experiment(s) would be stopped and extensive reports including numerical results, error analysis and technological and theoretical impact assessment would be provided by such an independent board of many particle and astrophysicists and experts from other fields if the experiments shall be continued).

Pretzell thanked Dr. Ellis, closed the discussion and does not think his arguments have been refuted fundamentally.

References

[1] Ellis J., Giudice G., Mangano M., Tkachev I., Wiedemann U., Large Hadron Collider Safety Assessment Group (LSAG) ‘Review of the Safety of LHC Collisions’, CERN. 2008 [link]

[2] Giddings S. B., Mangano M. M. “Astrophysical implications of hypothetical stable TeV-scale black holes” Physical Review D78 035009 (2008) [link]

[3] Pierre Auger collaboration [link] Pierre Auger collaboration 2009 [link]

[4] Dar A., Rujula A. D., Heinz U. ‘Will relativistic heavy-ion colliders destroy our planet?’ Physics Letters B Vol 470, Issues 1-4, pp.142-148 1999 [link]

http://www.relativ-kritisch.net/blog/allgemein/otto-e-rossler-blodeleien-vor-der-dgeim

(1)

“Jan Hus - A Public Statement after 6 Centuries”

Dear fellow inhabitants of our planet: he current scientific establishment
behave like dogmatic believers. They tell you that my results are not even
worth the benefit of the doubt. Unfortunately if I am right, the earth will
with a probability of 1 in 12 be shrunk to 2 cm in perhaps 5 years’ time
- in the wake of a currently running CERN experiment in Switzerland.

Jan Hus was burnt on the stakes in Switzerland in 1415 for his insisting on
the truth. This time everything is turned on its head: the planet executes
capital punishment on itself for rejecting the truth. Why not rather allow the
scientific safety conference first that I asked for more than two years ago?
Dear Jan Hus, a whole planet thinks of you with affection and hope.
For J.O.R. July 18, 2010

——————————-
(2)

Dear World Aids Conference: Thank you for your marvellous efforts. Allow me to

send you the following official call for help:

“THE PLANET HAS AIDS

For 9 months a physical virus is being injected into the body of our planet.
We

do not know when the first specimen called a mini-black hole will get stuck.
Every minute, hundreds of them are likely to be released, with a total
probability of 8 percent, but the vast majority will be too fast to get stuck
(so we may still be in time when stopping). For some reason, the planet’s
physicists refuse to apply rational standards of precaution like
falsification-in-time or testing (a control experiment was denied by CERN).

Maybe the planetary medical profession can take the lead, being supported by
all its members and, above all, patients. All that they need ask for is an
official reply by the physical community to the effect that my proven results
have been disproved in a publicly accessible proof. Or else that this disproof

is being sought and the LHC has been stopped for so long. I apologize to the
world AIDS community for desperately needing their help on behalf of every
other planetary citizen. Take care, everyone!

Otto E. Rossler, Chaos researcher and professor of theoretical biochemistry,
University of Tubingen, FRG. For J.O.R. 19.07.10″

- careful discussion of reasonable cross sections at respective energies showing respective widths

- careful discussion of reasonable astronomical objects which give clear evidence

- careful discussion of the cosmic volume appropriate to allow the comparison with collider events

- careful discussion of experimental and theoretical know-how concerning cosmic rays and underlying physics to justify the discussions mentioned before

… and the possibility to discuss this with my generation - why do you NOT join here? The argumentation is shown and the problems are defined! As long as you prepare faits accomplies and restrain to argue and to discuss I will probably utter such awkward things like above. Let’s exchange and comment half a page argumentation and we will have learned much.

“Harold Bloom and CERN“

I just read a newspaper (faz) article if 2 days ago on the unique American
self-confidence and self-assertiveness, diagnosed by Harold Bloom. I learned
from it that if I were American like my closest relatives, I would have a chance
trying to save the world from CERN’s unprecedented experiment.

If an American citizen said “My dear non-American colleagues all over the world
who cannot come up with a counter-proof to my given proof that black holes,
hoped to be produced at CERN, can neither evaporate nor be charged: do, please,
halt the ongoing CERN experiment for its being built on the opposite
assumptions,“ his request would no doubt be heeded immediately. Especially so if
he added “otherwise you not only act recklessly but assault the lives of all
American citizens.“ Not being American, I cannot talk like this. But being
almost American, I can ask all American citizens for support given the fact that
it is their own children and parents whose lives are at stake.

The situation is different from BP’s who did not act recklessly since they had
no proof lying on their table delineating with an odds of 1 to 12 that what
later happpened would happen. Notwithstanding the fact that the present case is
“a trillion times worse.“ So I guess BP will be the second to be found on my
side – after president Obama.

“Please, dear Mr. President, request a safety conference to be held before
continuing to be co-responsible (no: solely responsible) for the greatest threat
to humankind ever, posed by the currently running LHC experiment of CERN near
Geneva.“

Why “solely responsible“? Because ONLY Americans have self-confidence and
self-assertiveness according to Harold Bloom. And because – INDEED – no one else
on the planet has the guts to feel responsible as you may have noticed, dear Mr.
president.

Sincerely yours,

Otto E. Rossler

Chaos researcher, University of Tubingen
International Institute for Advanced Studies in Systems Research and
Cybernetics, Tecumseh, Ontario, Canada
Center for Theoretical Biology, State University of New York at Buffalo,
Semipermanent appointment 1969 till the center’s shutdown

Santa Fe Institute, Invited appointment 1995, unconsummated

For J.O.R. July 12, 2010

After Confusing “Proven Danger” with “Possible Danger,” CERN Needs Worldwide Aid

The inability of Europeans to distinguish between proven dangers and merely
possible dangers is putting our planet at risk for the second time in a row
within 65 years time minus a few days. This officially tabooed fact is well
known on the net. Worse in the eyes of some is the fact that an institution
which displays this inability loses credit all around the world – even in
financial terms.

Being the only friend of CERN’s who is not on their payroll in one way or
another, I humbly ask the planet’s few oil-rich families to come to the rescue
of this last European effort at leading the world – after it stops trying to
transform earth into a miniquasar within years with an odds of 1 to 12 as a
proven (and not just possible) danger.

The evidence: my latest scientific paper (
http://www.achtphasen.net/index.php/2010/07/03/p1743 ). The world’s most
prestigious science journals to whom I sent it too, did not reply as of yet.
Maybe they know that this is a sensitive bet to take: either risk bancruptcy (as
“Chaos, Solitons and Fractals“ did who would rather fire their maverick founding
editor and his whole honorary editorial board than tolerate their accepting my
2007 paper) or stick to the responsibility conveyed by their prestigious names
and not go bancrupt (but dare annoy Mr. Anonymous Consensus).

You may say that I am too pessimistic after my unsuccessful request of three
years standing to show me and the public where the error lies in my proof of
danger. For to do only that (to respond) would already amount to acknowledging
that the danger is not a taboo but deserves the benefit of the doubt.

How come the planet can get into such a quagmire: that all leaders,
political or by prestige and name including Kim Jong Il, refuse to face up to
their first responsibility: to protect?

While I am rattling on like this, you no doubt hear a loud and clear voice
in your mind that one side must have gone crazy here: either the man or the
world and its leaders. It goes without saying who is wrong in such a case,
probability-wise. Unless it were true once more that a single stupid individual
like Columbus or Galilei is right over the whole elite of his time.

Fortunately, the at first sight obvious answer that this is not the case can
be checked, fact-wise. A scientific proof is designed to maximally facilitate
falsification: “look through my telescope“ said Galilei. I am horrified that an
analogous refusal may take place again. While I seemingly take a great risk
sticking my neck out when saying “please, defeat me,“ the roaring silence comes
completely unexpected to me. That an unspectacular minor finding obtained in the
Einstein-Schwarzschild metric would meet with such heroic resistance: that not a
single colleague would step forward and say “I have a counterproof and am ready
to defend it should Rossler see a way to dismantle it.“

I may be too stupid to understand the hoped-for counter-proof but would at
least like to see one. Someone may thereafter even be able to explain it to me.
Such a counterproof to my results (take just my unchargedness result for black
holes detailed in the above-quoted paper) is nonexistent.

Therefore I say one more time: “Dear planet, please, do give my results the
benefit of the doubt and prove me wrong!“ Otherwise you will paradoxically turn
me into a reluctant prophet. The only reason for my asking the world to help me
disprove my results is that I love you. I do not want to see you die.

Your specialist in “stirring theory” (“Rühr-theorie“ in German), Otto E.
Rossler

P.S. “Rühren“ also means touching on the heart – like when my young son once
asked me after his having done something nice (I unfortunately forgot what it
was) “Are you now stirred through and through – like scrambled eggs?“ For J.O.R.
July 8, 2010

Max Planck physicists shock the world of physics : protons are much smaller than previously thought.

If even a basic and supposedly known component of the Standard Model can be “wrong”, then how much more all the complex safety assessments of the LHC ?

http://showbizandstyle.inquirer.net/breakingnews/breakingnews/view/20100708-279933/Particle-physics-Honey-I-shrunk-the-proton

Oder:

Der Sinn der Suche in “unvernünftigen” Bereichen
in der Kernphysik.

Der bislang als gesicherte angenommene Wert des Protonenradius
muss derzeit bezweifelt werden.

Was die Sicherheit und Zuverlässigkeit von teilchenphysikalischen Aussagen betrifft, ist man
selbst in der ansonsten sehr
erfolgreichen Quantenelektrodynamik nicht
vor Überraschungen gefeit -
wie weit darf und m u s s
die Fragestellung auf eine bestimmte Experimentiersicherheit
resp. auf deren denkbares Gefahrenpotenzial ausgedehnt werden ?

Zitat:
“Dann haben wir uns gedacht,
wenn wir im vernünftigen Bereich nichts finden,
dann müssen wir eben im unvernünftigen suchen”,
erinnert sich Pohl. Eine gute Entscheidung: Wenig später stießen sie auf das lang gesuchte Signal.

Resume:
Teilchenphysik ist gut für Überraschungen - aber:
Gefahrenverdachtsmomente - existieren sie wirklich nicht ?

Erst sollten a l l e widersprüchlichen Ergebnisse
der Teilchenphysik miteinander vereinbar
unter e i n e n einzigen theoretischen Hut
gebracht sein, ehe man das aktive Extremexperiment
LHC fortsetzt -
der vielleicht gefahrvolle Bereich für Überraschungen
m u s s (und k a n n) von vornherein minimiert
werden - wenn der Physikmainstream sich auf die Entwicklung der theoretischen Physik konzentrieren würden anstatt mit atomarem Feuer (mit höchsten Energiedichten) zu hantieren.

Zu obigen Zitat sh.
http://www.wissenschaft-online.de/artikel/1038812

Unbekannte zusätzliche H i t z e q u e l l e n
in neu entdeckten Planeten ?

siehe dazu:
http://www.cosmosmagazine.com/news/664/inflatable-world-discovered
- daraus zitiert:

WASHINGTON DC: Astronomers have discovered
a new planet with a size inflated
well above what theory would predict,
according to a new U.S. study.
Dubbed HAT-P-1, the planet is the largest yet discovered,
with a radius 1.38 times Jupiter’s,
but with only half Jupiter’s mass.

“We could be looking at an entirely new class of planets,”
said Gaspar Bakos…

“Out of eleven known transiting planets,
now not one but two are substantially
bigger and lower in density than theory predicts,”
said co-author Robert Noyes,…

“The only way to inflate these giant planets
beyond the size calculated from planetary structure equations
would be to
supply a d d i t i o n a l heat
to their interiors. ”

“…until we can find an explanation
for both of these swollen planets,
they remain a great m y s t e r y ,” (co-author) Sasselov said.

—————————

Energie umsetzende Strangelets, Relikte
und ähnliche exotische Teilchen im Innern von Exoplaneten
denkbar ?

Oder:

Was ist eines der größten Rätsel der Exoplanetenforschung ?

Ein astronomisches Indiz für von innen aufgeheizte Planeten ?

Was ist die Ursache der extrem geringen Planetendichte,
welche erst vor wenigen Monaten von Astronomen entdeckt
und beschrieben wurde ?

Sh. dazu Bild der Wissenschaft 7/2010, S. 44 und S. 49
- eine Fragestellung aus Expertenmund - die
kanadische Astronomie-Professorin Sara Seager am MIT,
Massaschusetts Institute of Technology,
eine Pionierin der Exoplanetenforschung stellt fest:

“Was diese Planeten aufpumpt, ist eines der
größten R ä t s e l der Exoplanetenforschung.”

————————————

Fragestellung eines Nichtphysikers hierzu: Können
exotische Partikel (Relikts, Strangelets,
magnetische Monopole u.ä.) als Ursache
des planetaren Aufblähens ausgeschlossen werden ?
Gibt es eine Gleichgewichtssituation, bedingt z.B.
durch ein Eddington-Limit, welches Energieumsetzungen
dauerhaft, jedoch auf einem hohen Niveau, einschränkt ?

Haben CERN-Forscher wirklich recht, wenn sie behaupten,
dass nur extrem kleine dauerhafte Energieumsetzungen
durch Colliderprodukte vorhergesagt werden können ?
(Immerhin wird die Möglichkeit von Energieumsetzungen
seitens CERN bestätigt!)

Kann das Materieverhalten - vor weiteren aktuellen
Steigerungen der LHC-Colliderenergien -
in irdischen Labors ausführlich unter extrem
hohem Drücken ausführlich geprüft werden
(z.B. das Auskühlungsverhalten) ?

Kann die Mondoberfläche nicht auf
kleinere und größere Impaktstrukturen
untersucht werden, welche evtl. untypisch für
Meteoriteneinschläge sind (Moonblinks)?

Können die unbekannten Energieerzeugungsmechanismen
in Planeten und Exoplaneten nicht
theoretisch verlässlich zuvor ausreichend
abgeklärt werden ?

Muss(te) ein Wettrennen zwischen TEVATRON und
LHC wirklich stattfinden, ohne zuvor wichtige
Fragestellungen zum Risikogeschehen angemessen geklärt
zu haben ? Warum wurden keine Risikoforscher befragt
und in die Sicherheitsanalysen mit eingebunden ?

Ist es richtig, die an den Tag gelegte Professionalität
der CERN-Teams an dem millionenschweren schadensauslösenden
Crash vom Sept. 2008 zu bemessen ?

(Sperrschriften von mir.)

Im unten genannten Link können die Worte “secret list”
nachgelesen werden; einige Astronomen haben
sich über das Vorgehen ihrer Kollegen (KEPLER-Team) schon in
den Medien beschwert.

Sollte ein Objekt - ein Exoplanet - mit unerwarteter, hoher
energetischer Abstrahlung dabei sein,
so wäre ein “Gefahrenszenario 3″ - bekannt gemacht
durch einen deutschen Astrophysiker,
der auf diese Möglichkeiten
in den Jahren 2008 und 2009 sehr deutlich
hingewiesen hat - nötigerweise
weiter zu diskutieren. - Leider ist keine
Reaktion des Experimentbetreibers (CERN) auf die in 2009 bekräftigte Darstellung des
Gefahrenszenarios 3 hier bekannt.

Bei Sternen würde eine zusätzliche Strahlungsquelle
im Sterninnern u.U. nicht auffallen, einen Planeten würde
jedoch eine ausreichend große Energiequelle entscheidend
prägen und verändern können.

Es wurden bereits besonders auffällige Exoplaneten beobachtet,
nämlich Exemplare mit extrem kleiner Dichte (aufgeblasen durch eine innere Energiequelle ?? ) oder auch Exoplaneten
mit retrograden Umlaufbahnen. Die Erklärungen hiefür
sind teilweise noch offen oder nicht überprüft.

Somit ist bedauerlich, dass das KEPLER-Team die Liste
von vermutlich 400 neuen Exoplaneten bis Febr. 2011 nicht publiziert,
so dass spezielle, denkbare Fälle (z.B. ungeklärte, heisse
Planetenoberflächen) auf ihre Existenz von anderen Wissenschaftsstellen
nicht näher geprüft werden können.

sh. bitte:
http://www.popsci.com/science/article/2010-06/kepler-data-dump-suggests-hundreds-exoplanets-stirs-controversy

Ist es die
Vorsicht vor einem w e i t e r e n millionenschweren, kostenspieligen, katastrophal wirkenden technischen C r a s h, der zu dieser deutlich sichtbaren Behutsamkeit Anlaß gibt ?
(Auch wenn selbst diese aus schon beschriebenen Erwägungen
heraus gegen bestimmte Sicherheitsbedenken
nach wie vor erheblich verstieße, da möglicherweise eine evtl. kritische Energieschwelle bereits
überschritten worden ist.)

Muss diese Fragestellung - an den Experimentator - noch erweitert werden ? Gibt es vielleicht noch andere Gründe
für dieses Tempo des Hochfahrens des LHC ?
Z.B.: Werden die teilchenphysikalischen, theoretischen Grundlagen
derzeit maßgeblich aufgebessert, was sicher
möglich u n d nötig wäre ?

Entscheidend richtig wäre ein Vorgehen, nämlich die Ergebnisse aktueller, passiv
wirkender Experimente abzuwarten, um
so ein gesichertes Modell der Teilchenphysik zu erarbeiten, welches dann bestimmte, negative Überraschungen verlässlich ausschlösse.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science_and_environment/10430234.stm

http://newsinfo.inquirer.net/breakingnews/infotech/view/20100629-278168/Worlds-biggest-atom-smasher-gains-paceCERN

The “excitement” grows regarding black hole production.

“In terms of actual real physics or actual real mysticism, they were incorrect on both counts. And the marriage of bad physics and sloppy mysticism has been a nightmare….” Ken Wilber

http://integrallife.com/apply/science-technology/does-quantum-physics-prove-god

Angesichts der Bedeutsamkeit des Vorganges
ist diese Auslassung einer führenden internationalen Forschungseinrichtung (CERN) als unhaltbarer Zustand zu werten.

Klare Indizien, dass die vorhandenen Sicherheitsanalysen (LSAG-Report) nicht alle Gefahrenmomente angemessen abdecken,
existieren.

“Abstract

The fundamental thesis of this paper is that no matter how much physical
science and technology are involved in complex systems, no system is ever purely or
solely physical or technical. Certainly no system of which we are aware is purely scientifi c
or technical in its operation or management. Furthermore, while research on and the
modeling of complex systems usually rely heavily on the consideration of technological
variables and processes, they typically fail to consider the contributions of individual psychological,
organizational and contextual factors. This paper argues that we need models
that avoid committing errors of the third kind, solving the wrong problem precisely. The
paper sets out a mechanism for developing models that include contextual as well as
technological variables.
Risk Management (2009) 11, 30 – 43. doi: 10.1057/rm.2008.12

[…]
The Practical Significance of E3 [excerpt P7]

[…] traditional engineering analyses of the likelihoods of failures do not match the actual
or actuarial likelihoods of failure – they under-predict the real likelihoods by factors
of 10 or more. Engineering models do not include the critical human and
organizational parts of the system – resulting in a critical E3. A similar situation
also was found with the consequences of failure – these too were underpredicted
by factors of 10 or more. Thus, ‘ expected ’ risks taken as the product
of the likelihood of failure and the consequences given failure were underpredicted
by factors of 100 or more.

[…]
Conclusion [P12]
All too often, researchers and decision makers focus exclusively on E1s, the risk
of accepting a false hypothesis about the true value of a variable. They fail to
take into account E2s, the risk of rejecting a true hypothesis about the true value
of a variable. Thus, statistical reliability trumps statistical power. But even more
important are E3s – the risk that the entire model used in the analysis is wrong,
often because it omits key variables.”

—-
View an article on the on the BP oil disaster in NewsHammer, by Alan Gillis:
http://newshammer.blogspot.com/

Was ist die Ursache der extrem geringen Planetendichte, die erst vor wenigen Monaten von Astronomen entdeckt und beschrieben wurde ?

Sh. dazu Bild der Wissenschaft 7/2010, S. 44 und S. 49 - eine Fragestellung aus Expertenmund - hier
die kanadische Astronomie-Professorin Sara Seager,
am MIT, Massaschusetts Institute of Technology,
eine Pionierin der Exoplanetenforschung:

“Was diese Planeten aufpumpt, ist eines der
größten Rätsel der Exoplanetenforschung.”

Fragestellung eines Nichtphysikers hierzu:
Können exotische Partikel (Relikts, Strangelets,
magnetische Monopole u.ä.) als Ursache des
planetaren Aufblähens ausgeschlossen werden ?

Künstliche Kollisionsprodukte (CERN / LHC) sind anders
als die natürlichen Kollisionsprodukte -
einige CERN-Forscher haben dargelegt, dass mit
den LHC-Schwerionenkollisionen die natürlichen
Kollisionen der kosmischen Strahlung übertroffen
werden könnten.

Sog. Relikte, Quasi-Rumpfformen von mikrokleinen Schwarzen Löchern -
als eine theoretisch vorhergesagte Klasse von neuen Elementarteilchen -,
sollen nach Giddings und Mangano (CERN-Forscher) bis zu
0,1 Mikrowatt (pro Relikt) Energie erzeugen. Nach den Berechnungen
eines deutschen Astrophysikers kann aber nicht ausgeschlossen werden,
dass bereits ein einziges künstliches mikrokleines Schwarzes Loch
schon mehr als das Hundertfache der Energie der gesamten
natürlichen Geothermie erzeugen könnte,
welches zudem astronomisch auf Weißen Zwergsternen
und auf Neutronensternen n i c h t nachweisbar ist -
dies demonstriert die Ungewissheit, die als tatsächliche Diskrepanz
zwischen einigen wichtigen wissenschaftlichen Aussagen deutlich wird!

Hinzu kommt, dass das Verhalten von Materie unter extrem hohen
Drücken experimentiell nicht oder nur sehr wenig erschlossen ist
u n d dass einige überschüssige Energien
in planetaren energetischen Haushalten noch
n i c h t restlos aufgeklärt werden konnten
(auch im Innern eines Saturnmondes wird das Vielfache
an Energie erzeugt als was an Energiemenge durch Radioaktivität
und Gezeitenreibung zusammen produziert werden kann).

Auch einige geologischen Prozesse im Erdinnern sind ebenfalls
lange noch nicht klargestellt.

Ebenso darf die Frage formuliert werden, ob die sog. “Moonblinks”,
über deren Existenz mittlerweile kein Zweifel mehr besteht,
nicht als Hinweis deutbar darüber sind, dass kosmische Strahlung
besondere Ereignisse nahe der Mondoberfläche bewirkte ?

Angesichts dieser ungeklärten Fragen sind Kollisionsprodukte
(z.B. “Unknown missing energy”) aus Collidern grundsätzlich verdächtig,
im Erdinnern bislang unerkannte Prozesse auslösen zu können,
welche die Geothermie erhöhen; jedenfalls gibt es kein bekanntes
überzeugendes Argument, eine künstlich veranlasste Energieproduktion,
- sei es mittels Relikts, mittels Neutronen verzehrenden
Strangelets oder mittels magnetischer Monopole -,
im Erdinnern zwingend auszuschließen.

Somit stellen sich einige Colliderexperimente,
die nicht mit dem “Fix-Target-Modus” arbeiten,
u.U. als sehr gewagt dar. - DIE VON PROF. DR. RÖSSLER VERLANGTE
SICHERHEITSKONFERENZ ERSCHEINT MITHIN ALS DRINGEND
NOTWENDIG.

Eine Selbstbeurteilung - wie derzeit der
physikalische Mainstream sie tätigt - ist keinesfalls
der Situtation des vorliegenden Gefahrenverdachtes
angemessen - warum werden keine professionellen
Risikoforscher eingebunden ?

Ein Umbau des LHC an vier Kollisionspunkten mit dem Ergebnis
großer Strahlkreuzungswinkel (um das Vielfache von
derzeit ca. 0,02 Altgrad) ist meiner Meinung nach
keinesfalls ausreichend, da hier nur allein das
Kollisionsprodukt vom Typ “Relikte” nach aussen abgelenkt
wird (was ist mit Strangelets oder anderen Kollisionsprodukten,
die in der Erdmaterie ausgebremst werden ?).

Hingegen wäre eine neue Beschleunigertechnologie
denkbar, die gleichfalls höchste kinetische Energien
erreichte und die die natürliche Situation (”Fixed-Target-Modus”)
gewährleistete - meines Wissens sind
neue Beschleunigungsmechanismen durchaus in der
technischen Entwicklung begriffen.

Warum nimmt man sich also seitens CERN
k e i n e Zeit - obwohl schon ganz klar nach Prinzipien einfachster
physikalischer Einsichten deutliche Restrisiken
wahrnehmbar sind und warum werden diese von
den Experimentbetreibern strikt negiert (”Zero”) ?
Warum erweckt man den Anschein des Wissens in
der Sicherheitsfrage, wenn tatsächlich Glaube vorliegt ?

Welche Interessenslagen sind tatsächlich
maßgeblich für die an den Tag gelegten Verhaltensweisen
von CERN (z.B. spärliches oder kein Eingehen auf
öffentlich formulierte Gegenargumentationen) ?

Kann das Streben nach Erkenntnis selbst zur
Gefahr werden ? - VIRILIO, der französische
Philosoph, sagte dazu vor etwa zwei Jahren ein Ja;
er spricht von einem “Unfall des Wissens”.

The LHC (Large Hadron Collider) experiments : Where might equals right.

By Marguerite Thoresen (B. Journ)

Abstract: This paper discusses why the LHC experiments at CERN are unsafe and a danger to life on Earth. Discussions using the precautionary principle, safety aspects, ecofeminism and risk analysis enable an understanding of the issue. The Large Hadron Collider took 20 years to design and build. New and revised scientific theories indicate the LHC experiments recently commenced at CERN may lead to destruction of planet Earth. Obtaining a legal injunction to stop the LHC experiments while safety issues are discussed is difficult and several attempts have failed. Meanwhile, the LHC machine continues to operate at ever increasing rates of power while CERN avoids open and honest discussion of safety issues. This authoritarian approach by CERN and its scientists marginalizes, disempowers and devoices world citizens and concerned scientists. In the past, authoritarian approaches of those in power pursuing deemed justifiable but abhorrent courses of action, resulted in the development and use of the atomic bomb used to kill at least 70,000 people in Hiroshima alone. Authoritarian approaches in Nazi Germany resulted in the holocaust, killing over 6 million people. In both these cases the average person could do little to stop these atrocities.
[…]

http://members.iinet.net.au/~rabbit/lhc.htm

“Genf: Die zweite weiße Bombe ist schmutzig und die Vereinten Nationen schauen zu”

Liebe
Erdenbürger jeden Alters: In der Wissenschaft kann man manchmal etwas
Neues herausfinden. Manchmal rettet das Menschenleben. Manchmal alle
Menschenleben.

Solch ein Ei des Kolumbus ist mir möglicherweise
in den Schoß gefallen: Der “glücklichste Gedanke” im Leben Einsteins
enthält eine weitere, bisher übersehene Folgerung: das fast zweihundert
Jahre alte physikalische Gesetz der Ladungserhaltung ist falsch.

(Beweis:
Die Gesamtmasse eines in ein Schwarzes Loch fallenden Körpers ist
konstant, also Ruhmasse plus kinetische Energie = const; da die
Fallgeschwindigkeit unten die Lichtgeschwindigkeit erreicht, geht die
Ruhmasse unten gegen null und mit ihr die Ladung.)

Diese
Revolution in den Grundlagen der Physik macht es unumgänglich, dass
CERN die Sicherheitskonferenz endlich zulässt, die es seit zwei Jahren
verweigert. Der Alptraum, dass bei Genf gegenwärtig eine langsame
schmutzige Bombe produziert wird, muss aufhören. Südafrika verlangt das
Weltkondom.

13. Juni 2010. Für J.O.R.

Quote:
The MoEDAL experiment (Monopole and Exotics Detector at the LHC) is designed to search for exotic particles. It is in its final configuration from an array of 400 modules (total area 250 square meters) which are attached to the VELO detector. A module consists of two aluminum plates which include a crate of 10 superimposed plastic plates. Is passing through a particle now leaves these plates, it tracks characteristic structure in the plastic. To evaluate the plates they be developed and studied in combination of chemical etching and microscopy. The detector is designed for long-term measurements. The expansion of the plates and their evaluation is scheduled for each Wintershutdown or other temporary interruptions of the LHC operation (to replace the whole array is just a period of 3 days required).

The following are the objectives of the MoEDAL detector:

• Search for magnetic monopoles.

• Search for stable and supersymmetric particles.

• Search for Higgs bosons.

• Search for relics of microscopic black holes.

• Studies of the background noise of the VELO region.

‘Low’ also niedrig ist hier ein relativer Begriff, da schon recht erhebliche Energiedichten erforderlich sind. Allerdings sind sie viel geringer als für typische Kernprozesse. Diese Effekte sind experimentell nachgewiesen und entstehen durch starke elektrische Felder.
Der Zusammenhang zum LHC ist nun, das dort anscheinend versucht wird eine entsprechend hohe Energiedichte herbei zu führen um den ‘Urknall zu simulieren’. Nur: der ist gar nicht richtig verstanden und die Theorie, welche wir dazu haben wahrscheinlich falsch.
Wenn es nun doch solche Zustände gibt, welche Lochak als Monopole bezeichnet und man die durch entsprechende Entladungen erzeugen kann, dann könnte der LHC entsprechend größere erzeugen und tatsächlich einen Urknall oder etwas ähnliches auslösen. Jedenfalls könnte man so einen Zustand kaum unter Kontrolle bekommen und unter der Erde wäre er wohl auch gefährlicher als oberhalb, da er dort ständig ‘Nachschub’ erhält.

“Why Do the Media Suppress The Hottest Story of History?”

Why do the world’s media not follow up on the “luminosity“ of the Large Hadron Collider experiment at CERN as it is being cranked up day after day? The undisputed danger of miniature black hole formation is proportional to this luminosity. Once sufficiently many such minis have been produced as the luminosity goes up, eventually one specimen that is slow enough to stay inside earth is bound to be among them – to shrink earth to 2 cm in possibly 5 years time. This proof given two years ago still stands undisproved. For some reason, this largest possible sacrifice to the child-eating moloch warned against in the bible makes for a planet-wide “non-topic“ - even though it contains all the ingredients of a journalist’s dream story.

The media’s excuse is the following: politicians and the official scientific and environmental organizations all say they are sure the risk is way smaller than the 8 percent given by Rossler. A “majority opinion“ to this effect is proudly pointed to. But this is not how science works. If there is not a single scientist on the planet who says: “I found a counterproof to Rossler’s proof and I bet that he cannot dismantle it,“ there is no counter evidence. Groups are notoriously weaker than individuals when it comes to the new. Scarcity of high-ranking support comes not unexpected.

There are 4 names behind the corporate safety consensus: Giddings and Mangano of CERN, Nicolai of the Albert-Einstein-Institute, and Stephen Hawking of Cambridge university. The first two colleagues broke the scientific taboo of withholding relevant information known to them, in their still unupdated official “safety assessment“ of 2008, as they do not dispute. The third cut off dialogue after having been proven wrong more than a year ago with a high-caliber counterargument raised against my unchargedness result, maintaining his public claims to the latter’s validity. Stephen Hawking while reluctant to respond to the counterproof presented to the globe’s best life insurance (Hawking evaporation, for two years in a row, remains immune to reproach owing to his proven personal heroism.

The first three names, all connected to CERN, bear the brunt. Paradoxically they are treated like prophets whose written words represent revelations. The mysteriously stepped down German head of state had made his unconditional belief in the corporate safety report one of the last statements from his office. No one in the planetary scientific establishment sticks their necks out in favor of the innocuous scientific safety conference, called-for in April 2008 (see “honey I shrunk the earth“ on the web). The CERN’s LHC experiment could continue immediately once a single hole has been punched into my chain of proofs. Conversely, as long as this is not the case, a second “Alamogordo risk“ is being allowed to hover over the planet in a span of 65 years. (The risk that the first atomic blast would co-ignite the planet’s atmosphere had been estimated to be 1 percent by an official advisor whom I once encountered.)

Is it simply that in an age of restauration, no one is able to look ahead any more? I do see no colleague ready to scrutinize the fact that Einstein unearthed yet another breath-taking detail with his “equivalence principle“ of 1907. (The latter asserts equivalence between a silently accelerating long rocketship in outer space on the one hand, and the same sealed chamber standing vertically on earth on the other.) Beside the famous reduction of clock rate and photon energy at the rear, highlighted by Einstein, there is a parallel reduction of rest mass and charge downstairs, as he no doubt would happily confirm today since the equivalence principle was his “happiest thought“ as he used to quip. Every high-school senior can verify the new implication but the establishment “knows“ this is a matter of impossibility given the no longer human status of this innovator. So discussion in learned circles is tabooed.

Nature seems to have set humankind a trap by providing several totally independent reasons why different safety arguments fail simultaneously. It is my stumbling over this uncanny coincidence that forced me to call for a safety conference. The finding that quantum mechanics steps in to protect neutron stars from nature’s natural ultrafast cousins to humanity’s hoped-for ultraslow artificial mini-black holes should the latter appear is perhaps the most breath-taking. CERN is so sure that my quantum prediction that superfluids offer no friction to fast uncharged particles is false that they skipped an experiment designed to check this prediction as they had promised to do two years ago. Only human-made ultra-slow mini-black holes pose any danger to the earth, the sun and the moon. More and more scientists are joining-in as time goes by - and is running out.

Why should any father on the planet stand by idly rather than say: “please, dear CERN, present your proofs to me and the world before I can agree to your taking our lives into your hands“? The only reason this is not being said today all over the globe is the media curfew, caused by a false belief in authority as we saw. Please, dear media: return to your professional skepticism and lay the facts on the table as they are. No one is ever grateful if you report but if you don’t, it is always your fault. There is no greater planetary heroism. Thank you in advance.

Otto E. Rossler, chaos researcher, University of Tubingen, June 9, 2010. For J.O.R.

Although, given the outsized amount of dark matter versus ordinary matter (factor 10:1), it should be a piece of cake to find it – but then we can’t.

Thus, I submit, dark matter is beyond our reach stored in the extra spatial dimensions postulated by Kaluza.

Being stored there it can’t be seen by us, but its gravitational effects leak into our 3 dimensional spacetime and are therefore part and parcel of calculations for certain celestial motions observed by astronomers.

Who knows, dark matter might constitute the parallel universes physicists speculate about : (http://www.cosmosmagazine.com/news/3151/something-big-found-beyond-edge-universe)

There we might even find the “eternal realms”, that is worlds devoid of a time vector, which the mystics and religions tell us about.

I’m afraid but we may all have to wait until our spirits pass on to those worlds before we can validate dark matter theories.

“Calling on Every Science Student of the Planet:
Please, Rehabilitate the Establishment”

The physics community asserts in authoritative statements that my results
are false –so false that the fate of the planet can be bet against them as
CERN currently does. My new result reads:
“The rest mass, and hence also the charge, of
any material body located
more downstairs in a gravitational
field (or equivalently more rearward in a
constantly accelerating rocket) is reduced in
proportion to the local redshift factor“
(Rossler-Cox theorem). Hence rest mass and
charge are zero at the horizon of a black hole.

This result is a direct – if belated – corollary to Einstein’s famous “equivalence principle“
of 1907.The corollary implies both lack of Hawking radiation and lack of stickiness of
miniature black holes, hoped to be produced at CERN. A third safety-destroying
argument (frictionless passage of fast uncharged particles through superfluids)
was also presented to CERN two years ago. Thus, no safety-assuring argument is
left as long as the above result stays undisproved. Hence a planetocidal experiment
is going on as far as anyone can tell.

You – my young reader – cannot do any greater favor to the planet and the
profession at large than to dismantle the above theorem. If you do not
succeed – as I am afraid could happen –, please endorse my 2008
call for a scientific safety conference. Even at a
delay of 103 years, any corollary to the Einstein equivalence principle
- his “happiest thought“ – deserves the utmost scrutiny. The planet
is putting its fate into your hands.

Otto E. Rossler, Division of Theoretical Chemistry, University of Tubingen,
Auf der Morgenstelle 8, 72076 Tubingen, Germany. For J.O.R. (Submitted
to Associated Press, May 31, 2010)

“Indeed, the results so far have been consistent with predictions from the Standard Model of particle physics. However, this is not nearly enough to explain the full extent of matter-antimatter asymmetry in the universe and this has sustained a divide between theory and experiment in particle physics.”
http://physicsworld.com/cws/article/news/42692

Also see the current issue of “Die Zeit”.

————–
Black Holes good for surprises:

“Supermassive black holes reveal a surprising clue”

“People have tried to make correlations of black hole mass with obvious properties,” says Andreas Burkert at the University of Munich. “And then we thought, `Why not try something which is out of thin air – where nobody would think there should be any correlation?’”
http://physicsworld.com/cws/article/news/42693

Nach einem Artikel, der u.a. auf Dr. R. Landua (CERN) zurückgeht,
gewinnt man den Eindruck,
als ob im LHC der Kollisionswinkel 1,5 Altgrad beträgt -
als Abweichung von der exakten Frontalkollision (Quelle sh. u. unter 1),
- schaut man jedoch in einem technischem Handbuch nach (Quelle sh. u. unter 2)),
so finden sich folgende Werte - in Altgrad,
hier von mir hinter den Namen der LHC-Experimente hinzugefügt:

ATLAS: 0,016 Altgrad
CMS: 0,016 Altgrad
ALICE: 0,017 Altgrad
LHCb: 0,023 Altgrad

Eine Analyse der Geschwindigkeitsverteilung
der LHC-Kollisionsprodukte hatte ergeben, dass
unter bestimmten Bedingungen ein kleiner
Teil der hypothetischen mikrokleinen Schwarzen
Löcher das Gravitationsfeld der Erde
n i c h t verlassen wird; dies gilt somit
auch für einen Anteil anderer Kollisionsprodukte des LHC,
weil diese einfach zu langsam sind.

Wäre das Experiment im sog. fix-target-Modus
durchführbar, also genau vergleichbar mit
der Situation z.B. auf der Mondoberfläche,
so gäbe es gar keine LHC-Sicherheitsdiskussion!

Nun, die künstlichen Kollisionsprodukte
erfahren k e i n e n nachfolgenden relativistisch harten Stoss
und können demnach grundsätzlich sich a n d e r s
verhalten als die natürlichen Kollisionsprodukte der Kosmischen Strahlung -
darin besteht die Abweichung zur natürlichen
Situation: Eine möglicherweise risikobehaftete Ungewissheit.
Der Experimentbetreiber verneint jedoch
entschieden eine risikobehaftete Ungewissheit.

Zur Unterstützung einer verlässlichen Beurteilung kann
beispielsweise eine sog. Monte-Carlo-Simulation durchgeführt
werden - diese scheint aber zu fehlen.

Die Autoren Giddings und Mangano (CERN) kamen überein,
dass auf Basis der quantentheoretischen Überlegungen jedoch
k e i n e ausreichende Sicherheit
des LHC nachzuweisen ist und versuchten daher,
auf astronomischer Basis eine Sicherheit
nachzuweisen. Dabei ließen sie einige
zu diskutierende astronomische Sachverhalte aus;
ausserdem wurde im Sommer 2009 in einer wissenschaftlichen Facharbeit
noch ein weiteres Mal klargestellt, dass selbst eine
astronomisch begründete Sicherheit
nicht ausreichend gegeben ist, da auch
astronomisch n i c h t nachweisbare Gefahrenszenarien
(”Szenario 3″) bestehen könnten; eine Antwort von CERN
zu dieser neuerlichen Bedenkenäusserung
ist hier unbekannt.

Während Giddings und Mangano (CERN) kein
LHC-Risiko sehen, gehen andere Autoren
- unter Nutzung einer anderen astronomischen Datenbasis -
in einer vorgehenden, weitere Umstände berücksichtigende Studie
von einem j ä h r l i c h e n Risiko aus,
welches auch ungleich Null sein kann -
leider nehmen die genannten CERN-Autoren
keinen Bezug auf diese Ergebnisse.

Dieser unhaltbare Zustand in einer
wichtigen Sicherheitsfrage ist zu beklagen
und muß schnellstmöglich unter Zuziehung
von ausgewiesenen Sicherheitsexperten (Risikoforschern)
geklärt werden.

Zu wünschen ist, dass der EGMR
(Europäische Gerichtshof für Menschenrechte
in Strassbourg) im Zuge der
Behandlung einer derzeit offenen Klage hier
die nötigen Impulse noch geben wird oder von
einer anderen, ebenfalls offenen Klage in den USA
entsprechende Anstöße noch erfolgen können.

Quellen:
1) Artikel: “The LHC: a look inside” (Dr. Rolf Landua) -
sh. Science in School, Issue 10 : Winter 2008 , S.38 oben:

“…the beams cross at an
angle of 1.5 degrees…”

2)sh. Vol_1_Chapter_2-crossingangle.pdf (Auszug aus einem techn. Handbuch)
sh. dort Table 2.3: LHC machine parameter relevant for the peak luminosity,
download unter https://edms.cern.ch/file/445830/5/Vol_1_Chapter_2.pdf:
“…
Half crossing angle for ATLAS and CMS (IP1/IP5)/Collision [mikrorad]
+/- 142,5
…
Half crossing angle at IP a for ALICE (IP2) [mikrorad]
+/- 150
…
Half crossing angle at IP a for LHCb (IP8) [mikrorad]
+/- 200
…”

Europa als Versager?

“Epimenides der Kreter sagte, alle Kreter sind Lügner.“ Rössler der Europäer sagt, alle Europäer sind Versager. Hierbei sind die Schweizer Stimmbürger ausgenommen, die sich gerade mit zweijähriger Verspätung formieren.

Wieso sage ich etwas so Schlimmes über die Europäer? Die ganze Welt weiß davon: Es gibt unwiderlegte neue wissenschaftliche Resultate, die beweisen, dass das europäische LHC-Experiment mit einer hohen Wahrscheinlichkeit planetarer Selbstmord ist. Aber die europäischen Fachleute winken ab, obwohl sie keinen Gegenbeweis vorlegen.

Dieses Phänomen des unbedingten Vertrauens auf Unbewiesenes ist präzedenzlos. Ich führe es für mich auf den deutschen Gehorsam zurück: Die deutschen Professoren schwiegen, als vor 15 Jahren einer von ihnen wegen der Äußerung der Wahrheit monatelang von der Polizei aus dem Hörsaal getragen, dann vorbestraft und enteignet wurde. Seither gibt es nur noch weisungsgebundene “Gehorsamsprofessoren“ in Deutschland, die nicht mehr an ihre Studenten oder gar an die Wahrheit denken, sondern nur noch an ihren Job, den sie sonst gefährden.

Im vorliegenden Fall haben sie sich nach ihrem Mut auch noch ihr Denken abkaufen lassen: sie sind nicht in der Lage, die vorgelegten Beweise nachzuvollziehen und verlassen sich offen auf hellseherische Autorität.

Das Albert-Einstein-Institut der Max-Planck-Gesellschaft hat viel Geld und Macht, aber keine unabhängigen Studenten. Das ist die große Krankheit der Max-Planck-Gesellschaft. Die beiden Chefs konnten so der Öffentlichkeit die Unwahrheit sagen. Und der oberste Chef darf sibyllinisch schweigen: “Ich will nicht mit Ihnen sprechen“, war seine Antwort vor beinahe zwei Jahren. Sonst würde er dem in wochenlangen Diskussionen mühsam gewonnenen Konsens in seinem Institut in den Rücken fallen, wie er sagte. Vor kurzem wiederholte er seine Weigerung.

Ich fordere deshalb die Umbenennung dieser zu Unrecht den Namen Albert Einsteins tragenden Institution. Und die sofortige Rückkehr zu freien Universitätsgesetzen in Deutschland. Und eine namentliche Befragung aller Relativitätsfachleute der Welt zu meinen Resultaten durch ein Meinungsforschungsinstitut. Und die Rückkehr der Print-Medien zu ihrer Informationspflicht – statt unter Berufung auf die erwähnte Autorität weiterhin die Berichterstattung zu verweigern, wie FAZ und Süddeutsche zugeben.

Das Alarmierendste ist für mich, dass nicht einmal die armen Länder der Welt es wagen, Aufklärung zu verlangen, obwohl sie die Zukunft sind: für mich der traurigste Beleg für den weiterfunktionierenden europäischen Kolonialismus.

Also: Es wird am Europäischen Kernforschungszentrum derzeit ein Experiment durchgeführt und täglich in seiner Trefferquote erhöht, das unwiderlegt mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu 12 den Erdball in wenigen Jahren durch “Mini-Quasar-Bildung“ auf 2 cm schrumpfen wird als eindrucksvolles Spektakel vom Mond aus gesehen.

Was ist da los, liebe Mitbürger: sind nur noch Versager in der Politik? Sie sind es nicht selber. Obama, Sarkozy, Benedikt, Kaiser, Queen: alle sind von Beratern umgeben, denen sie nicht entfliehen können. Diese Berater glauben Europa. Auch die BRIC-Staaten haben keine anderen Berater.

Daher, liebe Mitbürger dieses Planeten: Geht wieder auf die Straßen wie Anfang September 2008, als die Roulette-Maschine zum ersten Mal eingeschaltet wurde (damals ohne Erfolg). Und verlangt die Vorlage eines Gegenbeweises gegen die bewiesene Gefahr, bevor die Maschine die maximale Schussrate erreicht. Noch besser: Verlangt einfach einen Namen! Den eines Wissenschaftlers, der zu sagen wagt “Ich habe die Gefahr widerlegt: dies ist mein Beweis gegen Rösslers Resultate!“ Niemand nimmt einen Scheck an, der nicht namentlich gedeckt ist. Warum eine Überlebensgarantie annehmen von Leuten, die nicht sagen können, wer sie unterschrieben hat? Dumpfer Konsens ohne Beleg reicht nicht in der Wissenschaft. Europas Antwort ist gefordert.

Prof. Dr. Dr. h.c. Otto E. Rössler, Chaosforscher, gewähltes Mitglied der Leibniz-Sozietät, Abteilung für Theoretische Chemie der Universität Tübingen, Auf der Morgenstelle 8, 72076 Tübingen, Deutschland. 24.5.2010. Für J.O.R.

Mainstream, welcher Kritik ausblendet bringt allesamt in Gefahr. Poker mit
Naturgesetzen und sämtliche risikobelastete Entwicklungen können in der Tat
fatal enden. Haben Ölfirmen etwa keine Fachleute und Forscher beigezogen?
Offensichtlich haben Gutachten und Wissen versagt oder zumindest wurden
bekannte Risiken einfach ignoriert oder unterschätzt. Was im Golf von Mexiko
geschah, ist nur ein weiterer Albtraum. Exakt das selbe kann CERN passieren,
man hört und glaubt offenbar nur noch, was man von einer starken Lobby zu
hören und zu lesen wünscht! Kritiker werden aalglatt ignoriert und scheinbar
bekam in der Sache auch die Mainstreampresse einen Maulkorb verpasst, was
rechtsstaatlich ohnehin kritisch zu beurteilen wäre. Derartige Ignoranz muss
haftbar gemacht werden. Sollte sich ein Szenario mittels der
LHC-Experimente ereignen, was sich zweifelsohne kein Mensch mit gesundem
Verstand wünscht, so werden sich Verantwortliche nicht mehr aus der Schlinge
retten, Immunität hin oder her. Meines Wissens wurde aus mir bekannter
Kritikerszene mit keinem Wort je in Betracht gezogen, dass, wenn ggf. schwarze Löcher
entstünden, diese auch unmittelbar bemerkbar wären. Weder hat Professor O.
Rössler, den ich persönlich sehr schätze, je solches behauptet, noch haben
andere bekannte Kritiker solche Aussagen gemacht. Mainstreamhörige werden
sich also zeitlich durchaus auch nach den Kollisionen in Sicherheit wähnen,
während keine Garantie besteht, dass Befürchtetes nicht bereits Materie frisst.

In sämtlichen Städten aller CERN-Mitgliedsländer wollen Kritiker doch bitte
eine Mahnstunde veranstalten, wo sie beim Eindunkeln brennende Lichter
leuchten lassen. Keine Schrift nur Licht also, die Presse wird fragen. Nicht
nur CERN sollte die Anliegen der Kritiker endlich ernst nehmen, nach der
Ölkatastrophe umso dringlicher. Wir sollten weder unsere Gesundheit noch
unser Planet länger solch fatalen Risiken aussetzen. Forschung ist wunderbar
und notwendig. Kritiker müssen aber Gehör finden und dürfen nicht ignoriert
und ausgeschlossen werden. Immer mehr sind es leid, ungehört und ignoriert zu
bleiben und wie dummes Vieh manipuliert zu werden, sich von einer starken
Lobby täuschen zu lassen.

Müller

http://physicsworld.com/blog/2010/05/xenon100.html

Die Zeitmaßstäbe, die der Mensch anlegt, beruhen auf der Skala: 1 Meter. Dies führt zu einer völligen Selbstüberschätzung. Der Mensch ist nicht Mittelpunkt der Größenskala, er macht sich dazu. Dies führt zu einer gewissen „Froschperspektive“.

Wenn überhaupt die absolute Möglichkeit eines technischen Versagens von Technik gegeben ist, wird diese auch eintreten. Niemand kann vorausberechnen, an welchem Tag oder in welchem Jahr dieses Ereignis eintreten wird. Es kann morgen sein.

Die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls im nuklearen Bereich war niemals „Null“:
Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen – Wikipedia

Die Liste der bedenklichen Unfälle beim Experimentieren mit den Urbausteinen der Materie wird mit absoluter Sicherheit fortgesetzt. (Ich denke nur 1000 Jahre weiter.)
Der Mensch kann seine Neugier nicht stoppen. Diese Eigenschaft ist ihm gegeben.

Gruß
W. Hohn

John Ellis spricht über die konkreten Risiken der aufgenommenen Experimente des Beschleunigers: er meint die Experimente seien nicht gefährlich, über die schwarzen Löcher sagt er, dass wenn es gelänge sie zu erzeugen sie sofort wieder zerfallen würden, es bestehe also kein Risiko für die Erde. Er meint, dass die Teilchen, die im LHC aufeinander treffen nicht in der Lage seien, die Erde zu zerstören. Die Produktion von Antimaterie sei außerdem halb so hochgradig gefährlich, weil es Unmengen an Energie braucht um Antimaterie zu erzeugen, es ist sehr schwierig einen Big Bang zu erzeugen.
Die Forscherin im Kleid sagt, dass die Experimente apokalyptisch sind aber auch unglaublich faszinierend und sehr komplex und daher viel zu schwierig zu realisieren um die Bevölkerung zu bedrohen.

Fabio Marchesi, ein unabhängiger Wissenschaftler (Kernphysiker) über das für ihn riesenhafte wissenschaftliche Experiment an CERN: Er spricht vom Begründer der Quantenphysik Max Planck, davon dass die Menschheit nur ein enigmatischer sich auflösender Teil ist. Interessant findet er die Art und Weise wie die Quantenphysiker versuchen, den Ursprung von unerklärten Phänomenen zu ergründen, welche in unserer Realität eine große geheimnisvolle Rolle spielen. Er spricht davon wie versucht wird, die Theorie mit der Realität abzugleichen. Die Quantenphysik ist ja voll von geheimnisen. (AHA)
In wenigen Sätzen will er sagen: Das Problem das er sieht ist, dass er es für möglich hält, dass eine ganz neue Lehre entstehen wird. Seiner Meinung nach wäre der größte Erfolg am CERN ein Misserfolg der durchgeführten Versuche…

Nun der letzte Satz von Markus Goritschnig:
Io non sono cosi convinto: ich bin nicht so überzeugt, dass es unter 1 % liegt.
Vorletzter Satz: Ricercatori parlano di un riskio globale concreto e tendono sostenere e molto a disotto della soglia al uno percento: Forscher sprechen von einem konkreten globalen Risiko und tendieren dazu darauf zu bestehen, dass die Schwelle unter 1 % liegt.

Mit BESCHLEUNIGTEN Grüßen

Die ersteren 3 von Ihnen oben gewählten Beispiele beschreiben m.E. keine 100%igen Wahrscheinlichkeiten, da sie aufgrund einer früher eintretenden Katastrophe auch ausbleiben könnten. Genau genommen ist nicht einmal 100% sicher, dass die Entwicklung der Menschheit irgendwann ein Ende haben werde. Vielleicht wollten Sie auf diese Paradoxa hinweisen?

Im Falle des LHC sind katastrophale Eintrittswahrscheinlichkeiten viel höher als zufällige Überraschungen (wie häufig mittels quantenfeldtheoretischer Beispiele irreführend dargestellt wird), zumal mehrere konkrete Unsicherheiten existieren.

If we talk about existential or global risks in risk research, this means: something that could destroy the human civilization, all life on the planet or the entire planet Earth itself, we usually talk about probabilities far below 1%. Concerning the LHC experiments, some scientists insist that these probabilities are also far below 1% or even zero. Actually, in this case no severe estimations of risk research do exist. The risk is basically unknown. We don’t believe that the risk is far below 1%. (Some scientists estimate the risk to be significantly higher.)

Further theoretical and empirical research on natural events is urgently needed.

Prof Roessler wrote that he had heard yesterday that the German Physicists Society (Deutsche Physikalische Gesellschaft / DPG) had decided on a conference not to accept Prof Roesslers results concerning black hole risks at the LHC.
This is what former German President Richard von Weizsäcker wrote in a letter to a friend.
This refusal happened without discussing Roessler’s results directly with him and surely – in greatest parts - without knowing about those results at all.

Otto, the critical community owes you so much concerning the critical debate. Please stay tough as you are and insist on solving the open questions in a fair debate or in a safety conference.

LHC Critique wishes you all the best and congratulates sincerely and warmly to your birthday!

http://physicsworld.com/cws/article/news/42580

John Ellis spricht über die konkreten Risiken der aufgenommenen Experimente des Beschleunigers: er meint die Experimente seien nicht gefährlich, über die schwarzen Löcher sagt er, dass wenn es gelänge sie zu erzeugen sie sofort wieder zerfallen würden, es bestehe also kein Risiko für die Erde. Er meint, dass die Teilchen, die im LHC aufeinander treffen nicht in der Lage seien, die Erde zu zerstören. Die Produktion von Antimaterie sei außerdem halb so hochgradig gefährlich, weil es Unmengen an Energie braucht um Antimaterie zu erzeugen, es ist sehr schwierig einen Big Bang zu erzeugen.
Die Forscherin im Kleid sagt, dass die Experimente apokalyptisch sind aber auch unglaublich faszinierend und sehr komplex und daher viel zu schwierig zu realisieren um die Bevölkerung zu bedrohen.

Fabio Marchesi, ein unabhängiger Wissenschaftler (Kernphysiker) über das für ihn riesenhafte wissenschaftliche Experiment an CERN: Er spricht vom Begründer der Quantenphysik Max Planck, davon dass die Menschheit nur ein enigmatischer sich auflösender Teil ist. Interessant findet er die Art und Weise wie die Quantenphysiker versuchen, den Ursprung von unerklärten Phänomenen zu ergründen, welche in unserer Realität eine große geheimnisvolle Rolle spielen. Er spricht davon wie versucht wird, die Theorie mit der Realität abzugleichen. Die Quantenphysik ist ja voll von geheimnisen. (AHA)
In wenigen Sätzen will er sagen: Das Problem das er sieht ist, dass er es für möglich hält, dass eine ganz neue Lehre entstehen wird. Seiner Meinung nach wäre der größte Erfolg am CERN ein Misserfolg der durchgeführten Versuche…

Nun der letzte Satz von Markus Goritschnig:
Io non sono cosi convinto: ich bin nicht so überzeugt, dass es unter 1 % liegt.
Vorletzter Satz: Ricercatori parlano di un riskio globale concreto e tendono sostenere e molto a disotto della soglia al uno percento: Forscher sprechen von einem konkreten globalen Risiko und tendieren dazu darauf zu bestehen, dass die Schwelle unter 1 % liegt.

Mit BESCHLEUNIGTEN Grüßen

‘Italia 1’ TV-documentary at prime time (several million viewers) about the LHC and possible dangers with statements of John Ellis and Luici Rossi (CERN), ‘LHC-Critique’ spokesman Markus Goritschnig and others, in Italian language:

1.:
http://www.youtube.com/watch?v=CkRjoi__Sds&feature=related
2.:
http://www.youtube.com/watch?v=1Vc9E6k_56c&feature=related
3.:
http://www.youtube.com/watch?v=yJJo9dHh99Y&feature=related

‘Italia 1’ TV-documentary at prime time (several million viewers) about the LHC and possible dangers with statements of John Ellis and Luici Rossi (CERN), ‘LHC-Critique’ spokesman Markus Goritschnig and others, in Italian language:

1.:
http://www.youtube.com/watch?v=CkRjoi__Sds&feature=related
2.:
http://www.youtube.com/watch?v=1Vc9E6k_56c&feature=related
3.:
http://www.youtube.com/watch?v=yJJo9dHh99Y&feature=related

In der Tat gibt es genug davon und die Zeitungen sind voll davon.
Folgende Kostproben tragen nicht eben zu mehr Vertrauen bei:

„Fälscherlitanei:

Julius Wagner-Jauregg impft tödliche Krankheit.
Albert Einstein unterschlägt Versuchsergebnisse.
Robert Millikan unterschlägt unpassende Versuchsergebnisse und lügt in Fachartikeln.
Claudius Ptolemäus schreibt Sternenkatalog ab.
Gregor Mendel trimmt Versuchsreihen.
Robert Koch verkauft unwirksames Impfserum.
Galileo Galilei erfindet nicht gemachte Experimente.
Isaac Newton passt Parameter an Experimente an.

Neu ist das Phänomen der Fälschung nicht. Warum sollte es auch? Wissenschaftler sind und waren schon immer auch Menschen. Warum sollte es unter ihnen weniger Betrüger geben als unter den andern? Nur weil sie ihrem Anspruch nach auf Wahrheitssuche sind? Vielleicht macht gerade das sie anfällig gegen die Versuchung, als bewiesene Wahrheit zu präsentieren, was sie für richtig halten, auch wenn sie es nicht beweisen können. Oder auch einmal die Wahrheit der Erfindung oder Verfälschung zu opfern, wenn es denn im Dienst der vermeintlich guten Sache steht.

In der Geschichte gibt es Formen des Betruges, die sehr stark auch mit Selbstbetrug zusammen hängen. (…)“

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/wib/224201/

———————-
“Also warten wir’s doch ab”, so offenbar der Slogan von CERN.

Auch CERN ist nicht bereit, gemeinsam nach optimalen Lösungen zu suchen, sondern nach Macht und Durchsetzung seiner Interessen. Für das Funktionieren des Gesamtsystems ist
dieses Vorgehen auf Dauer schädlich. Aber immerhin ein Ziel, Onkel Dagoberts Ziel, das sich höchst attraktiv durch einen grossen Haufen Geld darstellen lässt.

found

zu Themen wie:

“Wurde wirklich alles Menschenmögliche im Sinne der
Sicherheit beim LHC-Experiment vorgenommen ?”

oder

“Die Bedeutung einer Kategorie von Experimenten im
Bereich der Collider-Technologie, welche sich
potenziell gefahrvoll entwickeln können”

oder

“Die Vorgehensweisen eines etablierten
Wissenschaftsapparates mit rechtlichen
Immunitätseigenschaften”

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Der hier gemeinte, potenziell gefahrvolle Vorgang hat
bereits einen bedeutsamen Teilchenphysik-bezogenen
Vorläufer aus dem Jahre 1945, nämlich das
Trinity-Experiment vom 16. Juli 1945.

14 Jahre nach dem ersten Nuklearbombentest machte der
seinerzeit an der Atombombenentwicklung beteiligte
Nobelpreisträger der Physik, A. H. COMPTON, in einem
Interview gegenüber einer Literaturnobelpreisträgerin
deutlich, dass seinerzeit ein globales Risiko in der
Höhe bis zu 3 in einer Million b e w u s s t
hingenommen wurde.

Nun, heute herrscht keine militärische Geheimhaltung
zum LHC-Experiment, jedoch scheint es, dass historische
warnende Worte zu einem Weltrisiko der Nobelpreisträger
RUTHERFORD und NERNST in den ersten beiden Dekaden des
20. Jhdt. - ohne eine nötige Reflexion - vergessen
sind.

Bekannt ist, dass CERN keine Verantwortung für die
weiteren Folgen seiner Entdeckungen übernimmt oder
übernehmen muss. Dieser international renommierte
Wissenschaftsbetrieb ist jedoch möglicherweise in
derselben Lage wie z.B. Otto HAHN, der ein Entdecker
der Kernspaltung war und welcher dadurch unfreiwillig
zu einem Wegbereiter der Fissionsbombe wurde.

Otto HAHN hat die Möglichkeit seiner Verantwortlichkeit
vor sich selbst gesehen und erwog in britischer
Internierung (Farmhall) einen Suizid - nachdem er von
der Katastrophe in Hiroshima erfahren hatte.

Im Falle des CERN sprechen eine bereits vollzogene
Rechtssprechung sowie garantierte, bestimmte rechtliche
Immunitätsregulierungen von einer gewissen
Verantwortlichkeit frei. Wenn seinerzeit im Zuge der
Atombombenentwicklung die moralische Verantwortung
diskutabel war (sh. “Die Physiker”, Dürrenmatt, 1961),
so muss eine neue Verantwortungssituation, auch z.B.
angesichts eines Stöcker’schen Patentes
(Hawking-Reaktor), zu einer öffentlichen Diskussion
führen können.

Menschlich verständlich ist, dass, wer rein an
Forschungsresultaten interessiert ist, weniger Wert auf
eine Diskussion der Folgenabschätzung legen wird.

Die Entwicklung der Atomtechnologie war begleitet von
einem Supergau Tschernobyl oder dem Beinaheunfall in
Harrisburg - daraus gilt es zu lernen. Welche
Überraschungen mag z.B. eine völlig neue, denkbare
Subhadronen-Technologie oder der technologische Umgang
mit mikrokleinen schwarzen Löchern oder mit Strangelets
bergen ? Die dahin führenden Experimente, z.B. die des
LHC, scheinen daher einer besonders tiefgehenden, einer
v o r g e s c h a l t e t e n theoretischen
Durchdringung zu bedürfen - ist dies wirklich
gewährleistet, wenn jüngere Experimente in der
Teilchen-Physik unerwartete, ausserordentliche
Überraschungen mit sich brachten ?

Wie setzt ein hoch angesehener Wissenschaftsbetrieb wie
CERN nun ein Experiment durch, wenn die beteiligten
Wissenschaftler für sich ein denkbares
experimentielles, global bedeutsames Risiko für
verantwortbar, für ausreichend klein oder nach eigenen
Angaben als nullwertig einschätzen - jedoch
gleichzeitig niemanden beunruhigen möchten?

Aus dem bisherigen Geschehen zur Historie um den LHC
muss abgeleitet werden: CERN behauptet, es gäbe kein
Risiko - das Risiko sei Null (die Nullrisikoaussage
eines hohen CERN-Beamten wurde in einem Interview aus
2007 dokumentiert - sh. The New Yorker, 14.05.2007:
“not to say that the probability is very small but that
the probability is zero.”). Die logisch feinen
Verästelungen dieser Aussage erweisen sich bei der
Strategie zur Durchsetzung des Experimentes als
unerheblich; deswegen kann ich weiter unten im Sinne
einer Verdeutlichung unter a) bis c) zulässigerweise
vereinfachen.

Wer eine Nullwertigkeitsaussage zum Risiko tätigt,
entbindet sich konsequenterweise von der Aufgabe,
Risikoobergrenzen in den Details zu bestimmen - dies
scheint beim CERN genau der Fall zu sein.

Die Nullwertigkeitsaussage zum Risiko bringt zudem
einen Zeitvorteil bei der Durchführung des
Experimentes; eine Simplifizierung, welche eine
vertiefte, ausführliche Diskussion erübrigt, wird
erreicht. Die bis dato erlangte ausserordentlich
hervorstehende Seriösität einer großen
Wissenschaftsinstitution wird zeitnah in die Waagschale
geworfen. Beides zusammen stimmt nachdenklich.

Wie wird mit der öffentlichen Darlegung einer
Sicherheitsanalyse (LSAG-Report 2008) erreicht, dass
eine beschriebene Nullwertigkeit eines Risikos von der
Öffentlichkeit akzeptiert werden kann ?

Antwort:
Die Auswahl eines speziellen
Risikobeurteilungsverfahrens (mit Schrankenvorgaben)
ist hier maßgeblich bestimmend; zusätzliche ergänzende
Betrachtungen scheinen daneben zu verblassen.

Da der untersuchte Gegenstand selbst nicht als
risikofrei (gem. der zu erforschenden neuen, noch
unbekannten Theorie) nachgewiesen werden kann - er ist
ja selbst Ziel der Forschung -, muss auf andere Weise
die Unschädlichkeit absolut sicher nachgewiesen werden.
- Wie kann das gehen ?

Dazu dienen drei Schritte:
a) Die Behauptung einer bestimmten Gleichheit von
natürlichem (kosmischen) und künstlichem
(experimentiellen) Geschehen.

b) Gesucht und gefunden werden dazu astronomisch
orientierte Belege, die für eine Sicherheit sprechen
können. Einige Merkmale dieser Belege gehen jedoch
nicht in die Sicherheitsanalyse ein.

c) Unausgesprochen wird dabei der Eindruck vermittelt,
als ob a l l e wesentlichen Aspekte berücksichtigt
worden wären. Unpassende, ungeklärte
Beobachtungsbefunde oder einige fragwürdige
Wissenschaftsresultate werden nicht angesprochen; dies
führt tatsächlich zu einer unvollständigen Analyse, was
jedoch für das Publikum nicht unmittelbar sofort
erkennbar ist.

Festzustellen ist:
Mit der Auswahl einer Risikoabschätzung zur sog.
“sicheren Seite” hin - in Form einer
Größer/kleiner-Betrachtung (Schranke) - vermeint man im
ausreichendem Maß eine Unschädlichkeit abschließend
nachweisen zu können; man unterlässt es dabei, einige
Merkmale der sog. “sicheren Seite” im Detail mit dem
nötigen Tiefgang zu untersuchen.

Die sog. “sichere Seite” wird als robust, als
verläßlich sicher angenommen und in der weiteren Folge
in keiner Weise angezweifelt; im Bewusstsein des
unbedarften Lesers kann sie damit nun unerschütterlich
völlig richtig sein - wie auch im Bewusstsein des
Experimentators …

Anmerkung:
Das deutsche Bundesverfassungsgericht glaubt selbst
nicht an einen Risikowert Null, sonst würde es
bestimmte Restrisiken im vorliegenden Fall des LHC
nicht ausdrücklich als sozialadäquate Lasten bezeichnen
und diese den deutschen Staatsbürgern auferlegen.

Es mutet zudem merkwürdig an, wenn das deutsche
Bundesverfassungsgericht von sozialadäquaten Lasten
spricht u n d CERN sein Experimentrisiko als
nullwertig präsentiert - so kann das Ansehen von
Wissenschaft durchaus beschädigt werden.

Zu a) - zur behaupteten Gleichheit künstlicher u.
natürlicher Situation: Die natürliche Situation
entspricht entgegen manchen CERN-Behauptungen
n i c h t dem künstlichen experimentiellen Geschehen.
Warum ? Antworten dazu:

1. Wegen der relativistischen Ruhe der erzeugten
künstlichen Kollisionsprodukte könnten diese sich
unvorhergesehen a n d e r s entwickeln als die
natürlich zustande gekommenen Kollisionprodukte, da ein
weiterer relativistisch harter Stoß a u s b l e i b t.
Eine eingehende, quantifizierende Häufigkeits- und
Verteilungsbetrachtung in den vorhandenen und
hypothetischen Raumzeitdimensionen wäre hier
obligatorisch angezeigt (z.B. Simulation des
physikalischen Geschehens mit einem
Monte-Carlo-Verfahren).

2. Ferner kann man in wissenschaftlichen Dokumenten
unzweifelhaft nachlesen, dass mit den
Schwerionenkollisionen (LHC / ALICE) die natürlichen
Ereignisse durchaus ü b e r t r o f f e n werden
können.

Zu b) - zur eingeschränkten Auswahl astronomischer
Belege: Die in einer Sicherheitsanalyse herangezogenen
astronomischen Belege werden als “signifikant”
aufgeführt und so auch ohne weitere angemessene Prüfung
übernommen; die Sicherheitsgutachter (die
Wissenschaftler S.B. Giddings u. M.M. Mangano)
vermeiden es, die zugehörigen, bezifferbaren
Signifikanzwerte oder auch Standardabweichungen zu
benennen, so dass der Grad an Unsicherheit leider
n i c h t deutlich werden kann.

Zu c) - zur Vollständigkeit der herangezogenen
astronomischen Belege: Gewisse Beobachtungsbefunde, die
Zweifel auslösen könnten, werden n i c h t
angesprochen. So wird von Giddings u. Mangano es
vermieden, von einem j ä h r l i c h e n Risiko zu
sprechen, welches andere Forscher auf astronomischer
Datenbasis bereits in 2005 n i c h t ausschließen
konnten und mit einer Risikoobergrenze sogar konkret
beziffert haben.

Die hier getätigten Behauptungen zu a) bis c) lassen
sich somit im Detail nachweisen.

Schlussfolgerung:
Die Forderung der LHC-Kritiker nach einer vertieften
Sicherheitsanalyse und einem geregelten, nachhaltigen
Sicherheitsverfahren für Collider-Experimente ist voll
berechtigt, ja, sie ist dringlich umzusetzen.

Der LHC-Kritik geht es vornehmlich darum, die
Grundlagenforschung effektiv zu unterstützen, aber auch
darum, ggf. folgenträchtige Auswüchse von
Forschungseuphorie rechtzeitig zu erkennen.

Verbesserungsvorschläge / Ideen:
Welche konstruktiven Vorschläge sind nun denkbar, um
das Problem einer ggf. risikoträchtigen
Grundlagenforschung im Bereich der Teilchenphysik zu
lösen ?

a) Da erste Verdachtsmomente zu einem globalen Risiko
bereits vor über einem Jahrzehnt geäussert wurden,
bestand eigentlich ausreichend Gelegenheit,
Risikoforscher professionell in die Sicherheitsanalysen
einzubinden. Leider ist derzeit keine Einbindung von
Sicherheitsexperten erkennbar und muss nachgeholt
werden. Dazu können international angesehene
Risikoforschungsinstitute einbezogen werden.

b) Das Aufbereiten der Sicherheitsfragen - die
Sicherheitsanalyse - darf nicht allein mit einer
einzigen Methode erfolgen; sondern mehrere Methoden
müssen herangezogen werden, um einen gegenseitigen,
einen verlässlichen Kontrolleffekt und eine verbesserte
Bewertbarkeit zu erzielen - Risikoforscher werden
hierzu Vorschläge unterbreiten können.

c) Die Risikobeurteilung muss sichtbar als Prozess
verstanden werden, d.h. neue Erkenntnisse fließen in
die Methodiken der Risikobeurteilung laufend parallel
zum LHC-Experimentgeschehen bzw. parallel zum
Erkenntnisfortschritt in der Teilchenphysik ein.
Zugleich wäre wünschenswert, wenn es in der Physik
konsensual zu einem gewichteten Ranking konkurriender
theoretischen Aussagen kommen würde.

Der immense Wuchs der Theorien in der Physik muss in
geregelte Bahnen gebracht werden; in Anlehnung an das
Bayessche Verfahren wäre ein Gebäude von
Wahrscheinlichkeitsaussagen zu der Verlässlichkeit
theoretischer, physikalischer Hypothesen aufbaubar.
Hierdurch wären künftig verbesserte, zielgenauere
Forschungsimpulse zu erwarten und Sicherheitsfragen
wären zugleich erleichternd und quantifizierbarer zu
beantworten.

d) Demgemäß darf das LHC-Experiment - erst nach einer
erfolgten vertieften Expertise mit dem Resultat eines
konsensfähigen, ausreichend kleinen Restrisiko, welches
ggf. politisch supranational zu bestätigen ist - nur in
kleinen Energiestufen gesteigert werden, um z.B.
rechtzeitig alarmierende wissenschaftliche Fakten in
der Experimentauswertung überhaupt erkennen zu können.
Eine Rückkopplung zwischen Experiment und
Risikobeurteilung gehört als stetiger Vorgang
realisiert.

e) Die Risikobeurteilung muss umfassend sein, d.h. sie
darf nicht selektiv sein; speziell bedeutet dies z.B.:
Auch bislang unerklärliche Phänomen bzw.
Beobachtungsbefunde müssen mit in die Risikogewichtung
einfließen.

Anbetracht des aktuellen Experimentfortschritts (7 TeV,
2010) kann man fragen:
Ist es nicht zu spät, um Nachbesserungen der
Risikobeurteilungen zu erwirken ?

Antwort:
Ein Risiko wächst mit der Anzahl der getätigten
Kollisionsereignisse - wenn sie selten sind, treten sie
ggf. erst spät ein. (Nicht umsonst stellt der LHC
gegenüber seinen Vorgänger in zweifacher Hinsicht einen
riesigen technischen Fortschritt dar, nämlich bzgl. der
kinetischen Energie des Einzelteilchens u n d bzgl.
der Luminosität, d.h. die enorme Steigerung in der
Häufigkeit der zu untersuchenden Teilchenkollisionen.
Derzeit wird nur mit einem winzigen Bruchteil der
LHC-Kapazität gearbeitet.) - Bei zukünftigen Kollidern
- z.B. mit über 200 TeV (statt der 14 TeV) - schreibt
sich die Risikothematik leider selbst fort - deswegen
ist j e t z t auf eine nachhaltige,
verfahrenstechnische Regulierung der Collider bedingten
Risiken hinzuwirken.

Resume:
Nicht alles Menschenmögliche wurde bislang in den
LHC-Sicherheitsfragen getan - es fehlt insbesondere das
entschlossene Bemühen, eine Quantifizierung der Risiken
vorzunehmen. Ausführliche Darstellungen mit
Fehlerbäumen, die eine gewisse Vollständigkeit
absichern helfen, detaillierte stellarstatistische
Untersuchungen und mehr fehlen. -

Eine derzeit in der Wissenschaft erlebbare
Vogel-Strauß-Politik muss schnell ein Ende finden.

09.05.2010, Rudolf Uebbing

zu Themen wie:

“Wurde wirklich alles Menschenmögliche im Sinne der
Sicherheit beim LHC-Experiment vorgenommen ?”

oder

“Die Bedeutung einer Kategorie von Experimenten im
Bereich der Collider-Technologie, welche sich
potenziell gefahrvoll entwickeln können”

oder

“Die Vorgehensweisen eines etablierten
Wissenschaftsapparates mit rechtlichen
Immunitätseigenschaften”

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Der hier gemeinte, potenziell gefahrvolle Vorgang hat
bereits einen bedeutsamen Teilchenphysik-bezogenen
Vorläufer aus dem Jahre 1945, nämlich das
Trinity-Experiment vom 16. Juli 1945.

14 Jahre nach dem ersten Nuklearbombentest machte der
seinerzeit an der Atombombenentwicklung beteiligte
Nobelpreisträger der Physik, A. H. COMPTON, in einem
Interview gegenüber einer Literaturnobelpreisträgerin
deutlich, dass seinerzeit ein globales Risiko in der
Höhe bis zu 3 in einer Million b e w u s s t
hingenommen wurde.

Nun, heute herrscht keine militärische Geheimhaltung
zum LHC-Experiment, jedoch scheint es, dass historische
warnende Worte zu einem Weltrisiko der Nobelpreisträger
RUTHERFORD und NERNST in den ersten beiden Dekaden des
20. Jhdt. - ohne eine nötige Reflexion - vergessen
sind.

Bekannt ist, dass CERN keine Verantwortung für die
weiteren Folgen seiner Entdeckungen übernimmt oder
übernehmen muss. Dieser international renommierte
Wissenschaftsbetrieb ist jedoch möglicherweise in
derselben Lage wie z.B. Otto HAHN, der ein Entdecker
der Kernspaltung war und welcher dadurch unfreiwillig
zu einem Wegbereiter der Fissionsbombe wurde.

Otto HAHN hat die Möglichkeit seiner Verantwortlichkeit
vor sich selbst gesehen und erwog in britischer
Internierung (Farmhall) einen Suizid - nachdem er von
der Katastrophe in Hiroshima erfahren hatte.

Im Falle des CERN sprechen eine bereits vollzogene
Rechtssprechung sowie garantierte, bestimmte rechtliche
Immunitätsregulierungen von einer gewissen
Verantwortlichkeit frei. Wenn seinerzeit im Zuge der
Atombombenentwicklung die moralische Verantwortung
diskutabel war (sh. “Die Physiker”, Dürrenmatt, 1961),
so muss eine neue Verantwortungssituation, auch z.B.
angesichts eines Stöcker’schen Patentes
(Hawking-Reaktor), zu einer öffentlichen Diskussion
führen können.

Menschlich verständlich ist, dass, wer rein an
Forschungsresultaten interessiert ist, weniger Wert auf
eine Diskussion der Folgenabschätzung legen wird.

Die Entwicklung der Atomtechnologie war begleitet von
einem Supergau Tschernobyl oder dem Beinaheunfall in
Harrisburg - daraus gilt es zu lernen. Welche
Überraschungen mag z.B. eine völlig neue, denkbare
Subhadronen-Technologie oder der technologische Umgang
mit mikrokleinen schwarzen Löchern oder mit Strangelets
bergen ? Die dahin führenden Experimente, z.B. die des
LHC, scheinen daher einer besonders tiefgehenden, einer
v o r g e s c h a l t e t e n theoretischen
Durchdringung zu bedürfen - ist dies wirklich
gewährleistet, wenn jüngere Experimente in der
Teilchen-Physik unerwartete, ausserordentliche
Überraschungen mit sich brachten ?

Wie setzt ein hoch angesehener Wissenschaftsbetrieb wie
CERN nun ein Experiment durch, wenn die beteiligten
Wissenschaftler für sich ein denkbares
experimentielles, global bedeutsames Risiko für
verantwortbar, für ausreichend klein oder nach eigenen
Angaben als nullwertig einschätzen - jedoch
gleichzeitig niemanden beunruhigen möchten?

Aus dem bisherigen Geschehen zur Historie um den LHC
muss abgeleitet werden: CERN behauptet, es gäbe kein
Risiko - das Risiko sei Null (die Nullrisikoaussage
eines hohen CERN-Beamten wurde in einem Interview aus
2007 dokumentiert - sh. The New Yorker, 14.05.2007:
“not to say that the probability is very small but that
the probability is zero.”). Die logisch feinen
Verästelungen dieser Aussage erweisen sich bei der
Strategie zur Durchsetzung des Experimentes als
unerheblich; deswegen kann ich weiter unten im Sinne
einer Verdeutlichung unter a) bis c) zulässigerweise
vereinfachen.

Wer eine Nullwertigkeitsaussage zum Risiko tätigt,
entbindet sich konsequenterweise von der Aufgabe,
Risikoobergrenzen in den Details zu bestimmen - dies
scheint beim CERN genau der Fall zu sein.

Die Nullwertigkeitsaussage zum Risiko bringt zudem
einen Zeitvorteil bei der Durchführung des
Experimentes; eine Simplifizierung, welche eine
vertiefte, ausführliche Diskussion erübrigt, wird
erreicht. Die bis dato erlangte ausserordentlich
hervorstehende Seriösität einer großen
Wissenschaftsinstitution wird zeitnah in die Waagschale
geworfen. Beides zusammen stimmt nachdenklich.

Wie wird mit der öffentlichen Darlegung einer
Sicherheitsanalyse (LSAG-Report 2008) erreicht, dass
eine beschriebene Nullwertigkeit eines Risikos von der
Öffentlichkeit akzeptiert werden kann ?

Antwort:
Die Auswahl eines speziellen
Risikobeurteilungsverfahrens (mit Schrankenvorgaben)
ist hier maßgeblich bestimmend; zusätzliche ergänzende
Betrachtungen scheinen daneben zu verblassen.

Da der untersuchte Gegenstand selbst nicht als
risikofrei (gem. der zu erforschenden neuen, noch
unbekannten Theorie) nachgewiesen werden kann - er ist
ja selbst Ziel der Forschung -, muss auf andere Weise
die Unschädlichkeit absolut sicher nachgewiesen werden.
- Wie kann das gehen ?

Dazu dienen drei Schritte:
a) Die Behauptung einer bestimmten Gleichheit von
natürlichem (kosmischen) und künstlichem
(experimentiellen) Geschehen.

b) Gesucht und gefunden werden dazu astronomisch
orientierte Belege, die für eine Sicherheit sprechen
können. Einige Merkmale dieser Belege gehen jedoch
nicht in die Sicherheitsanalyse ein.

c) Unausgesprochen wird dabei der Eindruck vermittelt,
als ob a l l e wesentlichen Aspekte berücksichtigt
worden wären. Unpassende, ungeklärte
Beobachtungsbefunde oder einige fragwürdige
Wissenschaftsresultate werden nicht angesprochen; dies
führt tatsächlich zu einer unvollständigen Analyse, was
jedoch für das Publikum nicht unmittelbar sofort
erkennbar ist.

Festzustellen ist:
Mit der Auswahl einer Risikoabschätzung zur sog.
“sicheren Seite” hin - in Form einer
Größer/kleiner-Betrachtung (Schranke) - vermeint man im
ausreichendem Maß eine Unschädlichkeit abschließend
nachweisen zu können; man unterlässt es dabei, einige
Merkmale der sog. “sicheren Seite” im Detail mit dem
nötigen Tiefgang zu untersuchen.

Die sog. “sichere Seite” wird als robust, als
verläßlich sicher angenommen und in der weiteren Folge
in keiner Weise angezweifelt; im Bewusstsein des
unbedarften Lesers kann sie damit nun unerschütterlich
völlig richtig sein - wie auch im Bewusstsein des
Experimentators …

Anmerkung:
Das deutsche Bundesverfassungsgericht glaubt selbst
nicht an einen Risikowert Null, sonst würde es
bestimmte Restrisiken im vorliegenden Fall des LHC
nicht ausdrücklich als sozialadäquate Lasten bezeichnen
und diese den deutschen Staatsbürgern auferlegen.

Es mutet zudem merkwürdig an, wenn das deutsche
Bundesverfassungsgericht von sozialadäquaten Lasten
spricht u n d CERN sein Experimentrisiko als
nullwertig präsentiert - so kann das Ansehen von
Wissenschaft durchaus beschädigt werden.

Zu a) - zur behaupteten Gleichheit künstlicher u.
natürlicher Situation: Die natürliche Situation
entspricht entgegen manchen CERN-Behauptungen
n i c h t dem künstlichen experimentiellen Geschehen.
Warum ? Antworten dazu:

1. Wegen der relativistischen Ruhe der erzeugten
künstlichen Kollisionsprodukte könnten diese sich
unvorhergesehen a n d e r s entwickeln als die
natürlich zustande gekommenen Kollisionprodukte, da ein
weiterer relativistisch harter Stoß a u s b l e i b t.
Eine eingehende, quantifizierende Häufigkeits- und
Verteilungsbetrachtung in den vorhandenen und
hypothetischen Raumzeitdimensionen wäre hier
obligatorisch angezeigt (z.B. Simulation des
physikalischen Geschehens mit einem
Monte-Carlo-Verfahren).

2. Ferner kann man in wissenschaftlichen Dokumenten
unzweifelhaft nachlesen, dass mit den
Schwerionenkollisionen (LHC / ALICE) die natürlichen
Ereignisse durchaus ü b e r t r o f f e n werden
können.

Zu b) - zur eingeschränkten Auswahl astronomischer
Belege: Die in einer Sicherheitsanalyse herangezogenen
astronomischen Belege werden als “signifikant”
aufgeführt und so auch ohne weitere angemessene Prüfung
übernommen; die Sicherheitsgutachter (die
Wissenschaftler S.B. Giddings u. M.M. Mangano)
vermeiden es, die zugehörigen, bezifferbaren
Signifikanzwerte oder auch Standardabweichungen zu
benennen, so dass der Grad an Unsicherheit leider
n i c h t deutlich werden kann.

Zu c) - zur Vollständigkeit der herangezogenen
astronomischen Belege: Gewisse Beobachtungsbefunde, die
Zweifel auslösen könnten, werden n i c h t
angesprochen. So wird von Giddings u. Mangano es
vermieden, von einem j ä h r l i c h e n Risiko zu
sprechen, welches andere Forscher auf astronomischer
Datenbasis bereits in 2005 n i c h t ausschließen
konnten und mit einer Risikoobergrenze sogar konkret
beziffert haben.

Die hier getätigten Behauptungen zu a) bis c) lassen
sich somit im Detail nachweisen.

Schlussfolgerung:
Die Forderung der LHC-Kritiker nach einer vertieften
Sicherheitsanalyse und einem geregelten, nachhaltigen
Sicherheitsverfahren für Collider-Experimente ist voll
berechtigt, ja, sie ist dringlich umzusetzen.

Der LHC-Kritik geht es vornehmlich darum, die
Grundlagenforschung effektiv zu unterstützen, aber auch
darum, ggf. folgenträchtige Auswüchse von
Forschungseuphorie rechtzeitig zu erkennen.

Verbesserungsvorschläge / Ideen:
Welche konstruktiven Vorschläge sind nun denkbar, um
das Problem einer ggf. risikoträchtigen
Grundlagenforschung im Bereich der Teilchenphysik zu
lösen ?

a) Da erste Verdachtsmomente zu einem globalen Risiko
bereits vor über einem Jahrzehnt geäussert wurden,
bestand eigentlich ausreichend Gelegenheit,
Risikoforscher professionell in die Sicherheitsanalysen
einzubinden. Leider ist derzeit keine Einbindung von
Sicherheitsexperten erkennbar und muss nachgeholt
werden. Dazu können international angesehene
Risikoforschungsinstitute einbezogen werden.

b) Das Aufbereiten der Sicherheitsfragen - die
Sicherheitsanalyse - darf nicht allein mit einer
einzigen Methode erfolgen; sondern mehrere Methoden
müssen herangezogen werden, um einen gegenseitigen,
einen verlässlichen Kontrolleffekt und eine verbesserte
Bewertbarkeit zu erzielen - Risikoforscher werden
hierzu Vorschläge unterbreiten können.

c) Die Risikobeurteilung muss sichtbar als Prozess
verstanden werden, d.h. neue Erkenntnisse fließen in
die Methodiken der Risikobeurteilung laufend parallel
zum LHC-Experimentgeschehen bzw. parallel zum
Erkenntnisfortschritt in der Teilchenphysik ein.
Zugleich wäre wünschenswert, wenn es in der Physik
konsensual zu einem gewichteten Ranking konkurriender
theoretischen Aussagen kommen würde.

Der immense Wuchs der Theorien in der Physik muss in
geregelte Bahnen gebracht werden; in Anlehnung an das
Bayessche Verfahren wäre ein Gebäude von
Wahrscheinlichkeitsaussagen zu der Verlässlichkeit
theoretischer, physikalischer Hypothesen aufbaubar.
Hierdurch wären künftig verbesserte, zielgenauere
Forschungsimpulse zu erwarten und Sicherheitsfragen
wären zugleich erleichternd und quantifizierbarer zu
beantworten.

d) Demgemäß darf das LHC-Experiment - erst nach einer
erfolgten vertieften Expertise mit dem Resultat eines
konsensfähigen, ausreichend kleinen Restrisiko, welches
ggf. politisch supranational zu bestätigen ist - nur in
kleinen Energiestufen gesteigert werden, um z.B.
rechtzeitig alarmierende wissenschaftliche Fakten in
der Experimentauswertung überhaupt erkennen zu können.
Eine Rückkopplung zwischen Experiment und
Risikobeurteilung gehört als stetiger Vorgang
realisiert.

e) Die Risikobeurteilung muss umfassend sein, d.h. sie
darf nicht selektiv sein; speziell bedeutet dies z.B.:
Auch bislang unerklärliche Phänomen bzw.
Beobachtungsbefunde müssen mit in die Risikogewichtung
einfließen.

Anbetracht des aktuellen Experimentfortschritts (7 TeV,
2010) kann man fragen:
Ist es nicht zu spät, um Nachbesserungen der
Risikobeurteilungen zu erwirken ?

Antwort:
Ein Risiko wächst mit der Anzahl der getätigten
Kollisionsereignisse - wenn sie selten sind, treten sie
ggf. erst spät ein. (Nicht umsonst stellt der LHC
gegenüber seinen Vorgänger in zweifacher Hinsicht einen
riesigen technischen Fortschritt dar, nämlich bzgl. der
kinetischen Energie des Einzelteilchens u n d bzgl.
der Luminosität, d.h. die enorme Steigerung in der
Häufigkeit der zu untersuchenden Teilchenkollisionen.
Derzeit wird nur mit einem winzigen Bruchteil der
LHC-Kapazität gearbeitet.) - Bei zukünftigen Kollidern
- z.B. mit über 200 TeV (statt der 14 TeV) - schreibt
sich die Risikothematik leider selbst fort - deswegen
ist j e t z t auf eine nachhaltige,
verfahrenstechnische Regulierung der Collider bedingten
Risiken hinzuwirken.

Resume:
Nicht alles Menschenmögliche wurde bislang in den
LHC-Sicherheitsfragen getan - es fehlt insbesondere das
entschlossene Bemühen, eine Quantifizierung der Risiken
vorzunehmen. Ausführliche Darstellungen mit
Fehlerbäumen, die eine gewisse Vollständigkeit
absichern helfen, detaillierte stellarstatistische
Untersuchungen und mehr fehlen. -

Eine derzeit in der Wissenschaft erlebbare
Vogel-Strauß-Politik muss schnell ein Ende finden.

09.05.2010, Rudolf Uebbing

http://physicsworld.com/cws/download/may2010

with news about quantum research, LHC, and Lasers.

Von einem kompetenten Mitarbeiter eines deutschen
geologischen Forschungsinstitutes wurde vor wenigen Wochen
sinngemäß mitgeteilt, dass die globale Erdbebenaktivität
im Rahmen der statistischen Fluktuation sich befindet.

Inwieweit hierzu zwei bereits publizierte Erdbebenstatistiken
(eine für den Zeitraum 1964 bis 2007,
die andere für 1990 bis 2009 / beide renommierte USGS-Daten)
einem konkreten statistischen Testverfahren unterzogen wurden,
wäre noch genauer nachzufragen -
welche statistische Testmethode wurde angewendet,
wann wurde der Test durchgeführt,
bis zu welchem Zeitraum wurden die Erdbebendaten dabei berücksichtigt,
welches Erdbebenmodell wurde ggf. zugrunde gelegt ?

Jedenfalls ist dem unbewaffneten Auge des interessierten Lesers
in diesen Darstellungen (o.g. USGS-Daten) sofort eine Steigerung
der Erdbebentätigkeit nach 2004 bis einschl. 2009 unzweifelhaft
auffällig, immerhin klar erkennbar.
Auch die aktuelle seismologische
Aktivität in 2010 scheint hierzu zu passen.

Hier stelle ich mir vor und wünsche, dass
- über Spekulation hinausgehend -
eine Behauptung, die LHC-Versuche wären ggf.
von aktuellen Erdbeben begleitet
und teilweise vom LHC ausgelöst,
z.B. durch eine statistisch auffällige Zeitreihe o.ä. belegt wird.

Eine Zeitreihe kann einem statistischen Testverfahren
unterzogen werden. Auch eine künftige Aussage,
dass Daten für eine solche Statistik nicht vorgefunden
oder abgeleitet werden konnten,
aus welchen Gründen auch immer,
gehört in einen offenen Meinungsbildungsprozess.

Bekannt ist der Effekt, dass ein fehlender Tropfen
einen Eimer Wasser zum Überlaufen bringen kann.
Diese gängige Beobachtung lässt sich assoziativ
mit dem sog. “Butterfly”-Effekt verknüpfen.

Genauso wünschenswert wären ggf. Klarstellungen
- wie ich finde -, dass hypothetische Behauptungen
oder Thesen, gleich welcher Art, konkret widerlegt werden,
z.B. dass Wärme erzeugende Teilchen noch unbekannter Art
im Planeteninnern grundsätzlich seismische Bewegungen
verstärken können. Diese Teilchen könnten ggf. n u r
unter dem extrem hohen Druck der umgebenden Materie reaktiv,
gleichsam autokatalyktisch, wirksam werden.

Anmerkung:
Die Existenz von Energie umsetzenden Teilchen wie
Q-Balls,
Neutronen verzehrenden Strangelets,
magnetische Monopole,
mikrokleine Schwarze Löcher
wird durchaus von einigen seriösen Wissenschaftlern
erwogen; zudem scheinen n i c h t alle Fragen
zu den Energiehaushalten einiger Planeten zuverlässig
geklärt zu sein.

Mittels der o.g. hypothetischen Teilchen würde der “Eimer”,
der gelegentlich zum Überlaufen (Erdbeben) gebracht wird,
zusätzlich ständig “nachgefüllt” werden - nicht also a l l e i n
durch die geothermische Energie, welche vornehmlich
durch Radioaktivität und Restwärme bedingt ist.

Eine Anteilsabschätzung mit Angabe der zugehörigen
Fehlergrenzen von bislang ggf. nicht erklärbaren
oder denkbaren Energiemengen des Erdinneren wäre interessant.

Im Rahmen einer aktuellen internationalen Befragung
von 753 Wissenschaftler zu den größten Rätseln der Geoforschung
(wo die großen Wissenslücken klaffen) wurde als eine
der wichtigsten unbeantworteten Fragen der Geowissenschaften genannt:
“Welche Prozesse spielen sich im Inneren der Erde ab?”

sh. dazu: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,628769,00.html

Von einem kompetenten Mitarbeiter eines deutschen geologischen Forschungsinstitutes wurde vor wenigen Wochen sinngemäß mitgeteilt, dass die globale Erdbebenaktivität im Rahmen der statistischen Fluktuation sich befindet.

Inwieweit hierzu zwei bereits publizierte Erdbebenstatistiken
(eine für den Zeitraum 1964 bis 2007,
die andere für 1990 bis 2009 / beide renommierte USGS-Daten)
einem konkreten statistischen Testverfahren unterzogen wurden, wäre noch genauer nachzufragen -
welche statistische Testmethode wurde angewendet, wann wurde der Test durchgeführt, bis zu welchem Zeitraum wurden die Erdbebendaten dabei berücksichtigt, welches Erdbebenmodell wurde ggf. zugrunde gelegt ?

Jedenfalls ist dem unbewaffneten Auge des interessierten Lesers in diesen Darstellungen (o.g. USGS-Daten) sofort eine Steigerung der Erdbebentätigkeit nach 2004 bis einschl. 2009 unzweifelhaft auffällig, immerhin klar erkennbar.
Auch die aktuelle seismologische
Aktivität in 2010 scheint hierzu zu passen.

Hier stelle ich mir vor und wünsche, dass
- über Spekulation hinausgehend -
eine Behauptung, die LHC-Versuche wären ggf.
von aktuellen Erdbeben begleitet
und teilweise vom LHC ausgelöst,
z.B. durch eine statistisch auffällige Zeitreihe o.ä. belegt wird.

Eine Zeitreihe kann einem statistischen Testverfahren unterzogen werden. Auch eine künftige Aussage, dass Daten für eine solche Statistik nicht vorgefunden oder abgeleitet werden konnten, aus welchen Gründen auch immer, gehört in einen offenen Meinungsbildungsprozess.

Bekannt ist der Effekt, dass ein fehlender Tropfen einen Eimer Wasser zum Überlaufen bringen kann. Diese gängige Beobachtung lässt sich assoziativ mit dem sog. “Butterfly”-Effekt verknüpfen.

Genauso wünschenswert wären ggf. Klarstellungen - wie ich finde -, dass hypothetische Behauptungen oder Thesen, gleich welcher Art, konkret widerlegt werden, z.B. dass Wärme erzeugende Teilchen
noch unbekannter Art im Planeteninnern grundsätzlich seismische Bewegungen verstärken können. Diese Teilchen könnten ggf. n u r unter dem extrem hohen Druck der umgebenden Materie reaktiv, gleichsam autokatalyktisch, wirksam werden.

Anmerkung:
Die Existenz von Energie umsetzenden Teilchen wie Q-Balls, Neutronen verzehrenden Strangelets, magnetische Monopole,
mikrokleine Schwarze Löcher wird durchaus von einigen seriösen Wissenschaftlern erwogen; zudem scheinen n i c h t alle Fragen zu den Energiehaushalten einiger Planeten zuverlässig
geklärt zu sein.

Mittels der o.g. hypothetischen Teilchen würde der “Eimer”, der gelegentlich zum Überlaufen (Erdbeben) gebracht wird, zusätzlich ständig “nachgefüllt” werden - nicht also a l l e i n
durch die geothermische Energie, welche vornehmlich durch Radioaktivität und Restwärme bedingt ist.

Eine Anteilsabschätzung mit Angabe der zugehörigen Fehlergrenzen von bislang ggf. nicht erklärbaren Energiemengen des Erdinneren wäre interessant.

Im Rahmen einer aktuellen internationalen Befragung von 753 Wissenschaftler zu den größten Rätseln der Geoforschung
(wo die großen Wissenslücken klaffen) wurde als eine der wichtigsten unbeantworteten Fragen der Geowissenschaften genannt:
“Welche Prozesse spielen sich im Inneren der Erde ab?”

sh. dazu: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,628769,00.html

The theory about this you find on cerntruth-website. The link was posted by the admin of this website.
As far as I understand they are n o t saying LHC causes all of them. This is impossible! In the Philippines we have 200 earthquakes a day - on a normal day.
The emerging pattern for the strong ones seems to be 1-8hours after LHC restart.

Since I’m living with my family in a place vulnerable to earthquakes I find it hard to accept that, apart from natural calamities, I may be exposed to add’l man made risks, if such theories were true.
According to a study financed by the Japan Bank of Int’l Cooperation revealed in 2007 a 7.0 earthquake in my city, Manila, would cause 35,000 deaths in this city alone and I may be one of them because not all the buildings are safe here.
Thank you for the opportunity to clarify my position.

Dark matter ‘no result’ comes under fire
May 6, 2010

A war of words has broken out in the dark-matter community over a report posted on the arXiv preprint server earlier this week. The preprint from the XENON100 collaboration poured cold water on claims that dark matter has been detected by two other experiments – but now the report itself has been attacked by other researchers in the field.
[…]

http://physicsworld.com/cws/article/news/42554

“The Large Hadron Collider was halted for 6 hours on Tuesday due to a leak in a water cooling system for high-powered magnets, a source in the collider’s engineering staff has told reporters. The problem will be fixed within hours, the source said.”

http://english.ruvr.ru/hcollider%20/

MAP 5.2 2010/05/03 23:30:05 -0.779 122.535 19.3 SULAWESI, INDONESIA
MAP 6.3 2010/05/03 23:09:45 -38.053 -73.490 19.0 OFFSHORE BIO-BIO, CHILE
MAP 5.5 2010/05/03 14:04:20 52.651 -163.653 10.7 SOUTH OF ALASKA
MAP 6.1 2010/05/03 10:27:45 29.614 141.064 82.3 IZU ISLANDS, JAPAN REGION
MAP 5.1 2010/05/02 21:10:40 51.897 -175.312 92.2 ANDREANOF ISLANDS, ALEUTIAN IS., ALASKA
MAP 5.9 2010/05/02 14:52:43 -34.212 -71.864 35.1 LIBERTADOR O’HIGGINS, CHILE
MAP 5.3 2010/05/02 06:23:23 57.412 162.182 33.1 NEAR THE EAST COAST OF KAMCHATKA, RUSSIA
MAP 5.4 2010/05/01 23:57:19 14.933 145.423 162.7 ROTA REGION, NORTHERN MARIANA ISLANDS
MAP 5.0 2010/05/01 21:01:31 -21.126 -68.622 74.4 ANTOFAGASTA, CHILE
MAP 5.1 2010/05/01 16:34:52 -9.085 117.458 48.2 SUMBAWA REGION, INDONESIA
MAP 5.1 2010/05/01 16:28:47 -58.513 -26.222 35.0 SOUTH SANDWICH ISLANDS REGION
MAP 5.0 2010/05/01 14:41:08 -33.185 -71.929 35.0 OFFSHORE VALPARAISO, CHILE
MAP 5.0 2010/05/01 07:26:36 -15.046 167.365 164.5 VANUATU
MAP 6.0 2010/04/30 23:16:30 60.524 -177.728 15.7 BERING SEA
MAP 6.4 2010/04/30 23:11:44 60.550 -177.877 14.9 BERING SEA

http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Quakes/quakes_big.php

Your Hypothesis is bullshit.

http://physicsworld.com/cws/article/news/42475

This may serve as a reminder that it can take up to 2 years and more to find out what kind of matter (strange or alien) a particular experiment has produced.

We are lucky if we find out at the same time that it has decayed within a split second and is not staying with us for good.

Deshalb ist Prof Hawking auf geradezu ideologischem Konfliktkurs mit der Relativitaetstheorie, damit Cambridge wieder die Fuehrung uebernehmen kann.

Aus diesem Grunde haelt er mit einer gewissen Sturheit an seinen Theorien fest, welche die schwarzen Loecher verstrahlen lassen und den Ereignishorizont umdefinieren, welcher von Karl Schwarzschild in bemerkenswerter Weise an der russischen Front (WWI) als Loesung der Einstein Field Equations entwickelt wurde.

Das ist Bad News fuer den LSAG Report. Denn dieser beruht bzgl Black Holes letztlich auf einem ideologisch gepraegten wissenschaftlichen Konflikt.

2010: Record in Earthquakes
http://www.cerntruth.com/?p=105

http://bryanfarnum.ca/media-article.php?id=157

———
CrossTalk on colliding theories

On this edition of Peter Lavelle’s CrossTalk his guests are asked whether or not the Large Hadron Collider is safe.

http://rt.com/About_Us/Programmes/CrossTalk/2010-04-28/566044.html

Garching/Hamburg (dpa) - Die Europäer werden das weltgrößte Teleskop in der chilenische Atacama-Wüste bauen. Das Gerät mit einem Spiegeldurchmesser von 42 Metern soll auf dem 3060-Meter-Berg Cerro Armazones stehen, teilte die Europäische Südsternwarte (ESO) in Garching bei München am Montag mit.

Das “Europäische Extrem Große Teleskop” (E-ELT) werde die Wahrnehmung des Universums vielleicht so revolutionieren wie Galileos Fernrohr vor rund 400 Jahren. Die Astronomen wollen unter anderem herausfinden, wie sich die Planeten formten wurden und ob des Leben außerhalb der Erde gibt.
[…]
http://portal.gmx.net/de/themen/wissen/weltraum/10305492-iptc-bdt-20100426-505-dpa_24641824.html#.00000002

Die Doku:
„Im Anfang war das Teilchen – CERN und die Frage nach Gott“
und die Diskussion:
„Neues vom Urknall“
sind noch eine Woche in der ‘ORF TVthek’ zu sehen:
http://tvthek.orf.at/search?q=kreuz+und+quer+&x=0&y=0

Der neueste Vorstoß war offenbar absichtsvoll und wohlüberlegt (s.u.). Ich hatte das Thema übrigens vor über 10 Jahren genau gleich diskutiert:

“[…]
Such scenes are speculative, but Hawking uses them to lead on to a serious point: that a few life forms could be intelligent and pose a threat. Hawking believes that contact with such a species could be devastating for humanity.
He suggests that aliens might simply raid Earth for its resources and then move on: “We only have to look at ourselves to see how intelligent life might develop into something we wouldn’t want to meet. I imagine they might exist in massive ships, having used up all the resources from their home planet. Such advanced aliens would perhaps become nomads, looking to conquer and colonise whatever planets they can reach.”
He concludes that trying to make contact with alien races is “a little too risky”. He said: “If aliens ever visit us, I think the outcome would be much as when Christopher Columbus first landed in America, which didn’t turn out very well for the Native Americans.”
The completion of the documentary marks a triumph for Hawking, now 68, who is paralysed by motor neurone disease and has very limited powers of communication. The project took him and his producers three years, during which he insisted on rewriting large chunks of the script and checking the filming.
[…]”
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/space/article7107207.ece

In “A Briefer History of Time” verabschiedet er sich leider von der interessanten Theorie, die er in den Siebzigern formulierte, dass die Ausdehnung des Universums wenigstens proportional zum Zeitvektor ist (wenn nicht sogar “Zeit” an sich). Nach seiner neuen Auffassung ist es nur noch die leblose Entropie, die uns auf der Zeitachse vorwaerts bewegt.

Ich bin zwar kein ausgesprochener Fan von ihm, aber wuerde ihn schon als Vordenker sehen, denn man landet sicher nicht ganz per Zufall auf dem Lehrstuhl Isaac Newtons.

Bemerkenswert ist, dass er zur Abwechslung mal vor etwas neuem warnt, anstatt der allgemeinen Euphorie Vorschub zu leisten.

Vielleicht ist er in seinem jetzigen Zustand dem “Mind of God” etwas naeher gekommen.

Es ist die grösste Maschine der Welt und sie hat einen Stromverbrauch wie
eine mittelgrosse Stadt: Der Teilchenbeschleuniger, den das europäische
Forschungszentrum für Teilchenphysik CERN in der Nähe von Genf gebaut hat,
ist in jeder Hinsicht eine grosse Sache. Bei der Forschung geht es um nicht
weniger als den Ursprung des Universums. Eine Reportage über das
möglicherweise gefährlichste Experiment der Welt und über den Versuch, Gott
in die Karten zu schauen
http://www.teleboy.info/programm/show/ORF2/KreuzUndQuer/201004272230007
http://www.nachrichten.at/nachrichten/kultur/art16,380158

Physiker Stephen Hawking warnt vor bösen Aliens
Der bekannte Forscher warnt davor, mit Außerirdischen Kontakt aufzunehmen.
Es drohe die Gefahr, dass sie die Ressourcen der Erde ausbeuten, so Hawking.
http://diepresse.com/home/science/560867/index.do?_vl_backlink=/home/science/index.do

Faszination Wissen: Der LHC am CERN
Freitag, 30.04.2010 19:00 Uhr bis 19:30 Uhr - BR Alpha
http://www.g-o.de/tvtipps.html

——–
Dank an Hanne für die Hinweise.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/space/article7107207.ece

neeeiiiiin, ich glaub’s ja nicht. Hawking äußert sich zum Thema Aliens, einem meiner Lieblingsthemen (wo ich mich offengestanden weit besser mit auskenne als er, aber das nur am Rande). Man lese was er für einen Schwachfug von sich gibt. Da heißt es zunächst:

”Hawking, one of the world’s leading scientists”

nun, soweit ich informiert bin bringt er grade mal drei Wörter pro Minute zustande (keine Beleidigung beabsichtigt!). Wenn er einer der führenden Wissenschaftler der Welt ist, wie bitte soll dann unsere Zukunft aussehen ? Ich meine, er mag ja mal ein helles Köpfchen gewesen sein, aber ich kann mir kaum vorstellen, daß man mit 3 Wörtern/ Minute was wissenschaftlich vernünftiges auf die Beine stellen kann. Also sollte man solche Behauptungen sein lassen, denn wäre das wirklich so (ist es so ?!) sähe ich sowieso SCHWARZ.

Naja, wie auch immer. Hier der besagte Unsinn, oder hat sein Sprachcomputer vielleicht einen Fehler:

”Alien life, he will suggest, is almost certain to exist in many other parts of the universe: not just in planets, but perhaps in the centre of stars or even floating in interplanetary space.”

bis zu planets bin ich ja noch einverstanden, aber wie zur Hölle soll Leben INNERHALB eines Sterns möglich sein ? Bei Millionen von Kelvin stelle ich mir den Zusammenhalt komplexer Moleküle, wie sie Leben erfordert reichlich schwierig vor.

Also, das dürfte in meinen Augen nur ein weiterer PR Gag sein. Aber ein ziemlich schlechter und noch dazu sehr pessimistisch. Hat vermutlich zu viel Star Wars geguckt, der Arme.

“Physicists find a particle accelerator in the sky”
http://physicsworld.com/cws/article/news/42368

I think that contemporary earthquakes and volcanoes have no any connection to the collapse of matter at dangerous objects, created by LHC. Nevertheless, dangerous objects can initiate global earthquakes and volcanoes, but that will happen only after 90-95% of time, needed by object in order to explode the Earth.

But the existence of dangerous objects can be registered much earlier by the growing flux of electron antineutrino from the center of the Earth. I think it can be registered at 50-60% of time, needed by object in order to explode the Earth.

For example, it the total time from birth to explosion is 1000 days, then at 500-th - 600-th day the excess of antineutrino can be already registered. At 900 – 950-th day the activity earthquakes and volcanoes will began to grow drastically.

If the total time of dangerous object’s growth is 100 (or 10) days, - divide the upper values by 10 (100) times.

Uncertainty of object’s growth time from 10^-23 kg to 10^23 kg is connected by many causes.

“New energy territories”

The Large Hadron Collider at CERN has recently achieved record-breaking collisions at 7 TeV, marking the start of its physics programme. James Dacey goes to CERN to catch up with scientists from the four experiments at the LHC. In a series of quick-fire interviews, he finds out some of their hopes and aspirations for the coming months.

[…]
Is there anything else you hope to see in your experiment?
AL: My personal dream is that the LHC will become a dark-matter factory.
HB: This substance does not interact with light and is supposed to make up one-quarter of the mass in the universe.
[…]

If you still can’t find the Higgs after running the LHC at full power (14 TeV) for two years, as planned, can you say that it doesn’t exist?
We can certainly say by then that the Standard Model Higgs does not exist.
It will make people uneasy because most people think there will be a sort of Standard Model type of Higgs. But there are more exotic models out there where the Higgs can be mimicked, or not seen, or have negative interferences at much smaller cross sections.
[…]

http://physicsworld.com/cws/article/indepth/42343

Gehen Sie hin oder schicken Sie einen Bekannten, der nicht so weit anreisen muss.
Kann jemand für die Veröffentlichung des Vortrags sorgen?

W. Hohn

http://pcboux.blog.de/2010/04/13/strategy-to-stop-the-lhc-9th-of-april-2010-by-alf-pretzell-8362244/

… ich hoffe, es hilft!!! Avancez!

(Der Physiker Hans Peter Dürr erhielt den alternativen Nobelpreis und hält das LHC Experiment für wissenschaftlich verfehlt.)

http://universum.mediaquell.com/2010/04/19/big-bang-im-beschleuniger-234/

(Thanks to Hanne for the link, see her comment below.)

Additionally, the exhibition “Weltmaschine” (“World Machine”) about the LHC is on tour in Germany. It admits that dangers at the LHC are issue of scientific debates for many years. As you might expect, while neglecting many arguments, the exhibition proclaims that the LHC is safe…
http://weltmaschine.de/

“Bedenken um die Sicherheit von Teilchenkollisionen bei hohen Energien sind seit vielen Jahren Gegenstand der wissenschaftlichen Diskussion. Hier finden Sie eine Zusammenstellung der Berichte aus den letzten Jahren zur Sicherheit am LHC.“
http://www.weltmaschine.de/cern_und_lhc/lhc/sicherheit_am_lhc/

Die CERN-Lobby versucht mittels Bildungsministerien bereits Kinder, 15 und
19 jährige in ihren Bann zu ziehen. Man akquiriert schon mal den
Mainstreamnachwuchs mit späterem Immunitätsstatus. Es kommt mir vor wie
Hochseefischen. Eltern fühlen sich bestimmt nur geschmeichelt und finden
das mit toll. Eines Tages zu den ganz Grossen zu gehören und alles tun zu
dürfen was die Hochfinanz, das Militär und Konzerne zufriedenstellt. Dieses Frühfischen
wird initiiert und vernetzt von Bundesministerien. Massen werden
rekrutiert und selektiert aber nur die Passendsten haben Chancen. Was nutzt
es da, Leute zur Verantwortung zu mahnen und zuständige Bildungsminister
anzuschreiben. Viele von ihnen gehören entweder selbst dem unkritisch
begabten Mainstreamnetzwerk an oder wollen einfach ihre lukrativen Posten
behalten, klar doch. Wie überheblich-arrogant bereits einige Studenten sich
äussern ist den Blogs zu entnehmen. Kommt oft nur daher, weil ihnen bereits
im Studium eingetrichtert wird, dass sie eines Tages zur Elite gehören
würden. Bravo kann man dazu nur noch sagen. Wohin uns einige dieser Eliten
gebracht haben sehen wir an ihren Werken. Beispielsweise ist die Gefahr des
einstigen Supergaus noch nicht gebannt. Die EU nämlich (also sämtliche
Steuerzahler) zahlen nun kräftig mit, um dem explodierten Kernreaktor
einen neuen Sarkophag zu verpassen. Dass der Reaktor heute aber x Risse
aufweist und Quadratmeter offen liegen ist bekannt. Es entweichen dort
weiterhin radioaktive Strahlungen. Verursacht wurde die Reaktorexplosion
durch eben einen solchen ehrgeizigen Wissenschaftler, der das angestandene
Experiment unter jeder Kritik durchführen wollte, was er dann auch tat.
Hinzu kommt, dass auch Gesetze schnittmusterähnlich solche Institutionen schützen.
Denn sind höchste Gerichte nicht in der Lage oder gewillt, nämlich die Allgemeinheit vor solchen voreilig experimentierenden Menschen zu schützen, dann macht mir diese
Frührekrutierung der Kinder berechtigt Sorge.

http://universum.mediaquell.com/2010/04/19/big-bang-im-beschleuniger-234/

Mit Grüßen

Bei den von Giddings u. Mangano (CERN) angegebenen Akkretionszeiten
von 1,8 Milliarden Jahre für Weiße Zwergsterne und 300000 Jahre
für Neutronensterne handelt es sich um Akkretionszeiten für sog. primordiale Schwarze Löcher, welche etwa Milliarden Tonnen an Masse besitzen können. Für kleinere Schwarze Löcher treten
noch die Vorlauf-Akkretionszeiten h i n z u, bis sie selbst Milliarden Tonnen-Größen erreichen - notwendigerweise sind
daher die Zeiten für evtl. beobachtbare Einzelfälle g r ö ß e r.

Da vorwiegend äusserst sehr junge Neutronensterne beobachtet werden
(alte Exemplare sind eher Ausnahmen!),
müsste allein schon zwecks einer Plausibilisierung eine ausführliche Signifikanzabschätzung im Falle der
Neutronensterne seitens G&M (Giddings u. Mangano) vorgenommen worden sein -
wo ist diese nachzulesen ?

Zu berücksichtigen ist dabei zusätzlich auch die Auswirkung der Beobachtungsauflösungen des bislang benutzten Messinstrumentariums.

Da ca. 2 Milliarden Jahre bei Weißen Zwergsternen bereits ein sehr langer Zeitraum ist (z.B. gemessen am Weltalter)
suche ich gleichfalls eine Signifikanzbeurteilung auch im Falle der Weissen Zwergsterne in der Arbeit von G&M.

Stellarstatistische Analysen können
durchaus hier zu Verlässlichkeitsangaben
wesentlich beitragen - WO SIND DIESE NACHZULESEN?

Bei Giddings und Mangano fehlt zudem definitiv die Erwähnung des “Jährlichen Risikos” - eine bezifferte Angabe -
für aktuelle Beschleunigeranlagen (der LHC zählt hierzu), welches in einer a n d e r e n Facharbeit (Tegmark u. Bostrom,
peer reviewed) festgestellt wurde - dieses “annual risk” wurde dort auf Basis
a n d e r e n astronomischen Datenmaterials (Lineweaver et al.)
als eine Risikoobergrenze angegeben.
Deren Zahlenwert erscheint klein, ist
aber deutlich ungleich Null und angesichts
der betroffenen globalen Gesamtheit mehr als nur bedenklich hoch.

Während so Tegmark und Bostrom eine Risikobergrenze in Form einer bezifferten Wertes (”annual risk”) angeben,
wird ein Collider-Risiko von Giddings u. Mangano für die Restlebenszeit der Erde ausgeschlossen -

WIDERSPRÜCHLICHER KANN WISSENSCHAFT IN EINER WICHTIGEN
FRAGE NICHT SEIN.

Die oben beschriebenen Auslassungen in der Analyse von Giddings und Mangano können zu einer unter Umständen
irrtümlich angenommen Sicherheitsaussage
geführt haben; die angesprochenen Ergänzung könnte aber auch eine
Sicherheitsaussage auf verlässlichen Grund stellen.

In einer wissenschaftlichen Arbeit sollten derartige Analysen keinesfalls fehlen dürfen - auch gerade wegen der in diesem Fall damit verbundenen aussergewöhnlichen Bedeutung.

Inhaltlich ist zu ergänzen, dass Giddings und Mangano
- nach eigenen Angaben - k e i n e quantentheoretisch
begründete Sicherheitsbeschreibung gelungen ist, und dass sie daher stattdessen eine astronomische
Argumentation als Basis für eine Sicherheitsaussage verwenden mussten.
Diese ist in der notwendigen
Tiefe ihnen offenbar n i c h t gelungen.

“A Large Ion Collider Experiment - Technical Proposal”
http://consult.cern.ch/alice/Documents/1995/01/abstract

1. Introduction and Overview

“With heavy ions at a centre-of-mass energy of about 5.5 TeV/nucleon,
the LHC is the only machine which will reach, and even extend, the
energy range probed by cosmic ray nucleus-nucleus collisions.”

——–
Remark: CERN always claims a similarity to natural events in the atmosphere. Heavy ion collisions are planned for autumn 2010 and are related to the strangelet risk.

http://www.interactions.org/cms/?pid=1024352

Does the ‘European strategy for Particle Physics’ contradict to other fundamental EU laws?

ausgerechnet mit einer Anspielung auf Luther in die Tchernobyl-Jahrestage zu gehen ergibt sich daraus, daß man auch negative Feiern nimmt wie sie fallen.
https://epetitionen.bundestag.de/index.php?topic=4303.msg78926#msg78926

Siehe dazu Neue Zürcher Zeitung v. 14. April 2010, S. 18,
“Planeten auf Gegenkurs” - “Eine Entdeckung aus Genf”

“Bisher glaubten Astronomen, dass alle Planeten
ihre Sonne in der Richtung umrunden, in der
sich diese um ihre eigene Achse dreht. …

Die Forscher um Dider Queloz vom Observatorium
der Universität Genf untersuchten insgesamt
27 Exoplaneten. … 6 davon umliefen
ihren Stern “verkehrt herum”.

“Auf dem Gebiet der extrasolaren Planeten
werden unsere Ergebnisse wie eine Bombe
einschlagen”, sagt Amaury Triaud vom
Observatorium Genf. … Sie stehen nämlich
im Widerspruch zu bisherigen Annahmen und
bringen gängige Theorien in der Astronomie
durcheinander.”

Anmerkung: Vielleicht ist diese neue
Beobachtung Anlaß dazu, die sog.
Dunkle Materie, deren Menge die gewohnte
Materie um das V i e l f a c h e übertrifft,
besonders ernst zu nehmen - wie
auch das Phänomen der “missing stars”
(79 dokumentierte Einzelfälle)
durchaus ernst genommen werden sollte.

Bei den CERN-Physikern entdecke ich ebenfalls Ermüdungserscheinungen. Sie müssen jetzt wohl ein paar Jahre auf die Auswertung ihrer bisherigen Versuche warten und benötigen auch viel Zeit, um das Quench-Protection-System zu überwachen, eine ebenfalls biologisch verschleißende technische Herkulesaufgabe. Hoffentlich erhöhen Sie die Widerstandsgrenzwerte nicht leichtsinnig!

Hierzu eine Scherzfrage:
Womit ersetzt man eine vorgeschriebene 10A- Sicherung im Auto, die nach dem Einbau eines Audioverstärkers immer durchbrennt:
A: Eine 20A- Sicherung einsetzen;
B: Ein dickeres Kabel verlegen;
C: Die Sicherung überbrücken um die Anlage wenigstens einmal kurz auszuprobieren.

Die Aktualisierung der dem breiten Publikum zur Verfügung gestellten „Fenster“ wird wohl hablautomatisch hergestellt. So wurde kürzlich ein „BEAM DUMP“ mit einer Verzögerung von mehreren Stunden aktualisiert ( http://www.lhc-facts.ch/index.php?page=onlinecms)
(LHC Online; LHC Status1 oder LHC Status2 anklicken) Ist der Operator evtl. eingenickt?

Mein Fazit: Eine unerfreuliche Entwicklung.

Vorgehensempfehlung für LHC-Gegner:
CERN sitzt auf dem hohen juristischen Thron der Immunität. Bei der Gründung des CERN basierte dieser Status wohl auf blindem Vertrauen zu excellenten Wissenschaftlern. Z.Zt. wird dieser Vertrauensvorschuss vom CERN missbraucht. Mehr als ca. 95 Prozent der Weltbevölkerung wird nicht adäquat aufgeklärt und an einer Diskussion oder Meinungsbildung beteiligt. Das Experiment wird lediglich positiv mit künstlerisch anmutenden aufbereiteten Screenshots glorifiziert. Klare Ergebnisse gibt es bisjetzt nicht und wird es auch nach ca. 2 Jahren nicht geben.
Die Immunität des CERN ist heutzutage nicht mehr zeitgemäß. CERN sollte auf seine Immunität freiwillig verzichten. Dazu sollte man sie einfach einmal öffentlich auffordern.

PS: Die CERN-Physiker sollten sich für ihre Jacken mal eine Garderobe anschaffen und ihre Jacketts nicht über ihre Stullehnen hängen (vgl. div. cams). Es erweckt den Anschein, als ob sie dauernd fluchtbereit sind :).
Auch sollten sie auf gesunde Ernährung, ausreichenden Schlaf achten und Wechselschicht vermeiden!

W.Hohn

Ende.doc

… und du hast Recht - wir befinden uns zehn Jahre hinter deinem Szenario, jedoch ohne UN-Verbot. Wir haben von den UN etwas andere Nachrichten erhalten, als wir warnten und drängten. Moment mal, ich krame mal in meinen mails:

“Please be informed that UNESCO is aware of the questions you have put forward and that CERN has given ample and transparent scientific arguments on these issues. Moreover, UNESCO is aware that court cases on these issues have been filed, and is not in a position to interfere in these cases which are now pending within the judicial system of its Member States.”

So ist das.

http://adsabs.harvard.edu

http://www.sciteclibrary.ru/eng/catalog/pages/10295.html

Prof.Dr. Dieter B. Herrmann
Urknall im Labor. Wie Teilchenbeschleuniger die Natur simulieren.
Die Frage nach der Herkunft, Entwicklung und Zukunft des Universums als Ganzes zählt zu den fundamentalen wissenschaftlichen Themen der Gegenwart. Alle bisherigen Untersuchungen zu diesem Problem basieren auf Beobachtungen mit immer größeren Teleskopen und deren Vergleich mit theoretischen Überlegungen. Die modernen Teilchenbeschleuniger wie der LHC des CERN versetzen uns in …

‘Interview mit Gabriela Schröter über die Gefahren am CERN LHC’

Am 7. April 2010 führte notepad publishing ein Interview mit Gabriela Schröter in Zürich. Frau Schröter hat ihre Klage gegen den CERN LHC über 4 Instanzen bis zum höchsten Gericht Deutschlands weitergezogen. Die Urteilsbegründung des Bundesverfassungsgericht ist 13 Seiten lang. Frau Schröter ist Deutsche Staatsbürgerin mit Wohnsitz in der Schweiz. Frau Schröter hat zuerst am Bezirksgericht Zürich geklagt, welches am 19. Juni 2008 urteilte. Anschliessend am Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, welches Ende 2008 urteilte. Dieses Urteil wurde weitergezogen an das Verwaltungsgerichtgericht Köln und schliesslich an das Bundesverfassungsgericht, welches vor wenigen Wochen als höchstes Gericht Deutschlands sein abschliessendes Urteil zu den Gefahren am CERN LHC publizierte. notepad publishing führte mit Frau Schröter ein Interview in Deutsch über die Gefahren am CERN LHC.
Dauer: 55 Minuten.

Auszüge:
“Wesentlich finde ich nicht ob die Wahrscheinlichkeit 1:12 ist oder 1
zu einer Million. Wesentlich ist für mich, wenn die Wahrscheinlichkeit
1 zu einer Million ist, dass irgendein Experiment mein Leben kostet,
dann kann ich sagen ‘Stopp, das will ich nicht!’. Also auch wenn die
Wahrscheinlichkeit so gering ist. […]
Solange eine Wahrscheinlichkeit da ist, dass das Leben auf der Erde
und das Leben der Erde selber gefährdet ist, dann darf das meiner
Haltung nach nicht passieren.”

notepad publishing
Montreux, Schweiz

http://www.stopcern.com
http://www.notepad.ch
http://www.notepad.TV

Interview mit Gabriela Schröter über die Gefahren am CERN LHC (Text):
http://www.stopcern.com/blog1.php/2010/04/11/am-7-april-2010-fuehrte-notepad-publishi-13

Interview mit Gabriela Schröter über die Gefahren am
CERN LHC (Video):
http://www.stopcern.com/blog1.php/2010/04/11/breaking-news-interview-mit-gabriela-sch

Artikel:
http://www.stopcern.com

Youtube:
http://www.youtube.com/notepadpublishing

Experimentes auf der Seite der Bundestages eingestellt:
https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=10778

Es wäre schön, wenn sich möglichst viele daran beteiligen. Finden sich bis zum

25.5.2010 fünfzigtausend Mitzeichner, so wird die Petition öffentlich behandelt.

Diese Art Forschung ist natürlich eine Frage des Geldes und der dahinterstehenden

Interessen. Deshalb ist es unverzichtbar, die Interessenlagen, die hinter diesem Experiment stecken, genau zu erforschen und die Politik zu befragen,

nach welchen Kriterien die nicht unerheblichen Gelder dafür bereitgestellt wurden und

werden und viele andere, dringendere Probleme, unter den Tisch fallen. Die Broschüre

“Weltmaschine” (2008) des Bundesministeriums für Bildung und Forschung gibt darüber

nicht hinreichend Auskunft.

Weitere Informationen mit einer Langfassung der Petitionsbegründung findet sich unter

http://www.bio-i-miner.com
Dort finden sich Überlegungen insbesondere von Herbert E.S. Täubert zu den

gesellschaftlichen Konsequenzen wissenschaftlich experimentellen Forschens,

insbesondere seit der Entdeckung der Kernspaltung durch Hahn, Strassmann, Meitner

1938. Die Kerntechnik ist kein Ruhmesblatt für die Naturwissenschaften. Auch dort wurde mit Simplifizierungen, optimistischen Prognosen und Versprechungen gearbeitet, die sich erkennbar nicht halten lassen.

Mit besten Grüßen
Udo Zawierucha

Article by Johnson in the New Scientist:
http://www.newscientist.com/article/mg20527485.700-cern-on-trial-could-a-lawsuit-shut-the-lhc-down.html

Complete Study:
“The Black Hole Case: The Injunction Against the End of the World”

Authors: Eric E. Johnson
http://arxiv.org/abs/0912.5480

Technology Review:
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/24611/

Kevin Hassett:
http://www.businessweek.com/news/2010-01-12/atom-smasher-exposes-hole-in-earth-s-defenses-kevin-hassett.html

Deutschsprachiger Artikel von Marcel Hänggi:
http://www.mhaenggi.ch/03_Wissenschaftspolitik/lhc_johnson.html

The Black Hole That Ate My Earth

Analysis by Ray Villard | Tue Apr 6, 2010 03:42 AM ET

[…]
The black hole would sink through the floor toward the center of Earth. It would burrow through the mantle like a knife through butter on the 20-minute plunge to the core.

The black hole would be going fast enough, about 8,000 mph, to slice through the core and ascend to the opposite side of Earth, perhaps reaching the surface under the southwestern Pacific Ocean near New Zealand.

But the drag on the hole from accreting mass all along the way might slow it down. The black hole would oscillate back and fourth through the core. The black hole should eventually settle at Earth’s center. The tidal radius would still extend for just a few miles from the black hole, but it would grow in extent too as the black hole swallowed up Earth’s innards.
[…]
http://news.discovery.com/space/the-black-hole-that-ate-my-earth.html

——–
Remark: Though the last sentence of this article repeats a misleading argument of LHC advocates, proclaiming that quantum physics theoretically could produce apparently illogical effects anytime anywhere with very small chances. This arguments is not suitable for the LHC risk debate. The sudden appearance of anything dangerous and extreme anywhere on the planet clearly is not as likely as the appearance of something dangerous and extreme under the extreme conditions at the LHC.

——
Thanks to Jim Tankerseley for sending us the article!

[…]
What we can expect now is less machine risk as proton bunches are gradually maximized in stages. It will take until the end of this year to reach about 800 bunches per beam out of 2808, another lucky fact blown out of CERN’s windy webcast. Luminosity will still continue climbing next year to the maximum.
[…]
For now and since CERN decided to blast us with Collider PR 10 years ago, we’re in another prolonged state of suspense. When is the axe going to fall? Certainly it looks like there is a better chance for safety in terms of shutting down before hazardous events arrive, if data analysis can determine the next threshold where New Physics might spin out of control. Though there are no guarantees that we’ll have any bumpy warnings.
[…]

LHC News: Doomsday Postponed

As to the future, the only real news out of the Press Conference was delivered by Steve Meyers, Director of Accelerators and Technology who talked about some long term goals and difficulties, announcing the next planned shutdown in Autumn 2011. After a year of upgrades to safety systems for another $235 Million (not mentioned) the LHC should be ready to start 14 TeV collisions in 2012, though giant bending magnets will still be difficult to retrain, some 1/3 of about 1,800 (not mentioned) needing 25 to 30 ramps and quenches. The much fabled LHC might have to settle for 13 TeV.
[…]

http://newshammer.blogspot.com/2010/04/lhc-x-files-cern-achieves-1400000-of-7.html

The introduction below is a bit misleading. Prof Johnson does not say future experiments might be dangerous but not the LHC. In fact Johnson is very critical about the LHC safety assessment.

—————————————
Report: New legal solutions needed for experiments like CERN’s

New solutions are needed for courts to properly evaluate science experiments, especially ones that could be dangerous, according to a new report issued by a law professor in the United States.The report points to CERN’s big bang experiment and says people should be allowed to bring lawsuits against CERN and have their cases heard by judges who are well-informed on very complicated topics. The Large Hadron Collider at CERN, based in Geneva, is designed to recreate the moments right after the Big Bang.

The legal report doesn’t claim the experiment is going to create a black hole and swallow the earth, as some have claimed—most of the scientific community has refuted the idea. But it does say that future, unprecedented experiments could be dangerous and a universal legal framework is needed to deal with them. Reporter Alex Helmick spoke to legal professor Eric E. Johnson from the University of North Dakota. Johnson authored the report that appears in the Tennessee Law Review.

http://worldradio.ch/wrs/news/switzerland/new-legal-solutions-needed-for-experiments-like-ce.shtml?18077

—————————
About informing CERN

THERE ARE MANY OF US. PLEASE, LISTEN TO OUR VOICE!
OUR PLANET IN JEOPARDY!

Dear Messrs!
The following was sent to addresses of CERN organizations on 26.03.10:
1. A letter addressed to the leaders, researchers and engineers
of the European Organization for Nuclear Research, as well as to their
governments and mass media - 1 p., in Russian and
English,
(It is attached here).
1.1. An attachment to the above letter representing the proof
“OUR PLANET IN JEOPARDY!” - 1 p., in Russian and
English,
2. An appeal to all residents of our Planet,
which is simultaneously sent by us to all possible mass media
and organizations - 1 p., in Russian and English,
3. A file containing personal requests, addresses and e-mails of those
people,
who signed this letter addressed to CERN, 215 persons in all, as of March 25
(it is sent only to the organizations of CERN).

All these documents, as well as the theory for the origin of the Universe,
are also represented on the Internet at the following addresses:
http://dovgel.com/rusengl.htm (Letter to CERN organizations),
http://dovgel.com/engl/e-r.htm (the theory for the origin of the Universe),
http://dovgel.com/engl/analysis.htm (the analysis of CERN safety report),
•- article “The fate of the planet is in the hands of nuclear physicists,
shall we be lucky this time?”, http://dovgel.com/engl/kve.htm

The collection of signatures under this appeal is being continued,
see http://kollaideru.net/podpisi.htm
We will inform CERN on each thousand signatures collected.

We hope, you will undertake every possible effort to prevent the
irreparable.

Yours sincerely,
on behalf of all the undersigned on the appeal to CERN,
Evgeni Dovgel,
Author of the new theory for the origin of the Universe,
Member of the Direction of the Belarusian Slavic Committee,
Minsk, http://dovgel.com/engl/ob_avt-e.htm

Mit dem Urknall-Experiment geht es diese Woche weiter.

(firmenpresse) - Angaben des CERN zufolge konnte die Lebensdauer der beiden Strahlen über Ostern weiter erhöht werden. Angeblich herrschten 18 Stunden lang ohne Unterbrechungen stabile Bedingungen für Kollisionen. Am 30. März, dem offiziellen Beginn der 7 TeV-Kollisionen am CERN, konnten die Strahlen nur für 3 ½ Stunden stabil gehalten werden.

Wie das CERN weiter berichtet, konnte die Kollisionsrate zudem durch manuelle Korrekturen der Strahlfokussierung auf 100 Kollisionen/Sek. gesteigert werden. Sobald genug Daten vorliegen, soll ein automatisches Fokussierungssytem die optimale Strahlausrichtung vornehmen. Zurzeit werden pro Strahlrohr 2 Protonenpakete injiziert. In einem nächsten Schritt soll die Anzahl der Protonenpakete erhöht werden. Bis Ende 2010 sollen dann bis zu 720 Protonenpakete pro Strahlrohr durch den LHC zirkulieren. Damit wächst im Laufe des Jahres sukzessive die Gefahr, dass bei dem Experiment kleine schwarze Löcher entstehen, deren Verhalten niemand vorhersagen kann. […]

http://www.firmenpresse.de/pressinfo186311.html

This mail is a criminal fake and has been reported to the police already. Please don’t react to it.

(Please contact the critics directly for donations or use the official bank accounts on critics’ websites.)

Proadcasted March 31 2010 at 17:30 GMT (19:30 Central European Time):

http://www.youtube.com/watch?v=ZvowxSJHlOc

It was an undeserved honor and I hope I did not put blame on anybody.

A layman - we all are lay people in almost every aspect of our lives - cannot possibly know that in science, not the majority is right but the single individual who found something new. This is called discovery. I made such a discovery in Einstein’s equation because it fell into my lap. (Such a thing is always undeserved.) But the profession does not want to look through my telescope as it were. If they were right with their skepticism, you could bet that a single colleague would stand up and say: “I know where the error lies: here it is!” The points you heard from CERN were points I had disproved and sent to CERN and published in print before they even made them in their own now two years old lonely assessment. At first, I felt foolish not to tell this yesterday. But all I do want is to be disproved in time as you know. Do you know someone who could do this? Then, please, bring him or her in contact with me.

Why does no one come out of the anonymity of a “we all do not believe in his proof.” I hope for nothing more than to be shown to be wrong.

I would shut up if the result in question were not a 1-to-12 odds for the planet to go under in a few years’ time if the experiment continues (this 1-in-12 level of danger is currently only in the process of being reached in a ramp-up fashion, either within hours or days or - hopefully - weeks). So stopping immediately still makes maximal sense - and so only until the safety conference has spoken. If it did not make all the difference of the world, I would not dare ask the planet for help. It was maximally courageous of Aljazeera to show the world that there is this historical suppressed debate.

I hope to be wrong in my saying that Einstein’s theory still reigns unscathed over Hawking’s. Stephen Hawking keeps silent and no one else has the courage to defend him with an argument of his or her own. Why don’t you ask Stephen Hawking to come out of his brooding, dear Aljazeera?

For J.O.R. on April 1st, 2010, my fool’s day.

http://www.youtube.com/watch?v=ZvowxSJHlOc

“AlJazeeraEnglish — 1. April 2010 — Another Big Bang experiment took place inside the world’s biggest, most expensive and most powerful particle accelerator on the Swiss French border. It is seen as a beginning of understanding the origins of the universe. But what are the tangible benefits of such an experiment? Is it worth it?”