LHC Kritik / LHC Critique

Comment from Admin LHC-Kritik
Time July 14, 2009 at 5:53 pm

Spiegel Online Blog zu:
State-of-the-Future-Studie: Forscher listen wichtigste Weltprobleme auf

http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=7887&page=7

Mit Dank an Vivano (freier Autor und Eventkünstler) für die Übersendung des Blogs!

Comment from Admin LHC-Kritik
Time July 13, 2009 at 12:41 am

Mit Dank an Rudolf für diese beeindruckende Zusamenstellung und erläuternde Kommentierung!

Zur Stringtheorie:
—-

Hier einige Zitate aus Lisa RANDALL, Verborgene Universen, 4. Auflage,
Dez. 2006, S.Fischer Verlag GmbH, Frankfurt a.M., teilweise
habe ich mir einen Kommentar erlaubt.

S. 19:
” …wie beispielsweise … Schlundlöcher. …
… ,sind sie doch echte wissenschaftliche Szenarien, zu denen
es in einer extradimensionalen Welt kommen könnte.”

S. 25:
“Dieser Beschleuniger, der 2007 in Betrieb gehen soll, wird extrem energiereiche
Teilchen aufeinander prallen lassen, die sich in neue Materietypen verwandeln könnten,
die wir noch nie zuvor gesehen haben.”

S 26:
“Die von mir hier vorgestellten Theorien bilden da keine Ausnahme.
Aber die Spekulation ist die einzige Möglichkeit, Fortschritte zu machen.”

( auf S.48 Erläuterungen zum Begriff: effektive Theorien)

S. 83:
“Welches Szenario auch immer sich als zutreffende Beschreibung
unserer Welt erweisen wird, die von mir vorgestellten
stellen neue und faszinierende Ideen dar, die zuvor niemand
für möglich gehalten hätte.”

S. 103 - zu Experimenten mit Teilchenbeschleunigern und deren
Ergebnisse:
“… aber wir werden sehen, dass es etwas so Exotisches
wie neue Beziehungen in der Raumzeit sein kann oder neue
und bislang nicht
gesehene zusätzliche Dimensionen -…”

S. 103:
“Und trotz der Bandbreite unserer kollektiven Vorstellungskraft
werden diese Experimente auch das Potenzial haben, etwas
zu enthüllen, an das bislang noch niemand gedacht hat. Meine
Kollegen und ich sind sehr gespannt, was dies sein wird.”
(Mein Kommentar: Wie verträgt sich die Aussage mit
einer ’sicheren’ Sicherheitsaussage?)

S. 216:
“So gut wie sicher ist, dass sich eine neue Art von Physik
abzeichnen wird.”

S. 344:
“Solange wir nicht Energien von mehr als einem TeV erforschen,
werden wir wahrscheinlich nicht mit Sicherheit die Antworten
auf die Fragen wissen, die uns am meisten beschäftigen.”
(Mein Kommentar: Mit “wahrscheinlich” werden grundsätzlich
andere Erkenntnismöglichkeiten als Collider-Experimente nicht
ausgeschlossen.)

S. 374:
“Ich präsentiere mehrere Modelle, weil sie alle reale
Möglichkeiten darstellen. Genauso wichtig aber ist, dasss jedes
von ihnen irgendein ein neues Merkmal enthält, das Physiker bis
vor kurzem für unmöglich gehalten haben.”

S. 424:
“Relativ große Extradimensionen - wenn auch nicht ganz so
groß wie ein Millimeter - bleiben möglich.”

S. 427:
“Wenn die relevanten Energien des ADD-Vorschlags
hinreichend niedrig sind, könnte es in Kürze
zur Produktion von Schwarzen Löchern kommen:
Sie könnten sich im LHC bilden.”

S. 428:
“Die tiefen Strings der ADD-Modelle hätten eine Masse,
die nicht viel größer als ein TeV wäre. Wenn wir
Glück haben, werden sie so leicht sein, dass der LHC
sie erzeugen kann.
Kollisionen mit ausreichend hoher Energie würden
dann die leichten Strings dieses Modells im Überfluss
produzieren und daneben neue Objekte namens
Stringbälle, die viele lange Strings enthalten.”
(Mein Kommentar: Relativistisch ruhende Strings und ruhende
Stringbälle sind mir in der Gefahrendiskussion noch
n i c h t begegnet. Sind hier mit Stringbällen
evtl. die Strangelets oder Dunkle Materie gemeint?)

S. 429:
“Für sie ist alle Forschung ‘jenseits
des Standardmodelles’ einfach irre.
Supersymmetrie oder extra große Dimensionen?
Was soll’s?”
und
” … Die Forscher wollen nach etwas
Neuem suchen,…”
(Mein Kommentar: Eine Begeisterung, die evtl.
einem Gefahrenbewusstsein abträglich ist, mag
sich hier ausdrücken.)

S. 431:
“Wenn der LHC erst einmal in Betrieb geht,
sind theoretische Voreingenommenheiten sowie gegenstandslos,
denn dann werden harte, unwiderlegbare Fakten geschaffen.
Wer weiß?”
(Mein Kommentar: mit “Wer weiß?” drückt sich eine
grundsätzlich Unsicherheit aus.)

S. 461:
“Bei gewöhnlichen Energien sind die Effekte
fünfdimensionaler Gravitation zwar winzig, wenn
Collider aber hochenergetische Teilchen erzeugen, wird die
fünfdimensionale Gravitation eine größere Rolle spielen.”

S. 511:
“Innerhalb der nächsten … Jahre wird der Large
Hadron Collider am CERN in Betrieb gehen… Meine
Kollegen und ich können diesen Zeitpunkt kaum erwarten.”
(Mein Kommentar: Eine Begeisterung, die evtl.
einem Gefahrenbewusstsein abträglich ist, mag
sich hier ausdrücken.)

S. 511:
“Das Aufregende daran ist, dass noch niemand weiß, worum
es sich bei diesen neuen Teilchen handeln wird.”
(Mein Kommentar: Wie passt diese Aussage mit
der ’sicheren’ Sicherheitsaussage zusammen? Weil: relativistisch ruhend)

S. 511:
“Solange ich Physik betreibe, sind die einzigen neu
entdeckten Teilchen solche gewesen, die zu finden
wir aufgrund von theoretischen Überlegungen
schon ziemlich sicher waren.”
(Mein Kommentar: Mit dem LHC ist - seit langem - eine grundsätzlich
neue Situation in der Physik herbeigeführt.)

S. 512:
“Resultate mit dem LHC werden wahrscheinlich die
Art und Weise ändern, wie wir die Welt sehen.”

S 512
“Bei hohen Energien müssten die Wahrheiten über das Universum
zu explodieren beginnen. Der Kosmos wird beginnen, seine
Geheimnisse preiszugeben. Was mich betriff: Ich kann
es kaum erwarten.”
(Mein Kommentar: Eine hier fühlbare Begeisterung, die evtl.
einem Gefahrenbewusstsein abträglich ist, mag
sich hier ausdrücken.)

Comment from Admin LHC-Kritik
Time July 10, 2009 at 4:09 pm

Olaf Möhring | dritter Schriftsatz im Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe | Verfassungsbeschwerde in Sachen Schröter gegen die Bundesrepublik Deutschland (betreffend CERN / LHC)

http://www.achtphasen.net/index.php/2009/07/10/p1256

Comment from Dr.Georg Petera
Time July 9, 2009 at 10:37 pm

Kritischer Vortrag an der Kölner Universität über die Experimente am Cern

Veranstaltung zur Wissenschaftspolitik LHC / CERN
Vortragende: Dipl.-Ing.Martin Fassbender, Dr.Georg Petera

Universität Hauptgebäude (Aula 2) Albertus-Magnus-Platz
Am 24. Juli 19 Uhr

Titel: no risk – no fun
Untertitel:
Die Experimente am LHC/CERN bei Genf.
Wie gefährlich sind
kleine SCHWARZE LÖCHER für die Erde?

Was trennt uns vom SUPERGAU?

Vortrag + Diskussion

Der Vortrag versucht einem großen Rätsel der LHC-Diskussion auf die Spur zu kommen.
Weshalb werden die offenkundigen Gefahren der LHC-Versuche in Deutschland von Medien und Wissenschaft geradezu flächendeckend ignoriert oder kleingeredet?
Hängt das mit der großen Wissenschaftsgläubigkeit hierzulande zusammen? Der übergroße Respekt vor Autoritäten in Wissenschaft und Forschung? Gläubige Ehrfurcht vor der Teilchenphysik, - aber nicht vor der Atomphysik? Oder gibt es ganz andere Gründe?
Herrscht bei uns immer noch die Mentalität des Nachkriegsdeutschlands vor? Das heißt, wir Deutsche haben eine fürchterliche Angst vor Panik und Chaos? Oder ist es der ausgeprägte Hang unserer Konsumgesellschaft, unangenehme Dinge zu verdrängen, im Zweifelsfall den Kopf in den Sand zu stecken? Während der Zeit der neoliberalen Reformen ist auch ein Stück Pressefreiheit verloren gegangen. Print-Journalisten haben nicht mehr den Biss, mutig neue Themen anzugehen! Ethisch motivierte Alleinkämpfer-Initiativen gefährden den Arbeitsplatz! Anpassung an den Mainstream ist angesagt.

In dem Vortrag werden natürlich auch physikalische Aspekte der LHC-Versuche betrachtet. Die energetisch-raumzeitlichen Voraussetzungen für die Schaffung künstlicher Schwarzer Löcher.
Worin sind die Gefährdungsgesichtspunkte begründet? Was kommt heraus, wenn man die Sicherheitsbegründungen (LSAG-Team) des CERN etwas unbefangen auf ihre vordergründige Logik und ihre Begründungs-Zusammenhänge abklopft? Wo liegen die besonderen Schwachpunkte? Insbesondere wird anhand einer kurzen Geschichte von Irrtümern und unvorhergesehenen Unfällen in Forschung und Technik auf deren grundsätzliche Fehlbarkeit hingewiesen.
„Wenn eine Gefahr wenig wahrscheinlich, der mögliche Schaden aber extrem groß sei, versagten normale Strategien der Risikoabwägung“ so ähnlich lauten die beratenden Hinweise der Risiko-Experten. Unsere Institute für Technikfolgenabschätzung werden von öffentlichen Geldern gefördert, damit das Vorsorgeprinzip angewendet werden kann. Warum wird CERN vom Vorsorgeprinzip und vom Prinzip einer Risikobewertung durch unabhängige - aber bereits bestehende -wissenschaftliche risk-evalution Einrichtungen ausgespart?
Es werden die Hauptaspekte der LSAG Sicherheitsbegründungen herausgestellt: Hawkingstrahlung und Höhenstrahlung. Eingehen auf das letzte verbliebene Sicherheitsargument der CERN-Wissenschaftler : das hohe Alter dichtgepackter Sterne (Neutronensterne und Weiße Zwerge).

Es gibt ausreichend Zeit für eine intensive Diskussion mit dem Publikum. Die Veranstalter erhoffen sich eine Initialzündung zum Anstoß für eine machtvolle Protestbewegung - noch vor der möglichen „Sekunde Null“ !

Comment from Dr.Georg Petera
Time July 9, 2009 at 10:35 pm

„Ein kleine Bürgerinitiative im Umkreis von Köln hat sich vorgenommen, noch vor dem großen Kessel(ring)treiben in die Bütt zu gehen. Anhand eines Vortrags in einem mittelgroßen Uni-Hörsaal (350 Plätze) soll auf die drohenden Gefahren des Large Hadron Colliders bei Genf aufmerksam gemacht werden. Es gibt objektive physikalische Gründe, die eine globale Gefährdungssituation belegen. Es werden auch nicht-physikalische Gründe genannt: nämlich das Fehlen eines fairen Diskurses über ein hochgradiges Gefährdungsproblem.
Veranstaltung zur Wissenschaftspolitik LHC-CERN
Vortragende: Dipl.-Ing.Martin Fassbender, Dr.Georg Petera

Universität Hauptgebäude (Aula 2) Albertus-Magnus-Platz
Am 24. Juli 19 Uhr

Titel: no risk – no fun
Untertitel:
Die Experimente am LHC/CERN bei Genf.
Wie gefährlich sind
kleine SCHWARZE LÖCHER für die Erde?

Was trennt uns vom SUPERGAU?

Weitere Informationen siehe link …….“

Comment from Admin LHC-Kritik
Time July 8, 2009 at 2:33 pm

Leading US-Spanish plaintiff Luis Sancho is investigating on a highly interesting topic: Recently scientists in Haifa have created a „black hole for sound”. Famous physicist Prof. William Unruh is involved in the interpretation of the experiment. The “Unruh-effect” opposes Hawing radiation, the (unproven) theory of evaporation of black holes as an effect on the level of quantum physics. In analogy to this, it was expected to find Hawking radiation in the Haifa sound experiment. But not a glance of it…

The possible (proof of the) non-existance of Hawking radiation would surprise most of the present particle physicists and would have tremendous effects on LHC-safety.

—————————————–

Physicists create ‘black hole for sound’

http://www.newscientist.com/article/dn17319-physicists-create-black-hole-for-sound.html?full=true&print=true

00:20 17 June 2009 by Rachel Courtland

For similar stories, visit the Cosmology and Quantum World Topic Guides

By accelerating atoms across the dark gap at the centre of this image, researchers think they might be able to create an acoustic black hole capable of producing the first detectable Hawking radiation (Image: O. Lahav et al.)

An artificial black hole that traps sound instead of light has been created in an attempt to detect theoretical Hawking radiation. The radiation, proposed by physicist Stephen Hawking more than 30 years ago, causes black holes to evaporate over time.

Astrophysical black holes are created when matter becomes so dense that it collapses to a point called a singularity. The black hole’s gravity is so great that nothing – not even light – can escape from a boundary around it called an event horizon.

But physicists have also been developing ‘black holes’ for sound. They do this by coaxing a material to move faster than the speed of sound in that medium, so that sound waves travelling within it cannot keep up, like fish swimming in a fast-moving stream. The sound is effectively trapped in the stream-like event horizon.

Quantum state

The materials physicists are focusing on are called Bose-Einstein condensates (BECs), a quantum state of matter where a clump of atoms behaves like a single atom.

Condensates have been made that move supersonically before, so physicists have likely created acoustic black holes in the process of working with BECs, says Eric Cornell of the University of Colorado at Boulder, who shared a 2001 Nobel Prize for the development of Bose-Einstein condensates.

But he says a new study by Jeff Steinhauer of the Technion-Israel Institute of Technology in Haifa and colleagues is the first documented experiment directly aimed at producing Hawking radiation in a BEC.

Supersonic flow

The team cooled 100,000 or so charged rubidium atoms to a few billionths of a degree above absolute zero and trapped them with a magnetic field. Using a laser, the researchers then created a well of electric potential that attracted the atoms and caused them to zip across the well faster than the speed of sound in the material.

This setup created a supersonic flow that lasted for some 8 milliseconds, fleetingly forming an acoustic black hole capable of trapping sound.

The implications of such work could be profound, as it could lead to the first detection of Hawking radiation.

Quantum mechanics says that pairs of particles can spontaneously appear out of empty space. These pairs, which consist of a particle and its antiparticle, should exist for a fleeting moment before they annihilate each other and disappear.

But in the 1970s, Hawking proposed that if the pair was created near the edge of a black hole, one particle might fall in before it is destroyed, leaving its partner stranded outside the event horizon. To observers, this particle would appear as radiation. In acoustic black holes, Hawking radiation would take the form of particle-like packets of vibrational energy called phonons.

Big boon

Finding Hawking radiation would be a big boon for physics, says cosmologist Sean Carroll of Caltech. “For one thing, Stephen Hawking would win the Nobel Prize,” Carroll told New Scientist. “But it would more just show us that we’re on the right track.”

That’s because Hawking’s theory makes some fundamental propositions about how quantum mechanics works in space that is curved by gravity. The underlying math is used to calculate how the universe behaved during a period called inflation, when space rapidly expanded soon after the big bang.

Detecting Hawking radiation through astronomical observations, however, is difficult, because the evaporation of typical black holes is obscured by higher-energy sources of radiation, including the cosmic microwave background, the afterglow of the big bang.

‘First step’

And researchers still have a way to go before they can detect Hawking radiation in acoustic black holes. Steinhauer’s team, for example, estimates that the boost in velocity that atoms get in their setup must be about 10 times bigger in order to create detectable Hawking radiation in the form of phonons.

“Actually detecting the sound waves produced by the hole is really tough. But this is an exciting first step,” says Bill Unruh of the University of British Columbia in Vancouver, Canada, who first proposed the idea of using quantum fluids to create artificial event horizons.

Cornell agrees, adding that the team needs to make the BEC flow much more smoothly in order to measure the subtle sign of Hawking radiation. “What they’ve done is kind of the easy part,” he told New Scientist. “The hard part is to do that in such a quiet way that you can see all the tiny fluctuations on top of all the violent things you’ve done to the condensate [to make it go supersonic].”

Cornell and his colleagues are building their own experimental setup to produce acoustic event horizons.

Laser pulses

And others hope to produce detectable Hawking radiation in the lab using light. In 2008, a team created an artificial event horizon in an optical fibre, exploiting the fact that different wavelengths of light move at different speeds in the fibre.

They did this by sending a relatively slow-moving pulse down the fibre. This distorted the fibre’s optical properties, so that when a second, faster pulse caught up with the first one, it was slowed down and effectively became trapped behind the event-horizon-like leading edge of the first pulse.

An astrophysical detection of Hawking radiation may still be possible. The smaller a black hole is, the higher the energy its Hawking radiation is. So the evaporation of microscopic black holes that some researchers suspect were created almost immediately after the big bang might be detectable using NASA’s Fermi Gamma-ray Space Telescope, which launched in 2008.

———————————————

Att 2:

From: GLAST SCIENCE WRITER’S GUIDE

“Exploring the Extreme Universe”

A guide for reporters to understand the mission and purpose of the

GAMMA-RAY LARGE AREA SPACE TELESCOPE (GLAST)

A NASA mission in collaboration with the U.S. Department of Energy and many domestic and international partners

February 2008

http://www.mpe.mpg.de/gamma/GBM/GLAST-041508.pdf

From Page 30:

GLAST could conceivably see the evaporation of tiny black holes — weighing around 1014 grams (100 million tons) — that formed moments after the Big Bang. At that time, the density variations in the Universe might have been high enough to allow small regions to collapse gravitationally into small black holes. Nobody knows whether such primordial black holes actually formed, but if they did, some might still be around in the Universe today. As first described by Stephen Hawking and others in 1974, black holes theoretically have finite lifetimes because they radiate away their mass in a quantum process. They literally evaporate into ordinary particles. The evaporation rate increases as the black-hole mass decreases, which explains why Hawking radiation is unobservable from stellar-mass black holes. At the end of their lives, tiny black holes undergo a runaway explosion into a shower of gamma rays and other particles. It’s possible that GLAST could detect gamma rays emitted by exploding black holes, and that would be a spectacular confirmation of the connection between quantum mechanics and general relativity.

——————-
Thanks to Mark for sending us the articles!

Comment from EM
Time July 8, 2009 at 11:09 am

Deutsche Regierung für Schwarze Löcher am LHC:
Deutsches Bundesministerium für Bildung und Forschung bezahlt bereits 2007 Unsummen für Studien und GELOG!

Ist das historisch stark vorbelastete Deutschland phänomenologisch “bereit” für Schwarze Löcher? Katastrophe vorprogrammiert?

Quelle:

http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/464/46437541.pdf

“An Introduction to Mini Black Holes at LHC”

S. 4 von 5
“This work was supported by GSI and BMBF.”

LHC, pannengeschüttelt, gewissenlos gefährlich und teuer!

Comment from EM
Time July 7, 2009 at 3:10 pm

KET und CERN, PR-Experten ringen um Anerkennung ihrer “Black Hole Factory”

Quelle:

http://www.ketweb.de/pressemitteilungen/20080801_PM_Der_LHC_ist_sicher.pdf

Experten bestätigen:
Der LHC ist sicher

KET veröffentlicht Stellungnahme
zu Schwarzen Löchern am LHC
(1. August 2008)

KET-PR-Arbeit für CERN protokolliert:

Quelle:

http://www.ketweb.de/sitzungen/protokoll_20080908.pdf

Protokoll der KET Sitzung
8.9.2008 in Bonn

1. Öffentlichkeitsarbeit: LHC Start und Weiterführung

Christian Mrotzek berichtete über Stand und weitere Planung der Öffentlichkeitsarbeit
zum LHC. (…)

Das Interesse an der Teilchenphysik, das durch die enorme Medienresonanz zum
LHC Start erzeugt wurde, soll in der nächsten Zeit weiter entwickelt werden,
insbesondere durch verstärkte lokale und regionale Aktivitäten. (…)

Im Hinblick auf die weitere Pressearbeit, sollen die zentralen Mitteilungen zur
Teilchenphysik in Deutschland, auch zum LHC, weiter als KET – Mitteilungen,
eventuell zusammen mit KHuK herauskommen. (…)

KET dankt GELOG und DESY-PR für die sehr erfolgreiche Öffentlichkeitsarbeit.

Comment from EM
Time July 7, 2009 at 10:58 am

Physicists daydreaming indeed killing funny for all:

http://www.metacafe.com/watch/yt-90WTDnvYqpA/hawking_vs_einstein_cern_lhc_black_holes_warning_m_e_c2_higgs/

Comment from Admin LHC-Kritik
Time July 6, 2009 at 3:27 pm

Aus dem ORF ON Science Archiv:

Neues aus der Welt der Wissenschaft
ORF ON Science : News : Kosmos : Umwelt und Klima

Exotische Materie als Auslöser ‘’seltsamer”
Erdbeben?

Winzige Materieteilchen aus dem Kosmos könnten für
einige “seltsame” Erdbeben verantwortlich sein, so die
These amerikanischer Geophysiker. Die exotischen
“Strangelets” - bestehend aus nicht minder exotischen
“Strange Quarks” - sollen die Erde wie kosmische
Geschosse durchschlagen können. Bei ihrer
angenommenen enormen Dichte ein Ereignis von
immenser Schlagkraft.

Die Existenz der Teilchen, die etwa die Größe eines roten
Blutkörperchens haben sollen, wurde bereits vor 20 Jahren
postuliert - bis heute gelang es jedoch nicht, die
Strangelets tatsächlich nachzuweisen. Zumindest indirekt
wollen nun amerikanische Geophysiker genau dies
erreichen.

Die seismografische Spur der ”Strangelets”

Die Wissenschaftler vom Institut für Geologische
Wissenschaften der Southern Methodist University
untersuchten mehr als eine Million seismischer
Aufzeichnungen weltweit - und wurden fündig: In zwei
Fällen zeigten die Daten seismische Erschütterungen an,
die sich mit den Strangelets erklären lassen könnten.

Enorme Geschwindigkeit

Beide Male hatten Seismografen starke Beben
aufgezeichnet, die sich allerdings ungewöhnlicherweise
durch die Erdschichten hindurch in Wellen fortpflanzten
und schließlich den Erdmantel wieder durchbrachen.

Die Zeitdauer dieser “Erddurchquerungen” lag bei 26 bzw.
19 Sekunden - womit eine Geschwindigkeit von bis zu
900.000 Meilen pro Stunde (rund 1,5 Millionen km/h)
gegeben war.

Linearer Durchschlag

Die Schlagkraft der erdbebenartigen Ereignisse war in
etwa vergleichbar mit dem Wert 4,5 auf der Richterskala.
Doch die Eruptionen bewegten sich mit einer
Geschwindigkeit von Hunderten Kilometern pro Sekunde
linear durch die Erde, statt - wie ein “normales Erdbeben”
nur in Oberflächennähe aufzutreten.

Einzige Erklärung: Strange-Quark-Nuggets

Nach Ansicht der Wissenschaftler sind beide Beben auf
den Einschlag von Strangelets mit “kosmischer
Geschwindigkeit” zurück zu führen. “Die einzige Erklärung
für solche Ereignisse, wie wir sie hier haben, ist die
Durchquerung der Erde durch Strange-Quark-Nuggets”,
schreiben die Forscher in ihrem Bericht.

Der kleine “Schönheitsfehler”: Bislang ist es noch
niemandem gelungen, die “Strangelets” direkt
nachzuweisen. Sie bestehen laut Theorie zum Teil aus
“Strange Quarks” und werden daher auch “Strange Quark
Nuggets” genannt.

Ursprung im Urknall

Bereits 1984 hatte der Physiker Edward Witten vom
Institute for Advanced Study in Princeton die Theorie der
Strangelets aufgestellt, deren Ursprung er kurz nach dem
“Big Bang” vermutete.

Demnach zeichnen sich die Materieteilchen durch
verschiedene ungewöhnliche Eigenschaften aus: Ihre
enorme Dichte (etwa 10.000.000 mal dichter als Blei)
macht die Winzlinge zu wahren Schwergewichten.
Gleichzeitig rasen sie mit einer Geschwindigkeit von bis zu
1,6 Millionen Kilometer pro Stunde durch den Kosmos.

Witten nahm schon damals an, dass diese extrem dichte
Form von Materie, die sich aus verschiedenen Arten von
Quarks zusammensetzt, die Erde in bestimmten
Abständen streift und durch seismische Signale
aufgespürte werden könnte.

Die Schlagkraft der erdbebenartigen Ereignisse war in
etwa vergleichbar mit dem Wert 4,5 auf der Richterskala.
Doch die Eruptionen bewegten sich mit einer
Geschwindigkeit von Hunderten Kilometern pro Sekunde
linear durch die Erde, statt - wie ein “normales Erdbeben”
nur in Oberflächennähe aufzutreten.

Winzige Krater

Trotz der enormen Schlagkraft der Strangelets ist von
ihnen also weniger zu befürchten, als etwa von einem auf
der Erde auftreffenden Meteor. Nach Ansicht der
Wissenschaftler lässt sich zwar die tatsächliche
Auswirkung schwer bestimmen, mehr als ein “winziger
Krater” sei allerdings nicht zu erwarten.

Schätzung: Ein Einschlag pro Jahr

Eugine Herrin, einer der an der Studie beteiligten
Wissenschaftler, schätzt, dass im Durchschnitt etwa ein
Strangelet pro Jahr die Erde trifft. Dennoch bleiben die
Strange Quark Nuggets - vorerst zumindest - noch reine
Theorie.

Ein Nachweis der kosmischen Teilchen hätte jedoch
signifikante Auswirkungen auf weitere Geheimnisse der
Astrophysik. Denn nicht zulezt könnte die mysteriöse
Dunkle Materie, die nach Schätzungen bis zu 90 Prozent
des Universums ausmacht, aus ihnen bestehen.

© ORF.at

http://science.orf.at/science/news/51369

Comment from Admin LHC-Kritik
Time July 4, 2009 at 1:57 pm

Critical Website:

http://misunderstooduniverse.com/France_Builds_Doomsday_Machine.htm

Comment from Admin LHC-Kritik
Time July 4, 2009 at 1:06 pm

http://www.newscientist.com/article/dn17319-physicists-create-black-hole-for-sound.html

Key paragraphs:

“Actually detecting the sound waves produced by the hole is really tough. But this is an exciting first step,” says Bill Unruh of the University of British Columbia in Vancouver, Canada, who first proposed the idea of using quantum fluids to create artificial event horizons.

Cornell agrees, adding that the team needs to make the BEC flow much more smoothly in order to measure the subtle sign of Hawking radiation. “What they’ve done is kind of the easy part,” he told New Scientist. “The hard part is to do that in such a quiet way that you can see all the tiny fluctuations on top of all the violent things you’ve done to the condensate [to make it go supersonic].”

Cornell and his colleagues are building their own experimental setup to produce acoustic event horizons.

Laser pulses

And others hope to produce detectable Hawking radiation in the lab using light. In 2008, a team created an artificial event horizon in an optical fibre, exploiting the fact that different wavelengths of light move at different speeds in the fibre.

They did this by sending a relatively slow-moving pulse down the fibre. This distorted the fibre’s optical properties, so that when a second, faster pulse caught up with the first one, it was slowed down and effectively became trapped behind the event-horizon-like leading edge of the first pulse.

An astrophysical detection of Hawking radiation may still be possible. The smaller a black hole is, the higher the energy its Hawking radiation is. So the evaporation of microscopic black holes that some researchers suspect werecreated almost immediately after the big bang might be detectable using NASA’s Fermi Gamma-ray Space Telescope, which launched in 2008.
——–

Those are the key parts of the article. Now WHAT MATTERS IS

A) it recognizes Fermi can observe them. Where they are? A year has passed.

B) It misses what we have been telling thousands of times, even if there is at all any hawking radiation, it won’t be significant and able to evaporate the mass of the hole, which will be accreting at the same time. The radiation will be a minimal statistically insignificant quantity of virtual particles not even a sweat. The Dumb hole didn’t change its mass, didn’t decrease, didn’t ‘flinch’.

C) Not a single mention to the implications of this for the CERN and world at large. Humans are no longer humans. Hawking radiation might not exist but Hawking clones are all over the place

Regards

Luis Sancho

Comment from Mad Scientist
Time July 3, 2009 at 7:11 pm

Black Hole from the LHC-accident last year grew bigger inside the earth and finally left the planet at the southern hemisphere!

LUCKY WE!

http://www.feingut.de/2009/02/22/de-lhc-in-cern-hat-wieder-seinen-dienst-aufgenommen/

But what will happen next time??

Or will this one get pulled back by gravitation anyway?

Comment from Admin LHC-Kritik
Time July 3, 2009 at 3:49 pm

http://blogs.uslhc.us/?p=1457

… So far about half the resistances in the accelerator have been fully checked. The rest are planned to be checked by early August, and if there are no significantly higher resistances are found than those seen so far, the LHC will probably be able to do an initial run with energy of about 4 TeV.

US LHC Blog » LHC Status Update from Steve Myers
By Seth Zenz
Once all these resistances have been measured, and in particular if higher values are found, the LHC experts will have to decide what the highest safe machine energy is. Then CERN, the LHC, and the experiments can decide together if it …
US LHC Blog - http://blogs.uslhc.us/

Thanks to Jim from www.lhcfacts.org and www.global-risk-sig.org for the update!

Comment from libertine
Time July 2, 2009 at 11:20 pm

die Quark Bombe:
http://www.youtube.com/watch?v=RNU8CypEysQ

schaut’s euch mal an ;-)

Comment from Admin LHC-Kritik
Time July 2, 2009 at 1:36 am

The “cosmic ray argument” is based on poor insight. The “Fly’s Eye Experiment” probably flawed!!

Copy to translate:
http://translate.google.de/translate_t#

Thanks to Rudolf for finding this brandnew article in a prominent German newspaper!

Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1.7.09: “Energiereiches Eisen in kosmischer Strahlung”:

Eisenkerne aus dem All

von Rainer Kayser

24. Juni 2009

Die kosmische Teilchenstrahlung stellt Forscher vor ein neues Rätsel. Messdaten des Pierre Auger Observatory in Argentinien deuten darauf hin, dass die Strahlung umso mehr Eisenkerne enthält, je energiereicher sie ist. Bislang war man davon ausgegangen, dass die Strahlung höchster Energie hauptsächlich aus Protonen besteht. Woher die Eisenkerne kommen, wissen die Forscher nicht.

Eine der Detektorstationen des Pierre Auger Observatory. Im Hintergrund die Anden. Foto: Pierre Auger Observatory
Die kosmische Strahlung mit der höchsten Energie besteht überwiegend aus Protonen - so dachten die Physiker bislang. Doch nun zeigen Messergebnisse des Pierre Auger Observatory in Argentinien, dass die kosmische Strahlung mit wachsender Energie immer mehr Atomkerne des Elements Eisen enthält. Die Wissenschaftler haben weder eine Erklärung für die Herkunft der Eisenkerne, noch verstehen sie, wie die Teilchen ihre lange Reise durch das Weltall überstehen können.

“Wir haben die Daten zwei Jahre lang ausgewertet und analysiert um sicher zu gehen, dass sie korrekt sind”, erklärt James Cronin von der University of Chicago. Der Forscher präsentierte die überraschenden Ergebnisse jetzt auf der Fachtagung “Windows on the Universe” in Frankreich. Das Pierre Auger Observatory ist eine von einem internationalen Konsortium betriebene Anlage aus 1.600 Detektoren und vier Teleskopen zur Vermessung der kosmischen Teilchenstrahlung.

Die jetzt präsentierten Ergebnisse zeigen, dass oberhalb einer Energie von 10 hoch 18 - das ist eine Milliarde mal eine Milliarde - Elektronenvolt der Anteil von Eisenkernen an der kosmischen Strahlung rasant zunimmt und die Strahlung schließlich dominiert. Die Astronomen vermuten bisher, dass die Teilchen mit der höchsten Energie aus der Umgebung supermassiver Schwarzer Löcher in fernen Galaxien stammen - doch dort gibt es hauptsächlich Wasserstoff und Helium, aber keine Eisen. Zudem sollten Eisenkerne auf ihrer viele Millionen oder gar Milliarden Lichtjahre weiten Reise durchs Weltall durch Zusammenstöße mit Photonen - also den Teilchen der elektromagnetischen Strahlung - in leichtere Kerne zerfallen.

Rätselhaft ist das Ergebnis auch deshalb, weil frühere Messungen des “Fly’s Eye”-Observatoriums in den USA bei hohen Energien nur Protonen gefunden hatten. Die aus dem Kosmos in die Erdatmosphäre eindringenden Teilchen stoßen mit Atomen zusammen und lösen so sekundäre Teilchenschauer aus. Aufgrund der höheren Masse und der höheren Ladung treten diese Kollisionen bei den Eisenkernen in größere Höhe und in einem schmaleren Band auf als bei Protonen.

Die Messungen der Höhe durch das Pierre Auger Observatory sind dabei erheblich genauer als beim “Fly’s Eye”. Die Forscher hoffen nun, dass sich mit weiteren Messungen die Quellen der hochenergetischen Teilchenstrahlung am Himmel lokalisieren lassen.

Comment from Admin LHC-Kritik
Time July 1, 2009 at 3:02 am

CERN-nerds at work, must see:

LHCnews June 7, 2009 - Test beam for LHCb
http://www.youtube.com/watch?v=VaVJC7dUkZE&NR=1

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 30, 2009 at 11:11 am

[…] nur in einem derartigen mehrdimensionalen Raum können Schwarze Löcher bereits bei den bei CERN vorhandenen Energien der Protonen entstehen. In einem 4-dimensionalen Raumzeitkontinuum wären erheblich höhere Energien vonnöten. Der Theorie nach könnte die Gravitationskonstante in diesem mehrdimensionalen Raumgebilde um den unvorstellbar großen Faktor von 10 hoch 32 ansteigen. Die dabei möglicherweise entstandenen kleinsten Schwarzen Löcher könnten dazu dienen, die Hawking-Strahlung nachzuweisen, die hier sehr stark sein müsste und über die sie der Theorie nach zerfallen sollen […]

http://www.goruma.de/Wissen/Naturwissenschaft/Astronomie/Cern_Experiment_Gefahr_fuer_die_Erde.html

[Reply]

Comment from libertine
Time June 28, 2009 at 3:45 pm

Outsmarting particle colliders

”The Large Hadron Collider (LHC) is an enormous particle accelerator.

Its 17-mile tunnel straddles the borders of France and Switzerland. As the largest science instrument ever built, the LHC has the science community buzzing with excitement as it may help in understanding the inner workings of Nature.

Remarkably, some of the new physics that may be studied at this $6 billion facility can be probed using low-cost experiments fitting in a typical laboratory room. ”

weiterlesen hier:

http://www.unr.edu/features/08-09/atomClock/

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 28, 2009 at 2:43 am

Risiko Urknall-Maschine: CERN räumt weitere Schwachstellen ein

Die Urknall-Maschine sorgt weiterhin für negative Schlagzeilen. Ganz offensichtlich gibt es gravierende Mängel, die bisher übersehen wurden. So wurden in einem weiteren Sektor Schwachstellen identifiziert, die bereits den Zwischenfall im September 2008 ausgelöst haben. Die Wiederaufnahme des Urknall-Experiments ist jetzt für Oktober geplant, teilte das europäische Kernforschungszentrum (CERN) in Genf mit. Bislang war das CERN von einem Neustart im September ausgegangen. Doch garantieren möchte auch den Oktober-Termin niemand. von Rolf Froböse

Es ist davon auszugehen, dass es auch in Zukunft weitere Störfälle beim „Urknall-Experiment“ geben wird. Hinzu kommt, dass die grundsätzlichen Bedenken deutscher und amerikanischer Wissenschaftler bisher nicht überzeugend widerlegt werden konnten. Besonders schwerwiegend sind jüngste Erkenntnisse über die Lebensdauer winziger Schwarzer Löcher, die sich als wesentlich stabiler erweisen könnten, als es die Theorie von Hawking vorhersagt.

In dem gerade erschienenen Buch „Sekunde Null. Das Urknall-Experiment“ wird auf der Basis neuester wissenschaftlicher Erkenntnisse der „Worst Case“ beschrieben. Weil sie endlich Ergebnisse sehen wollen, manipulieren zwei Wissenschaftler die Versuchsbedingungen und werden mit einem Schwarzen Loch überrascht, das sich in einem Sektor eingenistet hat, unaufhörlich wächst und dadurch auch stabiler wird. Ein dramatischer Wettlauf gegen die Zeit beginnt.

Das Buch ist ein Science-Thriller. Die Personen und die Handlung sind demnach frei erfunden. Real ist dagegen der wissenschaftliche Hintergrund: Auf der Basis jüngster Erkenntnisse aus der Teilchenphysik und eigener Recherchen zur Stabilität kleiner Schwarzer Löcher wird aufgezeigt, welche Risiken das Urknall-Experiment für die Menschheit beinhaltet. Erschwerend kommt hinzu, dass die Betreiber der Urknall-Maschine offensichtlich unzureichend vorbereitet und von der Beherrschung der komplexen Technologie offensichtlich Lichtjahre entfernt sind.

Der erste Thriller über die Hintergründe der Physik am CERN kommt diese Woche in den Handel:

Sekunde Null. Das Urknall-Experiment, BoD GmbH Norderstedt, ISBN 978-3837053142, 156 Seiten, EUR 16,90

(2009-06-23)

http://www.lifegen.de/newsip/shownews.php4?getnews=m2009-06-23-4408&pc=s02

Dank an Georg für die Übersendung des Artikels!

Da hat einer erkannt, wie man Geld aus der Story macht. Recht hat er! Für die ‘eigenständigen Recherchen’ würden wir uns bei gutem Verkaufserfolg sehr über eine merkbare Spende für die kontinuierlichen Arbeiten freuen!

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 27, 2009 at 4:30 pm

n-tv: Frage & Antwort, Nr. 43

Verschluckt das Experiment in Genf die Erde?

Donnerstag, 11. September 2008

‚Dr. Bernd Ramm ist Experte für Schwarze Löcher. Der promovierte Physiker beschäftigt sich seit über 20 Jahren mit Strahlen- und Strahlenschutz. Er hat mehrere Bücher über Röntgenqualitätsprüfungen und Strahlung in Umwelt, Medizin und Technik verfasst.’

„Also ich bin ja ein sehr realistischer Mensch. Es sollen Schwarze Löcher erzeugt werden. Da ist ein ganzer Detektor, der die Dinger aufspüren soll. Das ist kein Witz. Aber: mit aller größter Wahrscheinlichkeit werden die dann zerstrahlt.“

n-tv: „Es gibt einen Vergleich mit zwei Mücken, die aufeinander treffen. Diese hätten genauso viel Energie wie zwei Teilchen im LHC, die aufeinander treffen. Ist da etwas dran?“

Dr. Ramm: „Das ist Quatsch. Die Energien objektiv zu betrachten ist natürlich lächerlich. Wenn sie zwei Protonen nehmen und aufeinander ballern lassen, so groß diese Energie auch sein mag, dann ist das für unsere Maßstäbe sozusagen gar nichts. Aber bei den Energien im subatomaren Vergleich sind das riesige Energien und da können eben all diese Dinge entstehen. Diese schwarzen Löcher entstehen nicht im drei oder vier - dimensionalen Raum, wenn man die Dimension Zeit dazu nimmt. Da sind die Energien zu klein. Aber jetzt wird es kompliziert: Theoretisch könnte es mehrdimensionale Phänomene geben, aber nur auf diesem irrsinnig kleinen Bereich bezogen. Und wenn das der Fall ist, dann ist die Energie in mehr-dimensionalen Räumen ausreichend, damit diese kleinen Schwarzen Löcher wirklich entstehen.

Nach der Theorie von Hawkins zerfallen sie aber wieder. Man kann das bisher aber nicht beweisen. Auch die großen Schwarzen Löcher zerfallen. Aber die Zerfallszeit geht einher mit der Masse, d.h. je größer die Masse, desto größer die Zerfallszeit. Da die Massen aber riesig sind, sind die Zerfallszeiten so riesig, dass man die Zerfallsstrahlung nicht nachweisen kann. Die ist dann einfach zu klein bei den großen Schwarzen Löchern. Das ist reine Theorie und das verursacht, dass die Leute ein bisschen ängstlich werden. Man weiß einfach nicht, ob sie wirklich zerfallen.“

“Deswegen die Experimente?“

„Genau. Ich bin jetzt auch nicht in tiefe Sorge verfallen. Aber jetzt kommt das wichtige Argument: es wird wahrscheinlich im All so viel im hochenergetischen Bereich passieren, dass diese Art von Schwarzen Löchern wahrscheinlich schon sehr oft entstanden sein müssten, wenn sie denn stabil wären. Das ist aber auch wieder nicht so eindeutig, da zwar riesige Energien vorhanden sind. Diese treffen aber auf sozusagen ruhende Teilchen auf. Ob das denselben Effekt hat, wie zwei hoch beschleunigte Teilchen aufeinander zu ballern, das ist auch nicht so sicher. Das ist alles Theorie. Die Wahrscheinlichkeit ist extrem gering. Ein Fünkchen, ein ganz kleines Fünkchen Sorge kann man schon haben. Es ist nicht so, dass ich nachts nicht mehr schlafen kann. Aber ganz 100 Prozent wohl ist mir auch nicht. Ich bin froh, wenn die paar Wochen vorbei sind, wenn die Dinger entweder gefunden sind oder nicht und es ist wirklich OK.“

„Also warten wir bis zum Oktober?“

„Genau: Also wenn Schwarze Löcher entstehen, dann zerfallen sie das ist das Wahrscheinliche. Und wenn sie nicht zerfallen, dann gibt es extrem unterschiedliche Berechnungen, wie lange es überhaupt dauert, bis so ein Ding für uns gefährlich wird. Das sind ja irre kleine Dinger. Und die ziehen aus ihrer Umgebung Masse ab. Alles aber erst einmal auf der Ebene von Protonen und anderen Teilchen. Einige sagen, dass das ja Millionen oder Milliarden Jahre dauert, bis das Ding die Erde sozusagen aufgefressen hat. Das interessiert uns dann auch nicht mehr. In einigen Milliarden Jahren ist die Erde wahrscheinlich sowieso nicht mehr da, weil die Sonne womöglich ausgeglüht ist. Andere sagen, es dauert ein paar Monate, das wäre die Hölle. Und ganz andere sagen, dass das innerhalb von Minuten und Stunden geht.“

„Dann hätten wir ziemlich viel Geld dafür ausgegeben, um uns selbst umzubringen.“

„Das stimmt!“

„Sechs Milliarden Euro ist viel Geld. Was sagen Sie dazu? Als Physiker warten Sie wahrscheinlich auf die Ergebnisse.“

„Ich bin ein wenig zwiespältig, ob sich das rentiert, um rein theoretische Erkenntnisse zu bekommen. […]
Man würde über Schwarze Löcher möglicherweise eine ganze Menge erfahren. Vielleicht wird die Physik, wenn die Experimente vernünftig verlaufen, in ein paar Jahren massiv neu geschrieben werden müssen. Die Physik der Elementarteilchen und der Entstehung des Alls vielleicht auch.“

(Hervorhebungen von LHC-Kritik)

© www.n-tv.de

http://www.n-tv.de/wissen/frageantwort/Verschluckt-das-Experiment-in-Genf-die-Erde-article21931.html

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 27, 2009 at 3:39 pm

Zitat der Woche:

“Die Zukunft der Menschheit hängt nicht mehr davon ab, was sie tut,
sondern mehr denn je davon, was sie unterläßt.”

John Irving, Schriftsteller

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 27, 2009 at 3:10 pm

Kernteil der aktuellen Anfrage von Prof. Dr. Adrian Hollaender (ohne Einleitung) an den österreichischen Bundeskanzler Werner Faymann. Gesamtes pdf-Dokument siehe hier:
http://lhc-concern.info/wp-content/uploads/2009/06/anfrage-cern-kosten-sicherheit-profhollaender.pdf
Begleitende Presseaussendung hier:
http://lhc-concern.info/?page_id=11

A N F R A G E :

1) Wurden von der Republik Österreich Zahlungen für die in der Einleitung der gegenständlichen Anfrage genannte Anlage geleistet?

2) Wenn ja, wann und in welcher Höhe (insgesamt)?

3) In welcher Höhe sind zukünftige Zahlungen an das betreffende Projekt vorgesehen?

4) Halten Sie eine Unterstützung von Nuklearexperimenten mit österreichischen Budgetmitteln für vereinbar mit dem in Österreich bis dato über alle Parteigrenzen herrschenden und sogar durch eine diesbezüglich durchgeführte Volksabstimmung bindend fixierten Konsens der strikten Ablehnung von Kernkraft?

5) Halten Sie eine Unterstützung von Nuklearexperimenten mit österreichischen Budgetmitteln für vereinbar mit dem Österreichischen Atomsperrgesetz?

6) Befürworten Sie – in Kenntnis der Historie und der Folgen – nukleare Experimente?

7) Sind Ihnen die in der Einleitung der gegenständlichen Anfrage genannten Quellen, aus denen der Nachweis eines hohen Gefahrenpotenzials durch die Anlage LHC am Kernforschungszentrum CERN und die dort durchgeführten subatomaren bzw. nuklearphysikalischen Experimente hervorgeht, bekannt?

8.) Falls nicht, werden Sie sich mit diesen vertraut machen?

9) Können Sie eine potenzielle Gefährdung der österreichischen Bevölkerung durch den subatomaren Forschungsreaktor LHC am Kernforschungszentrum CERN und die dort durchgeführten Nuklearexperimente mit völliger Gewissheit ausschließen?

10) Welche objektiven (also nicht von den Anlagenbetreibern selbst herrührenden) Überprüfungen des von der Anlage LHC des Kenforschungszentrums CERN und den dort durchgeführten Nuklearexperimenten ausgehenden Gefahrenpotenzials wurden bisher
durchgeführt?

11) Welche Überprüfungen des von der Anlage LHC des CERN und den dort durchgeführten Nuklearexperimenten ausgehenden Gefahrenpotenzials wurden bisher durch offizielle österreichische Stellen durchgeführt?

12) Wo sind diese in Österreich einsehbar und nachprüfbar?

13) Können Sie der österreichischen Bevölkerung garantieren, dass keinerlei wie auch immer geartete Gefährdung durch die Anlage LHC des CERN und die dort durchgeführten Nuklearexperimente vorliegt?

14) Werden Sie sich für eine vorläufige Stillegung der Anlage LHC des CERN und der dort durchgeführten Nuklearexperimente einsetzen, bis ein auf objektive und externe Überprüfungen gestütztes Ergebnis der (in der Einleitung der gegenständlichen Anfrage näher erwähnten) von unabhängigen Wissenschaftlern unterstützen, beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte eingebrachten Beschwerde vorliegt?

15) Werden Sie sich für eine vorläufige Stillegung der Anlage LHC des CERN und der dort durchgeführten Nuklearexperimente einsetzen, bis die (in den Quellennachweisen in der Einleitung der gegenständlichen Anfrage aufgezeigten) von mehreren kompetenten Seiten geäußerten Bedenken und Warnungen bezüglich des Gefährdungspotenzials der dort geplanten Nuklearexperimente durch eine dem Gegenstand entsprechende, externe und multidisziplinäre Risikoprüfung wissenschaftlich angemessen evaluiert worden sind?

Ihrer geschätzten Rückäußerung entgegensehend, verbleibe ich mit freundlichen Grüßen

Prof. Dr. Adrian Hollaender

Comment from libertine
Time June 26, 2009 at 11:30 pm

CERN Physiker haben immer wieder betont, daß die Experimente am LHC ”Grenzen überschreiten” werden oder, daß man am Rande neuer Entdeckungen steht, neue Dimensionen erreicht, dunkle Materie finden wird und so weiter. Man möchte einen Schwellenwert überschreiten, eine Energiebarriere durchbrechen. Aber schauen wir mal in die Physikbücher oder ganz einfach in unsere Umwelt. Was sehen wir ? Wann immer ein Schwellenwert überschritten wird passiert etwas außergewöhnliches und je höher die involvierte Energie desto gefährlicher das ”Ereignis”. Im nachfolgendem Video habe ich versucht dies anhand bekannter Beispiele zu veranschaulichen:

http://www.youtube.com/watch?v=NKxgG2LUG8M

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 26, 2009 at 12:45 pm

AKTUELLE PRESSEAUSSENDUNG LHC-KRITIK:

Sehr geehrte Damen und Herren!

Wir dürfen zur Kenntnis bringen, dass Prof. Dr. Adrian Hollaender eben eine ausführliche kritische Anfrage an Bundeskanzler Werner Faymann bzgl. Kosten und Risiken des Teilchenbeschleunigers LHC des CERN in Genf gestellt hat. Die Anfrage (siehe Beifügung) erging auch an die österreichischen Parlamentarier.

Der Neustart des seit einer schwerwiegenden Havarie im September 08 für 20-30 Millionen Euro in Reparatur befindlichen subatomaren Forschungsreaktors LHC hat sich eben wieder auf Oktober 09 verschoben. Entgegen der ursprünglichen Planung soll die fragwürdige „Urknallmaschine“ nun auch mit teurem Strom über den Winter hinweg betrieben werden. Der jährliche Strombedarf ist äquivalent mit jenem des gesamten Kantons Genf. Selbst im adaptierten Zustand wird der LHC bis auf weiteres nicht mit voller Kraft betrieben werden können. Verschiedene Quellen weisen darauf hin, dass hierfür weitere umfangreiche Adaptierungen nötig wären.

Weitere Details, internationale Artikel und aktuelle Infos:
www.LHC-concern.info

Kontakt LHC-Kritik:
+43 650 629 627 5

Anfrage von Prof. Hollaender siehe Beifügung.

Comment from roundabout
Time June 25, 2009 at 3:21 pm

CERN is awarded environmental label !!

http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2009/PR10.09E.html

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 25, 2009 at 1:02 pm

The Australian scientist and safety expert Dr. Mark Leggett has been involved with the particle collider risk question for a number of years. In a new study, he has assessed the LSAG report, not as a physics analysis, but as a safety analysis. This is done by assessing the structure, method and content of the LSAG report against a survey of current recommendations for best practice safety analyses.

The study shows that the LSAG report has less than a quarter of the elements that would be present if current recommendations for best-practice safety assessments were followed as shown in the survey. The Australian analysis has been provided to the Viennese initiative / LHC Critique to assist further steps in the constructive handling of the LHC experiment.

Comment from Raeson
Time June 24, 2009 at 4:57 pm

“Die alte Physik ist am Ende der Fahnenstange angelangt, weil sie bis heute (2008)
weder Magnetismus noch Gravitation verstanden hat. ”

Wissenschaftsbetrug in der Physik

Der Cern-Crash vom 19.9.2008 zeigt mit noch nie da gewesener Deutlichkeit, dass die physikalischen Grundlagen in den Bereichen Magnetismus, Elektromagnetismus, Kosmologie und Gravitation unvollständig und falsch gelehrt werden, obwohl zahlreiche Publikationen vom Institut für Raum Quanten Physik IRQP in der Schweiz die neuen Zusammenhänge und Entdeckungen in diesen Bereichen im Internet veröffenlicht hat.

Das Desinteresse und der Grössenwahn der alten Physiker Kaste ist nur noch mit den fundamentalistischen Irrlehren diverser Religionsgemeinschaften zu vergleichen.

Die mehr als einjährige Verzögerung der CERN Versuche mit dem LHC sollte jetzt Investoren, Sponsoren und die Politiker auf den Plan rufen. Auch beim CERN handelt es sich um einen der grössten Wissenschaftsbetrugs-Fälle der Geegenwart.

Siehe weitere Details unter:

http://www.rqm.ch/

Fehler im Physik Fundament:
http://www.rqm.ch/fehler_im_physik.htm

http://www.tagesspiegel.de/magazin/wissen/art304,2758877

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 23, 2009 at 4:59 pm

LHC restart pushed back, may not run at 14 TeV

By Physics Today on June 22, 2009 4:08

Physics Today: The Large Hadron Collider is on schedule to restart in the fall, but running three weeks late says CERN Director General Rolf Heuer.

The delay will push back the restart of the project until October.

A bad break

The LHC has been offline since an incident on September 19, caused by a faulty splice in the high-current superconducting cable between two superconducting magnets in sector 3-4.

There are more than 10,000 similar splices in the LHC, all of which are currently being checked for flaws.

The incident caused CERN to develop some noninvasive techniques to check for bad joints in the system while the collider is cooled down below 80 Kelvin.

More than 39 dipole and 14 quadrupole magnets were taken to the surface for repairs.

Heuer told the CERN council last week that these test indicate there could be another faulty splice in Sector 4-5.

CERN has also modified and conducted a major upgrade of the magnets safety system to limit the damage another break could cause if a similar incident happens again.

14 TeV?

Meanwhile, the LHC may not run at full capacity for sometime. The existing repairs will allow the device to run at a collision energy of 8 TeV, but further modifications will be required to run at 10 TeV collision energy or higher.

According to reports of a talk given by Jörg Wenninger—who is from CERN Beams department’s operation group—there are problems with quenching the magnets from one of the three firms that supplied CERN. This new quality control issue could mean that the LHC may not be able to go above 10 TeV collisions.

——-
Visit the original article including further links:
http://blogs.physicstoday.org/newspicks/2009/06/lhc-restart-pushed-back-may-no.html

Thanks to Jim from www.LHCfacts.org for sending us the article!

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 23, 2009 at 2:12 am

Large Hadron Collider restart delayed till October

http://www.physorg.com/news164735558.html

Recognize: When CERN talks about safety measures applied to the big bang machine, they talk about safety measures for the machine.

In no way the safety of humans, nature and earth are concerned in this expression.

Thanks to Alan for sending us the article!

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 21, 2009 at 7:40 pm

Physiker versucht mittels Formel den Wert von teilchenphysikalischen Experimenten wesentlich durch die Wahrscheinlichkeit von Überraschungen zu bestimmen. Da wird sogar die NZZ skeptisch:

16. Januar 2008, Neue Zürcher Zeitung

Nur die Überraschung zählt

Ein neuer Versuch, den Wert von Experimenten im Voraus zu beziffern

H. W. Die Vergabe von Forschungsgeldern ist beileibe kein objektives Prozedere, schliesslich schätzt nicht jeder Experte den wissenschaftlichen Wert eines Experiments gleich hoch ein. Das ist dem Physiker Bruce Knuteson vom Massachusetts Institute of Technology bei Boston offensichtlich ein Dorn im Auge. Er hat nämlich ein Verfahren entwickelt, mit dem sich der von einem Experiment zu erwartende Erkenntnisgewinn im Voraus quantifizieren lassen soll.¹ Seine Idee basiert darauf, dass ein Resultat umso wertvoller ist, je überraschender es zutage tritt. Die Erfolgsaussichten eines Experiments lassen sich dann durch die Summe der gewichteten «Überraschungswerte» aller verschiedenen möglichen Resultate berechnen – eine Formel, die in der Informationstheorie schon seit langem verwendet wird. Teilt man diesen Wert nun noch durch die Kosten des Experiments, so hat man, salopp gesagt, ein Mass dafür, wie viel Erkenntnis man pro Franken geliefert bekommt – ein für Förderinstitutionen zweifellos interessanter Anhaltspunkt.

In seiner Arbeit wendet Knuteson diese Methode der Quantifizierung exemplarisch auf verschiedene Experimente der Teilchenphysik an. Zugleich fordert er seine Kollegen auf, ihre Anträge für Forschungsgelder in Zukunft immer mit einem solchen «Preisschild» einzureichen. Diese reagieren zum Teil allerdings sehr skeptisch, wie den Kommentaren in zahlreichen Weblogs zu entnehmen ist.² Sie weisen auf die Schwierigkeit hin zu bestimmen, wie überraschend ein Resultat sein wird. Gemäss Knutesons Formalismus muss man dazu jedem denkbaren Ergebnis eine Wahrscheinlichkeit zuschreiben. Das Problem, den Wert eines Experiments zu erfassen, wird also darauf verlagert, die Wahrscheinlichkeit der einzelnen Resultate a priori zu schätzen; beides kann nicht auf objektive Weise erfolgen, wie die Kommentatoren zu Recht anmerken. Ausserdem bleiben alle Resultate unberücksichtigt, an die man vor der Durchführung des Experimentes gar nicht denkt, die also völlig überraschend eintreten. Dieses Problem hat auch Knuteson erkannt. Er ist aber davon überzeugt, dass dank seinem Verfahren subjektive Einschätzungen viel offener zutage treten; sie würden durch die Quantifizierung quasi ins Licht gezerrt.

Noch viel deutlicher wird in den Kommentaren kritisiert, dass die Überraschung als alleiniges Mass für den Wert eines Experiments dienen soll. So seien zum Beispiel Experimente, in denen bereits erzielte Resultate noch einmal bestätigt oder präzisiert würden, für Fortschritt und Glaubwürdigkeit der Wissenschaft von grosser Bedeutung. Ginge man nach Knutesons Methode vor, hätten diese aber einen äusserst geringen Erkenntniswert pro Franken – und somit wohl wenig Chancen, finanziert zu werden.

¹ http://xxx.arxiv.org/abs/0712.3572; ² zum Beispiel http://scienceblogs.com/evolvingthoughts/ oder http://dorigo.wordpress.com/

(c) NZZ:
http://www.nzz.ch/nachrichten/wissenschaft/nur_die_ueberraschung_zaehlt_1.652057.html

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 21, 2009 at 1:25 pm

Current news: LHC restart delayed for another three weeks to October. The costs for the repairs are 26,5 million Euro.
(Bild am Sonntag)
Thanks to Rudolf
————————————-
Weltraumteleskop “Herschel” sendet erste Bilder

Früher als erwartet konnten Astronomen mit dem Teleskop bereits ferne Galaxien erkunden. Die Bilder übertreffen laut der Europäischen Raumfahrtagentur ESA alle Erwartungen.

http://diepresse.com/home/science/488670/index.do?from=home.science.485243.sc.p1

Comment from EM
Time June 18, 2009 at 8:31 pm

Übersichtliche Powerpoint-Präsentation von Michael Mayer an der Universität Erlangen:

„Suche nach ’Mini Black Holes’ am LHC“

Letztendlich schein er sich doch für den kleinen Nervenkitzel Weltuntergangsgefahr zu entscheiden…
Allerdings gut gemachter Vortrag:

Seite 29:

Wenn MBH MD können Quanteneffekte nicht ignoriert werden
MBH zerfällt in einige SM-Teilchen (z.B. 2-Körperzerfall)
oder verbleibt als sog. „remnant“
Vorhersagen schwierig
Lücken in der Theorie

S. 33:

Extra Dimensionen könnten als (Teil-)Erklärung für dunkle Energie dienen:
Energie könnte sich in versteckten Dimensionen aufhalten
Erforschung Schwarzer Löcher im Labor
Primordiale Mini Schwarze Löcher könnten auch zur Zeit des
Urknalls entstanden sein

S. 36:

Hawkingstrahlung noch nicht experimentell nachgewiesen: keine Evidenz für die Existenz
Am LHC erzeugtes MBH hat keinen Linearimpuls sondern „ruht“ in der Erde
MBH würde exponentiell an Masse gewinnen und die Erde verschlingen

Gesamte Präsentation:
http://www.ecap.physik.uni-erlangen.de/~katz/ws08/atp/talks/2/MM/MM.pdf

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 18, 2009 at 12:12 pm

In the last days, some postings have been approved with quite some delay. Sorry for that (time problems). Now it should work as usual again.

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 11, 2009 at 11:38 pm

[…] Was wißt ihr von vornherein vom Charakter des Daseins, um entscheiden zu können, ob der größere Vorteil auf Seiten des Unbedingt-Mißtrauischen oder des Unbedingt-Zutraulichen ist? Falls aber beides nötig sein sollte, viel Zutrauen und viel Mißtrauen: woher dürfte dann die Wissenschaft ihren unbedingten Glauben, ihre Überzeugung nehmen, auf dem sie ruht, daß Wahrheit wichtiger sei als irgendein andres Ding, auch als jede andre Überzeugung? Eben diese Überzeugung könnte nicht entstanden sein, wenn Wahrheit und Unwahrheit sich beide fortwährend als nützlich bezeigten, wie es der Fall ist. Also – kann der Glaube an die Wissenschaft, der nun einmal unbestreitbar da ist, nicht aus einem solchen Nützlichkeits-Kalkül seinen Ursprung genommen haben, sondern vielmehr trotzdem, daß ihm die Unnützlichkeit und Gefährlichkeit des »Willens zur Wahrheit«, der »Wahrheit um jeden Preis« fortwährend bewiesen wird. »Um jeden Preis«: oh wir verstehen das gut genug, wenn wir erst einen Glauben nach dem andern auf diesem Altare dargebracht und abgeschlachtet haben! – Folglich bedeutet »Wille zur Wahrheit« nicht »ich will mich nicht täuschen lassen«, sondern – es bleibt keine Wahl – »ich will nicht täuschen, auch mich selbst nicht«; – und hiermit sind wir auf dem Boden der Moral. Denn man frage sich nur gründlich: »warum willst du nicht täuschen?« namentlich wenn es den Anschein haben sollte – und es hat den Anschein! – als wenn das Leben auf Anschein, ich meine auf Irrtum, Betrug, Verstellung, Blendung, Selbstverblendung angelegt wäre, und wenn andrerseits tatsächlich die große Form des Lebens sich immer auf der Seite der unbedenklichsten polytropoi gezeigt hat. Es könnte ein solcher Vorsatz vielleicht, mild ausgelegt, eine Don-Quixoterie, ein kleiner schwärmerischer Aberwitz sein; er könnte aber auch noch etwas Schlimmeres sein, nämlich ein lebensfeindliches zerstörerisches Prinzip… »Wille zur Wahrheit« – das könnte ein versteckter Wille zum Tode sein. […]

Friedrich Nietzsche: Die fröhliche Wissenschaft, § 344

http://www.zeno.org/Philosophie/M/Nietzsche,+Friedrich/Die+fr%C3%B6hliche+Wissenschaft/F%C3%BCnftes+Buch.+Wir+Furchtlosen/344.+Inwiefern+auch+wir+noch+fromm+sind

Comment from Tom Kerwick
Time June 11, 2009 at 4:14 pm

A thought just occurred to me after watching this CERN video:

http://www.youtube.com/v/sldST8jP9jQ

“One of the coldest places in the galaxy, alongside one of the hottest places in the universe”.. Therefore, should we be concerned that we are artificially creating a thermal gradiant found NOWHERE else in the universe, except perhaps back at the time of the big bang…

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 10, 2009 at 1:36 am

NEW: Brief English info of LHC-Critique about the concrete risks arising from CERN’s planned experiments, a choice of papers showing dangers, recent happenings and activities:

Brief Info LHC-Critique (to be continued)

Download above on the top of this site.

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 8, 2009 at 1:30 am

Europawahlen 2009

“Österreichs sozialdemokratische Regierungspartei SPÖ musste ihr schlechtestes Wahlergebnis seit 1945 hinnehmen.”

Die pseudopopulistische Agitation von SP-Kanzler Faymann, den vom Wissenschaftsministerium sorgfältig vorbereiteten CERN-Ausstieg Österreichs doch noch zu desavouieren, scheint dabei jedenfalls nicht geholfen zu haben..

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 5, 2009 at 7:58 pm

Read about the absurd race of physicists to detect the hypothetical “Higgs Boson“ or “God particle” in “The Times”. CERN plans to run the LHC with expensive energy throughout winter 09. The experiment is planned to start in September and first collisions one month later:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article6431714.ece

Quote from an e-mail:
“Walter Wagner was right when he wrote me that the LHC would not be ready. So how could they get it so wrong at SMU?

There’s a short video of Evans on The Times page, the LHC the “old Hubble”, will be back in action. Hmmm, design errors? How many more?”

Thanks to Alan for sending us the article!

Comment from roundabout
Time June 5, 2009 at 4:43 pm

LHC Project receives highest honours:

“The University of Geneva is today holding a ceremony at which honorary degrees will be bestowed on four figures renowned for their activities in bringing nations together, including international collaboration in scientific research at CERN.

The ceremony is to celebrate the university’s 450th anniversary. The honorary degrees, which recognize endeavours in HUMAN RIGHTS and in fostering DIALOGUE BETWEEN NATIONS, are being awarded to Mary Robinson[1], Desmond Tutu[2], Pascal Lamy[3] and Lyn Evans [LHC project leader].”

source http://user.web.cern.ch/user/news/2009/090605.html

Noch viel Spass beim Klagen ….
MfG - Roundabout