LHC Kritik / LHC Critique

Comment from Admin LHC-Kritik
Time October 23, 2010 at 12:58 pm

For new comments, please visit our News Blog.

Comment from Admin LHC-Kritik
Time August 11, 2010 at 11:37 pm

New text by Prof Otto E. Rossler:
———————–

“Sunset in Science”

I wrote profusely about the “explosion of the suspicion of benevolence in the
young child.” This being an example of an epigenetic “function change” in the
sense of biomathematician Robert Rosen.

In 1996, I became the only Western scientist officially declared crazy by the
state for civil disobedience. And my student is the only Western PhD student to
be denied his degree for originality (a mass and size change in the
gravitational field). This discovery of ours can now save the planet. But the
resistance to novelty is so strong that the establishment rather bets the
survival of the planet against taking us seriously.

Suppose there were scientific proof that a specified nuclear reactor will
exterminate the state in which it stands with a 1 to 12 odds in about 5 years’
time: Would the press be prevented from reporting as long as there is still hope
that it is not too late? Why then refuse to report when the reactor at stake is
going to transform Earth into a 2-cm quasar in the same period?

I was compared to Einstein when I was young. My student was called “Einstein” as
a child. Why despair that a single individual cannot save us all? And, of
course, the two of us are not alone: The inventor of the G.P.S. is a member of
the club. So is G.W. Cox from Carlsbad, CA. And so are all my students. And the
whole International Institute for Applied Studies in Systems Research and
Cybernetics. And the venerable Leibniz-Sozietaet of which Einstein was a member.
And the Swiss initiative that is presently forming. And Nico Ohlemeyer who
forced the European Parliament into making a preliminary statement.

Why do the derisive remarks of a nobelist who refuses contact, and unquoted
statements from dialog-refusing members of a German “Albert-Einstein-Institute,”
suffice to quench the world press’s curiosity? Why not request a dialog in the
face of unrefuted proofs lying on the table, as first publicly called for on
April 18, 2008?

Authority that shies away from dialog is despotism. Despotism is unacceptable if
a whole planet is taken hostage by it. Not only the Earth: also the Sun is going
to blink out with a 1 to 12 odds if no one reports in time so as to save the
face of humanity and the infinite smile of its children.

For J.O.R. August 11, 2010 Signed: Otto E. Rossler, Chaos researcher

Comment from Alf Pretzell
Time August 3, 2010 at 11:22 pm

… I urgently appeal to experts to comment on our issue - please have a look at the respective publications again (I do not think the comparison with cosmic rays is sufficiently proved). The colleagues at CERN know my doubts - please discuss the topic with us.

Comment from Alf Pretzell
Time July 19, 2010 at 11:28 am

I miss concerning the comparison with natural occuring cosmic head ons (symmetric ones or collisions with moons, planets, …):

- careful discussion of reasonable cross sections at respective energies showing respective widths

- careful discussion of reasonable astronomical objects which give clear evidence

- careful discussion of the cosmic volume appropriate to allow the comparison with collider events

- careful discussion of experimental and theoretical know-how concerning cosmic rays and underlying physics to justify the discussions mentioned before

… and the possibility to discuss this with my generation - why do you NOT join here? The argumentation is shown and the problems are defined! As long as you prepare faits accomplies and restrain to argue and to discuss I will probably utter such awkward things like above. Let’s exchange and comment half a page argumentation and we will have learned much.

Comment from Admin LHC-Kritik
Time June 12, 2010 at 8:52 pm

Prof. Otto Rössler has sent us another short text:
——————–

“Genf: Die zweite weiße Bombe ist schmutzig und die Vereinten Nationen schauen zu”

Liebe
Erdenbürger jeden Alters: In der Wissenschaft kann man manchmal etwas
Neues herausfinden. Manchmal rettet das Menschenleben. Manchmal alle
Menschenleben.

Solch ein Ei des Kolumbus ist mir möglicherweise
in den Schoß gefallen: Der “glücklichste Gedanke” im Leben Einsteins
enthält eine weitere, bisher übersehene Folgerung: das fast zweihundert
Jahre alte physikalische Gesetz der Ladungserhaltung ist falsch.

(Beweis:
Die Gesamtmasse eines in ein Schwarzes Loch fallenden Körpers ist
konstant, also Ruhmasse plus kinetische Energie = const; da die
Fallgeschwindigkeit unten die Lichtgeschwindigkeit erreicht, geht die
Ruhmasse unten gegen null und mit ihr die Ladung.)

Diese
Revolution in den Grundlagen der Physik macht es unumgänglich, dass
CERN die Sicherheitskonferenz endlich zulässt, die es seit zwei Jahren
verweigert. Der Alptraum, dass bei Genf gegenwärtig eine langsame
schmutzige Bombe produziert wird, muss aufhören. Südafrika verlangt das
Weltkondom.

13. Juni 2010. Für J.O.R.

Comment from Müller
Time May 25, 2010 at 4:58 pm

Politiker haben sich mit vielen und mit schweren Problemen zu befassen und
dabei gehen die Risiken am CERN unter. So hat man es nun fertig gebracht,
ganze Weltmeere zu verseuchen. CERN-Kritiker vermischen keinesfalls etwa
Birnen mit Äpfeln, exakt das Gegenteil ist der Fall. Die bestehende Ölpest
zeigt nun deutlich auf, was geschieht, wenn Risikokontrollen versagen und
Kritiker ignoriert werden und daher rühren die größten Katastrophen. Der
Masse dürften all die Folgen der Ölpest wohl kaum bewusst sein, obwohl sie
nun wenigstens die Oberflächenverschmutzungen sehen und riechen können.
Drehen wir uns doch weiter um unsere eigenen Belange. Schneller als uns lieb
ist, werden wir erleben was das bedeutet. Wenn jeder Mensch persönlich
betroffen sein wird, geht in der Regel das grosse Gejammer los, vorher nicht.
Nur wird es dann ggf. zu spät sein.

Mainstream, welcher Kritik ausblendet bringt allesamt in Gefahr. Poker mit
Naturgesetzen und sämtliche risikobelastete Entwicklungen können in der Tat
fatal enden. Haben Ölfirmen etwa keine Fachleute und Forscher beigezogen?
Offensichtlich haben Gutachten und Wissen versagt oder zumindest wurden
bekannte Risiken einfach ignoriert oder unterschätzt. Was im Golf von Mexiko
geschah, ist nur ein weiterer Albtraum. Exakt das selbe kann CERN passieren,
man hört und glaubt offenbar nur noch, was man von einer starken Lobby zu
hören und zu lesen wünscht! Kritiker werden aalglatt ignoriert und scheinbar
bekam in der Sache auch die Mainstreampresse einen Maulkorb verpasst, was
rechtsstaatlich ohnehin kritisch zu beurteilen wäre. Derartige Ignoranz muss
haftbar gemacht werden. Sollte sich ein Szenario mittels der
LHC-Experimente ereignen, was sich zweifelsohne kein Mensch mit gesundem
Verstand wünscht, so werden sich Verantwortliche nicht mehr aus der Schlinge
retten, Immunität hin oder her. Meines Wissens wurde aus mir bekannter
Kritikerszene mit keinem Wort je in Betracht gezogen, dass, wenn ggf. schwarze Löcher
entstünden, diese auch unmittelbar bemerkbar wären. Weder hat Professor O.
Rössler, den ich persönlich sehr schätze, je solches behauptet, noch haben
andere bekannte Kritiker solche Aussagen gemacht. Mainstreamhörige werden
sich also zeitlich durchaus auch nach den Kollisionen in Sicherheit wähnen,
während keine Garantie besteht, dass Befürchtetes nicht bereits Materie frisst.

In sämtlichen Städten aller CERN-Mitgliedsländer wollen Kritiker doch bitte
eine Mahnstunde veranstalten, wo sie beim Eindunkeln brennende Lichter
leuchten lassen. Keine Schrift nur Licht also, die Presse wird fragen. Nicht
nur CERN sollte die Anliegen der Kritiker endlich ernst nehmen, nach der
Ölkatastrophe umso dringlicher. Wir sollten weder unsere Gesundheit noch
unser Planet länger solch fatalen Risiken aussetzen. Forschung ist wunderbar
und notwendig. Kritiker müssen aber Gehör finden und dürfen nicht ignoriert
und ausgeschlossen werden. Immer mehr sind es leid, ungehört und ignoriert zu
bleiben und wie dummes Vieh manipuliert zu werden, sich von einer starken
Lobby täuschen zu lassen.

Müller

Comment from Siegmund Bogner,Leipzig
Time May 20, 2010 at 4:46 pm

Correcture to accelerator avoiding damage by black holes
while continuing research: The collision tubes must not
connect frontal at 180 degree, but instead with an angle of 170 degree with the resulting stream of particles and black holes leaving upwards earth towards outer space.
(Stumpfer Winkel resultierend in aufwaerts Stroemung)
This method enables security and research (modified!)
continuation both. Furthermore, the waste stream emitted
from the resulting force triangle must not hit other planets,
sun or moon. Note that the traditional 180 degree
collision angle emits black holes within an vertical plane
which partly leads towards planets earth’s core, and
thus does not avoid planets gravitational-destruction.

Comment from Rudolf Uebbing
Time May 10, 2010 at 9:59 pm

Hier eine grundsätzliche Standpunktbeschreibung zu
denkbaren Gefahrenpotenzialen von Collidern - wie beim
Large Hadron Collider (LHC) -

zu Themen wie:

“Wurde wirklich alles Menschenmögliche im Sinne der
Sicherheit beim LHC-Experiment vorgenommen ?”

oder

“Die Bedeutung einer Kategorie von Experimenten im
Bereich der Collider-Technologie, welche sich
potenziell gefahrvoll entwickeln können”

oder

“Die Vorgehensweisen eines etablierten
Wissenschaftsapparates mit rechtlichen
Immunitätseigenschaften”

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Der hier gemeinte, potenziell gefahrvolle Vorgang hat
bereits einen bedeutsamen Teilchenphysik-bezogenen
Vorläufer aus dem Jahre 1945, nämlich das
Trinity-Experiment vom 16. Juli 1945.

14 Jahre nach dem ersten Nuklearbombentest machte der
seinerzeit an der Atombombenentwicklung beteiligte
Nobelpreisträger der Physik, A. H. COMPTON, in einem
Interview gegenüber einer Literaturnobelpreisträgerin
deutlich, dass seinerzeit ein globales Risiko in der
Höhe bis zu 3 in einer Million b e w u s s t
hingenommen wurde.

Nun, heute herrscht keine militärische Geheimhaltung
zum LHC-Experiment, jedoch scheint es, dass historische
warnende Worte zu einem Weltrisiko der Nobelpreisträger
RUTHERFORD und NERNST in den ersten beiden Dekaden des
20. Jhdt. - ohne eine nötige Reflexion - vergessen
sind.

Bekannt ist, dass CERN keine Verantwortung für die
weiteren Folgen seiner Entdeckungen übernimmt oder
übernehmen muss. Dieser international renommierte
Wissenschaftsbetrieb ist jedoch möglicherweise in
derselben Lage wie z.B. Otto HAHN, der ein Entdecker
der Kernspaltung war und welcher dadurch unfreiwillig
zu einem Wegbereiter der Fissionsbombe wurde.

Otto HAHN hat die Möglichkeit seiner Verantwortlichkeit
vor sich selbst gesehen und erwog in britischer
Internierung (Farmhall) einen Suizid - nachdem er von
der Katastrophe in Hiroshima erfahren hatte.

Im Falle des CERN sprechen eine bereits vollzogene
Rechtssprechung sowie garantierte, bestimmte rechtliche
Immunitätsregulierungen von einer gewissen
Verantwortlichkeit frei. Wenn seinerzeit im Zuge der
Atombombenentwicklung die moralische Verantwortung
diskutabel war (sh. “Die Physiker”, Dürrenmatt, 1961),
so muss eine neue Verantwortungssituation, auch z.B.
angesichts eines Stöcker’schen Patentes
(Hawking-Reaktor), zu einer öffentlichen Diskussion
führen können.

Menschlich verständlich ist, dass, wer rein an
Forschungsresultaten interessiert ist, weniger Wert auf
eine Diskussion der Folgenabschätzung legen wird.

Die Entwicklung der Atomtechnologie war begleitet von
einem Supergau Tschernobyl oder dem Beinaheunfall in
Harrisburg - daraus gilt es zu lernen. Welche
Überraschungen mag z.B. eine völlig neue, denkbare
Subhadronen-Technologie oder der technologische Umgang
mit mikrokleinen schwarzen Löchern oder mit Strangelets
bergen ? Die dahin führenden Experimente, z.B. die des
LHC, scheinen daher einer besonders tiefgehenden, einer
v o r g e s c h a l t e t e n theoretischen
Durchdringung zu bedürfen - ist dies wirklich
gewährleistet, wenn jüngere Experimente in der
Teilchen-Physik unerwartete, ausserordentliche
Überraschungen mit sich brachten ?

Wie setzt ein hoch angesehener Wissenschaftsbetrieb wie
CERN nun ein Experiment durch, wenn die beteiligten
Wissenschaftler für sich ein denkbares
experimentielles, global bedeutsames Risiko für
verantwortbar, für ausreichend klein oder nach eigenen
Angaben als nullwertig einschätzen - jedoch
gleichzeitig niemanden beunruhigen möchten?

Aus dem bisherigen Geschehen zur Historie um den LHC
muss abgeleitet werden: CERN behauptet, es gäbe kein
Risiko - das Risiko sei Null (die Nullrisikoaussage
eines hohen CERN-Beamten wurde in einem Interview aus
2007 dokumentiert - sh. The New Yorker, 14.05.2007:
“not to say that the probability is very small but that
the probability is zero.”). Die logisch feinen
Verästelungen dieser Aussage erweisen sich bei der
Strategie zur Durchsetzung des Experimentes als
unerheblich; deswegen kann ich weiter unten im Sinne
einer Verdeutlichung unter a) bis c) zulässigerweise
vereinfachen.

Wer eine Nullwertigkeitsaussage zum Risiko tätigt,
entbindet sich konsequenterweise von der Aufgabe,
Risikoobergrenzen in den Details zu bestimmen - dies
scheint beim CERN genau der Fall zu sein.

Die Nullwertigkeitsaussage zum Risiko bringt zudem
einen Zeitvorteil bei der Durchführung des
Experimentes; eine Simplifizierung, welche eine
vertiefte, ausführliche Diskussion erübrigt, wird
erreicht. Die bis dato erlangte ausserordentlich
hervorstehende Seriösität einer großen
Wissenschaftsinstitution wird zeitnah in die Waagschale
geworfen. Beides zusammen stimmt nachdenklich.

Wie wird mit der öffentlichen Darlegung einer
Sicherheitsanalyse (LSAG-Report 2008) erreicht, dass
eine beschriebene Nullwertigkeit eines Risikos von der
Öffentlichkeit akzeptiert werden kann ?

Antwort:
Die Auswahl eines speziellen
Risikobeurteilungsverfahrens (mit Schrankenvorgaben)
ist hier maßgeblich bestimmend; zusätzliche ergänzende
Betrachtungen scheinen daneben zu verblassen.

Da der untersuchte Gegenstand selbst nicht als
risikofrei (gem. der zu erforschenden neuen, noch
unbekannten Theorie) nachgewiesen werden kann - er ist
ja selbst Ziel der Forschung -, muss auf andere Weise
die Unschädlichkeit absolut sicher nachgewiesen werden.
- Wie kann das gehen ?

Dazu dienen drei Schritte:
a) Die Behauptung einer bestimmten Gleichheit von
natürlichem (kosmischen) und künstlichem
(experimentiellen) Geschehen.

b) Gesucht und gefunden werden dazu astronomisch
orientierte Belege, die für eine Sicherheit sprechen
können. Einige Merkmale dieser Belege gehen jedoch
nicht in die Sicherheitsanalyse ein.

c) Unausgesprochen wird dabei der Eindruck vermittelt,
als ob a l l e wesentlichen Aspekte berücksichtigt
worden wären. Unpassende, ungeklärte
Beobachtungsbefunde oder einige fragwürdige
Wissenschaftsresultate werden nicht angesprochen; dies
führt tatsächlich zu einer unvollständigen Analyse, was
jedoch für das Publikum nicht unmittelbar sofort
erkennbar ist.

Festzustellen ist:
Mit der Auswahl einer Risikoabschätzung zur sog.
“sicheren Seite” hin - in Form einer
Größer/kleiner-Betrachtung (Schranke) - vermeint man im
ausreichendem Maß eine Unschädlichkeit abschließend
nachweisen zu können; man unterlässt es dabei, einige
Merkmale der sog. “sicheren Seite” im Detail mit dem
nötigen Tiefgang zu untersuchen.

Die sog. “sichere Seite” wird als robust, als
verläßlich sicher angenommen und in der weiteren Folge
in keiner Weise angezweifelt; im Bewusstsein des
unbedarften Lesers kann sie damit nun unerschütterlich
völlig richtig sein - wie auch im Bewusstsein des
Experimentators …

Anmerkung:
Das deutsche Bundesverfassungsgericht glaubt selbst
nicht an einen Risikowert Null, sonst würde es
bestimmte Restrisiken im vorliegenden Fall des LHC
nicht ausdrücklich als sozialadäquate Lasten bezeichnen
und diese den deutschen Staatsbürgern auferlegen.

Es mutet zudem merkwürdig an, wenn das deutsche
Bundesverfassungsgericht von sozialadäquaten Lasten
spricht u n d CERN sein Experimentrisiko als
nullwertig präsentiert - so kann das Ansehen von
Wissenschaft durchaus beschädigt werden.

Zu a) - zur behaupteten Gleichheit künstlicher u.
natürlicher Situation: Die natürliche Situation
entspricht entgegen manchen CERN-Behauptungen
n i c h t dem künstlichen experimentiellen Geschehen.
Warum ? Antworten dazu:

1. Wegen der relativistischen Ruhe der erzeugten
künstlichen Kollisionsprodukte könnten diese sich
unvorhergesehen a n d e r s entwickeln als die
natürlich zustande gekommenen Kollisionprodukte, da ein
weiterer relativistisch harter Stoß a u s b l e i b t.
Eine eingehende, quantifizierende Häufigkeits- und
Verteilungsbetrachtung in den vorhandenen und
hypothetischen Raumzeitdimensionen wäre hier
obligatorisch angezeigt (z.B. Simulation des
physikalischen Geschehens mit einem
Monte-Carlo-Verfahren).

2. Ferner kann man in wissenschaftlichen Dokumenten
unzweifelhaft nachlesen, dass mit den
Schwerionenkollisionen (LHC / ALICE) die natürlichen
Ereignisse durchaus ü b e r t r o f f e n werden
können.

Zu b) - zur eingeschränkten Auswahl astronomischer
Belege: Die in einer Sicherheitsanalyse herangezogenen
astronomischen Belege werden als “signifikant”
aufgeführt und so auch ohne weitere angemessene Prüfung
übernommen; die Sicherheitsgutachter (die
Wissenschaftler S.B. Giddings u. M.M. Mangano)
vermeiden es, die zugehörigen, bezifferbaren
Signifikanzwerte oder auch Standardabweichungen zu
benennen, so dass der Grad an Unsicherheit leider
n i c h t deutlich werden kann.

Zu c) - zur Vollständigkeit der herangezogenen
astronomischen Belege: Gewisse Beobachtungsbefunde, die
Zweifel auslösen könnten, werden n i c h t
angesprochen. So wird von Giddings u. Mangano es
vermieden, von einem j ä h r l i c h e n Risiko zu
sprechen, welches andere Forscher auf astronomischer
Datenbasis bereits in 2005 n i c h t ausschließen
konnten und mit einer Risikoobergrenze sogar konkret
beziffert haben.

Die hier getätigten Behauptungen zu a) bis c) lassen
sich somit im Detail nachweisen.

Schlussfolgerung:
Die Forderung der LHC-Kritiker nach einer vertieften
Sicherheitsanalyse und einem geregelten, nachhaltigen
Sicherheitsverfahren für Collider-Experimente ist voll
berechtigt, ja, sie ist dringlich umzusetzen.

Der LHC-Kritik geht es vornehmlich darum, die
Grundlagenforschung effektiv zu unterstützen, aber auch
darum, ggf. folgenträchtige Auswüchse von
Forschungseuphorie rechtzeitig zu erkennen.

Verbesserungsvorschläge / Ideen:
Welche konstruktiven Vorschläge sind nun denkbar, um
das Problem einer ggf. risikoträchtigen
Grundlagenforschung im Bereich der Teilchenphysik zu
lösen ?

a) Da erste Verdachtsmomente zu einem globalen Risiko
bereits vor über einem Jahrzehnt geäussert wurden,
bestand eigentlich ausreichend Gelegenheit,
Risikoforscher professionell in die Sicherheitsanalysen
einzubinden. Leider ist derzeit keine Einbindung von
Sicherheitsexperten erkennbar und muss nachgeholt
werden. Dazu können international angesehene
Risikoforschungsinstitute einbezogen werden.

b) Das Aufbereiten der Sicherheitsfragen - die
Sicherheitsanalyse - darf nicht allein mit einer
einzigen Methode erfolgen; sondern mehrere Methoden
müssen herangezogen werden, um einen gegenseitigen,
einen verlässlichen Kontrolleffekt und eine verbesserte
Bewertbarkeit zu erzielen - Risikoforscher werden
hierzu Vorschläge unterbreiten können.

c) Die Risikobeurteilung muss sichtbar als Prozess
verstanden werden, d.h. neue Erkenntnisse fließen in
die Methodiken der Risikobeurteilung laufend parallel
zum LHC-Experimentgeschehen bzw. parallel zum
Erkenntnisfortschritt in der Teilchenphysik ein.
Zugleich wäre wünschenswert, wenn es in der Physik
konsensual zu einem gewichteten Ranking konkurriender
theoretischen Aussagen kommen würde.

Der immense Wuchs der Theorien in der Physik muss in
geregelte Bahnen gebracht werden; in Anlehnung an das
Bayessche Verfahren wäre ein Gebäude von
Wahrscheinlichkeitsaussagen zu der Verlässlichkeit
theoretischer, physikalischer Hypothesen aufbaubar.
Hierdurch wären künftig verbesserte, zielgenauere
Forschungsimpulse zu erwarten und Sicherheitsfragen
wären zugleich erleichternd und quantifizierbarer zu
beantworten.

d) Demgemäß darf das LHC-Experiment - erst nach einer
erfolgten vertieften Expertise mit dem Resultat eines
konsensfähigen, ausreichend kleinen Restrisiko, welches
ggf. politisch supranational zu bestätigen ist - nur in
kleinen Energiestufen gesteigert werden, um z.B.
rechtzeitig alarmierende wissenschaftliche Fakten in
der Experimentauswertung überhaupt erkennen zu können.
Eine Rückkopplung zwischen Experiment und
Risikobeurteilung gehört als stetiger Vorgang
realisiert.

e) Die Risikobeurteilung muss umfassend sein, d.h. sie
darf nicht selektiv sein; speziell bedeutet dies z.B.:
Auch bislang unerklärliche Phänomen bzw.
Beobachtungsbefunde müssen mit in die Risikogewichtung
einfließen.

Anbetracht des aktuellen Experimentfortschritts (7 TeV,
2010) kann man fragen:
Ist es nicht zu spät, um Nachbesserungen der
Risikobeurteilungen zu erwirken ?

Antwort:
Ein Risiko wächst mit der Anzahl der getätigten
Kollisionsereignisse - wenn sie selten sind, treten sie
ggf. erst spät ein. (Nicht umsonst stellt der LHC
gegenüber seinen Vorgänger in zweifacher Hinsicht einen
riesigen technischen Fortschritt dar, nämlich bzgl. der
kinetischen Energie des Einzelteilchens u n d bzgl.
der Luminosität, d.h. die enorme Steigerung in der
Häufigkeit der zu untersuchenden Teilchenkollisionen.
Derzeit wird nur mit einem winzigen Bruchteil der
LHC-Kapazität gearbeitet.) - Bei zukünftigen Kollidern
- z.B. mit über 200 TeV (statt der 14 TeV) - schreibt
sich die Risikothematik leider selbst fort - deswegen
ist j e t z t auf eine nachhaltige,
verfahrenstechnische Regulierung der Collider bedingten
Risiken hinzuwirken.

Resume:
Nicht alles Menschenmögliche wurde bislang in den
LHC-Sicherheitsfragen getan - es fehlt insbesondere das
entschlossene Bemühen, eine Quantifizierung der Risiken
vorzunehmen. Ausführliche Darstellungen mit
Fehlerbäumen, die eine gewisse Vollständigkeit
absichern helfen, detaillierte stellarstatistische
Untersuchungen und mehr fehlen. -

Eine derzeit in der Wissenschaft erlebbare
Vogel-Strauß-Politik muss schnell ein Ende finden.

09.05.2010, Rudolf Uebbing

Comment from Rudolf Uebbing
Time April 20, 2010 at 3:28 pm

SIGNIFIKANZABSCHÄTZUNGEN -
unter Ausnutzung des vorhandenen astronomischen Datenmaterials

Bei den von Giddings u. Mangano (CERN) angegebenen Akkretionszeiten
von 1,8 Milliarden Jahre für Weiße Zwergsterne und 300000 Jahre
für Neutronensterne handelt es sich um Akkretionszeiten für sog. primordiale Schwarze Löcher, welche etwa Milliarden Tonnen an Masse besitzen können. Für kleinere Schwarze Löcher treten
noch die Vorlauf-Akkretionszeiten h i n z u, bis sie selbst Milliarden Tonnen-Größen erreichen - notwendigerweise sind
daher die Zeiten für evtl. beobachtbare Einzelfälle g r ö ß e r.

Da vorwiegend äusserst sehr junge Neutronensterne beobachtet werden
(alte Exemplare sind eher Ausnahmen!),
müsste allein schon zwecks einer Plausibilisierung eine ausführliche Signifikanzabschätzung im Falle der
Neutronensterne seitens G&M (Giddings u. Mangano) vorgenommen worden sein -
wo ist diese nachzulesen ?

Zu berücksichtigen ist dabei zusätzlich auch die Auswirkung der Beobachtungsauflösungen des bislang benutzten Messinstrumentariums.

Da ca. 2 Milliarden Jahre bei Weißen Zwergsternen bereits ein sehr langer Zeitraum ist (z.B. gemessen am Weltalter)
suche ich gleichfalls eine Signifikanzbeurteilung auch im Falle der Weissen Zwergsterne in der Arbeit von G&M.

Stellarstatistische Analysen können
durchaus hier zu Verlässlichkeitsangaben
wesentlich beitragen - WO SIND DIESE NACHZULESEN?

Bei Giddings und Mangano fehlt zudem definitiv die Erwähnung des “Jährlichen Risikos” - eine bezifferte Angabe -
für aktuelle Beschleunigeranlagen (der LHC zählt hierzu), welches in einer a n d e r e n Facharbeit (Tegmark u. Bostrom,
peer reviewed) festgestellt wurde - dieses “annual risk” wurde dort auf Basis
a n d e r e n astronomischen Datenmaterials (Lineweaver et al.)
als eine Risikoobergrenze angegeben.
Deren Zahlenwert erscheint klein, ist
aber deutlich ungleich Null und angesichts
der betroffenen globalen Gesamtheit mehr als nur bedenklich hoch.

Während so Tegmark und Bostrom eine Risikobergrenze in Form einer bezifferten Wertes (”annual risk”) angeben,
wird ein Collider-Risiko von Giddings u. Mangano für die Restlebenszeit der Erde ausgeschlossen -

WIDERSPRÜCHLICHER KANN WISSENSCHAFT IN EINER WICHTIGEN
FRAGE NICHT SEIN.

Die oben beschriebenen Auslassungen in der Analyse von Giddings und Mangano können zu einer unter Umständen
irrtümlich angenommen Sicherheitsaussage
geführt haben; die angesprochenen Ergänzung könnte aber auch eine
Sicherheitsaussage auf verlässlichen Grund stellen.

In einer wissenschaftlichen Arbeit sollten derartige Analysen keinesfalls fehlen dürfen - auch gerade wegen der in diesem Fall damit verbundenen aussergewöhnlichen Bedeutung.

Inhaltlich ist zu ergänzen, dass Giddings und Mangano
- nach eigenen Angaben - k e i n e quantentheoretisch
begründete Sicherheitsbeschreibung gelungen ist, und dass sie daher stattdessen eine astronomische
Argumentation als Basis für eine Sicherheitsaussage verwenden mussten.
Diese ist in der notwendigen
Tiefe ihnen offenbar n i c h t gelungen.

Comment from kensleighb
Time April 13, 2010 at 4:53 am

solar simulate extreme concentrations

http://adsabs.harvard.edu

Comment from Rudolf Uebbing
Time March 31, 2010 at 7:15 am

Neue Physik bedingt neue Sicherheitsnormen

Die Missachtung der o.g. These in der Überschrift hat in der Vergangenheit
zu zahlreichen atomar bedingten Unfällen beigetragen,
als seinerzeit eine im 20. Jhdt. neue Physik
die Kerntechnologie ermöglichte. Nun, eine Parallele
zum 21. Jhdt. ist denkbar.

Eine Befürchtung, dass aus der Vergangenheit
nicht gelernt worden ist, liegt auf der Hand.

Eine Technologie, die noch “elementarere” Partikel handhabt,
scheint nicht mehr ganz ausgeschlossen zu sein
(sh. Patent Prof. Dr. Stöcker).

Der eilig beschrittene Weg, auch unter Auslassung
wichtiger Energieintervalle zwischen 1 und 3,5 TeV,
mithin in die sog. “uncharted waters”,
hier also in eine Neue Physik hinein,
bietet schon jetzt sichtbare Überraschungen -
versäumt wurde mit dem Betreten dieser “neuen” Wege
am 30. März 2010 die Entwicklung
grundsätzlich neuer, dazu adäquater Sicherheitsnormen.

Herausstellen wird sich, dass dies ein zwingend
erforderlicher Arbeitsschritt ist,
der leider bislang unterblieb. Belege dazu
können nachgelesen werden.

Folgende Frage mag von Bedeutung sein:
Was geschieht im Mikrokosmos z.B. mit der sog.
“unknown missing energy” , also mit unbekannter,
fehlender Energie? (Diese führte z.B. zu
beträchtlicher Messungenauigkeit bzgl. der
insgesamt beteiligten Partikelmassen in Kollisionsereignissen.)
- Dies ist eine Frage von sehr vielen.

Comment from found
Time March 29, 2010 at 11:09 pm

Herr Heuer wird nicht müde und beteuert so in Interviews unermüdlich; “Wenn man Grundlagenforschung betreibe und Neuland betrete, gebe es stets derartige Ängste bei den Menschen.”
Da kann man Herrn Heuer natürlich nur teilweise zustimmen. Das Ängste der Menschen nicht immer unberechtigt waren ist mehrfach bewiesen. Was sehen wir heute beispielsweise bezüglich Umweltverseuchung? Wo überall liegen den heute Atommülfässer rum. Diese Entsorgungen sind keinesfalls gelöst und Problem blieb uns bis heute erhalten. Der tödliche Abfall von einer wunderbaren Entdeckung? Sogar auf dem Meeresgrund soll Atmommüll angeblich entsorgt worden sein. Offensichtlich ist auch das LHC-Experiment zu gross um fallen zu können und die Zeit drängt nun.
Von daher so Professor O.Rössler, ich zitiere ihn;
In Französisch würde man sagen - ‘Un fait accompli’ zu schaffen. Etwas zu schaffen, was nie mehr rückgängig zu machen ist.
Allerdings und leider, ohne das die Hierarchie von oben nach unten und vornab Cern, Herrn Rrösslers Befürchtungenden eindeutig widerlegen konnten. Neben all der Empathie für wunderbare Entdeckungen bleibt doch unfassbar was nun passiert. Warum ein solches Risiko eingegangen wird bleibt für viele unfassbar. Tut man es für die Marsmission oder wegen eines Wissens das der Masse vorenthalten wird gar? Wozu? Ist man am End des Lateins angelangt, um nun so vorschnell und risikobehaftet handeln zu müssen? In Abetracht der Auswirkungen, sollte denn etwas schief gehen, ist eben ggf. ein Kleinsrisiko noch zu gross.

Die Befürchtungen und Erkenntnisse der Kritiker wird zwar erwähnt, danach zum Schluss aber immer wieder die selbe alte Leiher, eine gekonnte Medien PR pro CERN (Sörn). Bekanntlich wird bei Krankheit und Freude gefiebert und am Cern scheint beides zutrefflich zu sein. Die Frage ist nur wer über- oder untertreibt. In Zukunft werden wir jedoch mit einer zusätzlichen Ungewissheit leben müssen, denn dass nichts passiert hoffen auch die Kritiker. Was jedoch auch nach einem 30 März 2010 jeden Tag neue Gefahren produzieren wird und das ist Gewiss, sind zukünftig die Teilchebeschleuniger. Bleibt nur eine Strahlung von unzählig vielen Protonencrashes stabil, frisst es ggf. die Materie auf. Gewiss ist auch, es kann sich also auch nachträglich den ersten erfolgten Experimenten niemand in Sicherheit wägen. Mit jedem Tag, mit jeden erfolgten Protonenzusammenstössen kann sich das befürchtete Szenario einstellen, irrelevant wie positiv öffentliche Medien darüber berichten werden.
Letztlich wäre noch folgendes zu sagen; “Ich zweifle keinen Moment daran, dass nicht all diese Menschen am Cern wunderbare Menschen sind, wie einige von ihnen sicher auch sehr talentierte Wissenschaftler sind aber nicht darum geht es.

Unfassbar was dabei bald seit zwei Jahren verharmlost wird.
http://video.gmx.net/watch/7433760

Comment from Kallekalle
Time March 28, 2010 at 5:00 pm

Eben gefunden: Interessanter 3-seitiger (!) Beitrag aus dem Jahr 2008, der beruhigen sollte:

http://www.drillingsraum.de/cern_schwarzes_loch/cern_schwarzes_loch_1.html

Hoffen wir das Beste!

Comment from Kallekalle
Time March 28, 2010 at 11:43 am

Ob die das im “CERN” eigentlich wissen, wie wir draußen über das Thema diskutieren oder polieren sie gerade ihre Anlage? Oder kosten sie noch mal das irdische Leben in vollen Zügen aus? Irgendwie denke ich, ich träume das alles nur und morgen steht in der Zeitung, das für die nächsten Jahre angedacht war, irgendwo in Europa einen gigantischen Teilchenbeschleuniger zu bauen, dass das aber durch die UNO verboten wurde, da es für die Zivilisation auf der Erde unvorhergesehene Folgen gehabt hätte. Aber irgendwie scheint es Wirklichkeit zu sein. Leider!

Comment from Kallekalle
Time March 28, 2010 at 12:59 am

Geschicktes Ablenkungsmanöver! Sonnabend Abend: „Earth Hour - Licht aus – Klimaschutz an!“‎. Ein Schelm, der Böses denkt. So wie vor dem Start eines Flugzeuges die Lichter ausgemacht werden, so könnten sich die Hintermänner im CERN (wer weiß wirklich, wo sie überall drin stecken?) gedacht haben, schlagen wir doch mal gleich zwei Fliegen mit einer Klappe! Einerseits lenken sie die Gedanken weltweit auf das allseits gewünschte Fortbestehen unserer Erde und zweitens bekommen sie dadurch aus den Netzen zum Hochfahren des LHC ausreichenden Strom, damit es am Dienstag endlich richtig knallen kann. Oder täusche ich mich da? Ich weiß doch auch nicht, was dort gerade so vor sich geht. Man hört doch auch nichts genaues aus dem CERN. Also muss man seine Fantasie spielen lassen. Ich bin es aber langsam leid, meine Zeit nur damit zu verbringen, um noch mehr über das ganze Unternehmen zu erfahren. Das, was ich bis jetzt weiß, reicht mir. Ich habe schließlich noch Familie, um die ich mich kümmern und die ich irgendwie beschützen muss! Ich habe 2008 auch an unsere Physik-Bundeskanzlerin Frau Dr. Merkel geschrieben. Antwort: Keine Gefahr! Wenn die Versuche wirklich so ungefährlich sein sollten, wie CERN immer wieder behauptet, so sollte sich doch letztendlich die ganze Welt mit Spannung darauf freuen, oder? Warum gibt es denn keinen Fernsehsender mit einem Countdown bis Dienstag 09:00 Uhr? Das ist doch unbestritten ein riesiges Ereignis. Im Übrigen habe ich mir in meinem „Google Earth“ bezüglich des Großraumes Genf vier Links von WebCams fest in das Programm installiert, damit ich sofort sehen kann, ob da die nächste Zeit was nicht stimmt. Tolle Sache, einen eventuellen Weltuntergang auf diese Weise miterleben zu können. So sehr ich das CERN inzwischen ablehne, so hat es doch wenigstens ein gutes hervorgebracht: das WWW, welches 1989 von Tim Berners-Lee (nach meinen Recherchen insgesamt seit 1969 in der Entwicklung) weiter entwickelt wurde. Nutzen wir es, solange wir noch können! Lesen Sie auch meine Beiträge unter „Jetzt.de“ (Kallekalle). Danke. Alles Gute weiterhin.

Comment from olaf ciachowski
Time March 27, 2010 at 6:21 am

Every contacted/involved expert on this planet cannot (and indeed has not)
ruled out a small (some would say miniscule) remaining risk, because o n l y the knowledge, which we gain from
the operation of the LHC itself, will put us into the position to say with certainty whether it is safe or not.

This type of situation is not new for physicists:
Marie Curie was, at her time, the most knowledgeable physicist about
radiation, yet totally unaware of the risk the subject of her studies
posed to her. Up to this present day, her personal items are stored in Paris and
can’t be touched with bare hands due to radioactive contamination.

While she chose her being exposed to potential dangers of her experiments, most people on Earth did not deliberately choose to be exposed to the potential dangers of the LHC. The world is the lab in our context.

This brings us to the verdict of the constitutionl court of Germany.
Let me make it very clear. The high court did not rule on the scientific basis of the complaint. In fact, it didn’t even hear independent scientists. It only ruled that that particular plaintiff’s reasoning was inconclusive. And for
the German People, who see scientific progress as essential for their way of life this is some sort of “social contract” to also share the remaining risks such explorations entail.

This means,
a) a single plaintiff argued poorly.
b) the court avoided saying that the LSAG safety report is correct and flawless.
c) the court did not know of the elaborate paper physicists produced, who reviewed the Giddings and Mangano Safety Analyisis, and who found a lot of omissions. This paper became available only 2 days before the court’s ruling was promulgated.
d) The court did not know of Dr. Plaga’s calculation that Hawking radiation of a black hole could produce thermonuclear explosions every second of its existence. After all, remember, Prof Hawking suggested to solve the world’s energy problems with a black hole. Is this the real the purpose of the LHC ?

Anyway, in my view this “social contract” thing is shaky ground for the high court.
Of course, Germany and Western Europe, are very dependent on scientific research. However, there are plenty of countries, who have not yet benefitted from high-tech research as we do, ie developing countries. And, last but not least, there are primitive tribes in Asia, Africa and South America who reject science for religious reasons (and even in the US if we consider Quakers in this category). Such “social contract” would be forced upon those folks, even though they never wanted it.

I would not want to repeat all the arguments about blackholes, strangelets,etc. because there always willing mainstream scientists, who will find ways to refute them.

My reasoning is a long the line, that those processes caused by the collider are unnatural.
Either they are much more intense than cosmice rays, or they do rend the fabric of our universe in an unprecedented way.

For instance, all composite particles we know. do naturally decay in split-seconds. Even fusing and splitting atoms (nuclear energy) has its natural counterpart.
Protons, however, do not decay in any known process and are meant to last as long as the
universe does, except that we do not know why this is so.

Melting them at temperatures 100,000 times the temp of the sun in order to break them up for us to oberserve quarks in isolation has never been done before, not by the universe itself (and its observed celestial objects) and not even by the other colliders. We are playing with the DNA of space and time, something we take for granted, but which may be much more fragile then we think

This raises seriously the question, if intelligent lifeforms are, at their pinnacle, bound for self destruction. The Shiva statue at CERN says it all, creation and destruction as ever lasting principles.

Comment from Müller
Time March 26, 2010 at 8:32 pm

Enttäuscht, enttäuscht! Heisst ja man täuscht sich nicht mehr. Nun stehen wir hell erleuchtet da und erfassen “die Wahrheit” in Vollendung.
Was mir unendlich zu Schaffen macht ist, dass ein Grossteil der diesen Bäng’s äusserst kritisch gegenübersteht von einer relativ kleinen Gruppe ausgeblendet wird! Nun weiss auch der Letzte links hinter’m Mond warum die Immunität dringlich erforderlich war, denn ohne diese könnte sich Cern womöglich kaum in solcher Ignoranz dümpeln. Egal wie viel Geld da drin steckt, wie um Himmelswillen kann man über so viele Menschen einfach arrogant hinwegsehen. Der Spruch hilf Dir selbst dann hilft Dir Gott stimmt, wenn man sich denn nicht in Opposition befindet.

Comment from Enttaeuscht_disappointed (Kallekalle)
Time March 26, 2010 at 4:29 am

Guten Tag, meine Meinung habe ich gestern unter “Kallekalle” eingestellt. Da ich jedoch über die neusten Meldungen nach Eingabe “cern news” bei “Google” sehr enttäuscht bin, dass sich das “CERN” nicht einer weiteren Sicherheitsprüfung unterziehen will und wie besessen ihre Pläne durchzieht, habe ich mir eine anderen passenden Namen gegeben und das für hoffentlich viele Leser mehr zum Ausdruck gebracht. Aufhalten lassen die sich leider nicht mehr. Oder doch? Das würde meine Meinung über das “CERN” ändern.

Good day, my thoughts yesterday, I set in “Kalle Kalle”. Since I am, however, about the latest news by entering “cern news” with “Google” very disappointed that the “CERN” not want to undergo further security checks and obsessively runs through their plans, I have given myself one other appropriate name and hopefully for many more readers expressed. Can be delayed no longer, unfortunately. Or is it? That would change my opinion about the “CERN”.

Comment from SuperMog
Time March 26, 2010 at 12:15 am

You have to express more your opinion to attract more readers, because just a video or plain text without any personal approach is not that valuable. But it is just form my point of view

Comment from Enttaeuscht_disappointed
Time March 25, 2010 at 9:05 pm

Hallo, CERN-Team! Sie wissen doch ganz genau, dass Sie viele Gegner haben. Mit einer egoistischen Sturheit verfolgen Sie Ihre sinnlosen Ziele. Ekelhaft!

Hello, CERN-Team! You know perfectly well that you have many enemies. With an egoistic stubbornness track your meaningless goals. Disgusting!

Bonjour, CERN-Team! Vous savez bien que vous avez beaucoup d’ennemis. Avec un entêtement égoïste suivi de vos objectifs de sens. Dégoûtant!

Ciao, CERN-Team! Tu sai benissimo che hai molti nemici. Con una caparbietà egoistico traccia i vostri obiettivi di significato. Disgustoso!

Hola, CERN-Team! Usted sabe perfectamente que tiene muchos enemigos. Con una obstinación egoísta seguimiento de sus objetivos de sentido. ¡Qué asco!

Comment from Kallekalle
Time March 24, 2010 at 7:37 pm

Wenn man das hier liest, frage ich mich, wieso die Nachrichtensender außer für den Wetterbericht Raum für uninteressante Nachrichten haben, anstatt das “CERN” mit kritischen Nachrichtensendungen so zu bombardieren, dass sie ihr Vorhaben aufgeben. Diese Besessenheit ist schon extrem menschenverachtend und mir scheint, dass hier undefinierbare Mächte am Werk sind! Was braut sich hier wirklich zusammen? Sind die schwarzen Löcher im Universum eventuell Spuren anderer früherer Zivilisationen, die auch ein “CERN” hatten? Ich schrieb kürzlich 3 Beiträge zu diesem Thema unter “Jetzt.de”, welche ich hier anhänge. Das Thema ist einfach zu wichtig. Zusätzlich werde ich diesen Text über ein Übersetzungsprogramm ins Englische übersetzen.

Aus “Jetzt.de”: 22.03.2010 | 16:28
„Hallo liebe Leser dieses Forums! (geschrieben am 21.03.2010) Ich bin seit der Kenntnisnahme bezüglich des “Problems CERN” im Jahre 2008 und meiner darauf hin erfolgten - als Laie - wissbegierigen Durchforstung aller Zeitungen und Zeitschriften (Internet hatte ich privat bis vor kurzem noch nicht) jedes Mal froh, wenn dieser LHC außer Betrieb geht. Weltuntergang hin oder her… es ist für mich völlig uninteressant, ob bzw. warum “etwas Masse besitzt”. Da gibt es verdammt Wichtigeres! Da ja Gehirne auch Masse besitzen, sollte man lieber darüber nachdenken, diese Gehirne vernünftig einzusetzen und nicht bei einer Jagd nach dem “Nobelpreis” mit dem Kopf durch die Wand zu rennen. Unsere Bedenken sollten endlich auch im Deutschen Bundestag besprochen werden. Schließlich gibt es für alle einen Eid, Schaden vom deutschen Volk abzuwenden. Im Jahre 2008 schrieb ich besorgt an unsere wohl bekannteste Physikerin, die Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel. Von dort kam die Antwort, es ginge KEINE Gefahr von diesen Experimenten - es sagt hierbei schon der Name, dass es Versuche sind, die bekanntlich mit ungewissem Ausgang einhergehen (!) - ausgeht. Sie reiste einige Tage später selbst nach Genf in das “CERN”. Sie hat also 100% Kenntnis von den Vorgängen dort. Es wundert mich allerdings, dass es in Deutschland bisher noch zu keinen Massendemonstrationen gekommen ist, obwohl sich, wenn man die Anzahl der sich in Foren kritisch äußernden Bürger hochrechnet und man diese Zahl mit mehreren tausend betrachten muss, viele Menschen bedroht fühlen müssen, noch niemand gefunden hat, eine solche Demonstration zu organisieren. Das gilt hier allerdings auch für mich selbst. Mal sehen. Schließlich geht es auch um Millionen Steuergelder, die nach Genf in das “CERN” fließen. Seltsam dabei ist nur, dass das “CERN” von der “UNESCO” zum “Exterritorialen Gebiet” erklärt wurde. Wenn meine Steuergelder ungehindert dorthin fließen, sollte ich allerdings auch ein gewisses Mitspracherecht haben. Aber das dürfen wir dann wohl nicht. Schade, dass mein Vater nicht mehr lebt, der als Doktor im “Zentralinstitut für Kernforschung Rossendorf” bei Dresden gearbeitet hat und den Urknall als solches in Zweifel gezogen hat. Er würde mir entweder meine Ängste nehmen oder er hätte selbst Angst, dass da irgendwelche Physiker, die eigentlich erst einmal psychiatrisch untersucht werden müssten, auf den Knopf drücken. Genau das möchte ich hier auch ansprechen: das BEWUßTE in Gang setzen einer Maschine, die im Störfall (Entstehung und Stabilisierung von Schwarzen Löchern) nicht einfach wie eine Küchenmaschine abgeschaltet werden kann! Die sooft erklärten Abläufe im All, bei denen Teilchen auch aufeinander treffen, haben aber eine andere Situation: sie haben auf jeden Fall in ihrer Umgebung allseitigen freien Raum. Im LHC sind sie von einer großen Maschine umgeben, die möglicherweise im Störfall durchschlagen wird. Oder sehe ich das falsch? Ich appelliere nun an dieser Stelle an alle Verantwortlichen Physiker und Politiker, endlich verantwortungsvoll zu handeln, ehe es VIELLEICHT (???) zu spät ist! Ich lebe lieber in Gedanken bezüglich in den Sand gesetzter 3 Milliarden Euro als ständig mit der Angst. Schließlich habe ich Familie, darunter 3 Enkel, für die ich mich hier einsetzen MUSS und will, damit sie mir eine Inaktivität später nicht mal zum Vorwurf machen. Danke für Ihr Verständnis. M. K., Dresden.“ ….. 24.03.2010 | 07:06

„Hallo, werte Leser dieses Forums! (24.03.2010) „Wie ich gestern feststellte, ist mein sicher etwas wirr formulierter Kommentar inzwischen sogar in Österreich gelesen und für interessant eingestuft worden. Das freut mich natürlich und ich hoffe, dass das auch die sturen Herrschaften im CERN lesen und sich zur Umkehr bewegen lassen. Das Problem hierbei ist nur, dass sie ja ihre Daseinsberechtigung untermauern müssen, um auch weiterhin ihr Gehalt (auch von mir wohl über Steuergelder bezahlt) bekommen zu können. Sie verstehen? Es muss mit dem Teufel zugegangen sein, als dieses Projekt „LHC“ genehmigt worden ist. Meine Bitte, falls rechtlich möglich, errichtet Mahnwachen oder ähnliches in Großstädten. Macht die Menschen auf die möglichen Gefahren sachlich aufmerksam. Viel Zeit ist nicht mehr! Vielen Dank und alles Gute weiterhin.“

…. JanRichter schreibt am 24.03.2010 | 12:18 „Geht eigentlich am 30. März die Welt unter?“

Meine Antwort: 24.03.2010 | 16:47
„Hallo Herr Jan Richter! Zum Team des “CERN” können Sie unmöglich gehören. Auf Ihre Frage möchte Ihnen dennoch antworten: die Welt muss nicht untergehen, dennoch besteht eine geringe Möglichkeit. In welchem Zeitraum das allerdings passiert, wenn dort “was passiert”, ist völlig offen. Da ich ein Laie bin, kann ich eine solche Situation nicht konkret analysieren und berechnen. Jedenfalls bin ich ängstlich, da es sich bei diesem Teilchenbeschleuniger um eine derart große und komplexe Maschine handelt, die einem schon Respekt abverlangen sollte. Dass da “was passiert” ist ja gewollt. Nur WAS dann passiert, das wissen die Physiker eben selbst nicht. Und genau das macht mir Angst. Was hat die Eilmeldung “Teilchenbeschleuniger LHC am CERN wegen technischen Problems heruntergefahren“ vom 20.03.2010 auf sich? So verkehrt ist die “Angelegenheit CERN” aber gar nicht, weil sich jetzt im Gefühl der Bedrohung so mancher mehr Gedanken über das Leben macht. Es gibt soviel Hunger und Elend auf der Welt, dass man sich wundert, wofür hier Geld ausgegeben wird. Etwas anderes wäre es, wenn alles auf unserer Erde gut und gerecht funktionieren würde. Diese Forschung, gefördert durch Steuergelder, wird nur wenigen etwas bringen. Bekomme ich denn im Falle eines “Physik-Nobelpreises” etwas von dem Preisgeld ab? Schließlich habe ich diesen Preis mit gesponsert! Wieso gibt das “CERN” eigentlich keine Pressekonferenz, in dem die beteiligten Wissenschaftler die Ängste ihrer Förderer ausräumen? Wofür sollen wir eigentlich die Erkenntnisse dieser Forschung verwerten? Was bringt das für die Zukunft? Wir sind unfähig, aus der jetzigen Finanz- und Wirtschaftskrise zu lernen. Wieso gibt es noch Börsen? Was machen eigentlich die Prominenten der Welt? Wissen sie überhaupt vom “CERN”? Werte Leser, Sie sehen Fragen über Fragen. Wenn Sie nun aktiv werden, würde mich das freuen. Es wäre schade, wenn es Menschen gibt, die sagen: “Ich fühle mich zwar auch bedroht, aber im Supermarkt gibt es gerade wieder Angebote. Deshalb kann ich nicht mit demonstrieren…” Das letzte Mittel wäre ein “Aushungern” des “CERN”. Das war aus aktuellem Anlass ein Kommentar von mir. Bis demnächst.“

ENGLISH:

If you are reading this, I wonder, why have the news channels except for the weather room for uninteresting messages instead of the “CERN” bombarded with critical news programs so that they abandon their plans. This obsession has been extremely inhuman and it seems to me that there are indefinable forces at work! What is brewing here together really? Are the black holes in the universe possibly other traces of past civilizations, which also had a “CERN”? Recently I wrote 3 posts on this topic under “Jetzt.de”, which I here appendages. The subject is simply too important. In addition, I will translate the text into English through a translation program.

22.03.2010 | 16:28
“Hello dear readers of this forum! (posted on 21.03.2010) I have been taking note of regarding the “problem, CERN,” in 2008 and made my way out - as a layman - inquisitive thinning of all newspapers and magazines (the Internet I had not) happy home, until recently, every time if this LHC is out of service. End of the world or not … for me it is totally uninteresting if and why “has some mass. There is damn important! Because even have brains and mass, one should rather think about these brains to use reasonable and not on a hunt for the “Nobel Prize” with his head against a brick wall to run. Our concerns should be discussed at length in the German Bundestag. Finally, there are all an oath to prevent the damage from the German people. In 2008 I wrote anxiously to our well-known physicist, the Federal Chancellor Dr. Angela Merkel. From there, the answer came, it would NOT risk of these experiments - is this the name implies that there are attempts (which are known to be associated with an uncertain outcome! Proceeds) -. She traveled to Geneva a few days later, even in the “CERN”. It thus has 100% knowledge of the events there. I am surprised, however, that it is in Germany as yet been no mass demonstrations, even though, if you extrapolate that to the number of people expressing critical in forums and we consider this number by several thousand must have a lot of people feel threatened, no one has found to organize such a demonstration. That applies here but also for myself, We’ll see. Finally, it is about millions of tax dollars that flow to Geneva in the “CERN”. Strangely this is that the “CERN was declared by UNESCO” to the “extraterritorial zone”. If my tax dollars flow freely there, but I should have a certain right. But this we may then probably not. Too bad that my father is no longer alive, who has worked as a doctor in the “Central Institute for Nuclear Research Rossendorf,” in Dresden and has drawn the big bang as such in doubt. He would either kill myself or my fears he himself had worried that press there any physicists who would normally be psychiatrically examined once on the button. That’s what I would also like to address: the conscious set in motion a machine that in the incident (the formation and stabilization of black holes) is not as simple as a food processor can be switched off! Whenever the procedures stated in the universe, in which particles hit each other well, but have a different situation: they will definitely have in their environment-round open space. In the LHC, they are surrounded by a large machine, which may be pierced in the incident. Or have I got this wrong? I now appeal to all those responsible in this space physicists and politicians to finally act responsibly, MAYBE (???) before it’s too late! I’d rather live in my thoughts on the sand sedate than 3 billion euros with the constant fear. Finally, I have a family, including 3 grandchildren, for which I will do my best here, and BE, so that they do not even give me an inactivity later criticized. Thanks for your understanding. M. K., Dresden. “… .. 24.03.2010 | 07:06

“Hello, dear readers of this forum! (24.03.2010) “As I stated yesterday, is my safe little confused formed comment has even read in Austria and has been classified as interesting. That pleased me, of course, and I hope that the stubborn lordships read and leave at CERN move to turn back. The problem here is that yes, they have to back up its right to exist, to continue her salary (including paid me well over tax money to be able to get). You understand? It must be received with the devil, as has been approved for this project, “LHC”. My request, if legally possible, set up pickets or the like in large cities. Makes people aware of the potential dangers objectively. Much time is no more! Thank you and good luck continues. ”

…. JanRichter writes on 24.03.2010 | 12:18 “really goes on 30 March, the world below? ”

My answer: 24.03.2010 | 16:47
“Hello Mr. Jan Richter! The team of “CERN” You can not possibly belong. Would like to respond to your question yet: the world must not perish, but there is a slight possibility. In what period, however, the happen if there “happens”, is completely open. Since I am a layman, I can not specifically analyze this situation and calculate. Anyway, I’m afraid, as it is in this particle accelerator, at such a large and complex machine that would squeeze an already respect. That because “what happens” is indeed intended. Only then WHAT happens to know the physicists just myself. And that’s what scares me. What’s the news flash “particle accelerator LHC at CERN shut down due to technical problem” of 20.03.2010 about? How wrong is the “matter CERN” but not at all, because now in the sense of threat makes so many more thoughts about life. There is so much hunger and misery in the world, that you wonder what will be spent this money. Something else would it be if everything would work well on our planet and just. This research, funded by taxpayers’ money, will take only a few something. Will I get in the event of a “Nobel Prize for Physics” something from the prize money? Finally, I have sponsored this award with! Why is the “CERN is” not really a press conference in which the participating scientists dispel the fears of their sponsors? What should we actually utilize the findings of this research? What does that for the future? We are unable to learn from the current financial and economic crisis. Why are there still stock? What really make the celebrities in the world? They even know the “CERN”? Values reader, you will see many questions. If you are now active, I would appreciate it. It would be a shame if there are people who say: “I feel is a threat too, but it just back there in the supermarket offers. So I can not show with … “The last resort would be a” starving “of the” CERN “. This was a commentary of current events from me. Until next time. “

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 24, 2010 at 12:22 am

CERN announces first 7 TeV Collisions for March 30:

http://press.web.cern.ch/Press/PressReleases/Releases2010/PR06.10E.html

Alan writes:
CERN said previously they were going to have another ‘Big Bang Day’ with Tom Hanks pushing the Button, but in any case there will be some sort of media event, at least a live CERN webcast.

More info from CERN will be posted here:
http://press.web.cern.ch/press/lhc-first-physics/

Currently the LHC has 3.5 TeV beams:

http://op-webtools.web.cern.ch/op-webtools/vistar/vistars.php?usr=LHC1

Comment from Rudolf Uebbing
Time March 13, 2010 at 4:01 pm

Ungeklärte Energiebilanzen bei bereits vorhergehenden Collider-Experimenten

- sh. dazu: BBC - Horizon - What on earth is wrong with gravity?

Ein 49-Min-Film mit dem Physiker Brian COX:
http://video.google.de/videoplay?docid=-421765295887486158&ei=VJKaS86dFZnk2gLhyuD3DA&q=%22What+on+earth+is+wrong+with+gravity%22&hl=de#

Dort in ca. Minute 44:
“This yellow bar, in fact, represents the fraction of energy which is missing.”

————————-
Meine Deutung zum Stand der physikalischen
Beobachtungsemperie:

Der gelbe Balken in der Grafik - mit einem
energetisch aussagekräftigem Kreisdiagramm -
am oben Kreisrand repräsentiert den Betrag an Energie,
welcher v e r m i s s t wird, welcher nicht beobachtet werden konnte.

Der Physiker Brian COX hält es für möglich, dass diese vermisste
Energie von sog. aufgerollten Extradimensionen aufgenommen wurde -
dies kann jedoch als nicht bewiesen angesehen werden; andere
neue, nicht beobachtete Teilchenformen sind ebenfalls denkbar, z.B. Mikro Schwarze Löcher.

Was geschieht mit ihnen, wenn sie relativ langsam ins Erdinnere fallen sollten ?

Comment from Rudolf Uebbing
Time March 10, 2010 at 6:09 pm

Hochenergie-Beschleuniger Auswirkung auf die Umwelt ?

oder:

Hawkingstrahlung (Stöcker’sche Patent) und andere Energie erzeugende quantenmechanische Prozesse im Innern von Planeten oder der Erde

Die energetischen Prozesse innerhalb der Erde - Geothermie - werden i.d.R. auf Radioaktivität zurückgeführt. Im Planeten Saturn wurden besondere quantenmechanische Vorgänge erst jüngst rechnerisch modelliert, welche den Energieüberschuss des Saturn plausibilieren; im Falle des Jupiters und des Merkurs gibt es andere Mechanismen, die noch nicht wissenschaftlicher Konsens geworden sind. - In der Berichterstattung über den Energiehaushalt des Jupiters wird sogar das Wort “Rätsel” dazu benutzt.

So wie in Afrika ein natürlicher, erdgeschichtlicher URAN-Reaktor nachgewiesen worden ist, so könnte - in Anlehnung an das Stöcker’sche Relikt-Patent (Hawking-Reaktor mittels eines ausgebauten LHCs) resp. in Anlehnung an ein sog. Szenario 3 (Gleichgewicht infolge des
Eddington-Limits) eines deutschen Astrophysikers - auf Basis der Hawking-Strahlung eine zusätzliche, quantenmechanisch wirksame Energiequelle einen Energiebeitrag im Innern vieler Planeten leisten.

Wird diese denkbare Energiequelle durch künstlich erzeugte,
noch hypothetische Relikts oder durch künstliche Q-Nuggets (z.B. mit dem Atomgewicht 10000, in einem Skript als “kompakte” Energiequelle bezeichnet) verstärkt, so ist grundsätzlich immerhin denkbar, dass seismische Vorgänge dadurch beschleunigt werden könnten. Dies hört sich zuzugebenerweise sehr abstrus an - es sollte aber angedacht werden dürfen; vielleicht kann jemand die aufgezeigten Energiequellen als wissenschaftlich unmöglich demonstrieren und dies belegen.

Interessant wäre z.B. die Antwort auf die Frage, wieso spezifische Dichten von 0,17 Gramm/Kubikzentimeter bei extern aufgeheizten Gasriesen-Planeten von Astronomen n i c h t vorhergesagt wurden - fehlt hier ggf. eine gewisse planeteninterne Wärmeentwicklung verursacht durch eine zusätzliche Energiequelle, um einen extrasolaren Gasplaneten ausreichend aufzublähen, um zu einem der erst kürzlich beobachteten, äusserst geringem Dichtewert von Planetenmaterie zu gelangen ?

Die von der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) präsentierte kartographische Übersicht “aller Ereignisse” - Erdbeben der Größe 4 und größer auf der gesamten Erde seit 1954 , mehr als 500000 - deutet darauf hin, dass die stärkeren Ereignisse (der Magnitude 5 und größer) ab 1964 auf der Gesamterde nahezu lückenlos beobachtet worden sind. Gelegentlich werden ältere Seismometer als Seismographen bezeichnet - über Seismographen kann nachgelesen werden: “Events with magnitudes of about 4.6 or greater are strong enough to be recorded by any of the seismographs in the world, given that the seismograph’s sensors are not located in an earthquake’s shadow.” (sh. http://en.wikipedia.org/wiki/Richter_magnitude_scale ).

Nun, die ganz offensichtliche, für das Auge unübersehbare Steigerung in einer Graphik des BGR (Basis: USGS-Daten) weltweit registrierter Erdbeben (aufgeführt von 1964 und 2007, resp. von 1990 bis 2009 - USGS-Daten), welche nahezu sprunghaft ab 2005 bis heute festzustellen ist, sollte präzise auf statistische Signifikanz geprüft werden; danach wären natürliche Ursachen zu prüfen, aber auch grundsätzlich eine hier angedachte Möglichkeit einer Verursachung durch künstliche Einwirkungen.

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 9, 2010 at 3:53 pm

Karlsruhe: Unmut wegen Urteil um den Teilchenbeschleuniger LHC am CERN

[…]
Ob die Entscheidung ohne Anhörung unabhängiger internationaler Experten richtig war, darf bezweifelt werden. […]

http://www.firmenpresse.de/pressinfo177043.html

Die neuesten kritischen Studien wurden erst vor wenigen Tagen (vor-)veröffentlicht und konnten in das Urteil mit Sicherheit nicht mehr einfließen:

“Black Hole Production at the LHC: A Review of the Risks.”
http://www.risk-evaluation-forum.org/LHCrisk.pdf

“Overall Assessment

The beginning of this section summarized the present uncertainties about whether black holes are stable or radiate, how fast they might radiate, and whether they might be charged or must all be neutral. Given these uncertainties, a reasonably cautious approach would be to avoid black hole production if even one of these cases carries an unacceptable risk. The above review has shown, however, that almost all of these cases pose unacceptable risks to the planet. In such a situation, there can be little doubt that black hole production at the LHC would be an unacceptable and irresponsible risk.”

AССELERATOR LHC: “NEW CHEMISTRY”. The review of not considered risks.
http://www.sciteclibrary.ru/eng/catalog/pages/10193.html

Comment from Admin LHC-Kritik
Time March 1, 2010 at 12:25 am

For better navigation on this homepage, the news blog moved to this place:

http://lhc-concern.info/?page_id=91

General comments can still be posted here.

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 27, 2010 at 11:28 am

“No beam before lunch”
“Problem on PCs of the triplet access…”

(Delayed from: “No beam before 9h” - Middle European time)

Scroll down:
http://op-webtools.web.cern.ch/op-webtools/vistar/vistars.php?usr=LHC1

Current critical discussion and open law suits neglected by CERN.

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 26, 2010 at 6:08 pm

Vom Van de Graaff zum LHC
Eine kurze Geschichte der Teilchenbeschleiniger

http://atomphysik-quantenmechanik.suite101.de/article.cfm/vom-van-der-graaff-zum-lhc

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 25, 2010 at 9:39 am

Nature News
Feb 23, 2010

Did design flaws doom the LHC?

Catastrophic failure that caused accelerator shutdown was not a freak accident, says project physicist.

http://www.nature.com/news/2010/100223/full/4631008a.html

Comment from libertine
Time February 24, 2010 at 2:36 pm

recently John Ellis (theoretical physicist at CERN) said quote: ”Every time someone comes up with a new theoretical speculation about accelerator safety, […] it always comes back to the cosmic-ray argument” (ref. to physicsworld article, link in description). However, it is an out-and-out lie to state that the cosmic-ray argument is based on proven facts. Proof comes from two separate scientific documents. One is the LSAG report which states:

”The LHC is designed to collide two counter-rotating beams of protons or heavy ions. Proton-proton collisions are foreseen at an energy of 7 TeV per
beam. An equivalent energy in the centre of mass would be obtained in the
collision of a cosmic-ray proton with a fixed target such as the Earth or some
other astronomical body if its energy reaches or exceeds 10^8 GeV, i.e., 10^17 eV
”

source: http://lsag.web.cern.ch/lsag/LSAG-Report.pdf

The other document says:

”Due to the low fluxes above energies of 10^14 eV, only indirect measurements by the detection of extensive air showers (EAS), initiated in our atmosphere by the primary cosmic ray particles, are feasible. Commonly, energy and mass of the primary particle are RECONSTRUCTED from measured EAS properties like electron or muon number. […] Since the relevant energy and kinematic regions are inaccessible in controlled lab conditions, these interaction models have to stay uncertain and differ in their predictions for EAS observables.”

source: http://particle.astro.kun.nl/pub/AIP928-31.pdf

this huge discrepancy has been CONSTANTLY ignored by physicsts. Therefore the cosmic-ray argument is indeed NO argument at all in regard to the comparability of cosmic-ray particle collisions and particle collisions carried out at the LHC but it is just a theory based on simulations.

In addition we deal with myriads of protons colliding AT THE SAME TIME instead of a single collision of an cosmic particle with particles of the atmosphere. Especially a spherical wave (see video) which would be created by a cosmic ray would be WAY much smaller in regard to intensity and amplitude than a wave produced by colliding protons in the tubes of the LHC.

THEREFORE it is allowed to speculate as to what might happen in particle collision experiments at the LHC. And that’s exactly what I’m going to do in this video !

http://www.youtube.com/watch?v=xuOC_y8H6yA

link to physicsworld article:

http://physicsworld.com/cws/article/indepth/41564

Comment from Olaf Ciachowski
Time February 18, 2010 at 5:05 am

I have studied the material send out by LHC-concern in an email update last week and I must say, I am impressed for several reasons. Here is a summary including the cern-internal safety study by A. Schmidt:

a) The earlier likening, by LHC Protagonists, of protons colliding in the LHC to two mosquitoes bumping into one another was a huge deception: at 7 TeV the protons are colliding in bunches each for 89 micro seconds at 3.9 trillion Watts (equivalent to 1700 nuclear power plants).

b) Gravity effects could result in adding so-called trajectory energy thereby even doubling this staggering amount.
By the way, this effect adds only 1% at RHIC energy levels. Which is why it wasn’t observed earlier.

c) Saying that cosmic rays are hitting the Earth at much higher energies, is now unmasked as another misconception. The conversion factor for comparing collisions caused by cosmic rays to those of the collider ranges from a conservative 100 to 10^5. It means that the LHC beams compared to cosmic rays could be up to 10^5 times stronger.

d) It seems untrue that the LHC cannot produce energies in the range of 1/3 of the planck energy. This statement would only be true, if space has just 3 dimensions. I believe from my studies of string theory, that it is now a widely accepted fact that our universe has eleven dimensions, thereby making it possible for the LHC to reach this critical energy level.

e) It is a myth that the LHC power exceeds the RIHC only by a single-digit factor. According to A. Schmidt’s presentation it is stronger by factor 200 !

f) when CERN speaks of safety, they just mean the operational safety, but obviously they still have no concern for the hazard the experiment poses to mankind.

g) has CERN told the swiss communities located nearby about the unforseen electron (beta) radiation leaking from the LHC, which is strong enough to damage its own equipment ?

h) has CERN informed nearby swiss communities, that an accidental beam loss is strong enough to vaporize a block of solid copper or other matter it may hit ? Obviously the concrete walls of the LHC and the soil above it are not strong enough to take a hit and serve as a beam dump in an “incident”, when control over the beam is lost.

Comment from Rudolf Uebbing
Time February 17, 2010 at 8:32 pm

Grundsatzkritik an der von der Teilchenphysik vermittelten LHC-Risikobeurteilung

Eine festzustellende, nicht systematische Komponente der aktuellen Teilchenphysik
begründet einen prinzipiellen Gefahrenverdacht (LHC)
- dazu acht Aussagen / Thesen:

1. Teilchenphysiker erwarten gemäß eigenen Äusserungen zusammen
mit den Ergebnissen des Höchstenergiebeschleunigers LHC
durchaus Überraschungen oder sogar eine NEUE PHYSIK.

2. Das bisher behauptete nullwertige Risiko ist mit der Aussage 1, sh. o.,
nicht u n b e d i n g t vereinbar. Ein nullwertiges Risiko
kann überzeugenderweise nur aus einer begründeten,
entscheidend verbesserten, erneuerten Theorie oder aus einer
“Neuen Physik” sich herleiten.
Eine erneuerte Theorie oder eine Neue Physik ist aber offenkundig
z.Z. n i c h t formuliert.

3. Mit den geplanten Hochenergieexperiment liegt eine nur
subsystematische Vorgehensweise im Bereich der Teilchenphysik vor - Beweis:
Keine der vorhandenen physikalischen Theorien erklärt a l l e
b e r e i t s v o r l i e g e n d e n Beobachtungen
der Teilchenphysik quantitativ im Rahmen der Messgenauigkeiten.
Nicht alle vorhandenen Auswertungen können als abgeschlossene und
als resultierende, anerkannte Theoriebestandteile erkannt werden.
(Ein Beispiel: Die Theorie ergab im Falle des Quantengluonenplasmas QGP
grob abweichende hydrodynamische Werte, anders als experimentiell feststellbar.)
Bereits vorhandenes Beobachtungsmaterial muss zur Zeit als n i c h t ausreichend
in die Theorien der Theoretischen Physik integriert angesehen werden.

4. Daraus ergibt sich zwingend für die Erlangung einer systematischen
Vorgehensweise im Bereich der Teilchenphysik -
insbesondere auch zur Erreichung eines überzeugenden nullwertigen Risikos -
folgende Forderung:
V o r dem Überschreiten neuer Energieschwellen ist die Theorie
soweit zu verbessern, so dass a l l e b e r e i t s vorliegenden Beobachtungen
im Rahmen der Messgenauigkeiten qualitativ und quantitativ
beschreibbar sind und dadurch als ausreichend geklärt gelten können.

5. Angesichts der bestehenden und von akademischen Seiten beschriebenen
Gefahrenverdachtsmomente (im Falle des LHC) ist aus Gründen der Sicherheit
eine streng systematische, wissenschaftliche Vorgehensweise
gem. Aussage 4 zu erreichen - das bedeutet:
Die Anstrengungen und Finanzmittel in der Teilchenphysik sind zunächst
auf die Theoretische Physik zu konzentrieren, damit Experimente
mit gewagten Überraschungseffekten ohne jeden Zweifel ausgeschlossen
werden können.

6. Ergeben sich unter diesen Bedingungen bei weiteren Erhöhungen
der Kollisionsenergien erneut Abweichungen zwischen Beobachtung
und Vorhersage, so ist zunächst die Theorie fortzuschreiben,
um danach eine e r n e u t e Risikobemessung - vor der nächsten
Stufe einer Energieerhöhung - vorzunehmen.

7. Angesichts der durch ein bestimmtes Hochenergieexperiment (LHC)
ggf. gefährdeten Lebenswerte und -Güter macht der leiseste,
begründbare Zweifel ein voreiliges Überschreiten neuer Energieschwellen
unstatthaft.

8. Eine künftige Forcierung der Theoretischen Physik steht
nicht im Widerspruch zur Grundlagenforschung, sondern erwirkt
eher einen Vorteil für diese. - Eine dabei mögliche Weiterentwicklung
der grundsätzlichen Basis- und Eigenmethodiken der Physik
wäre notwendig und vielversprechend. Sehr wünschenswert
wäre z.B. eine Systematik der konkurrienden physikalischen Theorien
mit Wahrscheinlichkeitswertbemessungen ihres Zutreffens auf
Basis aller vorliegenden experimentiellen Ergebnissen – diese
Synopse wäre ständig fortzuschreiben.

F a z i t - mit anderen Worten:
Die Teilchenphysik weiß zwar nur relativ wenig über neue Materieformen,
getraut sich aber bei den Hochenergiekollisionen jedenfalls zu,
v o l l u m f a s s e n d sicher mit ihnen umgehen zu können - auch
o h n e eine Theoriebasis, die a l l e bisherigen Beobachtungen ausreichend
präzise wiedergibt.
Einfache rationale Überlegungen, wie oben vorgetragen,
sollten berücksichtigt werden können. Man lese zum Thema auch Lee SMOLIN,
“The Trouble with Physics”, 2006.

(Anmerkung eines Nichtphysikers: Die riesige, wunderbare
Aufgabe, die Welt physikalisch zu entschlüsseln, macht
eine Forschungseuphorie zwar verständlich; diese kann aber nicht
dazu führen, strenges systematisches Vorgehen durch ein
gewisses „Probieren“ zu ersetzen, wenn sich Gefahren abzeichnen könnten.)

Die seinerzeit sehr vorausschauenden, warnenden Worte der Nobelpreisträger
RUTHERFORD (1903) und NERNST (1921) sollten ernst genommen werden.

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 16, 2010 at 4:46 pm

For better navigation on this homepage, the news blog now (Feb. 16, 2010) moves to this place:

http://lhc-concern.info/?page_id=91

General comments can still be posted here.

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 15, 2010 at 5:33 pm

Physicists playing Big Bang, hardly anybody worries.

FIRST TIME ON EARTH:
——————–

Big Bang Conditions Created in Lab

WASHINGTON - By smashing gold particles together at super-fast speeds, physicists have basically melted protons, creating a kind of “quark soup” of matter that is about 250,000 times hotter than the center of the sun and similar to conditions just after the birth of the universe.

http://news.yahoo.com/s/livescience/20100215/sc_livescience/bigbangconditionscreatedinlab

http://www.bnl.gov/rhic/

What’s next??

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 14, 2010 at 1:16 pm

Good news from CERN (yes really): The AMS 2 detector is on the way to lift off to the International Space Station in July. This is an important experiment to measure cosmic rays directly in space. (After the crash of Space Shuttle Columbia in 2003 the start has been delayed from 2003 to 2010.)

In the central cosmic ray safety argument related to the LHC (which compares rare natural events to artificial ones under extreme circumstances in the collider), CERN physicists have to rely on data from INDIRECT experiments. The mass, speed, sort, origin etc. of high energetic cosmic rays is not known.

The AMS detector will not be able to measure highest energetic cosmic rays. But it is a step into the right direction. This means, discovering extreme states of matter on a SAFE EMPIRICAL basis. AMS 2 will be able to measure heavy nuclei like iron and it even might be able to detect phenomena related to dark matter, anti matter and super symmetry (which is expected to be discovered at the LHC – if existing)

We hope this and further empirical astrophysical experiments will help solving important open safety questions concerning artificial particle collisions in time, this is before new extreme records are broken at colliders. Congratulations to CERN and all the institutes involved!

——————-

AMS experiment embarks on first leg of mission into space

Geneva, 12 February 2010. The Alpha Magnetic Spectrometer (AMS) left CERN1 this morning on the first leg of its journey to the International Space Station (ISS).
[…]

http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2010/PR02.10E.html

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 13, 2010 at 8:54 pm

Fantastic LHC Energies May Be Higher Than Expected

by Alan Gillis | 2/12/2010 11:40:00 AM

http://newshammer.blogspot.com/2010/02/fantastic-lhc-energies-may-be-higher.html

[…]
LHC Energies Much Higher Than Expected?

Extra g-force. It’s not an idle joke. Is Newton on the collider check list? CERN might never need a biggger collider. Collision energies may be much higher in gravity than CERN thinks. At 2 TeV collisions it hasn’t been noticed, but what happens at 14 TeV? Collision force could double due to added Trajectory Energy for a fantastic 28 TeV, says Richard Shurtleff in his 2009 paper, “Ultra-High Energy Cosmic Rays from Galactic Supernovae”.

Physicist LW Jones in his paper of 2004 ,”LHC studies relevant to PeV - EeV cosmic ray physics” correlates 14 TeV collisions at the LHC with much higher energies in space:

“At the CERN LHC collider, where p-p collision energies will be equivalent to 100 PeV cosmic ray interactions, the ambiguity of interaction models needed for the interpretation of V.H.E. cosmic ray data is recognized . . . “.

It also works both ways. Reinterpreting LHC energies may be required. As both scales are describing the same energy, the difference between them is LHC beam energies are working harder against Earth’s gravity. Shurtleff also supports the idea of much higher cosmic ray equivalent energy interactions at the LHC. A factor of 10^5 times more than 14 TeV or 140 PeV.

The PeV scale is astronomical. That’s the quadrillion scale, add 3 more zeros to trillion, the Tera or TeV scale at the LHC. So will the LHC achieve a potentially ambiguous 14 TeV in Earth’s gravity? The point in both papers is gravity is a major factor in LHC beams. Could gravity add a Trajectory Energy as Shurtleff suggests, perhaps doubling LHC collision energies from 14 TeV to 28 TeV that could destroy the collider? We’ll find out. It’s an experiment.

Even so, will CERN need extremely high Planck scale energies to make collider objects, without extra dimensions? Not now!

1/3 Planck Energy Required For Relativistic Micro Black Holes

[…]

http://newshammer.blogspot.com/2010/02/fantastic-lhc-energies-may-be-higher.html

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 13, 2010 at 3:53 pm

Friday, February 12, 2010

“Missed facts about CERN’s Large Hadron Collider (LHC)

Due to the sad state of journalism today, lack of research, not asking tough questions, the facts below is compiled as evidence that CERN is clueless about their LHC’s experiments, but I hear they’re experts at watchmaking!”
[…]

http://twomosquitoes.blogspot.com/2010/02/missed-facts-about-cerns-large-hadron.html

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 13, 2010 at 2:16 am

Nun auch auf Deutsch,
eine in Mitteleuropa weithin ‘übersehene’ Nachricht:

Neuer Fahrplan für den LHC
http://www.weltderphysik.de/de/4293.php?ni=1725

Keine Rede von Risiken und erheblichen Kosten in der DPG / BMWF Publikation (Deutsche Physikal. Ges. / BRD Wissenschaftsministerium).

Details bislang nur in Englisch, s.u.

1) For the last 10 to 15 years CERN has ignored the potential for mounting radiation hazards in its 27 km ring tunnel and now will need to move expensive equipment, add shielding and replace other equipment at great expense. 100 Million Swiss Francs for civil engineering to move power supplies and an unspecified amount for the other work.

2)CERN also wants to replace some aging pre-accelerators for a cost of 1.3 to 1.4 Billion Swiss Francs or more if entire systems need replacing.

Article see below, by Alan Gillis:

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 11, 2010 at 6:03 pm

“This is a brilliant exclusive on the LHC now published on NewsHammer. The exciting catchup info on more delays at the collider and more trouble, doesn’t appear in major media. CERN will also be asking its member states for $2 Billion more in upgrades.”

“Large Hadron Collider Waiting For Doomsday”:

http://newshammer.blogspot.com/2010/02/large-hadron-collider-waiting-for.html

by Alan Gillis | 2/10/2010 09:10:00 AM

[…]
Unforeseen Radiation and $235 Million to $Billions More In Upgrades

More surprises at Chamonix. The end of January 5 day event, largely a study of safety at 5 TeV per beam, current LHC status of safety upgrades, and future safety upgrades, was more of the usual data avalanche. Here comes the check for the big holiday blowout.

Including new amazing unforeseen radiation hazards that will develop as the collider runs (Session 6–Radiation to Electronics) to deficiencies in the pre-accelerators (Session 8 ) including Electron Cloud trouble, and aging equipment and a need for higher energy injection beams with more bunches per beam or Billions More Dollars in upgrades. Maybe 100 Million Swiss Francs in civil engineering to move huge power supplies away from radiation zones, unknown but substantial costs to shield and/or redesign and replace equipment prone to radiation damage. Maybe at a minimum 1.3 or 1.4 Billion SF to upgrade pre-accelerators, probably much more if aging systems need full replacement. And more major upgrades to ventilation equipment including more ventilation shafts that were alarmingly inadequate for the 6 ton spill of Helium in 2008.

[…]
After Steve Meyers overview of radiation hazards developing and damaging equipment, to answer the big unspoken question hanging in the air, Meyers said:
“I think a declaration 10 or 15 years ago that the underground service areas in the LHC were non-radiation areas.”
[…]

A radical change from last year’s we’re good to go to 5 TeV per beam and gradual installation of more safety systems over the next 5 years. The estimate back in July for safety after $40 M in repairs was a whopping $235 Million extra in “LHC Status by Steve Meyers…” CERN video, still ignored by the media for safety the collider should have had before the accident of 2008. No CERN press release, that must be it. The new faster CERN schedule on safety upgrades will still mean spending the $235 M, while $1 to $2 Billion more on other upgrades thanks to the Chamonix review is now being considered. Hard to recall the LHC is a new collider.

[…]
As with design and engineering before the accident, CERN is still relying on its own considerable expertise in what will happen at the LHC with its experiments. It’s what CERN doesn’t do with all that expertise that raises some red flags on safety like not studying all the risk scenarios and not performing slow and difficult computer modeling of collider objects the LHC might produce and what they would do at the LHC.

Comment from Admin LHC-Kritik
Time February 10, 2010 at 10:00 pm

First “surprises” concerning LHC collision products from the last run in December 09:

—-
Record-breaking collisions

Initial results from high-energy proton collisions at the Large Hadron Collider offer first glimpse of physics at new energy frontier.

Anne Trafton, MIT News Office

[…]
This week, team led by researchers from MIT, CERN and the KFKI Research Institute for Particle and Nuclear Physics in Budapest, Hungary, completed work on the first scientific paper analyzing the results of those collisions. Its findings show that the collisions produced an unexpectedly high number of particles called mesons — a factor that will have to be taken into account when physicists start looking for more rarer particles and for the theorized Higgs boson.
[…]
To their surprise, the researchers that the number of those particles increased faster with collision energy than was predicted by their models, which were based on results of lower-energy collisions.
[…]
http://web.mit.edu/newsoffice/2010/lhc-results-0205.html

——–
First paper about recent LHC collisions:

“Transverse momentum and pseudorapidity distributions of charged hadrons in pp collisions at sqrt(s) = 0.9 and 2.36 TeV”:
http://xxx.lanl.gov/abs/1002.0621